ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

жалоба Номер 13338/03

АО "Уралмаш"

Против России

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 4 сентября 2003 Палатой, в составе:

             г.         C.L. ROZAKIS, Президент,

             г.         P. LORENZEN,

             г.         G. BONELLO,

             г-жа    F. TULKENS,

             г.         E. LEVITS,

             г-жа    S. BOTOUCHAROVA,

             г.         A. KOVLER, судьи,

и г. S. NIELSEN, заместитель Секретаря Секции

Рассмотрев жалобу, поданную 10 апреля 2003,

Обсудив, постановляет следующее:

 

ФАКТЫ

Заявитель - Открытое акционерное общество " Уральский завод тяжелого машиностроения ", (АО "Uralmash" или " компания Заявителя ") расположенная в Екатеринбурге. Компания Заявителя представлена перед Судом MS И. Кривых, начальником его юридического отдела.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено компанией Заявителя, могут быть изложены в итоге следующим образом.

В соответствии с решениями Свердловского Регионального Комитета Госимущества от 6 и 25 ноября 1992, компания Заявителя была приватизирована, при этом активы Завода серийных машин, (" Предприятие ") были включены, среди других, в уставной капитал компании Заявителя.

9 декабря 1994 компания Заявителя сделал предложение Правительству, о возвращении Предприятия в государственную собственность в обмен на некоторое число акций компании Заявителя. 6 сентября 1995 Правительство приняло предложение, сроки и условия обмена были разработаны на совещании 17 октября 1995.

11 июня 1996 компания Заявителя и Правительство подписали соглашение о передаче Предприятия Государству. В тот же самый день компания Заявителя передала Предприятие Комитету Госсобственности РФ, действующего от имени Правительства.

3 октября 1997 компания Заявителя предложило Правительству оплатить оговоренную стоимость Предприятия. 19 января и 2 февраля 1998 Министерство Финансов РФ и Правительство подтвердили существование долга и предложили заложить соответствующую сумму в следующем годовом Государственном бюджете. Однако 27 ноября и 29 декабря 2000 Министерство Финансов РФ отказалось от оплаты компании Заявителя со ссылкой на отсутствие подтверждающей документации.

2 февраля 2001 компания Заявителя подала гражданский иск против Правительства и Министерства Финансов в Арбитражный суд г. Москвы. Компания Заявителя стремилась взыскать невыплаченную сумму за переданное Предприятие.

23 Мая 2001 Арбитражный Суд г. Москвы отклонил иск компании Заявителя. Суд пришел к выводу, что Предприятие было незаконно приватизировано и, поэтому, по Закону оно не могло быть продано назад в государственную собственность.

13 июня 2001 компания Заявителя подала апелляционную жалобу на решение суда от 23 Мая 2001. Она утверждала, в частности, что приватизация была законна и впоследствии одобрена Правительственным Постановлением.

17 августа 2001 апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы удовлетворила иск компании Заявителя и взыскала в ее пользу RUR 204,363,814.33, подлежащих выплате Министерством Финансов от имени Российской Федерации.

11 и 17 сентября 2001 Министерство Финансов и Министерство Госимущества подали кассационные жалобы на решение суда от 17 августа 2001.

24 октября 2001 Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационные жалобы, отменил решение суда от 17 августа и восстановил решение суда от 23 Мая 2001.

Компания Заявителя подала несколько заявлений о принесении протеста в порядке надзора. Эти заявления отклонены письмами заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля и 13 июня 2002 и письмом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2002.

9 января 2003 компания Заявителя подала заявление о пересмотре в порядке надзора по новой процедуре, действующей с 1 января 2003.

31 января 2003 заявление о пересмотре в порядке надзора была отклонено. Компания Заявителя была  уведомлена, что, по новой процедуре, никакие новые жалобы по тому же предмету не допустимы.

 

B. Уместное внутригосударственное право

1 сентября 2002 вступил в силу новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ, за исключением Главы Кодекса " Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора ", которая вступила в силу 1 января 2003. Глава установила новую процедуру пересмотра решений судов, которые уже вступили в законную силу.

Согласно общему правилу, установленному Статьей 292 § 3 Арбитражного процессуального Кодекса, заявление о пересмотре в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пределах трех месяцев после вступления в силу обжалуемого решения, при условии, что все другие средства были использованы.

Законом по Введению в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 (Федеральный закон " О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ " № 96-ФЗ) установлено, что, срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого до 1 января 2003, исчисляется с 1 января 2003.

 

ЖАЛОБЫ

1. Компания Заявителя жалуется, ссылаясь на Статью 1 из Протокола Номер 1 к Конвенции относительно нарушения его прав собственности в результате решений внутренних судов.

2. Компания Заявителя жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции относительно нарушения принципа законной уверенности тем, что 24 октября 2001,  Федеральный Арбитражный Суд Московского округа отменил решение Арбитражного Суда г. Москвы, которое уже вступило в силу.

 

ЗАКОН

1. Компания Заявителя жалуется относительно нарушения ее права собственности в результате отказа Правительства, чтобы выплатить возмещение за предприятие, переданное компанией Заявителя в государственную собственность, подтвержденное внутренними судами. Компания Заявителя ссылается на Статью 1 из Протокола Номер 1, которая читается в применимой части следующим образом:

" Каждое физическое бекар или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не должен быть лишен своего имущества иначе чем в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ... "

Суд полагает, что необходимо сначала определить, выполнила ли компания Заявителя необходимые условия приемлемости, определенные в Статье 35 § 1 Конвенции, которая установила:

" Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. "

Суд отмечает, что Федеральный Арбитражный Суд Московского округа вынес решение 24 октября 2001. По существовавшей на то время процедуре компания Заявителя не имела никаких средств, которые позволяли бы, успешно оспорить решение от 24 октября 2001. В соответствии с установленным прецедентным правом Суда, использование процедуры в  порядке надзора, к которой компания Заявителя прибегла в то время, не может рассматриваться как эффективное средство в смысле Статьи 35 § 1 Конвенции, решение относительно того, возбудить или нет эту процедуру,  зависело от осуществления дискреционных полномочий (смотри решение Суда по делу Tumilovich v. Юфть (декабрь), Номер 47033/99, 22 июня 1999).

Суд отмечает, что после вступления в силу соответствующей  главы нового  Арбитражного процессуального кодекса 1 января 2003, в соответствии с законом по вступлению в силу Кодекса, заявление о пересмотре в порядке надзора могло быть подано между 1 января и 1 апреля 2003 относительно любого решения, которое вступило в силу до 1 января 2003, и компания Заявителя воспользовалась этой возможностью. Суд должен поэтому определить, вызвало ли это появление нового "окончательного решения" в смысле Статьи 35 § 1 Конвенции, которое могло в свою очередь привести к появлению новой точки отсчета шести месяцев для обращения в Европейский Суд.

Суд повторяет, что от Конвенции неотделимы понятия законной уверенности и верховенства права (смотри, например, Marckx v. Бельгия, решение суда от 13 июня 1979, Серии Номер 31, § 58; Stran Греческие Нефтеперерабатывающие заводы и Stratis Andreadis v. Греция, решение суда от 9 декабря 1994, Серии Номер 301 B, § 49). Решение по делу компании Заявителя было окончательным, никаких эффективных средств против этого не существовало во время его вступления в силу, и только на основании появления нового переходного периода стало возможным оспорить это решение. При таких обстоятельствах, использование компанией Заявителя этого недавно появившегося средства, чтобы оспорить результаты процесса, который был завершен окончательным решением, должно быть расценено как возможность повторно возобновить процесс посредством экстраординарного временного средства (смотри, среди прочих, Kozak v. Украина (декабрь), Номер 21291/02, 17 декабря 2002). Однако Суд повторяет в связи с этим, что Конвенция не гарантирует право повторного возобновления процесса особым, исключительным способом (смотри, в частности, X. v. Австрии, Номер 7761/77, решение Комиссии от 8 Мая 1978, Решения и Отчетная документация (DR) 14, pp. 171, 174; Jose Мария Ruiz Mateos и Другие v. Испании, Номер 24469/94, решение Комиссии от 2 декабря 1994, DR 79, с. 141); Заявитель обычно не имеет возможности прибегнуть к экстраординарным средствам для целей правила Статьи 35 § 1 (смотри Kiiskinen v. Финляндии (декабрь), Номер 26323/95, ECHR 1999-V).

Из этого следует, что решение от 31 января 2003 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказавшего удовлетворить заявление компании Заявителя в порядке надзора не было "окончательным решением", в смысле Статьи 35 § 1 Конвенции, и это не может повлиять на отсчет шестимесячного срока, установленного в этой статье. Решение Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 24 октября 2001 должно, поэтому, рассматриваться как "окончательное" решение по внутренней норме. Так как это решение вступило в силу раньше чем за шесть месяцев перед датой подачи жалобы в Суд (10 апреля 2003), из этого следует, что эта жалоба подана с опозданием и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § § 1 и 4 Конвенции.

2. Компания Заявителя жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции, что решением Федерального Арбитражного Суда Московского округа отменено более ранее решение суда, которое уже вступило в силу, в результате нарушен принцип законной уверенности.

Суд отмечает, что предполагаемое нарушение произошло 24 октября 2001, когда Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановил это решение, и компания Заявителя знала об этом. Из этого следует, что и эта жалоба подана несвоевременно и должна быть отклонена также в соответствии со Статьей 35 § § 1 и 4 Конвенции.

По этим причинам, Суд единодушно

Объявляет жалобу неприемлемой.

 

             Soren NIELSEN                                                                      Christos ROZAKIS

             Заместитель Секретаря                                                                  Президент