КОММЕНТАРИЙ

переписки с Орлом

 

1. итак, Орловские правозащитники проиграли несколько первых процессов по гражданско-правовому возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.
2. причиной проигрыша правозащитники считают прямое указание из Верховного Суда решать такие дела не по Закону.

 

3. по этому поводу правозащитники предприняли или планируют предпринять следующие меры:

 

- обжаловать отказы в порядке надзора

- обратиться в Европейский Суд по правам человека в Страсбурге

- обратиться в Конституционный Суд РФ

- предъявили иски к руководителям Ичкерии

 

4. мое мнение по поводу исков к руководителям Ичкерии:

 

а) суд может приостановить рассмотрение этих исков до того момента, когда будет установлено местонахождение ответчиков, которыми правозащитники назначили Масхадова и Басаева. Объявлять их в розыск нет надобности, поскольку они и так уже давно в розыске.

б) суд может вынести заочное решение, и обязать граждан Масхадова и Басаева, выплачивать истцам присужденные орловским судом суммы

И тот, и другой вариант никакого облегчения истцам, в чьих интересах орловские правозащитники подали иски, не принесут, ответственность за это болото, ляжет на правозащитников.

 

5. мое мнение по поводу обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ

С жалобой на что?

Что будет предметом жалобы?

 

Причиной проигрыша этих судебных процессов являются не указания из ВС РФ, а то, что они взялись за ту категорию дел, которой не владеют.

Они пропустили элементарный удар со стороны ответчиков. Запутались в нескольких статьях ГК РФ.

 

Если ВС РФ дал указание такие иски топить, то чем объясняется, что в Ростовской области уже выиграны тысячи исков на эту тему и постоянно выигрываются все новые и новые иски?

 

Я уже говорил ранее, в том числе и на том же HRO.ORG, что зачинателем этой эпопеи в Ростовской области был я.

Но ведь и было это более 10 лет назад.

С первым делом я возился, наверное, лет 5.

Были задействованы и Правительство РФ, и Минобороны, и облвоенкомат, и Генпрокуратура и облпрокуратура.

По первому делу нам то присуждали, то отказывали, то присуждали, то отменяли, неоднократно прошли и первую, и вторую, и надзорные инстанции.

 

Как только проблема была решена, то, почуяв запах наживы на эту золотую жилу накинулись и местные военкоматчики, и адвокатики, и правозащитники всех мастей.

За шумом и гвалтом, за пылью и топотом, обо мне как-то и попризабыли.

Многие неплохо поправили свое материальное благополучие.

 Как вдруг, таким положением вещей заинтересовался Верховный суд РФ.

Никаких грозных указаний не было, просто было указано, что вопрос о гражданско-правовой ответственности Минобороны по этой категории дел вообще-то не проработан.

 

Тут же пошли рубиться  такие иски, в том числе и успешно прошедшие первую инстанцию.

 

Пришло время вспомнить и обо мне.

 

Три моих дела были взяты в производство Ростоблсуда по первой инстанции, с целью пропустить в кассации через Верховный Суд РФ.

Три моих дела, не дела адвокатиков, не дела правозащитников, а три дела с моим участием.

Из ВС РФ было дано указание проработать именно вопрос о наличии или отсутствии вины Минобороны в причинении вреда жизни или здоровью военнослужащих.

Все расценили это как указание рубить такие иски

Попрятались все – и адвокатики, и правозащитники, и военкоматчики.

 

В кулуарных беседах все, в том числе и судьи районных судов, желали мне удачи.

Подробнейшим образом вопрос о вине Минобороны в смысле норм ГК РФ был проработан.

Судей убедил, представителей Минобороны разгромил, в конечном счете, победил. Согласился с нами и ВС РФ, хотя первоначально был настроен на отказ.

 

И опять закрутилась карусель.

Бодро толкаясь локтями, кинулись отлавливать потенциальных истцов военкоматчики, адвокатики, правозащитники всех мастей.

Еле увернулся – видит Бог, еще чуть-чуть и затоптали бы.

 

В свете всего изложенного – на что орловцам жаловаться в КС РФ?

На то, что по делу допущены ошибки, на то, что истцовая сторона не смогла грамотно изложить свое дело?

 

6. мое мнение по поводу обращения в Европейский Суд по правам человека.

 

Тот же вопрос – обращаться по поводу чего?

 

7. мое мнение по поводу обращения в надзорную инстанцию.

 

Вот это дело.

Но опять же, не пиариться надо в СМИ и в своих пресс-релизах, а сесть и спокойно разобраться в гражданско-правовом регулировании обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

 

8. пока у орловцев настроя заполнять пробелы в своем образовании не вижу.

 

9. и последнее – как всегда, кровавый чекистский режим, бесхребетные, чего-изволите-спрашивающие-у-начальства судьи.

 

Если хотят орловцы действительно помочь людям, а не дать очередной (для себя, любимых) «правозащитный» концерт игры на однострунной балалайке, то не надо портить человеческих отношений с теми же судьями.

Трудно ожидать человеческого отношения от человека, которому при каждом удобном случае норовишь плюнуть в лицо.