Здравствуйте, Дмитрий Александрович.

 

Загадочный Вы, однако, человек.

Получил Ваше письмо, отправленное, цитирую:

 

«Сегодня в Орле вторник, 17 октября 2000 г.

Ответ написан в 8:43 . . .»

 

Вышеуказанное письмо получено мною, естественно, сегодня, 15 февраля 2005 г.

 

По сути Ваших вопросов:

 

Интересующие Вас материалы расположены на моем Сайте по адресу:

 

1. Главная –
2. судебная защита законных прав и интересов военнослужащих и членов их семей
3. возмещение вреда по случаю потери кормильца (самые общие соображения)
4. далее:

 

-  КОЛЕНКИНА (мать солдата срочной службы, погибшего в Чечне. Мать является инвалидом и в ее интересах был подан иск)

 

- И-ВА2 (муж погиб в 1995 г. в Грозном, иск подан в интересах сына, решение расположено на сайте, дело прошло Верховный суд РФ)

 

В этих материалах подробно излагается наша позиция в отношении того – виновно ли Минобороны, с точки зрения ГК РФ в гибели военнослужащих.

Подобные же споры о вине МО РФ были у меня и в отношении раненых и увечных военнослужащих, всегда суд становился на мою сторону.

 

Ту же аргументацию Вы можете использовать в судебных разбирательствах подобных иску Уминского.

 

Кстати, не исклчюено, что кассационная инстанция сама нарушила нормы ГПК РФ.

Если в судебном заседании вопрос о вине МО не обсуждался, то ГСК облсуда обязана была не выносить нового решения, а вернуть дело на новое рассмотрение с указанием районному суду о необходимости исследовать этот вопрос.

А так получается, что Вы в облсуде, по-видимому, не были готовы к обсуждению этого вопроса.

Но тут все зависит от содержания кассационной жалобы ответчика – ссылались ли они (аргументировано, а не в общих словах!) на отсутствие своей вины. Если да, то это Ваш прокол – надо было заблаговременно подать письменное возражение на этот довод жалобы.

 

Я бы Вам посоветовал, пока с Уминским в надзор не обращаться, надз. жалоба подается в течение года.

Насколько я понял, Вы намерены подать аналогичные иски в интересах еще нескольких инвалидов военной службы.

Сразу же в исковых заявлениях (а если иски уже поданы, то подайте письменные дополнительные объяснения к ним) изложите аргументацию в пользу вины Минобороны.

 

По-видимому, пока в Орле вы пашете целину, это трудно, знаю по себе.

Если пожелаете, заблаговременно отправьте мне эти объяснения, может что посоветую поконкретнее.

1 ум хорошо, 2 не хуже.

Так или иначе, суд уже будет обязан провести анализ наличия вины Минобороны в ранениях и увечьях военнослужащих, и не спекулятивно, как по Уминскому, в 2-х словах, а всесторонне, как и положено по ГПК РФ.

 

По делу Праведной, перевод решения ЕСПЧ о приемлемости ее жалобы расположен на моем сайте:

 

1. Главная –
2. Европейский суд по правам человека
3. переводы решений ЕСПЧ о приемлемости (против России)
4. статья 6 ЕКПЧ
5. 3. ДЕЛО PRAVEDNAYA (Праведная) v. России (59529/01)
6. окончательное Постановление ЕСПЧ по ее делу не переводил, полагаю его недостаточно интересным, комментарии по ее делу в СМИ самые фантастические, и надуманные.

 

Акты ЕСПЧ по ее делу на английском расположены на Сайте ЕСПЧ по адресу:

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en

 

в поле «№ жалобы», если не ошибаюсь «number application», ставите 59529/01, и Вам выдадут оба акта по ее делу, скачайте и пользуйтесь.

 

С уважением Финков Евгений Валентинович, Президент РРООИ «ТиД»

15.02.2005