ПРЕЗИДЕНТСКОЕ

ПОСЛАНИЕ № 16 от

6 июня 2003 г.

 

А ЗЕМЛЯ ТА – ТЕЧЕТ МОЛОКОМ И МЁДОМ . . . (о Палестине).

письмо А. Я. Великина от 25 мая 2003 г.:

Здравствуйте, Евгений Валентинович!

Давно не общался с Вами. Болел, да и особых поводов не было, а без дела беспокоить не хотел.

Теперь по делу. Прочитал Ваше Послание «НЕПРОШЕННЫЕ И СУМБУРНЫЕ» и, в очередной раз, не согласен с Вами.

 

1.  По поводу индексации по МРОТ.

Парадоксальная ситуация. В Ленинградской области долгое время не рассматривали дела по индексации вообще. Районные суды ждали решения областного суда, а областной суд не рассматривал, поскольку не было решений районных. Уговорил судью М., час с ним беседовал, приводил доводы, показывал документы. В результате он принял положительное решение, которое подтвердил областной суд. Так что по двум МРОТ вопросов больше нет. Что интересно, доводы о неприменимости Постановления КС к правоотношениям до 15.02.01 приняты во внимание ДО Определения 49-О.

По ПМ смотри далее.

В Санкт-Петербурге председатель городского суда Полудняков, прочитав по диагонали постановление КС 11-П, жидко сходил и внес протест на старое решение по индексации и Президиум его отменил. Данное решение представлено в материалах Минтруда.

Теперь, чисто по-человечески, признать нашу правоту  - признать дураком председателя городского суда и Президиум.

Не признать - горсуд ошибся, его поправят и никто не виноват. Но, по новому ГПК, я запустил серию протестов.

Теперь горсуд прочно встал, дела не рассматривает и, по неофициальной информации, готовят закрытый пленум. Будем посмотреть.

 

2.  По поводу индексации по ПМ.

Особо много желающих долго судиться по 4 МРОТ нет. Вольному воля. Но вице-губернатор выпустил и распространил распоряжение об ИЗМЕНИИ ПМ ЗАДНИМ ЧИСЛОМ. В связи с

изменением методологии. Мы сделали проще. Написал я исковое заявление и опротестовал данное распоряжение. Райсуд отказался рассматривать, отдали в горсуд по первой инстанции. Повеселимся. Особенно меня обрадовало, что, по закону СПб, содержание потребительской корзины пересматривается раз в два года. Как они сводить будут?

 

3.   По поводу правового статуса

Вот здесь я с Вами категорически не согласен. Принципиально.

И ранее и теперь ВВЗ не может быть рассчитан из суммы менее определенного предела. Тем не менее, это не социальная выплата, а именно возмещение вреда. Поскольку у нас с 1917 года социально ориентированное государство, установлен нижний предел ЗАРАБОТКА, ниже которого не может начисляться ВВЗ. Но это публично-правовое обязательство социалистического государства по выплате именно возмещения вреда. А разделение на две разные нормы права произошло только и исключительно с момента принятия 5-ФЗ. Что, по мнению КС, не исключает обращение в суды общей юрисдикции для получения именно ВВЗ (дополнительно?).

 

Из Гостевой Панова:

422. Имя: ГАЛИКЕЕВ  АСКЕР

,Город: Хасавюрт

Комментарии: Вопрос к Финкову, Коваленко, Великину .

Уважаемый товарищи!               

Верховный Суд Дагестана не удовлетворил мои требования по индексации ВВЗ по 2 МРОТ + ПМ . . . , проиндексировав только по росту ПМ. Я направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Если и там оставят это решение в силе, имею ли я право обратиться в Европейский Суд?

Может ли Европейский Суд выносить  решения по индексации чернобыльских компенсаций?

Как составить исковое заявление. Я - не юрист.

С уважением Аскер , Дагестан

 

Administrator::  Счастливого пути! Руководители сайта такими глупостями не занимаются, и Вам не советуют, справедливости нужно искать в судебной системе своей страны.

 

ФИНКОВ:

Папа о Палестине, а я о Страсбурге.

 

 

На замечание уважаемого Великина:

Он считает, что ВВЗ инвалида ЧАЭС, определенный любым способом имеет один и тот же статус – это именно возмещение вреда здоровью, а отнюдь не социальная выплата.

 

Браво – здесь русский дух, здесь Русью пахнет!

В материалах Нюрнбергского процесса был представлен любопытный документ – Памятка немецкому управляющему имением на оккупированной территории России (по памяти):

«Не вступай с русским в дискуссию – он природный диалектик и переубедить его не удастся, потому – не дискутируй, а только приказывай!».

 

С точки зрения диалектики, столь любезной нашему сердцу, прав, конечно, Великин.

Да и КС РФ как-то брякнул, что ВСЕ выплаты, назначенные по Чернобыльскому Закону входят в объем возмещения вреда.

Но это еще ни о чем не говорит, и в КС РФ – в основном те же Гей – славяне, от природы искусные в диалектике, в системном единстве, в многословии без смысла или с трехэтажным смыслом.

 

Надо ж отдавать отчет, что мы собрались в Западную Европу, где царит римское право не в теории, а на практике, где каждое слово имеет гораздо более четкие очертания, чем у нас, где, конечно же, есть и системное единство, но логически безупречное, а не наперсточное, как у нас.

 

А ведь Европейский Суд уже оценил статус ВВЗ инвалида ЧАЭС:

 Цитирую РЕШЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 59498/00 поданной Анатолием Тихоновичем Бурдовым против Российской Федерации Европейского Суда по правам человека от 21 июня 2001 (см. на сайте):

 

2. Постольку, поскольку заявитель жалуется в соответствии со Статьями 2, 13 и 17 ЕКПЧ, что размер компенсации, которую он получает,  более низкий, чем это должно быть согласно закону, Суд считает, что ЕКПЧ не гарантирует социальные пособия любого данного вида и/или количества (cf. mutatis mutandis Muller v. Австрия, № 5849/72, декабрь 1.10.75). Соответственно, Суд находит, что этот вопрос не содержит никакого нарушения прав и свобод, изложенных в ЕКПЧ или ее Протоколах. Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная, в соответствии со Статьей 35 § § 3 и 4 ЕКПЧ.

 

Итак, ЕС уже высказался недвусмысленно, что ВВЗ инвалида ЧАЭС с точки зрения ЕКПЧ это не гражданско-правовая выплата, а социальное пособие.

Любое ВВЗ инвалида ЧАЭС!

Ибо ВВЗ Бурдова – это ВВЗ именно в размере утраченного заработка, а не 7 МРОТ, не 700 руб.

Во всем мире, не исключая и Европу, ВВЗ в размере утраченного заработка – это, безусловно, гражданско-правовая выплата, это современный аналог древнего принципа – «Око за око, зуб за зуб», виры (плата за убийство, или увечье или за невыдачу убийцы).

 

Человек, поставивший эту мину на пути УЛПА в Страсбург весьма неглуп, а главное, если о 3000 евро грохоту было на всю РФ, то об этой мине никто не вспоминает и по сей день.

 

Финков – напутствие УЛПА, собравшемуся в Страсбург:

Собрался преодолеть минное поле, не имея его карту? Не составив плана проделывания прохода? Решил, что напрямки – это всегда лучше?

Как сапер, отличник боевой и политической подготовки – не советую.

 

Итак, с точки зрения дела Бурдова неправы оба, - и я, и Великин.

 

И последнее – так проиграла РФ дело Бурдова или выиграла?

Мой ответ - блестяще выиграла – Лаптев все-таки обошел ЕС на повороте! 

Он их сделал!

Византийская хитрость оказалась выше логики римского права!

А фашисты были не так глупы, издавая Памятку.

 

Галикеев Аскер спрашивает: Может ли Европейский Суд выносить  решения по индексации чернобыльских компенсаций?

Тут можно напомнить Решение Европейского Суда по правам человека от 18 июня 2002 г. "Окончательное решение по вопросу приемлемости жалобы N 48757/99 Валерия Филипповича Шестакова против России":

 

3. Заявитель также жаловался на отказ национальных судов в пересчете размера компенсации, присужденной ему ввиду того, что он пострадал в результате грабежа, принимая во внимание инфляцию, и на неисполнение судебного решения по данному вопросу. Он указывал на нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Что касается жалобы заявителя об отказе в пересчете размера компенсации, Европейский Суд отметил, что ни ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, ни какое-либо иное положение Конвенции не гарантирует право на индексацию ввиду инфляции денежных сумм, установленных судебным решением.

 

Вот так-то.

В лоб Страсбург не возьмешь.

Ну, так я и не преуменьшаю трудности, а полагаться на наше славянское (точнее Восточное) диалектическое жонглерство – это хорошо для покорения дамских сердец, а на Страсбург вряд ли подействует.

 

Прошу все вышесказанное принять не в обиду оппонентам, а как повод для очередной атаки на меня – до ужаса люблю отбиваться, отбояриваться, выкобениваться, да уж что говорить – кто ж меня не знает, кажись всем печёнки проел.

 

Ну, вот и все, пошёл гумагу в Страсбург сочинять (об ВВЗ УЛПА).

Ах да, забыл – вестимо, ВВЗ в  размере утраченного заработка!

6.06.2003 г.