Из Гостевой Сайта:

47. Имя: Хлабыстин А. В. (ЧГО "Инвалиды Чернобыля")

E-Mail: incher@inccher.urc.ac.ru, Город: Челябинск

 

Комментарии: Уважаемый Евгений Валентинович!

Прочитал Вашу жалобу в ЕСПЧ. Первое впечатление - шедевр!

Возникли вопросы:

1. Могу ли я пользоваться Вашей жалобой полностью или частично в суде?

2. Намерены ли Вы, если будут назначены слушания в ЕСПЧ, добиваться судебного постановления ЕСПЧ или договариваться с представителями России, не доводя дело до Решения?

С Уважением, Хлабыстин А. В,

 

Финков Е. В. - Уважаемый Александр Вениаминович.

На Ваши вопросы:

1.         буду рад, если моя жалоба Вам в чем то поможет, пользуйтесь ею как посчитаете нужным.

 

2.         что касается моих намерений в случае если ЕСПЧ займется моей жалобой, то отмечу, что жалобу следует разделить на две части, а именно:

 

часть первая, касается нарушений моих индивидуальных прав, гарантированных Конвенцией. Например – неисполнение конкретного решения суда по моему иску, или вынесение другого решения в отношении моего ВВЗ при том, что не отменено прежнее решение.

Это нарушение прав иных граждан не затрагивает.

Практика ЕСПЧ такова, что всегда они предлагают сторонам достигнуть так называемого дружественного урегулирования на основе соблюдения прав человека. Если Россия признает тот факт, что она допустила те или иные нарушения моих прав и предложит мне достойную компенсацию, то мне придется на это согласиться, как и любому разумному человеку. Если не соглашусь, то мою жалобу ждет судьба жалоб 29 Шахтинских УЛПА.

 

часть вторая, касается так сказать нарушений Европейской Конвенции в отношении не только моих индивидуальных прав, но и прав любого россиянина, оказавшегося в той же ситуации, что и я.

пример – в России нет механизма исполнения решений высшего судебного органа страны – Конституционного Суда РФ. По сути Постановления КС РФ носят рекомендательный характер. Это признается всеми юристами.

Это нарушение затрагивает права не только меня, но и всех без исключения граждан РФ.

Тут ситуация несколько другая. Даже если РФ признает, что в отношении меня Постановление КС РФ № 11- П от 19.06.2003 г. не было вовремя и надлежащим образом исполнено, и предложит мне достойную компенсацию, то этим дело не будет исчерпано.

Если в разумные сроки РФ не введет в действие механизм исполнения актов КС РФ, то спустя какое-то время, я смогу опять обратиться в ЕС с новой жалобой.

Практикой ЕСПЧ признается статус не только:

А) прямой жертвы нарушения Конвенции,

Б) не только косвенной жертвы, но и статус так называемой
В) «потенциальной жертвы».

 

Пример: один английский гомосексуалист обратился в ЕСПЧ с жалобой на британское законодательство, которое установило уголовную ответственность за гомосексуальную связь между совершеннолетними мужчинами, в интимной обстановке и по обоюдному согласию. Заявитель утверждал, что, хотя лично он к уголовной ответственности не привлекался, но находится в постоянном ожидании, что будет к ней привлечен. ЕСПЧ признало его потенциальной жертвой британского законодательства, поскольку такой вид гомосексуальной связи не должен подвергаться уголовному преследованию. Британии пришлось изменить свой Закон.

Так и я, в случае, если механизм исполнения актов КС РФ не будет разработан, имею право обратиться в ЕСПЧ с жалобой на это, и просить признать меня потенциальной жертвой неисполнения актов КС РФ.

И тогда, даже если первая жалоба будет отрегулирована во внесудебном порядке путем дружественного урегулирования, ЕСПЧ все же придется рассмотреть мою вторую жалобу по существу.

То есть, по большому счету, в любом случае откупиться от меня не удастся, придется менять законодательство.

 

Наконец, по поводу перспектив рассмотрения моей жалобы надо учесть следующее:

 

1.         на последнем семинаре в Ростове-на-Дону по практике ЕСПЧ, одна правозащитница настояла в качестве примера разобрать не абстрактный случай, но конкретный, а именно:

- у ней была какая-то проблема, и она обратилась в российский суд, подав гражданский иск, ей было отказано в рассмотрении иска, с указанием на то, что ей надо решать свой вопрос путем обращения в прокуратуру в уголовном порядке

- в возбуждении уголовного дела ей было отказано, с указанием, что никакого криминала нет, а все свои проблемы ей надо решать путем подачи гражданского иска

- Это все в двух словах, но на самом деле, все было сложнее, она женщина цепкая, и приложила много усилий, чтобы ее дело было рассмотрено в России

- круг замкнулся, ее вопрос не был рассмотрен вообще даже формально, и она обратилась в Евросуд с жалобой на то, что, в нарушение ст. 6 Конвенции ее дело не было рассмотрено ни в уголовном, ни в гражданском порядке, то есть ей отказали в правосудии самым непосредственным образом.

-Евросуд через 2 года ответил коротко, что никаких нарушений Конвенции ее жалоба не содержит

- эксперты, работники Евросуда, стали искать, где же она ошиблась и, к своему удивлению, пришли к выводу, что ее жалоба подлежала рассмотрению, и почему ей отказали, совершенно непонятно.

 

2.         у меня на Сайте выложил перевод недавнего решения ЕСПЧ о частичной приемлемости жалобы Праведной. Вышеуказанная правозащитница  подала аналогичную жалобу в ЕСПЧ в интересах 8 таких граждан как Праведная. Жалоба Праведной признана приемлемой, а в отношении этих 8 пенсионеров ЕСЧ пока молчит.

 

3.         вспоминается по этому поводу история обращения в КС РФ ростовских УЛПА.

 

– моя жалоба была принята с первого захода

- жалобу Солопова готовил я, сначала пришел ответ, что КС РФ ее рассматривать не будут, затем, когда я потребовал рассмотреть вопрос о ее приемлемости не Секретариатом, а непосредственно Судом, жалобу приняли

- подготовил жалобу еще одному УЛПА, ему прислали ответ, - Ваша жалоба изучается, с тех пор никакого ответа не было.

Вывод: естественно, что поскольку все три жалобы готовил я, то и качество их одинаково, но судьба как видите различна.

 

Еще пример: Краснухин В. Г. Он достаточно грамотен, чтобы самому обратиться в КС РФ, что он и сделал.  По Закону КС РФ принимает ходатайства от граждан  о проверке конституционности положений Закона, которые были применены по их делу, или могут быть применены.

Краснухин приложил копии решений суда, в которых были применены оспариваемые им положения Чернобыльского закона.

Три раза Секретариат отвечал ему, - поскольку доказательств использования по Вашему делу оспариваемых Вами норм, Вы не представили, Ваша жалоба не может быть принята.

Витя три раза писал – ребята, я выслал Вам копии решений суда, что еще Вам надо?

Потребовал рассмотреть вопрос о приемлемости его жалобы Судом, а не Секретариатом, и только тогда его приняли в заявители.

 

Мне известен и другой пример, когда УЛПА не приложил к своему ходатайству ни малейшего доказательства того, что оспариваемая им норма применена или будет применена к нему. Его жалоба к рассмотрению принята, его фамилия в списке заявителей в КС РФ обозначена.

 

Так что Суды высшей пробы – это материя тонкая, но пытаться надо.

 

С уважением        Финков Е. В.

14.10.2003