В президиум Ростовского областного суда

ПРЕЗИДЕНТСКОЕ ПОСЛАНИЕ № 27 от 17 января 2004 г.

О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ КАЗНЫ РФ В СУДЕ

(НА КОНКРЕТНОМ ПРИМЕРЕ)

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА УФК по РО:

В президиум Ростовского областного суда

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА

по Ростовской области

№ 1-11/4520 от 9.06.2003

Истец: Финков Е.В.

Ответчик:

Министерство финансов РФ

109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9

Управление федерального казначейства по Ростовской области.

344019, г. Росгов-на-Дону, пл. Свободы, 7/2,

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону 15.04.2002г. вынесено решение о взыскании с Управления федерального казначейства по Ростовской области за счет казны РФ убытков в размере 24 руб., прчиненных гр. Финкову Е. В. в результате несвоевременной выплаты ему суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в ходе ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.06.2002 г. указанное решение суда оставлено без изменений.

Управлением федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области было направлено заявление о принесении протеста в порядке надзора в Ростовский областной суд.

Письмом Заместителя Председателя Ростовского областного суда от 25.12.2002г. № 04-г-5271 в принесении протеста Управлению отказано.

Считаю, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2002г. вынесенным с существенными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела, суд не учел доводы, приводившиеся в кассационной и надзорной жалобах, о том, что в случае причинения вреда гражданину в результате незаконных действий федеральных государственных органов, в соответствии со ст. ст. 1069,1070 ГК РФ, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, а не Управление федерального казначейства по Ростовской области.

Позиция Управления подтверждается неоднократными разъяснениями Верховного Суда РФ изложенными, в обзорах судебной практики, опубликованных в Бюллетене Верховного Суда РФ №10.1997 г.; №10.2001 г.; №7.2002 г., о том, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от её имени должно выступать Министерство финансов РФ, причем в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Кроме того, в соответствии со ст.214 ГК РФ, казну Российской Федерации составляют "средства государственного бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями".

Судом не было учтено то обстоятельство, что денежные средства, находящиеся на счете Управления федерального казначейства по Ростовской области, не являются казной Российской Федерации, так как закреплены за конкретными предприятиями, учреждениями, организациями, имеют строго целевое назначение, которое не может быть изменено.

Поскольку Управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации лишь представляют в соответствии с приказом Министерства финансов РФ №26 и на основании доверенности интересы Министерства финансов РФ в суде, но не отвечают по долгам государства, считаю, что суд, при вынесении решения, смешал воедино различные имущественные комплексы, то есть казну РФ и средства уже закрепленные за самостоятельными юридическими лицами, нарушив ст. 214 ГК РФ.

Таким образом, решение о взыскании с Управления федерального казначейства по Ростовской области денежных средств противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Такое решение не может быть фактически исполнено, так как порядок исполнения судебных актов взыскании с казны РФ денежных средств установлен ст. t28 Федерального закона от 30.12.2001 г. № 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", ст. 122 Федерального закона от 24.12.2002 г. №176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год". Постановлением Правительства РФ №666 от 09.09.2002г., в соответствии с которыми исполнительные листы судебных органов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, и исполняются им в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 376, 387, 390 ГПК РФ, прошу судебные постановления суда первой и кассационной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение:

1.Копия решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2002 г.

2.Копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.06.20002г.

3.Письмо Заместителя Председателя Ростовского областного суда№04-г-5271 от 25.12.2002 г.

4.Копии надзорной жалобы по числу лиц участвующих в деле.

И.о. Руководителя Управления СМ. Шлык

Сиротенко 44 18 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2003 года

Судья Ростовского областного суда Корнева Н.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области гражданское дело по иску Финкова Е.В. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ростовской области о взыскании имущественного вреда,

установила:

Финков Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по ростовской области о взыскании имущественного вреда, ссылаясь на то, что он является инвалидом, вследствие чернобыльской катастрофы, получает ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью. Однако, 7.12.2001 г. на его счет в отделение Сбербанка поступили денежные средства с просрочкой в 7 дней. В связи с этим Финков Е.В. со ссылкой на закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 12.02.2001 г. и Постановление Пленума Верховного Суда № 35 от 12.12.2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» просил взыскать ущерб в сумме 84 руб. 28 коп. и моральный вред в размере 78000 руб.

Суд вынес решение, которым взыскал с Управления федерального казначейства Ростовской области за счет казны РФ в пользу Финкова Е.В. 24 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны выступает Министерство финансов (ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ), с которого взыскивается сумма ущерба за счет соответствующей казны.

Однако суд произвел взыскание с Управления федерального казначейства по Ростовской области за счет казны РФ, что не было исправлено судебной коллегией.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В данном случае суд не применил подлежащий применению закон, что повлекло неправильное определение лица, являющегося надлежащим ответчиком.

Учитывая положения указанных норм права, доводы надзорной жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений. В связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует передать для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

определила:

Дело по иску Финкова Е.В. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ростовской области о взыскании имущественного вреда передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – президиум ростовского ОБЛАСТНОГО СУДА

Судья

ростовский Областной суд Н.И.Корнева

Отзыв Финкова Е. В. на определение о передаче надзорной жалобы в Президиум:

44-г-999

В Президиум Ростовского областного суда

от Финкова Евгения Валентиновича,

344045, ул. Миронова, д. 2/1, кв. 1, Ростов-на-Дону,

истца по делу:

по делу по иску о взыскании имущественного вреда

ответчик по делу:

Казна Российской Федерации в лице:

1. Министерство финансов РФ,

103097, ул. Ильинка, 9, г. Москва, в лице:

2. Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Ростовской области (УФК МФ РФ по РО),

344019, пл. Свободы, 7/2, г. Ростов н/Д

ОТЗЫВ

на определение судьи Ростовского областного суда Н. И. Корневой от 12 сентября 2003 г. о передаче дела по моему иску к Казне РФ о возмещении имущественного вреда

для рассмотрения по существу в Президиум Ростовского областного суда

по жалобе в порядке надзора Управления федерального казначейства Минфина РФ по Ростовской области

В производстве Первомайского районного суда г. Ростова н/Д находилось гражданское дело по иску Финкова Е. В. к Казне РФ в лице УФК МФ РФ по РО о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного несвоевременной выплатой возмещения вреда, причиненного здоровью.

Решением Первомайского суда г. Ростова н/Д от 15.04.2002 г., вступившим в силу определением ГСК Ростоблсуда от 13.06.2002 г., мой иск удовлетворен, с УФК МФ по РО взыскано 24 руб. за счет Казны РФ.

С данными судебными актами несогласно УФК МФ РФ по РО, которое подало на них 9.06.2003 г. жалобу в порядке надзора.

Определением судьи Ростовского областного суда Н. И. Корневой от 12.09.2003 г. мое дело передано в Президиум Ростовского областного суда для рассмотрения по существу в порядке надзора.

По моему мнению, жалоба в порядке надзора УФК МФ РФ по РО подлежит отклонению.

Почему я считаю, что жалоба в порядке надзора МУСЗН подлежит отклонению?

В своей жалобе УФК МФ РФ по РО указывает, что суд ошибочно определил его статус как ответчика, в то время как надлежащим ответчиком является непосредственно Минфин РФ

В правовое обоснование своей жалобы УФК ссылается на:

- ст. 214 ГК РФ

- нормы Бюджетного законодательства

- Постановление Правительства РФ

1. что касается ст. 214, то УФК ссылается на то, что присужденные мне суммы необходимо взыскать за счет Казны РФ, а обжалуемые судебные акты приведут к исполнению решения за счет средств, закрепленных за бюджетополучателями, в то время как эти средства не являются Казной РФ

Этот довод непонятен – если обжалуемыми актами взыскание предписано за счет Казны, то, как эти 24 рубля могут быть взысканы за счет средств, не входящих в состав Казны?

Действующим Приказом Минфина № 26 от 12.02.1998 г. установлено:

«В соответствии с пунктом 3 статьи 125 и статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 950 "О порядке назначения представителей интересов Правительства Российской Федерации в судах" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 17, ст.2003), Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1994 г. N 984 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 19, ст.2211), Положением о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 августа 1993 г. N 864 (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 35, ст. 3320), исходя из необходимости определения единого порядка организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах.

Приказываю:

1. Возложить, начиная с 16 марта 1998 года, на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным области и округам, городу Санкт-Петербургу на основании соответствующе оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих управлений, организацию и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также совместно с Юридическим департаментом - по поручениям Правительства Российской Федерации.

В этих целях управлениям федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным области и округам, городу Санкт-Петербургу обеспечить:

а) закрепление приказом лица, ответственного за ведение указанной работы в управлении федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республике, краю, области, автономной области, округу, городу Санкт-Петербургу, оформление на него согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (статьи 185-187) соответствующей доверенности и представление информации о принятых мерах в Юридический департамент не позднее 16 марта 1998 года;

б) организацию учета и хранения материалов судебных дел, принятых к производству и рассмотренных судами, расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

в) своевременное, не позднее 10-дневного срока со дня вынесения судом решения, информирование Юридического департамента о принятых судами решениях (по форме согласно приложению к настоящему приказу) и представление по его запросам необходимых материалов для определения позиции Министерства финансов Российской Федерации на предмет обжалования судебного решения в порядке надзора;

г) до 15 января года, следующего за отчетным, представление в Юридический департамент сведений (нарастающим итогом) о судебных делах, принятых к производству и рассмотренных судами, расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

2. Юридическому департаменту обеспечить:

а) организацию и ведение работы по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах, расположенных на территории города Москвы, а также по поручениям Правительства Российской Федерации совместно с управлениями федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным области и округам, городу Санкт-Петербургу в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 1 настоящего приказа;

б) систематическое проведение анализа материалов судебных споров для определения позиции Министерства финансов Российской Федерации на предмет обжалования судебных решений в порядке надзора;

в) оказание методической помощи управлениям федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным области и округам, городу Санкт-Петербургу в их работе по выступлению в судах от имени казны Российской Федерации, а также совместно с Юридическим департаментом по поручениям Правительства Российской Федерации;

г) создание и ведение реестра (банка данных) судебных дел, по которым в качестве стороны участвовало Министерство финансов Российской Федерации;

д) обобщение практики разрешения в судах споров с участием Министерства финансов Российской Федерации; подготовку на его основе информационно-методических документов, предложений по устранению причин и условий, способствующих возникновению судебных споров, а также регулярных докладов руководству Министерства финансов Российской Федерации;

е) проведение работы по анализу выплаченного ущерба, подготовке по результатам проведения такого анализа соответствующих представлений в правоохранительные органы и федеральные органы исполнительной власти, по вине которых федеральному бюджету причинен ущерб, о привлечении к ответственности виновных должностных лиц;

ж) до 14 марта 1998 года передачу по описи управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным области и округам, городу Санкт-Петербургу судебных дел, принятых к производству судами, расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

3. Главному управлению федерального казначейства:

а) до 28 февраля 1998 года оформить в установленном порядке и разослать управлениям федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным области и округам, городу Санкт-Петербургу доверенности (с правом передоверия), необходимые для ведения работы, указанной в пункте 1 настоящего приказа;

б) до 17 февраля 1998 года передать Юридическому департаменту по описи все судебные дела, находящиеся в указанном Главном управлении в работе, по которым в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации;

в) обеспечивать своевременное исполнение решений судебных органов, вступивших в законную силу, в части взыскания средств из федерального бюджета, а также хранение исполнительных документов.»

Таким образом, во исполнение вышеуказанного Приказа Минфина РФ, УФК МФ по РО в течение 10 дней со дня вступления обжалуемого решения в силу, обязано было сообщить о результатах процесса в Минфин РФ по форме приложения № 1 к Приказу.

Во исполнение того же Приказа, Главное Управление Минфина РФ обязано было обеспечить своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

С тех пор прошло 17 месяцев, решение суда о взыскании 24 рублей до сих пор не исполнено.

По моему мнению, Президиум Ростоблсуда должен выяснить у представителя УФК МФ РФ по РО – как могло случиться, что решение суда до сих пор не исполнено?

2. что касается норм бюджетного законодательства, то тут следует руководствоваться Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 4 июля 2001 г.):

«Вопрос: Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Какой орган должен выступать в суде от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации?

Ответ: Согласно ст.т.1069, 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 г. N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономным областям, округам и г. Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Кроме того, при решении данного вопроса следует учитывать следующее.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст.1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст.152, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.»

Таким образом, в обжалуемом деле суд правомерно привлек в качестве ответчика Минфин РФ в лице УФК, взыскание правомерно присуждено за счет казны РФ, а исполнение решения суда УФК обязан был произвести в порядке, установленном Приказом Минфина № 26.

Что же касается норм бюджетного законодательства, на которые в надзорной жалобе ссылается УФК, то Верховный Суд РФ указал, что по моему делу они в принципе не могут быть применены.

3. хотел бы обратить внимание Президиума Областного Суда на ст. 122 Федерального закона от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", на которую ссылается жалобщик:

«Статья 122. Исполнительные листы судебных органов по искам к Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, направляются в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения им в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установить, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации службой судебных приставов не производится.»

Вот эта статья, действительно, имеет прямое отношение к делу.

Решением Европейского Суда по правам человека от 7.05.2002 г. установлено, что решения российских судов должны исполняться в установленные законом сроки, то есть, в сроки, установленные законом РФ «Об исполнительном производстве», то есть в течение 2 месяцев. Нарушение этого срока Европейский Суд считает нарушением права на доступ к правосудию.

После вынесения Европейским Судом решения по делу Бурдова, Россия производит следующие изменения в законодательстве:

Вышеуказанной статей 122 ФЗ-176 от 24.12.2002 г.:

- запрещается принудительное исполнение решения суда, вынесенного в мою пользу (участие ССР в исполнении моего решения запрещено Законом)!

- мне предписывается, выданные по решению суда исполнительный лист сдать моему должнику – Минфину!

Тем не менее, УФК подает надзорную жалобу, в которой утверждает, что в любой момент я могу списать денежные средства иного бюджетополучателя.

Как это я, минуя ССП, могу списать деньги со счета школы или больницы?

Я утверждаю, что после вынесения Европейским Судом по правам человека решения по делу Бурдов против России, в России Законом заблокирован механизм принудительного исполнения судебных решений, вынесенных в пользу гражданина в споре с Государством.

В силу того, что обжалуемые судебные акты не могут быть исполнены принудительно:

– то как и когда они будут исполнены или не будут исполнены никогда, целиком зависит от Минфина РФ, и все опасения, что они будут исполнены за счет средств, не входящих в казну РФ, высосаны из пальца.

4. и последнее:

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) неоднократно подчеркивал недопустимость нарушения принципа правовой уверенности, смотри среди последних – решение ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. по Делу Рябых против РОССИИ (жалоба № 52854/99)

В параграфах 51, 52 данного решения, ЕСПЧ сделал важное заявление:

«51. В отношении существа жалобы, Суд повторяет, что право на беспристрастное слушание дела, как оно гарантируется Статьей 6 § 1 ЕКПЧ должно интерпретироваться в смысле преамбулы к ЕКПЧ, в которой принцип верховенства права, признается Высокими Договаривающимися Сторонами. Один из фундаментальных аспектов верховенства права - принцип законной уверенности, который означает, между прочим, что, окончательное решение суда не должно быть подвергнуто сомнению (смотри, Brumarescu, процитировал выше, § 61).

52. Законная уверенность предполагает уважение принципа решенного дела (смотри Brumarescu, процитировано выше, § 62), который проявляется в признании окончательности решения суда. Этот принцип означает, что никакая сторона не имеет права добиваться отмены окончательного и обязательного решения суда просто для цели нового слушания дела и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов должны заключаться в коррекции судебных ошибок, неправильности отправления правосудия, а не сводиться к пересмотру решений суда. Пересмотр не может применяться как обжалование, также как наличие двух мнений относительно предмета спора не является основанием для повторной проверки. Отступления от этого принципа допустимы только в случае, если это настоятельно диктуется обстоятельствами конкретного дела.»

В свете решения Европейского суда по делу Рябых, необходимо определить – была ли по моему делу допущена судебная ошибка, или ответчик просто добивается повторного рассмотрения окончательного, вступившего в законную силу, обращенного к исполнению решения суда?

Применительно к моему делу, полагаю, что надо ответить на вопрос – а не пытается ли ответчик добиться того, что его возражения против статуса ненадлежащего ответчика, уже рассмотренные судом первой и второй инстанции, его возражения, уже оцененные и отклоненные как несостоятельные – стали бы предметом еще одного судебного разбирательства?

Еще одного судебного разбирательства, после как судебный процесс завершен вынесением окончательного и обязательного решения суда?

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ:

Жалоба в порядке надзора подана отнюдь для исправления судебной ошибки, а просто на обжалование окончательного вступившего в законную силу решения суда.

Доводы надзорной жалобы УФК уже были предметом рассмотрения судом первой и второй инстанции и отклонены как несостоятельные.

Я считаю, что, как заявил ЕСПЧ по делу Рябых, - УФК МФ РФ по РО «. . . не имеет права добиваться отмены окончательного и обязательного решения суда просто для цели нового слушания дела и вынесения нового решения по делу. . . .»

Иными словами, настоящая надзорная жалоба, это - еще одна, третья по счету, попытка УФК, теперь уже в порядке надзора, после того, как суд первой и второй инстанции уже дали оценку этому доводу, и (с учетом этого довода!), вынес окончательное решение – убедить Правосудие в том, что, он не надлежащий ответчик.

Это свидетельствует о том, что жалобщик, вопреки решению Европейского суда по делу Рябых, относится к надзорной инстанции как к суду третьей инстанции, которая обязана заново рассмотреть спор, никоим образом, не будучи связанной принципом «решенного дела» (res judicata).

В данном случае, явная судебная ошибка, которую можно было бы исправить путем пересмотра решения суда в порядке надзора, отсутствует, нормы бюджетного законодательства, на которых основана жалоба, по делу не применены правомерно, а ст. 124 ГК РФ не нарушена – присужденные мне 24 рубля взысканы именно за счет Казны РФ, что исключает исполнение решения за счет средств, не входящих в состав Казны, а не исполнение решения суда в течение 17 месяцев объясняется тем, что органы федерального Казначейства до сих пор не выполнили те действия, которые предписаны им Приказом Минфина РФ № 26.

Таким образом, поскольку и надзорная жалоба УФК МФ РФ по РО и определение уважаемой судьи Ростоблсуда Корневой Н. И. явно направлены отнюдь не на исправление судебной ошибки, а на нарушение принципа правовой определенности, что не продиктовано конкретными обстоятельствами моего дела,

ПРОШУ:

Президиум Ростовского областного суда их отклонить и оставить без удовлетворения.

5 ноября 2003 г. Финков Е. В.

С. Кречун Н.И. 44-Г-999 Мельник Н.И.

Негреева Л.Н.-докл. Фролова Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2003 года

Президиум областного суда в составе:

Председательствующего: Золотых В.В.,

членов президиума: Лебедевой Л.Ф., Огульчанского М.И., Удовенко

A.M., Золотаревой Е.А., Нарежного В.И., Рафаэлова Л.М.:

рассмотрев по надзорной жалобе Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области гражданское дело по иску Финкова Е.В. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ростовской области о взыскании имущественного вреда, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи областного суда Корневой Н.И.,

заслушав доклад судьи Кирилловой О.И., президиум

установил :

Финков Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по ростовской области о взыскании имущественного вреда, ссылаясь на то, что он является инвалидом, вследствие чернобыльской катастрофы, получает ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью. Однако, 7.12.2001 г. на его счет в отделение Сбербанка поступили денежные средства с просрочкой в 7 дней. В связи с этим Финков Е.В. со ссылкой на закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 12.02.2001 г. и Постановление Пленума Верховного Суда № 35 от 12.12.2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» просил взыскать ущерб в сумме 84 руб. 28 коп. и моральный вред в размере 78000 руб.

В надзорной жалобе Управление федерального казначейства по Ростовской области просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что Управление федерального казначейства по Ростовской области не является надлежащим ответчиком по данному спору, т.к. не отвечает по долгам к государства, а лишь представляет в соответствии с приказом Министерства Финансов РФ № 26 и на основании доверенности интересы Министерства финансов в суде. Суд не учел также то обстоятельство, что денежные средства, находящиеся на счете УФК по РО не являются казной РФ, т.к. закреплены за конкретными предприятиями, учреждениями, организациями, имеют строго целевое назначение, которое не может быть изменено, поэтому решение суда является неисполнимым.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя УФК по РО Сиротенко А.Н., а также Финкова Е.В., обсудив доводы жалобы ответчика, президиум признал судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд удовлетворил частично исковые требования Финкова Е.В. о возмещении за счет казны РФ убытков, причиненных несвоевременной выплатой ему сумм возмещения вреда.

Однако суд произвел взыскание с Управления федерального казначейства по Ростовской области за счет казны РФ, что является неправильным, противоречит положениям ст. 1071 ГК РФ. Управление федерального казначейства является лишь представителем Министерства финансов РФ в судебных органах и не отвечает по долгам государства.

Таким образом, суд не применил подлежащий применению закон, что повлекло неправильное определение лица, являющегося надлежащим ответчиком, с чем необоснованно согласилась и судебная коллегия.

Допущенное судом нарушение материального права является существенным (ст. 363 ГПК РФ), влекущим отмену судебных постановлений.

Однако, учитывая, что обстоятельства дела установлены полно, президиум признал возможным изменить судебное решение и указать, что взыскание 24 руб. в пользу истца производить с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

определил:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова н\Д от 15 апреля 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2002 года изменить, указав: взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Финкова Е.В. 24 руб.

Председательствующий

Обсудить в Форуме:

http://narod.yandex.ru/com_forum/?com_id=55336