Журнал "Правозащитник Урала", N 5-6 (37), 2002 г

ПРЕЗИДЕНТСКОЕ ПОСЛАНИЕ № 31 от 15 марта 2004 г.

«причины отказа в приемлемости жалобы в ЕСПЧ»

(на конкретном примере, с комментарием Финкова Е. В,)

Журнал "Правозащитник Урала", N 5-6 (37), 2002 г.

Жалоба в Европейский суд по правам человека

Европейский суд по правам человека
Страсбург, Франция

ЖАЛОБА

В соответствии со статьей 34 Европейской конвенции по правам человека и статьями 45 и 47 Регламента Суда

I. СТОРОНЫ

А. ЗАЯВИТЕЛЬ

1 .Фамилия заявителя Климцев
2. Имя, отчество Антон Валерьевич
3. Гражданство Российская Федерация
4. Род занятий Предприниматель
5. Дата и место рождения 15 ноября 1971 года поселок Новоасбест Пригородного района Свердловской области
6. Постоянный адрес 622042 город Нижний Тагил , Свердловской области, улица Береговая-Краснокаменская, дом __, квартира __
7. Номер телефона (3435) ________
8. Адрес проживания в настоящее время Тот же

В. ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

Российская Федерация

II. ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

14. При осуществлении предпринимательской деятельности предприятием 000 "Тагилметснабсбыт", учредителем которого я являюсь, 4.02. 2000 г. была произведена поставка водопроводной металлической трубы муниципальному предприятию ПЖЭТ Ленинского района г. Нижнего Тагила в количестве 9,98 т. на общую сумму 89 820 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ поставленный товар должен быть оплачен непосредственно после его передачи. Часть поставленных труб была оплачена с задержкой на 267 дней, после чего руководитель данного муниципального предприятия заявил мне, что оплачивать оставшуюся часть задолженности он не будет и даже в судебном порядке с него не удастся ничего взыскать.

13. 02. 2001г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о взыскании с муниципального предприятия ПЖЭТ Ленинского района задолженности с учетом процентов в сумме 39 360 рублей (примерно 1300 долларов США). Затем я получил исполнительный лист и направил его в службу судебных приставов номер 9 Ленинского района г. Нижнего Тагила. Хотя службой судебных приставов и было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности, но никаких реальных действий по исполнению судебного решения в течение всего 2001 г. осуществлено не было .

30. 05. 2001г. в адрес службы судебных приставов номер 9 я направил письмо с просьбой принять меры по исполнению судебного решения, никакой реакции не последовало. После уже не однократного обращения в службу судебных приставов номер 9 мною был получен по телефону ответ, что взыскать задолженность с ответчика невозможно, так как якобы у него нет абсолютно ни какого имущества, не говоря уже о денежных средствах (при этом предприятие-ответчик не банкрот осуществляет свою производственную деятельность, да и его директор далеко не бедствует). Мне стало ясно, что если должник - муниципальное предприятие, то взыскать с него задолженность, в установленном законом порядке, практически невозможно, так как судебные приставы-исполнители фактически занимают позицию защиты муниципальных предприятий в данных случаях. Это происходит потому , они не хотят идти на конфликт с городским руководством, которое покровительствует руководителям муниципальных предприятий и имеет в городе абсолютную власть. Все это позволяет отдельным руководителям таких предприятий безнаказанно не исполнять свои обязательства и злостно уклоняться от исполнения судебных решений.

В связи со всем выше перечисленным я был вынужден направить жалобы в вышестоящие инстанции: Главному судебному приставу Управления юстиции Свердловской области, губернатору Свердловской области Э. Э. Росселю, Представителю Президента РФ в Уральском Федеральном округе П. М. Латышеву, Прокурору РФ. Главному судебному приставу Министерства Юстиции РФ. На мои обращения в указанные инстанции были сделаны обычные отписки со ссылкой на порядок исполнения судебных решений , установленный действующим законодательством. Дело в том , что у ответчика арестован расчетный счет и все, поступающие на него незначительные средства тут же уходят на погашение задолженностей по первой и второй очередности, у нас же -пятая очередность . При этом ответчик спокойно проводит свои финансовые операции с помощью векселей Сбербанка РФ, отследить которые я, естественно, не могу, а судебные приставы и вышестоящие инстанции не хотят.

Таким образом, никакого реального варианта решения проблемы мне предложено не было, разве что "ждать у моря погоды", образно говоря, что, конечно же, абсолютно бесперспективно. Тогда, я написал письмо обо всем изложенном выше в Администрацию Президента РФ (Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан). Оттуда мною было получено сообщение о том , что мое обращение направлено на рассмотрение в Министерство Юстиции РФ, куда я, кстати, уже напрямую обращался . Из Министерства Юстиции РФ пришла очередная стандартная отписка . Правда в январе 2002г. судебные приставы перечислили на мой расчетный счет примерно 300 долларов от суммы задолженности , но неужели для этого нужно было дойти до Администрации Президента РФ.

Таким образом, о какой реальной эффективной правовой защите в Российской Федерации может идти речь. Я считаю , что мои права на эффективную правовую защиту и беспрепятственное пользование своей собственностью (в данном случае сумма задолженности ) - однозначно нарушены и виновато в этом государство.

18. Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

Я использовал все возможные средства защиты.

V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

19. Я прошу Вас, уважаемый Суд, вынести справедливое решение по компенсации морального и материального ущерба, нанесенного мне со стороны государственных структур РФ. Кроме того,/моя цель, не только компенсировать свой ущерб, а, прежде всего - создать прецедент, который бы заставил задуматься мое государство о принятии действительно эффективных мер по правовой защите своих граждан. Мой случай далеко не единственный . он лишь - один из тысяч подобных ситуаций . Для того, чтобы мое государство всерьез обратило внимание на эту проблему , на мой взгляд , сумма претензии должна быть существенной , иначе , как говорится , не подействует . Я считаю , что оптимальная сумма для создания прецедента - один миллион долларов США . Надеюсь на объективное и справедливое Ваше решение .

А.В.Климцев 11 февраля 2002 г.

PS. Прошу направить Ваш ответ по адресу 622001 Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, а/я 169 (Нижнетагильский правозащитный центр)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

COUR EUROPEENNE DES DROITS

DE L'HOMME CONSEIL DE L'EUROPE

STRASBOURO

Нижнетагильский правозащитный центр
(для г-на КЛИМЦЕВА А.В.)
а/я 169, г. Нижний Тагил,
Свердловская обл., 622001
РОССИЯ/RUSSIA

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ECHR-LRusl1. OR(CD1)
ALD/KA/is

Жалоба №9495/02 KLIMTSEV v. Russia

17IUIN 2002

Уважаемый господин,

Довожу до Вашего сведения, что 31 мая 2002 г. Европейский Суд по правам человека, заседая в составе Комитета из трех судей (г-жа Ф. Тулькенс, Председатель, г-н Э. Левите и г-н В. Загребельски) в соответствии со Статьей 27 Конвенции, принял решение на основании Статьи 28 Конвенции объявить Вашу жалобу неприемлемой, поскольку она не отвечает требованиям, изложенным в Статьях 34 и 35 Конвенции.

Исходя из материалов дела, имеющихся в распоряжении Суда, а также в той степени, в какой поданные жалобы входят в его компетенцию, Суд решил, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в Протоколах к ней. Это решение является окончательным и не подлежит обжалованию в Суд или в какой-либо иной орган. Также сообщаю Вам, что Секретариат не в состоянии предоставить дополнительную информацию, связанную с рассмотрением жалобы Комитетом, равно как и вести, дальнейшую переписку в отношении данной жалобы. Суд не будет направлять Вам каких-либо дополнительных документов, относящихся к жалобе. В соответствии с указаниями Суда, досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года с даты настоящего письма.

С уважением,
От имени Комитета
Сорен Нильсен
Заместитель Секретаря Секции

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Климцев А.В.: -"Что делать?"

Этот, казалось бы, извечно наш российский вопрос становится актуален и в международном масштабе. Решение Международного суда в Страсбурге по моему иску о нарушении права человека и гражданина на эффективную правовую защиту и право беспрепятственно пользоваться своей собственностью ставит именно этот вопрос. Отрицательный и безапелляционный ответ суда, усмотревший отсутствие нарушения прав человека в неисполнении судебного решения, даже по прошествии более двух лет с момента его вынесения , обращения в целый ряд инстанций, в том числе к Президенту страны, заставляет задуматься о том , что правы и еще раз правы те , кто критикует Европу за двойные стандарты в отношении России . При таком подходе европейских структур к соблюдению прав человека в нашей стране, у российского чиновника только окрепнет уверенность в собственной безнаказанности и бесконтрольности. Я, честно говоря, сомневаюсь в том, что люди, вынесшие отрицательное заключение по моему иску, действительно искренне считают, что неисполнение судебного решения и невозможность добиться его осуществления - это нормально и естественно для демократического государства . Неужели такое возможно в их собственных странах? Я уверен, что нет - невозможно. Тогда, как понимать занятую ими позицию - как политическое решение основанное на международной солидарности чиновников (своего рода пятый интернационал ), или же это говорит о том , что некоторые европейские структуры на деле не заинтересованы в становлении подлинной демократии и защите права человека и России?

Хотелось бы получить комментарий относительно всего этого. Мне кажется, это законное мое право, как и любого другого человека. Что делать теперь? Смириться с беззаконием и несправедливостью, или бороться дальше? Куда обращаться? Если ответа на этот вопрос нет, то о какой защите прав человека может идти речь? Как тогда реально изменить ситуацию в нашей стране? В своем иске я говорю именно об этом. Моей целью было создание прецедента, способного изменить отношение к правам человека в стране в целом, и я уверен , что если бы не позиция функционеров международного суда, то это могло получиться. Кроме того, на мой взгляд, такие решения Страсбургского суда во многом дискредитируют его, как международный правовой институт, как гаранта соблюдения прав человека, по крайне мере в нашей стране. В общем, вопросов у меня сейчас стало еще больше, чем до подачи иска . Интересно, смогу ли я получить на них ответы? Как все-таки быть и что делать?

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Комментарий Финкова Е. В.:

ЕСПЧ разбирает два вида жалоб на нарушение норм ЕКПЧ:

- жалобы Государств-членов Конвенции друг на друга

- жалобы любого физического лица на нарушение его личных прав, гарантированных ЕКПЧ, со стороны одного из Государств-членов Конвенции

но из этого правила есть исключение – ст. 1 Протокола № 1 ЕКПЧ является единственным положением Конвенции, защищающим экономические права, во-первых.

И, во-вторых, что важно для разбираемого примера, под защитой этой статьи находятся не только физические, но и юридические лица (можно привести пример – Святые монастыри против Греции от 9 декабря 1994 г.,)

по моему мнению, в данном случае ошибка заявителя состоит в том, что право на правосудие в виде неисполнения решения суда, и право на беспрепятственное пользование своим имуществом, нарушено не у заявителя непосредственно, как физического лица, а у 000 "Тагилметснабсбыт" (учредителем которого он является).

Конечно, несомненно, что заявитель, как участник ООО заинтересован в коммерческом успехе ООО, но это все же косвенная, а не прямая заинтересованность.

Напрямую неисполнение решения суда и невозможность беспрепятственно пользоваться своим имуществом задевает интересы 000 "Тагилметснабсбыт".

Даже чисто формально, по видимому, в решении суда было записано – взыскать в пользу 000 "Тагилметснабсбыт" такую-то сумму, в пользу ООО, а не в пользу Заявителя!

Таким образом, кредитором, не сумевшим получить присужденные суммы с должника, является 000 "Тагилметснабсбыт", а не господин Климцев.

таким образом, по моему мнению, заявителю надо было подать жалобу не только от себя лично, но и, прежде всего, от лица 000 "Тагилметснабсбыт".

доказательством такой точки зрения, в частности является та скорость, с которой Комитет Судей принял решение о неприемлемости жалобы – жалоба датирована 11 февраля 2002 г., в ЕСПЧ, скорее всего она попала в марте, а решение о неприемлемости жалобы вынесено уже 31 мая 2002 г., то есть через 2 с небольшим месяца после поступления жалобы в ЕСПЧ, по видимому ее неприемлемость для ЕСПЧ очевидна и не вызывает никаких сомнений.

и два последних (по счету, но не по значимости) замечания:

- если решение суда до сих пор не исполнено, то г-н Климцев и сейчас может подать ту же жалобу, но уже не от собственного лица, а от лица 000 "Тагилметснабсбыт"

- это возможность сохраняется до сих пор, поскольку неисполнение решения суда является длящимся нарушением Конвенции, и правило 6 месяцев тут неприменимо.

Президент РРООИ «Труды и дни» Финков Е. В.