ПРЕЗИДЕНТСКОЕ ПОСЛАНИЕ № 32 от 19 марта 2004 г.

«принцип законной уверенности»

(в свете части третьей ст. 209 ГПК РФ)

 

Из Гостевой Сайта Панова:

(Примечание: ВВЗ – возмещение вреда, причиненного здоровью)

 

300. Имя: Наговицын Юрий

Город: Киров

Комментарии: На 298 Финкову Е.В.

Из данного текста, как я и предполагал, не усматривается намерения ЕСПЧ проверить правильность индексации ВВЗ. Я вижу только, что он намерен выяснить, исполнены ли решения судов об индексации ВВЗ, если они вынесены. Правильно или нет, назначил суд эту индексацию, ЕСПЧ рассматривать не будет. Если даже в решении суда такой бред записан, в дальнейшем пожизненно индексировать по МРОТ, ЕСПЧ, скорее всего, будет наставать на обязательности исполнения данного решения. Но, в принципе интересно, что скажет ЕСЧП по поводу того, что Правительство РФ будет утверждать, что после вынесения решения суда изменилось законодательство.

С уважением,

Наговицын Юрий.

 

302. Имя: Финков Е. В.

Комментарии: Юрий Александрович.

В чём Вы видите бред присуждения ВВЗ с дальнейшей индексацией по МРОТ пожизненно?

В 1998 г. суд рассматривал спор о длящихся правоотношениях по возмещению вреда здоровью. Он определил размер ВВЗ на день вынесения решения суда, и, поскольку УЛПА имел пожизненно установленный процент утраты трудоспособности, суд установил и дальнейший порядок индексации ВВЗ пожизненно.

Случаи изменения размера присужденного ВВЗ перечислены в ГК РФ, изменение законодательства в этом перечне нет.

В случае изменения Закона, возможны 2 варианта:

1. УЛПА предъявляет новый иск, и просит посчитать ВВЗ по новому Закону на основании того, что оно выше, чем по старому Закону.

2. Починок обращается в суд, и просит вынести новое решение, о расчете ВВЗ по новому Закону. Суд обязан отказать Починку со ссылкой на то, что по Конституции РФ законы, умаляющие права граждан не принимаются, и, раз по новому Закону ВВЗ будет меньше, он обязан платить ВВЗ по старому Закону.

На самом деле делается не так - Починок сам устанавливает ВВЗ по новому Закону, чхая на решение суда, и УЛПА снова бежит в суд и требует продолжать выплату ВВЗ по решению суда.

И тут суды начинают корячиться - отмены в надзоре, разъяснения решения суда, принятого в 1998 г. с точки зрения закона, принятого в 2001 г. и пр. и пр.

Наша задача - просить ЕСПЧ проверить так ли выглядит правовое Государство, правильно ли Починок понимает законную уверенность, основанную на пожизненно действующем решении суда?

 

Комментарий Финкова Е. В.:

Часть 3 ст. 209 ГПК РФ:

«3. В случае если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или на их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей».

 

Вывод: С точки зрения Европейской Конвенции о правах человека внесудебный порядок изменения размера присужденных ежемесячных платежей будет ознаячать нарушение п. 1 ст. 6 ЕКПЧ (нарушение принципа законной уверенности) и ст. 1 Протокола № 1 ЕКПЧ (лишение имущества в виде ежемесячных платежей не по Закону)

 

Для иллюстрации, конкретный случай:

В 1998 г. участнику ликвидации катастрофы на ЧАЭС (УЛПА), суд установил размер ВВЗ и определил порядок дальнейшей индексации – пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

 

Пример № 1 (относительно размера ВВЗ):

При рассмотрении дела в суде в 1998 г., УЛПА имел 90% утраты трудоспособности, с учетом этого % и был установлен размер ВВЗ.

В 2000 г. ему установили:

 

а)  100% утраты трудоспособности. В этом случае собес вправе пересчитать ему ВВЗ вместо с учетом 90% на ВВЗ с учетом 100%. Нарушением решения суда, вынесенного в 1998 г. это не будет, поскольку в результате этого его ВВЗ будет равен даже большему размеру, чем присуждено судом. Если такого перерасчета собес не сделает, то УЛПА на основании ч. 3 ст. 209 ГПК РФ вправе подать в суд новый иск, ссылаясь на то, что с такой-то даты изменились обстоятельства, влияющие на размер его ежемесячного ВВЗ (у него возрос % утраты трудоспособности). Суд обязан вынести новое решение об установлении ему с такой-то даты иного размера ВВЗ.

 

б) 80% утраты трудоспособности. В этом случае собес не имеет право самостоятельно пересчитать размер его ВВЗ, тут собес обязан обратиться в суд с иском, ссылаясь на ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, собес обязан просить суд установить новый размер ВВЗ с учетом появления обстоятельства, влияющего на размер его ежемесячного ВВЗ - у него снизился % утраты трудоспособности. Суд обязан вынести новое решение об установлении ему с такой-то даты иного размера ВВЗ.

 

Вышеприведенные два варианта основаны на законодательстве РФ, и не нарушают принцип законной уверенности, основанной на решении суда от 1998 г.

Что происходит на самом деле?

В случае повышения % утраты трудоспособности, собес с пеной у рта указывает на то, что суд в 1998 г. установил размер ВВЗ, и пересчитать его он не имеет права. УЛПА обращается в суд, и суд устанавливает ему размер ВВЗ с учетом повышения % утраты трудоспособности.

Интереснее ситуация, в случае, когда % утраты трудоспособности понизился – тут у собеса уважение к решению суда от 1998 г. не возникает, и он тут же пересчитывает ВВЗ в сторону понижения.

Эти действия собеса полагаю нарушающими принцип законной уверенности, основанный на решении суда. Повторяю то, что сказал выше – с точки зрения ГПК РФ (и ЕКПЧ), собес обязан обратиться в суд с новым иском, и только с санкции суда в виде нового решения, платить ВВЗ с учетом понижения % утраты трудоспособности.

 

Еще одно пояснение – пересмотр решения суда, вступившего в законную силу возможен двумя способами:

- в порядке надзора,

- по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке надзора решение суда от 1998 г. отменить нет оснований – на то время % утраты трудоспособности был равен 90%, и суд не имел оснований предугадать, что когда-нибудь этот % изменится.

По вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 1998 г. отменить также нет оснований. Вновь открывшимися считаются обстоятельства, имевшиеся в наличии в 1998 г., но, по уважительным причинам не известные ни сторонам, ни суду. Поскольку то обстоятельство, что в 2000 г. у УЛПА % утраты трудоспособности изменился, в 1998 г. еще не существовало, то оно и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

 

Таким образом, норма ч. 3 ст. 209 ГПК РФ является еще одним своеобразным способом пересмотра вступившего в законную силу решения суда о взыскании ежемесячных платежей (не обязательно это ВВЗ, это могут быть, например, и платежи по ЖКХ).

Важно отметить, что вообще-то это даже не пересмотр решения суда, по существу само решение суда не пересматривается, пересматривается исключительно размер платежей и только.

 

Пример № 2 (относительно порядка дальнейшей индексации ВВЗ:

 

Напоминаю - в 1998 г. участнику ликвидации катастрофы на ЧАЭС (УЛПА), суд установил размер ВВЗ и определил порядок дальнейшей индексации – пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

 

Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, в частности, из статей, регулирующие порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца (статьи 318 и 1091 ГК РФ) изъяты положения о том, что при увеличении в установленном порядке централизованно устанавливаемого МРОТ, суммы возмещения вреда подлежат пропорциональному увеличению.

 

Поскольку от порядка индексации ВВЗ зависит его размер, то следует признать, что в деле также появились новые обстоятельства, влияющие на размер присужденных платежей.

Но, опять же, по соображениям, приведенным в примере № 1, решение суда должно исполняться в части индексации по МРОТ, и после изменений в ГК РФ.

Это должно продолжаться до тех пор, пока собес не обратится в суд с иском об установлении иного порядка индексации, ссылаясь на ч. 3 ст. 209 ГПК РФ.

 

P. S. из судебного заседания в одном из районных судов г. Ростова н/Д вчера, 18 марта 2004 г.:

Я: излагаю вышеописанное в отношении моего доверителя, - УЛПА, которому в 1998 г. присуждено ВВЗ с дальнейшей индексацией по МРОТ

Представитель собеса: так это что – Вы предлагаете нам подать новые иски в отношении всех УЛПА, которые с нами просудились за все эти годы?

Я: - воистину так, только не я это предлагаю, а это предусмотрено ГПК РФ! Или, будьте любезны исполнять эти решения так, как было решено, в данном случае в 1998 г.

Представитель собеса: уважаемый суд, ходатайствуем об отложении слушания дела до того, как Дума примет новый Чернобыльский Закон, он скоро будет принят.

Я: возражаю, - после принятия нового Чернобыльского закона, в деле возникнет новое обстоятельство, и только после обращения собеса в суд с новым иском, новый порядок индексации можно будет применить к данному УЛПА. Наше же сегодняшнее требование сводится к обязанию произвести индексацию, присужденную решением суда от 1998 г. решение имеет законную силу, его действие не отменено и не приостановлено, оно должно безусловно исполняться.

Судья (задумчиво): а новому Закону предполагается придать обратную силу?

Представитель собеса:  я не знаю.

Я: не предполагается, но даже если ему и будет придана обратная сила, то собесу или придется исполнять решение суда от 1998 г. или, все равно обращаться в суд в порядке ч. 3 ст. 209 ГПК РФ.

Представитель собеса: Почему?

Я (показываю решение суда от 1998 г.): это решение имеет законную силу, оно отменено, приостановлено?

Представитель собеса: Оно имеет законную силу.

Я: Правильно, вот, пока оно не отменено, не приостановлено, или не пересмотрено, Вам придется его исполнять!

(с учетом того, что по данному УЛПА Европейский Суд по правам человека коммуницировал Российским Властям его жалобу с вопросом – своевременно ли и полностью ли исполнено его решение суда от 1998 г., в частности и в отношении индексации ВВЗ по МРОТ? на носу суда и собеса появилась знатная зарубка).

Президент РРООИ «Труды и дни»             Финков Е. В.