По многочисленным просьбам граждан, чьи
жалобы коммуницированы властям России
ПРЕЗИДЕНТСКОЕ ПОСЛАНИЕ № 51 от 4 марта 2006 г.
Об искусстве заключения Мировых Соглашений по
жалобам, поданным гражданами в Европейский Суд по правам человека против России
На конкретном, ростовском примере:
В Ивановский отдел социальной защиты
Администрации Ивановского района
Ростовской области,
г. Иванов, Ростовской области
от Финкова Евгения Валентиновича,
представителя Иванова Виктора Андреевича,
??????????????????????????????????????,
Ивановского района, Ростовской области
ЗАЯВЛЕНИЕ
Уважаемые господа!
Письмом Ивановского
отдела социальной защиты Администрации Ивановского района Ростовской области (далее ОСЗ), поступившим ко мне по
почте 15 февраля ???? года, мне, как
представителю г-на Иванова В. А. предложено заключить Мировое Соглашение с
целью урегулировать дело по жалобе, поданной Иванова В. А. против России в
Европейский Суд по правам человека (далее ЕСПЧ) (жалоба № ????/04).
Прежде всего,
сообщаю, что, по поручению г-на Иванова В. А. я приветствую Ваше намерение
решить спор по жалобе, поданной им в ЕСПЧ в досудебном порядке путём заключения
мирового соглашения по процедуре дружественного урегулирования спора под
контролем Секретариата ЕСПЧ.
Приношу свои извинения за то, что cвой ответ сообщаю сегодня, а не ранее, поскольку мне понадобилось некоторое время для того, чтобы подробно обсудить Ваше предложение с моим доверителем, г-ном Иванова В. А.
Итак, на
основании полномочий, предоставленных мне г-ном Иванова В. А., и согласно инструкций,
полученных мной от г-на Иванова В. А., сообщаю Вам наш ответ по существу предложенных Вами условий Мирового
Соглашения:
ВО-ПЕРВЫХ.
Ваш Проект Мирового Соглашения составлен, как заключённый между Иванова В. А. и ОСЗ.
Вы предлагаете, чтобы в мировом Соглашении ОСЗ был поименован как «Ответчик».
Иванова В. А. с этим не согласен.
По его мнению, ОСЗ сам по себе не является стороной в деле по жалобе, поданной им в ЕСПЧ.
Соответственно, ОСЗ не является и при любых обстоятельствах не может рассматриваться как «Ответчик» по жалобе, поданной им в ЕСПЧ против России.
Как считает Иванова В. А., поскольку его жалоба подана на
Российскую Федерацию (жалоба на сам ОСЗ в любом случае не была бы принята к
рассмотрению ЕСПЧ), именно РФ, в лице представителя с надлежаще оформленными
полномочиями, имеет право вести с ним переговоры о возможности решения спора по
жалобе путём использования процедуры дружественного урегулирования.
По
законодательству РФ, её представляет в ЕСПЧ специально созданный орган –
аппарат Уполномоченного РФ при ЕСПЧ, который, в свою очередь, вправе
делегировать свои полномочия в том или ином случае любому государственному
органу.
Если ОСЗ имеет поручение от Уполномоченного РФ при ЕСПЧ, то в
Мировом Соглашении должна быть ссылка именно на такое поручение, но не на “Положение
об ОСЗ”, поскольку в круг полномочий ОСЗ не входит ведение переговоров о
возможности решения спора по жалобам, поданным гражданами в ЕСПЧ, путём
использования процедуры дружественного урегулирования, и уж тем более, “Положением
об ОСЗ” не предусмотрено право
ОСЗ заключать от имени РФ Мировые Соглашения по жалобам, поданным гражданами на
Россию в ЕСПЧ.
На
основании изложенного, Иванова полагает, что в Мировом Соглашении должно быть указано,
что оно заключено между ним и Россией, в лице ОСЗ.
ВО-ВТОРЫХ.
Вы предлагаете г-ну Иванова В. А. согласиться, что в настоящее время все решения суда, вынесенные в его пользу российскими судами, исполнены в полном объёме, что и является, по мнению ОСЗ, тем фундаментом, на котором выстроена логика предложенного ему Мирового Соглашения.
Иванова В. А.
с этим не согласен.
В Коммуникации
Секретариат НСПЧ просит стороны, в частности,
ответить на вопрос – “Были ли Решения Ивановского
районного Суда Ростовской Области от 22 октября 1998, 20 апреля 2000, и 8
октября 2002 полностью и своевременно исполнены?”
Напоминаю, что
Решением Ивановского районного Суда Ростовской Области от 22 октября
1998, Иванова В. А. установлен не только размер ежемесячного платежа на то
время, но и в резолютивной части этого решения закреплено его право на последующую
индексацию ежемесячного платежа в соответствии с законодательством.
В этой части Решение суда от 22.10.1998 г. до сих пор не
исполнено, и не исполняется.
Российским законодательством установлено, что ежемесячный
платёж в возмещение вреда здоровью инвалида ЧАЭС независимо от того, основан ли
он на утраченном заработке, или назначен в фиксированной сумме, индексируется
ежегодно.
На самом же деле, ОСЗ ещё ни разу добровольно такой
индексации не произвело, что и вынудило Иванова В. А. в общей сложности 10 раз
обратиться в российские суды, и, в конечном итоге в ЕСПЧ.
ОСЗ до сих пор не произвело индексацию ежемесячного платежа
ни за 2005, ни за 2006 годы.
Уже в самом тексте предложенного Вами Мирового Соглашения
указано, что с его подписанием у Иванова В. А. нет претензий ни к одному органу
РФ по фактам, изложенным в его жалобе, поданной в ЕСПЧ.
Таким образом, он должен отказаться не только от права добиваться
того, чтобы ОСЗ произвело бы ему индексацию ежемесячного платежа за 2005,
2006, но и за 2007 и все последующие годы, которые он ещё проживет?
На
основании изложенного, Иванова В. А. полагает, что в Мировом Соглашении должно
быть указано, что оно не препятствует ему
и в дальнейшем добиваться в российских судах исполнения Решения Ивановского районного Суда Ростовской Области от 22 октября
1998, в части последующей индексации ежемесячного платежа в соответствии с российским
законодательством.
В-ТРЕТЬИХ.
В Вашем Проекте
Мирового Соглашения указано, что в качестве компенсации морального вреда, за
задержку исполнения Решений Ивановского районного суда от 22.10.1998, от 20.04.2000,
и от 08.10.21002 г. г. Иванова В. А. выплачивается денежная сумма в рублях,
эквивалентная 4500 Евро.
С этим
предложением Иванова В. А. согласен (с учётом оговорки пункта
ВО-ВТОРЫХ, см. выше).
В-ЧЕТВЁРТЫХ.
В Вашем Проекте Мирового Соглашения указано, что, получив 4500 Евро, Иванова В. А. обязан письменно заявить в ЕСПЧ, что все свои претензии к России, изложенные в его жалобе, он полностью отзывает, и что получение им этой суммы представляет собой окончательное решение ВСЕГО СПОРА, поскольку им получена компенсация на условиях аналогичных с делом “Бурдов против РФ”.
Иванова В. А. не
может с этим согласиться.
Напоминаю,
что, действительно, в части задержки исполнения Решений суда от 22.10.1998, от
20.04.2000, и от 08.10.21002 г. г., в Коммуникации задан вопрос - не является
ли этот факт нарушением, аналогичным нарушению, допущенному РФ в деле “Бурдов против России”?
Но в Вашем Проекте
Мирового Соглашения полностью игнорируется тот факт, что по делу Иванова В. А.
РФ допустила не только задержку исполнения вышеуказанных Решений суда, но и
отмену в порядке надзора окончательного, вступившего в законную силу, и
обращенного к исполнению, решения суда от 08.10.2002 г., в связи
с чем в Коммуникации ЕСПЧ заданы следующие вопросы:
“5. Было ли нарушено "право заявителя
на суд", гарантируемое Статьей 6 § 1
Конвенции в результате аннулирования в порядке надзора окончательного
решения суда от 8 октября 2002 Президиумом Ростовского Областного Суда 4
декабря 2003 (см. Ryabykh v. России, Номер 52854/99, §§ 51-56, ECHR 2003-X)?
6. Было ли нарушено право заявителя на "уважение его
собственности", гарантируемого Статьей 1 Протокола Номер 1 в результате
аннулирования в порядке надзора окончательного решения суда от 8 октября 2002
Президиумом Ростовского Областного Суда 4 декабря 2003 (см. Ryabykh, процитировано выше)?”
В обоснование своего нежелания признать нарушение прав Иванова В. А. отменой в порядке надзора окончательного, вступившего в законную силу, и обращенного к исполнению, решения суда от 08.10.2002 г., Вы ссылаетесь на то, что, добиваясь отмены этого решения суда, Вы воспользовались своим правом обращаться в надзорную инстанцию.
Иванова В. А. в своей жалобе и не утверждал, что у Вас нет такого права по российскому законодательству.
Точно также, отменяя окончательное решение суда по делу Рябых, надзорная инстанция Белгородского областного суда действовала в точном соответствии с российским законодательством, действовавшим в то время.
Тем не менее, по делу Рябых
против России, ЕСПЧ:
- не оспаривая того, что по российскому законодательству такая отмена окончательного,
вступившего в силу, и обращенного к исполнению решения суда возможна,
- тем не менее, постановил, что с точки зрения положений параграфа 1
статьи 6 Европейской Конвенции о правах человека (далее Конвенция), такая
отмена повлекла за собой нарушение принципа правовой определенности,
предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции.
Насколько я и г-н Иванова В. А. поняли, Вы не видите в отмене окончательного, вступившего в законную силу, и обращенного к исполнению, решения суда от 08.10.2002 г., нарушения положений Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола Номер 1 к Конвенции в результате аннулирования в порядке надзора окончательного решения суда от 8 октября 2002 Президиумом Ростовского Областного Суда 4 декабря 2003 г.
Со своей же стороны, мы полагаем, что, отменив в порядке надзора решение суда от 08.10.2002 г., Президиум Ростовского Областного Суда 4 декабря 2003 г. нарушил положения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола Номер 1 к Конвенции.
К сожалению, по делу Рябых против России, заявительница Рябых не ответила на вопрос ЕCПЧ о своей оценке размера справедливой компенсации адекватного нарушению положений Конвенции по ее делу допущенному Россией, поэтому ЕСПЧ и не присудил ей такую компенсацию.
Поэтому, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного
Иванова В. А. в результате того, что Президиум Ростовского Областного Суда 4 декабря 2003 г. отменил в порядке
надзора благоприятное для Иванова В. А. окончательное, вступившее
в законную силу, и обращенное к исполнению, решение суда от 08.10.2002 г.,
мы предлагаем ориентироваться на другой прецедент ЕСПЧ, аналогичный делу Рябых
против России, а именно – на Постановление ЕСПЧ от 5 апреля 2005 года
по делу Волкова против России (жалоба
№ 48758/99).
Напоминаю Вам, что в деле Волкова против России, заявительница подала жалобу в ЕСПЧ на то, что Президиум Волгоградского областного суда отменил в порядке надзора благоприятное для нее окончательное, вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда.
Рассмотрев жалобу Волковой, ЕСПЧ пришел к выводу, что, отменив благоприятное для Волковой решение суда в порядке надзора, Россия допустила такое же нарушение параграфа 1 ст. 6 Конвенции, что и по делу Рябых.
В качестве
компенсации морального вреда за это нарушение ЕСПЧ присудил Волковой 3000 евро.
На
основании изложенного, полагаю, что в Мировом
Соглашении должно быть указано следующее:
Россия признаёт, что отмена в порядке
надзора благоприятного для Иванова В. А. окончательного
решения суда от 8 октября 2002 Президиумом Ростовского Областного Суда 4
декабря 2003 нарушила
гарантии п. 1 ст. 6 и ст. 1 Пр. № 1 Европейской Конвенции о правах человека (см. Рябых против. России, Номер 52854/99,и Волкова против России, Номер
48758/99 ), в связи с чем:
- в качестве компенсации
морального вреда за это нарушение Иванова В. А. выплачивается 3000 Евро
единовременно
В-ПЯТЫХ.
В Проекте Мирового Соглашения указано, что сумма в 4500 Евро будет выплачена Иванова В. А. в течение трёх месяцев со дня принятия ЕСПЧ “решения об утверждении мирового Соглашения, и исключении жалобы Иванова из списка рассматриваемых дел”.
Иванова В. А.
не может с этим согласиться.
С учётом загруженности ЕСПЧ жалобами против РФ, возраста и состояния здоровья Иванова В. А., неизвестно доживет ли он до этого дня, поскольку ожидание исключения его жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению ЕСПЧ может вылиться во многие месяцы, если не годы.
Кроме того, напоминаю Вам, что ЕСПЧ ранее уже исключал из списка дел, подлежащих рассмотрению, жалобы на нарушения положений Конвенции таких же, как и Иванова В. А. инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы на основании того, что они заключили Мировые Соглашения с Россией.
Смотри, например, два Решения ЕСПЧ от 20 ноября 2003 г. по делам Ростовских инвалидов–чернобыльцев:
- Высоцкий против России (жалоба № 64153/00)
- и Денисовский против России (жалоба № 63561/00).
Так вот, и Денисовскому и Высоцкому, по условиям заключенного с ними Россией Мировых Соглашений, компенсация морального вреда была выплачена в короткие сроки и задолго до того, как ЕСПЧ исключил их жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению.
Иванова В. А. не понимает, по каким
причинам ему предложено заключить Мировое Соглашение, которое по сроку выплаты
компенсации морального вреда, является существенно худшим, чем те Мировые
Соглашения, которые Россия заключила с таким же, как и он
инвалидами Высоцким и Денисовским?
По Российскому
законодательству, утвержденное Ивановским районным судом Мировое Соглашение
вступит в законную силу через 10 дней, при условии, что ни одна из сторон не
обжалует его в кассационной инстанции.
На
основании изложенного, Иванова В. А. предлагает, что денежные
суммы, оговоренные в Мировом Соглашении должно быть выплачены ему в
течение трёх месяцев со дня вступления в силу Решения Ивановского районного
суда об утверждении настоящего Мирового Соглашения.
РЕЗЮМЕ:
На основании
изложенного, сообщаю Вам, что, Иванова В. А. не может полностью согласиться
с предложенным Вами Проектом Мирового Соглашения, а, согласившись с Вашими
предложениями частично, он предлагает Вам рассмотреть Проект Мирового Соглашения,
разработанный его представителем Финковым Е. В.
Обращаю Ваше
внимание, что, Иванова В. А. не предлагает свой Проект Мирового Соглашения как
ультиматум, а просит рассматривать его как документ, подлежащий обсуждению.
Со своей стороны и я, и мой доверитель Иванова В. А. всегда готов выслушать любые Ваши предложения и замечания, и в случае их разумности и обоснованности, мы готовы на разумные компромиссы.
Итак, просим
Вас рассмотреть нижеследующий Проект Мирового Соглашения:
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ
г. Иванов
Ростовской области
“____”
____________ ???? г.
Российская
Федерация в лице Заведующего отделом социальной защиты при администрации Ивановского
района Бармалейко Виталия Николаевича, действующего
по “______________________________________________” (поручению, доверенности,
письму . . . № . . . от . . .) с одной стороны, и гражданин РФ Иванова Виктор
Андреевич, 1942 г. р., с другой стороны, движимые обоюдной
свободной волей, и добрыми намерениями, заключили настоящее Соглашения
по делу по жалобе, поданной Иванова В. А. в Европейский Суд по правам человека.
Данное
Соглашение основано на принципе соблюдения прав человека, гарантированных
Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и состоит в
следующих условиях:
1.
Россия
признаёт, что задержка исполнения Решений Ивановского районного суда от 22
октября 1998 года нарушила права Иванова В. А., гарантированные п. 1 ст. 6
и ст. 1 Пр. № 1 Европейской Конвенции о правах человека (см. Бурдов против России, Номер 59498/00), в связи с
чем:
- в качестве компенсации
морального вреда за это нарушение Россия выплачивает Иванова В. А. 4500 Евро
единовременно
2.
Россия признаёт, что отмена
в порядке надзора благоприятного для Иванова В.
А. окончательного решения суда от 8 октября 2002
Президиумом Ростовского Областного Суда 4 декабря 2003 нарушила его права, гарантированные п. 1
ст. 6 и ст. 1 Пр. № 1 Европейской Конвенции о правах человека (см. Рябых против. России, Номер 52854/99, и Волкова против России, Номер
48758/99 ), в связи с чем:
- в качестве компенсации
морального вреда за это нарушение Россия выплачивает Иванова В. А. 3000 Евро
единовременно
3.
суммы в 4500 и 3000 Евро, указанные
в п. п. 1 и 2 Мирового Соглашения, будут выплачены Иванова В. А. в рублях
по курсу Центробанка РФ на день выплаты, в течение трёх месяцев со дня вступления
Определения Ивановского районного суда об утверждении Мирового Соглашения
в силу
4.
по вступлению Мирового Соглашения в силу, и получении Иванова В. А.
4500 и 3000 Евро, он заявляет, что с этого времени у него нет претензий к
Российской Федерации по фактам, изложенным в его жалобе, поданной в Европейский
Суд по правам человека, за исключением оговорки, состоящей в том, что он
оставляет за собой право добиваться в российских судах надлежащей индексации
ежемесячного платежа, присужденного ему Решением Ивановского
суда от 22.10.1998 г., с учётом Решения того же суда от 20.04.1998 г., начиная
с 2000 года и на будущее время
5.
настоящее
Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и действует до
полного исполнения Сторонами возложенных на них обязательств
6.
о факте утверждения Ивановском районным судом
настоящего Мирового Соглашения Стороны обязуются незамедлительно письменно
сообщить в Европейский Суд по правам человека
7.
по
выполнении условий настоящего Мирового Соглашения Стороны обязуются
незамедлительно письменно сообщить в Европейский Суд по правам человека
8.
настоящее
Мировое Соглашение представляет собой окончательное решение спора о предмете,
сформулированном в Коммуникации Властям
России жалобы Иванова В. А., поданной им в Европейский суд по правам человека
(жалоба № ????/04).
Иванова
Виктор Андреевич
_________________________________
подпись
от
Российской Федерации:
Заведующий
отделом социальной защиты при администрации Ивановского района
Бармалейко Виталий Николаевич
_________________________________
подпись
С уважением
3 марта ???? Финков Е. В.,
представитель Иванова В. А.
в добрый путь!
Президент РРООИ «ТиД»
Финков Е. В.