Как будем жить дальше? (старо новогодние размышления над решением суда.)

14 января 2003 г.

 

 

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

23 декабря 2002 г. РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

в лице судьи   Охнянской Л.Н.

при секретаре   Ткачук А.

 

в открытом судебном заседании в помещении Ростоблсуда, рассмотрев дело по заявлению Струковой Елены Александровны в интересах несовершеннолетнего Струкова Андрея Дмитриевича к Ростовскому областному военному комиссариату, Министерству обороны РФ об индексации сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца,

установила:

13 января 1995 г. при выполнении обязанностей военной службы в Чеченской республике по1йб старший сержант Вооруженных Сил РФ Струков Д.В.

25 мая 2001 г. в Октябрьский районный суд г. Ростова н/Д обратилась Струкова Е.А. в интересах несовершеннолетнего Струкова Андрея, 1990 г. рождения с иском к Военному комиссариату Ростовской области и Министерству обороны РФ о возмещении ущерба по случаю потери кормильца, сославшись на то, что несовершеннолетний ребенок погибшего имеет право на получение ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца, которая добровольно ответчиками не выплачивается.

Решением Ростовского областного суда от 19 февраля 2002 г. с Ростовского областного военного комиссариата за счет средств Министерства обороны РФ в пользу Струковой Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание сына Струкова Андрея Дмитриевича, 26 октября 1990 г. рождения было взыскано ежемесячно по 2.951 руб. 60 коп. Ежемесячные платежи в указанной сумме взысканы с 1 февраля 2002 г. Единовременно за период с 1 мая 1998 г. по 31 января 2002 г. взыскано 132.822 руб. Решение вступило в законную силу и было исполнено в части взыскания единовременных платежей -5 сентября 2002 г., в части взыскания ежемесячных платежей с 1 февраля 2002 г. по 30 сентября 2002 г. - 24 сентября 2002 г. В дальнейшем с 1 октября 2002 г. Струковой Е.А. выплачивается по 2.951 руб. 60 коп.

Струкова Е.А. обратилась в Ростовский областной суд с заявлением об индексации сумм возмещения вреда, сославшись на то, что решение суда было исполнено в сентябре 2002 г., за период с момента принятия судом решения до его исполнения минимальный размер оплаты труда был увеличен в централизованном порядке в 1,5 раза с 1 мая 2002 г. В связи с чем выплаченные по решению суда суммы обесценились и в соответствии со ст.207-1 ГПК РСФСР должны быть проиндексированы.

Представитель Струковой Е.А. - Финков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и пояснил, что в соответствии со ст. 1091 ГК РФ и решением Ростовского областного суда от 19 февраля 2002 г. при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка, иных платежей, присужденных в, связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда. Однако ответчиком индексация сумм возмещения вреда не производилась, хотя возмещение вреда выплачено включительно по декабрь 2002 г. Представитель истицы просил проиндексировать суммы возмещения вреда с учетом выплат за декабрь 2002 г.

Представитель Ростовского военного комиссариата, который представляет и интересы Министерства обороны РФ по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требований Струковой ЕА. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, суд руководствовался нормами гражданского кодекса, в частности ст.ст.1084, 1088, 1089 и 1091 ПС РФ. В решении суда от 19 февраля 2002 г. указано, что в соответствии со ст. 1091 ПС РФ возмещение вреда выплачивается пропорционально последующему повышению уровня минимального размера оплаты труда. Несмотря на это, при выплате сумм возмещения вреда Струковой Е.А. Ростовским областным военным комиссариатом индексация не производилась.                                

Согласно ст.207-1 ГПК РСФСР по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что решение суда было исполнено в сентябре 2002 г. (5 сентября и 24 сентября). За период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения был увеличен минимальный размер оплаты труда в установленном законом порядке в 1,5 раза. Следовательно, выплаченные истице суммы должны быть увеличены в 1,5 раза.

5 сентября 2002 г. Струковой Е.А. было выплачено 132.822 руб., хотя с учетом индексации должно быть выплачено 199.233 руб. Таким образом, разница составила - 66.411 руб. Указанная сумма и должна быть взыскана в пользу истицы в порядке индексации.

За период с 1 февраля 2002 г. по сентябрь 2002 г. истице выплачено ежемесячных платежей, исходя из ежемесячной суммы 2.951 руб. 60 коп., а всего : 23.612 руб. 80 коп., тогда как с учетом индексации должно было быть выплачено 35.419 руб. 20 коп. Разница составит 11.806 руб. 40 коп.

В связи с тем, что истице выплачивались суммы возмещения в размере 2.951 руб. 60 коп., хотя с 1 мая 2002 г. должны были выплачиваться в размере 4.427 руб. 40 коп., недоплата за октябрь, ноябрь и декабрь составила 4.427 руб. 40 коп.

Всего в пользу истицы за период с 1 февраля 2002 г. по 31 декабря 2002 г. должно быть взыскано в порядке индексации 16.233 руб. 80 коп.

В связи с тем, что в редакции Федерального закона от 26.11.2002 г. № 152-ФЗ ст. 1091 ГК РФ изложена в новой редакции: «суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке», то суммы возмещения вреда, выплачиваемые в пользу Струковой Е.А. в дальнейшем должны индексироваться в этом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.207-1 ГПК РСФСР, суд

определил:

взыскать с Ростовского областного военного комиссариата за счет средств Министерства обороны РФ в пользу Струковой Елены Александровны индексацию выплаченных в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, сумм: за период с 1 мая 1998 г. по 31 января 2002 г. - 66.411 руб. и за период с 1 февраля 2002 г. по 31 декабря 2002 г. - 16.233 руб. 80 коп. В дальнейшем суммы возмещения вреда увеличивать в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РФ через Ростоблсуд в течение 10 дней.

Судья: 

 

Итак, прощай МРОТ как способ индексации ВВЗ?

Как бы не так!

 

В решении суда по иску Струковой от 19.02.2002 г., вступившем в силу определением ВС РФ от 25 апреля 2002 г. сказано:

Взыскивать в пользу Струковой ВВЗ в размере 2951,6 ежемесячно, а в последующем пропорционально повышению в централизованном порядке МРОТ!

 

Следующий раз планируется МРОТ повысить с 1.10.2003 г. до 600 руб., то есть на 33%.

В ноябре 2003 г. Струкова (а может быть и Загорулько? Как знать . . .), обратится в суд с требованием проиндексировать ее ВВЗ на 33%.

По-видимому, суд предложит проиндексировать ВВЗ по индексу потребительских цен (см. мой комментарий изменений ГК РФ – 152-ФЗ), ссылаясь на изменения в ГК РФ.

 

Но господа – а как быть с тем, что решение суда от 19.02.2002 г. по Струковой предписывает повышать ее ВВЗ по МРОТ до достижения сына совершеннолетия (а по Загорулько суд решил, что его ВВЗ подлежит повышению по МРОТ пожизненно)?

Очень кстати, что согласно нового ГПК РФ в редакции, вступившей в силу с 1 февраля 2003 г., в порядке надзора вступившие в силу решения суда можно отменить лишь в течение года со дня вступления решения в силу.

То есть в октябре 2003 г., решение ни по Струковой, ни по Загорулько отменить нельзя будет вообще – их решения приобретут свойство неотменяемости (а у меня таких решений – ох, много).

 

Ежели осенью 2003 г., суды все же, вопреки нашим требованиям, вынесут решения об индексации ВВЗ того же Загорулько по индексу потребительских цен (или по новому, предполагаемому Чернобыльскому Закону, допустим, по – ПМ), то ситуация сложится следующая – в отношении Загорулько одновременно будут существовать два взаимоисключающих решения суда – его ВВЗ надо индексировать по МРОТ, а суд проиндексирует иначе.

Ни в одной правовой системе наличие в отношении одного и того же права гражданина по тому же предмету двух взаимоисключающих решений недопустимо.

Ежели это все же произойдет, то по этому поводу ватага недовольных с Загорулько во главе, коллективно обратится в Евр. Суд по правам человека с просьбой проверить соответствует ли нормам ЕКПЧ наличие в отношении них двух взаимоисключающих решений суда.

 

Позиция вроде бы шаткая, но давай рассуждать трезво и здраво.

Что есть решение суда в отношении Загорулько?

Решение об индексации его ВВЗ пожизненно по МРОТ имеет законную силу и после 1.02.2003 г. никогда не может быть отменено даже теоретически.

Что значит, решение имеет законную силу? – оно имеет силу Закона, но исключительно в отношении г-на Загорулько.

ч. 2 ст. 55 Конституции РФ – «в РФ не должны издаваться законы, от меняющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

Для Загорулько это звучит так – да, действительно с 29.11.2002 г. всем гражданам РФ индексация ВВЗ по МРОТ отменена.

Но для Загорулько существует свой, индивидуальный Закон – его решение суда, которое действует в отношении его пожизненно (так решил СУД!) и по нормам ГПК РФ не может быть отменено.

 

Далее: согласно ст. Конституции РФ – Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

То есть Права человека приоритетны над Правами Государства.

Если в отношении Струковой существуют два судебных акта:

–        от 19.02.2002 г. (ВВЗ на будущее индексировать по МРОТ)

–        от 23.12.2002 г. (ВВЗ на будущее индексировать по ст. 318 ГК РФ в редакции 152-ФЗ)

то в силу приоритета ее права, только ей принадлежит право выбора – действовать по первому, либо по второму решению суда, только она вправе выбрать то решение, которое ей наиболее благоприятно.

 

Пусть плачет тот, кто не успел, или не сумел (как тот же Финков!) добиться решения суда такого как Загорулько или Струкова!

Для них действительно индексация по МРОТ – недосягаема.

 

Особливый, особо нежный воздушный поцелуй тем, кто сам выбрал иной способ индексации (например, ПМ) – за то кольцо, что Вы сами вдели себе в нос, Вас будут тягать все Починки, сколько их Бог нам не пошлет в будущем.

На етом ставлю жирную.

Со старым Новым Годом! – зовут к столу, а не в моих правилах в такой ситуации мешкать.