РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2005 г.                                                                             г. Ростов-на-Дону

Федеральный суд Первомайского района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

с   участием   представителя   ответчика  -   Елисеева   В.В.,   действующего   на   основании доверенности № 405 от 15.02.2005 г.

при секретаре Полуян В.Н.

рассмотрев   в   открытом   судебном  заседании   гражданское  дело   по   иску   ФИНКОВА ЕВГЕНИЯ        ВАЛЕНТИНОВИЧА       к       ГОСУДАРСТВЕННОМУ       УЧРЕЖДЕНИЮ УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ в Первомайском района г. Ростова н/Д об обязании выплачивать две пенсии - по инвалидности и по старости, со дня возникновения права на получение двух пенсий одновременно, то есть начиная с 12.12.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова н/Д (далее ГУ-УПФ РФ) об обязании выплачивать две пенсии - по инвалидности и по старости, со дня возникновения права на получение двух пенсий одновременно, то есть, начиная с 12.12.2002 г. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он, являясь инвалидом 2 группы, причина инвалидности - «увечье, получено при исполнении иных обязанностей военной службы», по действующему пенсионному законодательству, ему, по достижению возраста 50 лет, помимо назначенной и выплачиваемой пенсии по инвалидности, положена выплата пенсии по старости, как инвалиду по военной травме.

Истец указывает, что 12.12.2002 г. ему исполнилось 50 лет, в связи с чем он заблаговременно по почте направил ответчику письменное заявление, (полученное им согласно штемпеля на конверте 15.12.2002 г.) с просьбой приступить к начислению и выплате ему второй пенсии (по старости), начиная с 12.12.2002 г. Кроме этого истец, учитывая, что у ответчика уже имелись его документы, послужившие основанием для начисления пенсии по инвалидности, представленные еще в 1993 г., в направленном заявлении задал ответчику вопрос, имеется ли необходимость представить какие либо дополнительные документы.                                                                                      *

В январе 2003 г. истец обратился к ответчику по вопросу о назначении второй пенсии, по просьбе ответчика 08.01.2003 г. представил копию нового паспорта. Однако начисление второй пенсии - по старости, было произведено ответчиком, не с 12.12.2002 г., а с 08.01.2003 г., что по мнению истца, является незаконным, нарушающим его права. 28.03.2003 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разъяснить основания и время назначения ему второй пенсии, на что получил ответ, о том, что поскольку в первом заявлении отсутствовали его паспортные данные, то вторая пенсия назначена с даты представления таких данных, то есть, с 08.01.2003 г. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил обязать ГУ-УПФ РФ выплачивать ему две пенсии - по инвалидности и по старости, начиная с 12.12.2002 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Елисеев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать, на том основании, что направленное 11.12.2002 г. истцом заявление о назначении ему второй пенсии по старости действительно поступило ГУ-УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова н/Д 15.12.2002 г., однако не было им принято, поскольку в заявлении не были указаны паспортные данные заявителя. 08.01.2003 г. при явке заявителя в ГУ-УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова н/Д им было подано новое заявление установленной формы и приложена копия паспорта, в связи с чем дац.ное заявление было принято и с указанной даты была назначена истцу вторая пенсия по старости.

Выслушав  доводы   сторон,   исследовав   представленные  доказательства,   обозрев материалы   гражданского дела,  суд  находит заявленные требования  обоснованными  и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 19 Федерального Закона от

17.12.2001  V. №  173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 14.02.2005 г.), в соответствии с которыми трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, при этом    днем    обращения    за    трудовой    пенсией    считается    день   -приема    органом, осуществляющим    пенсионное    обеспечение,    соответствующего    заявления    со    всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте, и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой свяжи по месту отправления данного заявления. Указанной нормой также предусматривается, что в случае,   если   в  данных   индивидуального     (персонифицированного)     учета  в  системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения пенсии сведения   и   (или)   к   заявлению   приложены   не   все   необходимые   документы,   орган осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение,   какие   документы   он   должен   представить   дополнительно.   Если   такие документы  будут  представлены  не  позднее,  чем  через три  месяца со дня   получения соответствующего  разъяснения,  днем  обращения за трудовой  пенсией,  считается  день приема заявления о назначении трудовой пенсии или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой свяжи по месту отправления данного заявления.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами «Обращения за пенсией, назначения пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда и ПФР от 27.02.2002 г. № 17/19пб.

В судебном заседании установлено, и данный факт представитель ответчика не отрицал, что истец, являясь инвалидом 2 группы, причина инвалидности - «увечье, получено при исполнении иных обязанностей военной службы», получено вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, получает с 1993 году пенсию по инвалидности, пенсионное дело имеется у ответчика, в котором кроме прочих документов имелась и копия старого паспорта истца. При этом в судебном заседании установлено, что о наличии у истца нового паспорта ответчику стало известно от самого истца, только при явке его 08.01.2003 г.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что по действующему пенсионному законодательству, по достижению возраста 50 лёт, помимо назначенной и выплачиваемой пенсии по инвалидности, истец имеет право на назначение пенсии по старости.

Судом установлено, и представитель также не оспаривал факт исполнения истцу

12.12.2002  г. возраста 50 лет, как и то, что заявление истца от 11.12.2002 г., направленное им по почте 12.12.2002 г. поступило в ГУ-УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова н/Д 15 12.2002  г.  Согласно резолюции    руководителя от 16.12.2002 г.  на заявлении истца, исполнителю было поручено подготовить заявителю ответ.

Как пояснил в судебном заседании истец, письменного ответа на его заявление от 11.12.2002 г., в котором кроме просьбы о назначении пенсии по старости содержался ряд вопросов, до настоящего времени он не получил. При этом суд отмечает, что представитель ответчика также не смог представить суду ответ на заявление истца от 11.12.2002 г. При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о загруженности сотрудников ГУ-УПФ РФ, которая возможно могла явиться причиной не направления Финкову Е.В. ответа на его первое заявление.

Давая оценку требованиям истца, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что истец с 1993 года получает пенсию по инвалидности, пенсионное дело со всеми данными о личности заявителя у ответчика имелись, он своевременно направил заявление в адрес ответчика с просьбой о назначении ему второй пенсии, в течении установленного законом срока представил недостающую копию нового паспорта, в связи с чем полагает, что отказ Финкову Е.В. в назначении второй пенсии по старости с 12.12.2002 г. был не обоснованным.

Суд считает возможным, руководствуясь положениями действующего законодательства (гл. 25.3 НК РФ) освободить стороны от оплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

1.   Исковые требования ФИНКОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА удовлетворить.

2.    Обязать Государственное Учреждение Пенсионного Фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова н/Д выплачивать ФИНКОВУ ЕВГЕНИЮ ВАЛЕНТИНОВИЧУ две пенсии - по инвалидности и по старости, начиная с 12.12.2002 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

 

Судья:

Решение вступило в законную силу 29 марта 2005 г.