В Пролетарский суд г

В судебную коллегию по гражданским делам

Ростовского областного суда

Истец: - Финков Евгений Валентинович,

344045, Ростов н/Д, Миронова 2/1, кв. 1

Ответчик: КАЗНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице:

соответчиков:

1. Министерства финансов РФ,

103097, ул. Ильинка, 9, Москва, в лице:

2. Управления федерального казначейства по Ростовской области,

344019, Ростов, пл. Свободы, 7/2

3. Правительство РФ,

103274, Москва, Краснопресненская наб. 2

4. Муниципальное учреждение социальной защиты населения

Пролетарского района г. Ростова /Д,

344019, Ростов, 16-я линия, 2

5. Муниципальное учреждение социальной защиты населения
Первомайского района г. Ростова н/Д,

344029, Ростов н/Д, Поляничко, 4

6. Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Ростовской области,

344082, Ростов н/Д, Красноармейская, 36/62

по делу по иску о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, неосновательного обогащения, банковского процента, пени и морального вреда (нематериального ущерба)

ВТОРОЕ ДОПОЛНЕНИЕ К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

(поданной 4 апреля 2004 г.)

24 марта 2005 г. судьей Пролетарского районного суда Власенко А. В. не рассмотрен мой гражданско-правовой иск о возмещении вреда вследствие деликта, штрафных санкций и морального вреда к Казне.

Тем не менее, в резолютивной части решения суда указано: иск Финкова удовлетворить частично!

Хотел бы обратить внимание кассационной инстанции еще на ряд нарушений норм материального и процессуального права, допущенного по моему делу Пролетарским районным судом г. Ростова н/Д:

Во-первых,

В тексте Решения суда от 24 марта 2005 г. упоминается исключительно мое требование об установлении надлежащего размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного моему здоровью.

Но в тексте Решения суда нет ни слова о том, что такое же требование я предъявил и в отношении ежемесячных сумм, выплачиваемых мне в виде денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Единственное упоминание об этом моем требовании можно усмотреть только в резолютивной части Решения суда, а именно в словах:

«В остальной части иска Финкову Евгению Валентиновичу отказать».

Но как можно отказать в той части требований, о которой в мотивировочной части Решения суда вообще не упомянуто?

Как можно отказать в исковом требовании, не обосновав этот отказ буквально ни единым словом?

На основании изложенных соображений, полагаю, что суд первой инстанции по непонятным для меня причинам вообще не рассмотрел указанную часть моих исковых требований.

Во-вторых,

Начиная с 1996 года и до дня последнего судебного заседания, одним из моих исковых требований было требование об обязании Государства производить все причитающиеся мне ежемесячные платежи в законные сроки.

В тексте Решения суда от 24 марта 2005 г. об этом моем требовании совершенно не упоминается.

«В остальной части иска Финкову Евгению Валентиновичу отказать».

На мой взгляд, эта часть Решения суда от 24 марта 2005 года выглядит совершено фантастически.

Напоминаю, что Решением суда от 18 ноября 1997 г. по этому же делу это мое требование было удовлетворено.

Теперь же получается, что даже, если не обращать внимание на полную не мотивированность отказа мне в удовлетворении этой части моих требований, что Государство имеет право производить причитающиеся мне платежи не в сроки определенные Законом, а в произвольные сроки!

В-третьих,

В обоснование своих исковых требований я указал на то обстоятельство, что Конституционный Суд РФ при составлении своего Постановления № 11-П от 19.06.2002 года, фактически сфальсифицировал текст этого Постановления, что выразилось в том, что и официально опубликованный текст Постановления, и текст Постановления, врученный мне как заявителя в Конституционный Суд РПФ, существенным образом отличался от текста Постановления действительно оглашенного 19.06.2002 г.

В доказательство этого обстоятельства я представил суду полную видеозапись оглашения текста Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 19.06.2002 г.

В Решении суда от 24 марта 2005 г. этому вещественному доказательству не дано абсолютно никакой оценки!

По моему мнению, суд имеет право оценить это доказательство как неубедительное, не имеющее отношение к предмету моего иска, каким угодно, но не обмолвиться в отношении этого доказательства ни единым словом?

Полагаю, что, полностью уклонившись от оценки этого вещественного доказательства, суд нарушил не только нормы ГПК РФ, но и гарантии п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека.

В-четвертых,

Пролетарский суд взыскал присужденные в мою пользу денежные суммы с МУСЗН Первомайского района г. Ростова н/Д.

Этот свой вывод о том, с кого именно надлежит взыскивать присужденные в мою пользу с Государства ежемесячные платежи, Суд первой инстанции также совершенно не мотивировал.

В предыдущие годы суд взыскивал в мою пользу присужденные суммы с органов соцзащиты населения, мотивируя это тем, что согласно Бюджетного Кодекса РФ и Закона о Бюджетной классификации, именно на Минтруд РФ и органы соцзащиты возложена обязанность выплаты средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование выплат инвалидам ЧАЭС.

Но в Решении суда от 24.03.2005 г. совершенно не нашло отражение то обстоятельство, что, начиная с 1 января 2005 года эта функция перешла к Федеральной службе занятости населения по Ростовской области. А ведь от правильного определения – какой именно орган обязан от лица Государства исполнять Решение суда зависит исполнимость этого Решения.

Мало того, Постановлением Правительства РФ № 73 от 14 февраля 2005 г. функции финансирования выплат инвалидам ЧАЭС на территориальные органы Федеральной службы по труду и занятости возложены только на 2005 год.

Что будет после 2005 года не известно никому.

Кроме того, Пролетарский суд совершенно не обратил никакого внимания и на то обстоятельство, что, начиная с 1 января 2005 года Федеральное Казначейство, бывшее ранее структурным подразделением Минфина РФ, стало самостоятельным Федеральным Государственным органом.

И, наконец, если в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. было дано Руководящее указание о том, что Органы соцзащиты являются надлежащими ответчиками по такого рода искам, то в статье 3 Постановления Пленума № 7 от 5 апреля 2005 г. дано совершенно иное Руководящее Указание, цитирую:

«3. Представителем надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) являются органы социальной защиты населения, которые согласно части 3 статьи 125 ГК РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.»

Для сравнения, процитирую то же место из Постановления Пленума 2000 г.:

«2. Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда гражданам, из числа указанных в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. N 3061-1, являются государственные органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, которые в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК Российской Федерации уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС (Постановление Правительства Российской Федерации от 7 августа 1996 г. N 944 "О порядке выплат сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, семьям умерших инвалидов и других граждан, погибших (умерших) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС").»

По моему мнению, «надлежащий ответчик» и «представитель надлежащего ответчика» это отнюдь не тождественные понятия, как можно себе представить из Решения суда от 24.03.2005 г.

Ответчик и его представитель (или его адвокат), это все же разные участники судебного процесса, и взыскание присужденных сумм не с самого ответчика, а с его адвоката, может вызвать только недоумение.

Но, в любом случае, такой выбор надлежащего ответчика Пролетарский суд обязан был как-то мотивировать, а он этого не сделал.

А между тем, в частности, именно из-за того, что порядок финансирования чернобыльских выплат часто меняется, я и просил суд взыскать присужденные в мою пользу суммы с шести Государственных органов, причастных в той или иной мере к этому финансированию СОЛИДАРНО, но все мои соображения и доводы, обосновывающие такой порядок взыскания присужденных мне денежных сумм, Пролетарский суд оставил без какой-либо оценки, а свой вывод, как я указал выше, абсолютно не мотивировал.

В-пятых,

Мною была представлена суду копия письма Федерального Министра Зурабова на имя Председателя Верховного Суда РФ № 44-МЗ от 7.02.2005 г.

Данным письмом г-н Зурабов сделал незаконную попытку вмешаться в работу редакционной комиссии, работавшей в то время над тестом Постановления Пленума Верховного суда РФ по судебной практике в отношении исков инвалидов ЧАЭС.

Я просил суд оценить это письмо с точки зрения допустимости вмешательства Федерального Министра в работу Пленума Верховного Суда с целью воспрепятствовать благоприятному исходу моего процесса в Пролетарском суде г. Ростова н/Д.

В Решении суда от 24 марта 2005 г. не сказано ни слова о Письме Федерального Министра Зурабова на имя Председателя Верховного Суда РФ № 44-МЗ от 7.02.2005 г.

Полагаю, что, уклонившись от исследования и оценки такого важного для моего дела доказательства, Пролетарский суд вынес решение, не отвечающее критерию «справедливого Решения суда» в смысле п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека.

В-шестых,

Данным письмом г-н Зурабов указал на то, что надлежащий, законный порядок индексации ежемесячных сумм, положенных инвалидам ЧАЭС такой:

1,198 х 1, 581 х 1,515 х 1,7 х 1,38 х 1,08

В судебном заседании я просил Пролетарский суд рассмотреть возможность применения к моему платежу именно той цепочки коэффициентов, законность которой признал Федеральный Министр Зурабов.

В решении суда от 24 марта 2005 года к моему платежу применены лишь коэффициенты:

1, 581 х 1,515 х 1,38,

таким образом, коэффициенты:

- 1,198

- 1,7

- и 1,08,

по моему делу Пролетарский суд применить отказался.

Никакого объяснения неприменения по моему делу этих трех коэффициентов в решении суда от 24.03.2005 г. суд не привел.

А между тем, насколько я могу судить, коэффициент 1,7 – это итоговый коэффициент роста величины прожиточного минимума пенсионера (ПМ) за 2002-20024 годы, то есть с февраля 2001 г. по май 2004 года.

В отношении этого периода времени, согласно Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 19.06.2002 г., допускалось применение именно коэффициентов повышения ПМ пенсионера.

Напоминаю Уважаемой коллегии, что именно эти коэффициенты (повышения ПМ пенсионера) применил Пролетарский районный суд в своем Решении от 10 декабря 2004 года по настоящему делу.

Процесс по настоящему делу длится в общей сложности с 1996 года, и на примере этого процесса наглядно видно, как с течением времени ухудшается Чернобыльское законодательство.

Но почему я должен страдать от заволокичивания судебного разбирательства по моему спору с Государством?

Даже если признать справедливыми расчеты Пролетарского суда, проведенные им в Решении от 24 марта 2005 г., то по состоянию на 1 января 2001 года размер моего ежемесячного платежа равен 2795,93 рубля в месяц.

Напоминаю, что, начиная с 15 февраля 001 года любому инвалиду 2-й группы ЧАЭС был гарантирован ежемесячный платеж в твердой сумме 2500 руб. в месяц.

Наглядно видно, что мое положение было предпочтительней – мой размер платежа был значительно выше.

За истекшие годы, всем инвалидам ЧАЭС, имевшим на февраль 2001 г. 2500 руб. в месяц решениями суда применены следующие коэффициенты повышения ПМ:

- 1,25,

- 1,26,

- и 1,16,

в результате сегодня каждый инвалид 2-й группы ЧАЭС в Ростове н/Д имеет в месяц, начиная с 1 января 2004 года по 4567,5 рубля в месяц.

В настоящее время, многие из них уже обратились в суд за индексацией по итогам 2004 года и им присужден следующий коэффициент – 1,085, начиная с 1 января 2005 года, что составляет:

4955,74 рубля в месяц (4567,5 х 1,085)

В качестве примера такого решения суда прилагаю копию Решения суда от 15 мая 2003 года по делу инвалида 2 гр. ЧАЭС Шаповалова В. В. и копию определения Ростоблсуда от 232 июля 2003 года, которым это Решения суда вступило в силу.

Обращаю внимание судебной коллегии, что:

- это Решение суда вынесено тем же составом суда, что и решение от 24 марта 2005 г. (судья Власенко А. В.)

- представителем по доверенности Шаповалова В. В. и в суде 1 и в суде 2 инстанции, был я, Финков Е. В.

Итак, инвалиду 2 гр. Шаповалову В. В., начиная 15 февраля 2001 года органом соцзащиты назначено по 2500 руб. в месяц. Вышеуказанным решением суда в его пользу с 1 января 2003 года присуждено ежемесячно по 3937,5 рубля в месяц.

Обращаю внимание Судебной коллегии, что решением суда в том же составе (судья Власенко А. В.), в мою пользу присуждено всего по 3587,94 руб. в месяц, и не с 1 января 2003 года, а с 1 января 2005 года.

Спрашивается, как могло так получиться, что:

На 15 февраля 2001 года Шаповалову В. В. законный размер ежемесячного платежа был равен 2500, мне на то же время законный размер этого платежа (как решил суд 24.03.2005 г.) равен 2795,93 руб. в месяц.

Но уже по состоянию на 1 января 2003 года наше положение принципиально изменилось – законный размер ежемесячного платежа Шаповалова В. В. стал равен 3937,5 руб. в месяц, а размер моего платежа, как решил тот же суд тем же составом (судья Власенко А. В.) стал меньше чем у Шаповалова В. В. – 3507,21 руб. в месяц.

Итак, если на 15.02.2001 г. размер моего платежа был выше чем у Шаповалова на 295,93 руб., то с 1 января 2003 г., размер моего платежа стал меньше чем у Шаповалова В. В. на 430,29 руб.!

А далее, как я указал выше, разрыв между мною и Шаповаловым В. В. растет все больше и больше – с 1 января 2005 года размер его платежа равен 4955,74 рубля в месяц, мне же присуждено, начиная с 1.01.2005 г. всего по 3857,94 руб. в месяц, то есть на 1097,8 руб. в месяц руб. меньше, чем Шаповалову В. В. (4955,74 – 3857,94).

Напоминаю, что в феврале 2001 года Шаповалову В. В. было назначена твердая сумма в размере 2500 руб. в месяц, это была минимально возможная сумма ежемесячного платежа для инвалида 2 гр. ЧАЭС.

Сегодня согласно решений суда для инвалида 2 гр., проживающего в Ростове н/Д минимальный размер ежемесячного платежа равен 4955,74 руб. в месяц.

Меньше этой суммы инвалид 2 гр. ЧАЭС не может иметь ни при каких обстоятельствах.

Напоминаю еще раз, что Решением суда от 24.03.2005 г. признано, что в феврале 2001 г. я имел право не на минимально возможный размер платежа, а на более высокий размер платежа.

Как же так получилось, что мне присуждено, начиная с 1 января 2005 г. на 1100 руб. в месяц меньше минимально возможного размера?

В Решении суда от 24 марта 2005 года невозможно найти ответ на этот вопрос.

В-седьмых,

В целом, как можно видеть из Решения суда от 24 марта 2005 года, результат моего почти 10 – летнего судебного спора совершенно невероятен:

Суд наконец-то согласился с тем, что в феврале 2001 года меня незаконно перевели с выплаты, основанной на моем заработке в 1986-1987 год, на гораздо меньшее социальное пособие в фиксированной сумме.

Констатировав этот, в принципе верный вывод, Пролетарский суд, в конечном итоге присудил мне на сегодня размер ежемесячного платежа в размере гораздо меньшем, чем сегодня получает любой инвалид ЧАЭС 2 гр., проживающий в Ростовской области!

Суд присудил мне гораздо меньше самого минимального размера, предусмотренного сегодняшним законодательством для инвалида такой категории как я!

По моему мнению, это убедительно свидетельствует о том, что:

- Решение суда от 24.03.2005 г. является результатом поверхностного рассмотрения моего дела

- Решение суда от 24.03.2005 г. внутренне противоречиво (в 2001 г. размер моего платежа выше минимального размера, а в 2005 г. этот же размер гораздо меньше минимально допустимого размера)

На основании изложенного, и руководствуясь:

1. ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ),

2. п. 1 ст. 6 ЕКПЧ,

3. ст. 10 ЕКПЧ,

4. ст. 14 ЕКПЧ,

5. ст. 13 ЕКПЧ

6. постановлением ЕСПЧ по делу Рябых против России,

7. постановлением ЕСПЧ по делу Брумареску против Румынии,

8. постановлением ЕСПЧ по делу Науменко против Украины (по жалобе № 41984/98)

9. решения Европейского Суда по правам человека по делу Бурдов против РФ,

10. определением Президиума Ростовского областного суда от 13.11.2002 г. по делу № 44-Г-999

11. ст. 38 Декларации прав и свобод человека и гражданина,

12. ст. ст. 318, 1069, 1091, 1102, 1107 ГК РФ,

13. ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей,

14. ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

15. преюдициального судебного решения Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 24 июля 1996 г. по моей жалобе на незаконные действия Правительства РФ

16. преюдициальных решения Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 12 марта 1997 г. и определения Ростоблсуда от 14 мая 1997 г. по моей жалобе на незаконные действия АО «Ростсельмаш», УСЗН Пролетарского района г. Ростова н/Д и в/ч11350,

17. преюдициальных решений Пролетарского, Первомайского, Советского, Ворошиловского, Кировского районных судов г. Ростова н/Д по искам инвалидов ЧАЭС к органам соцзащиты населения, рассмотренным в 1999-2001 годах

ПРОШУ:

1. решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 24 марта 2005 г., отменить полностью.

2. вынести по делу новое решение о полном удовлетворении моего иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложения:

1. копии решения Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 15 мая 2003 г. по иску Шаповалова В. В. – 7 экз.

2. копии определения ГСК Ростоблсуда от 23 июля 2003 г. по иску Шаповалова В. В. – 7 экз.

3. копии дополнения к кассационной жалобе - 7 экз.

28 апреля 2005 г. Финков Е. В.