В судебную коллегию по гражданским делам

Верховного суда РФ

 

заявитель:

1.  Семенова Светлана Евгеньевна

344016, Ростов н/Д, Таганрогское шоссе, 165, кв. 2

 

ответчик:

344010. Ростовский областной военный комиссариат, Ростов, ул. Гре­ческого гор. Волос. 9

 

по делу по заявлению об индексации денежных сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца

(ВВПК) на момент исполнения решения суда

 

:'>....                                                                                .                                                                                                       --■•■■

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

 

Определением Ростовского областного суда от 11 февраля 2005 года фактически не рассмотрено мое вышеуказанное заявление об индексации денежных сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца (ВВПК) на момент исполнения решения суда.

Считаю вышеуказанное определение Ростоблсуда от 11.02.2005 г. незаконным и подлежащим отмене по следующим соображениям:

 

1. Решением Ростовского областного суда от 18 июня 2002 г. не только установлен размер моего ВВПК на день вынесения решения суда, но и определен конкретный порядок последующей индексации ВВПК, цитирую резолютивную часть решения суда:

« . . . а в последующем пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.» .

 

Полагаю, что, удовлетворяя мои требования об индексации присужденного мне ВВПК на момент исполнения решения суда, суд первой инстанции не имел никакого права игнорировать преюдициальности решения суда от 18.06.2002 г.

Обжалуемым же определением Ростоблсуд произвел индексацию не в соответствии с тем критерием индексации, право на который мне дано вступившим в законную силу, окончательным и обязательным для исполнения решением суда.

Суд произвольно, незаконно и практически немотивированно, применил по моему делу совершенно иной критерий индексации – по мере роста индекса потребительских цен (ИПЦ).

 

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено:

«2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

 

В нарушение этой правовой нормы, Ростоблсуд по моему делу обжалуемым мною определением нарушил обязательность присужденного мне способа индексации ежемесячных платежей.

 

2. подвергнув сомнению, присужденный мне способ индексации ежемесячных платежей, Ростоблсуд фактически изменил резолютивную часть решения суда от 18 июня 2002. Если ранее эта часть решения суда гласила:

« . . . а в последующем пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.» .

 

То теперь, фактически та же часть решения суда от 18 июня 2002 г. читается следующим образом:

 « . . . а в последующем пропорционально повышению индекса потребительских цен в Ростовской области.» .

 

Таким образом, окончательное решение суда, вынесенное в мою пользу 18 июня 2002 года, пересмотрено не одним из способов, предусмотренных Законом, а именно по Правилам Раздела IV ГПК РФ (Глава 41 - в порядке надзора, или Глава 42 - по вновь открывшимся обстоятельствам).

 

Окончательное решение суда, вынесенное в мою пользу 18 июня 2002 года обжалуемым мною определением Ростоблсуда пересмотрено в порядке ст. 208 ГПК РФ!

Таких возможностей использования правил ст. 208 ГПК РФ, Закон не предусматривает.

На основании изложенного, полагаю, что Ростоблсуд определением от 11 февраля 2005 г. пересмотрел решение суда от 18 июня 2002 г. не по основаниям, установленным Законом, а по произвольным основаниям.

 

3.  соображениями, изложенными в пунктах 1 и 2 настоящей жалобы, последствия обжалуемого мною определения не исчерпываются.

 

На самом деле, хотя формально дело выглядит так, что Ростоблсуд само мое право на последующую индексацию присужденных в мою пользу ежемесячных платежей не подверг сомнению, а только изменил один способ индексации на другой, подлинные последствия определения Ростоблсуда от 11.02.2005 г. гораздо более удручающи.

Есть серьезные основания полагать, что обжалуемым мною определением на будущее время полностью запрещена какая-либо индексация.

 

Поясняю.

Ход мыслей Ростоблсуда, отказавшегося применить коэффициенты повышения МРОТ к выплачиваемым в мою пользу ежемесячным платежам с человеческой, обывательской точки зрения (но не с точки зрения Закона! см. п. п. 1 и 2 настоящей жалобы) понятен.

 

Действительно, с ноября 2002 г. (уже после того, как решение суда от 18 июня 2002 г. стало окончательным по моему спору с Государством), в ГК РФ, как я указала в своем заявлении, поданном в порядке ст. 208 ГПК РФ, были внесены изменения – МРОТ, как критерий индексации был исключен.

В новой редакции статей 318 и 1091 ГК РФ указано, что ежемесячные платежи, в частности, выплачиваемые в качестве ВВПК, индексируются в порядке, установленным законом.

Единственным таким действующим Законом на то время остался Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 45, ст. 1488).

Этим Законом, действительно установлено, в частности, что платежи ВВПК могут индексироваться по мере роста индекса потребительских цен.

 

Но Ростоблсуд не принял во внимание того обстоятельства, что Федеральным законом Российской Федерации от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",  вступившим в силу с 1 января 2005 г., установлено (цитирую в части, относящейся к моему делу:

 

«. . .

Статья 156

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признать утратившими силу:

 . . .

5) Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 45, ст. 1488);

. . .»

 

Определением Ростоблсуда от 11 февраля 2005 г. установлен новый, проиндексированный размер ежемесячного платежа моего ВВПК и, по сути, определен последующий порядок его индексации – по мере роста ИПЦ.

Если согласиться, что далее размер этого платежа надо индексировать не по мере роста МРОТ, а по мере роста ИПЦ, который отслеживается ежемесячно, и на сегодня уже известно, что за январь 2005 г. по отношению к декабрю 2004 г. ИПЦ возрос на несколько %%, то мы столкнемся с тем обстоятельством, что, начиная с 1.01.2005 г. Законных оснований для применения ИПЦ как критерия индексации присужденного мне ВВПК, нет. 

 

Я не сомневаюсь, что ответчик не произведет никакой индексации моего ВВПК, и мне опять придется прибегнуть к гарантиям ст. 208 ГПК РФ.

 

И тут у Ростоблсуда будет два пути:

 

ВАРИАНТ 1:

все же произвести индексацию моего ВВПК и за период времени, начиная после 1 января 2005 г. по ИПЦ.

Но тогда, с еще большей неизбежностью, чем сегодня, возникнет тот же вопрос, но в иной плоскости – почему из двух критериев индексации, равно не предусмотренных Законом, Ростоблсуд избрал все же ИПЦ, а не МРОТ?

Почему из двух, как считает Ростоблсуд, нелегитимных критериев индексации, он выбрал не присужденный мне окончательным решением суда от 18 июня 2002 года критерий по мере роста МРОТ, а ИПЦ?

 

ВАРИАНТ 2:

или, более последовательно следуя логике обжалуемого мною определения, Ростоблсуд вообще откажется проиндексировать присужденный размер моего ВВПК.

Но тогда окажется, что смысл обжалуемого мною определения от 11.02.2005 г. состоит отнюдь не в изменении способа индексации, в полной отмене индексации моего ВВПК на будущее время, начиная с 1 января 2005 г.

 

Следовательно, в этом варианте, окончательное решение суда от 18 июня 2002 г. Ростоблсуд отнюдь не:

- изменил в части способа последующей индексации, как я сегодня полагаю, а

- полностью отказывает мне в какой-либо индексации присужденного мне ВВПК на период времени после 1 января 2005 г.

 

Если Ростоблсуд полагает, что последующее изменение законодательства влечет за собой автоматическое изменение всех судебных постановлений, вынесенных по ранее действовавшему законодательству, то прошу уважаемую кассационную инстанцию задуматься над тем, что как только обжалуемое мною определение от 11.02.2005 г. вступит в силу, то я подам новое заявление в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденного мне ВВПК, уже начиная с 1 января 2005 г.

 

Думаю, что Ростоблсуд встанет перед нелегким выбором между созданными им самим Сциллой и Харибдой – между не предусмотренными законодательством МРОТ и ИПЦ.

Не лишним будет и задуматься о том, что если оставить обжалуемое мною определение в том виде, как оно есть, то оно также станет окончательным, обязательным к исполнению, и преюдициальным для последующих споров между мною и государством о дальнейшей индексации присужденного мне ежемесячного ВВПК.

Если в ходе будущих споров, рассматриваемых в порядке ст. 208 ГПК РФ, Ростоблсуд применит иной критерий индексации, нежели чем ИПЦ (сегодня я не могу даже предугадать, что это будет за способ, ибо достаточно один раз сойти с твердой почвы законности, чтобы погрузиться в бескрайнее болото произвола),  то это будет означать, что уже и определение Ростоблсуда от 11.02.2005 г., как и ранее вынесенное решение от 18.06.2002 г. не являются окончательным судебным постановлением в части индексации присужденных мне платежей ВВПК.

 

Мало того, по сути, окажется, что я до сих пор, начиная с 2002 г. не имею окончательных судебных постановлений по этой части моего спора с Государством. По моему мнению, это выглядит как нарушение гарантий п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека.

Если дело обстоит именно так, то окажется, что вопреки гарантиям п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции, российский суд так до сих пор окончательно и не рассмотрел мой гражданский спор с Государством в части индексации положенного мне по ГК РФ ВВПК.  

И это притом, что по моему спору уже вынесено Решение суда от 18.06.2002 г., имеющее все формальные признаки окончательного судебного постановления по рассмотренному судом спору о моих гражданских правах.

 

4. полагаю, что обжалуемое мною определение вынесено Ростоблсудом с нарушением принципа правовой уверенности в смысле параграфа 1 статьи 6 Европейской Конвенции о правах человека.

 

В чем я вижу нарушение этого принципа?

 

Решением Ростовского областного суда от 18 июня 2002 г. не только установлен размер моего ВВПК на день вынесения решения суда, но и определен конкретный порядок последующей индексации ВВПК, цитирую резолютивную часть решения суда:

« . . . а в последующем пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.» .

 

На самом же деле, несмотря на то, что МРОТ за период времени после 18.06.2002 г. повышался уже 2 раза,  ни разу мне не удалось извлечь присужденную мне 18.02.2002 г. выгоду – воспользоваться своим (установленным Решением Суда!) правом индексации по мере роста МРОТ.

 Обжалуемым же определением Ростоблсуд санкционирует не исполнение ответчиком окончательного решения суда, вынесенного в мою пользу

По моему мнению, принцип правовой уверенности применительно к моему случаю означает, что, если уж суд присудил мне дальнейшую индексацию ВВПК именно по росту МРОТ, то я имею право полностью воспользоваться всеми выгодами этого судебного постановления, и никто, включая и сам Ростоблсуд не имеет полномочий подвергнуть сомнению это мое право.

Применение Ростоблсудом в определении от 11.02.2005 г. иного способа индексации, нежели чем присуждено мне Решением суда от 18.06.2002 г., по моему мнению, несомненно, свидетельствует о нарушении Россией  в лице как Ростоблвоенкомата, так и Ростоблсуда, в отношении меня принципа правовой уверенности.

 

5. статьей 369 ГПК РФ установлена обязательность указаний кассационной инстанции для суда первой инстанции в случае возвращения дела на новое рассмотрение.

 

Возвращая дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в своем Определении от 7 декабря 2004 г., согласилась с доводами моего заявления, поданного в порядке ст. 208 ГПК РФ, и справедливо указала, что исчерпывающий круг обстоятельств, при которых возможен пересмотр ранее установленного размера ВВПК, установлен ГК РФ, и не может толковаться расширительно.

   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда подчеркнула, что изменение законодательства, происшедшее уже  после того, как судом установлен размер ВВПК, в предусмотренный ГК РФ круг обстоятельств, позволяющих пересмотреть размер ВВПК, не входит.

 

В нарушение ст. 369 ГПК РФ Ростоблсуд проигнорировал это четкое и ясное указание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, и посчитал, что изменения в статьи 318 и 1091 ГК РФ, внесенные в ноябре 2002 г., то есть через несколько месяцев после того, как Решение суда от 18.06.2002 г., вынесенное в мою пользу, стало окончательным по моему спору с Государством, все же являются тем обстоятельством, которое позволяет суду изменить присужденный мне способ индексации ВВПК на иной способ.

 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола № 1 к Евро­пейской Конвенции о правах человека, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, 208 ГПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

1.                  отменить определение Ростовского областного суда от 11 февраля 2005 г. полностью.

 

2.                  вынести по делу новое определение, которым:

- проиндексировать присужденные ежемесячные суммы возмещения вреда по случаю по­тери кормильца, взысканные в пользу Семеновой Светланы Евгеньевны решением Ростоблсуда от 18.06.2002 г., в 1,333 раза, на­чиная с 1 октября 20003 года, установив размер присужденного мне ВВПК с этой даты в размере 8114,96 руб. в месяц

- проиндексировать присужденные ежемесячные суммы возмещения вреда по случаю по­тери кормильца, взысканные в пользу Семеновой Светланы Евгеньевны решением Ростоблсуда от 18.06.2002 г., в 1,2 раза, на­чиная с 1 января 2005 года, установив размер присужденного мне ВВПК с этой даты в размере 9737,95 руб. в месяц

 

Приложения:

1.   копия частной жалобы – 1 экз.

 

19 февраля 2004 г.                                                                        Финков Е. В., по доверенности