В судебную коллегию по гражданским делам

Верховного Суда РФ

 

Заявитель:

Семенова Светлана Евгеньевна

 

ответчик:                                                                          

Ростовский областной военный комиссариат (РОВК)

 

По делу по заявлению об индексации денежных сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца (ВВПК) на момент исполнения решения суда

 

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

 

Определением судьи Ростовского областного суда от 17 июня 2004 г. мне отказано в рассмотрении вышеуказанного заявления, поданного в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Отказ в рассмотрении моего заявления мотивирован тем, что, по мнению Ростоблсуда, мое требование – исполнение ранее вынесенного решения суда в части дальнейшей индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, путем предъявления мною нового иска. Соответственно, и этот новый иск по правилам подсудности, я обязана подать не в Ростоблсуд, а в районный суд.

 

Считаю вышеуказанное определение от 17.062004 незаконным и подлежащим отмене по следующим  соображениям:

 

1. вступившим в законную силу, обязательным к исполнению, решением Ростоблсуда от 17 июня 2002 г., в мою пользу:                                                                     

-    взысканы ежемесячные платежи в счет ВВПК

- определен порядок дальнейшей индексаций этих платежей - увеличивать их пропорционально повышению в централизованном прядке минимального размера оплаты труда (МРОТ)

 

2. уже после вступления в силу решения Ростоблсуда от 17.06.2002 г., в ст. ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса внесены изменения.

Смысл этих изменений сводится к тому, что, начиная с 29.11.2002 г. присужденные суммы ВВПК не могут индексироваться по мере роста МРОТ.

 

3. в данной ситуации, по моему мнению, прежде всего, следует учитывать, что окончатель­ное решение суда от 17.06.2002 г., вынесенное в мою пользу, в части дальнейшей индексации принужденного мне ВВПК по мере роста МРОТ, до сих пор не изменено, а, следовательно, и ни на йоту не утратило обязательность своего исполнения.

 

4. ст. 209 ГПЕ РФ, на которую ссылается Ростоблсуд в обжалуемом мною определении, действительно предусмотрено мое право на подачу нового иска об установлении нового размера ежемесячных платежей в связи с появлением новых обстоятельств. Цитирую ч. 3 ст. 209 ГПК РФ:

«В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежа.».

Таким образом, смысл ч. 3 ст.209 ГПК РФ, применительно к моему случаю, сводится к тому, что, в связи с изменениями в ГПК РФ, каждая стороны (и я, и РОВК) имеют право подать в суд новый иск об установлении иного размера ежемесячных платежей.

 

 

Подчеркиваю - каждая сторона имеет право подать новый иск, право, но не обя­занность!

 Меня на сегодня полностью устраивает решение суда от 17.06.2002 г., в том числе и в части дальнейшей индексации ВВПК по мере роста МРОТ.

Обращаю внимание ГСК, что и РОВК, ответчик по делу, нового иска об изменении ре­шения суда от 17.щ6.2002 г. в связи с изменениями в ГК РФ не подал, то есть, ответчик и по сей день не оспаривает решение суда от 17.06.2002 г., и не требует внесения в него каких-либо изме­нений.

 

При таких обстоятельствах – зачем я буду добиваться изменения, притом заведомо изменения в худшую сторону, в окончательном решении суда, вынесенном в мою пользу?

Моя позиция на сегодня состоит в том, чтобы решение суда от 17.05.2002 г. испол­нялось в полном объеме, в том числе и в части индексации присужденного ВВПК по мере роста МРОТ.

Именно по МРОТ, а не по иным критериям индексации.

Именно по МРОТ, как это установлено окончательным и обязательным для испол­нения решением суда по моему делу

 

Мое обоснование:

Решением Ростоблсуда от 17.06.2002 г. с РОВК взыскано мою пользу ежемесячно в счет ВВПК по 5670,36 руб. с последующей индексацией пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.

Причиной моего сегодняшнего обращения в Ростоблсуд явилось то обстоятельство, что вопреки вышеуказанному решению суда, определившему конкретный порядок индексации, РОВК, вообще, отказывается каким-либо образом их проиндексировать.

С учетом того, что у меня уже есть решение суда от 17.06.2002 г., имеющее преюдициальное значение для данного спора, я и только я, имею право выбрать одну из двух процессуальных норм защиты своих прав, предусмотренных ГПК РФ, а именно:

- или подать новый иск о назначении мне иного размера ежемесячного платежа  

- или подать заявление в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации ранее присужденных денежных сумм на момент исполнения решения суда, то есть на настоящее время

 

Суду первой инстанции, в данном случае, Ростоблсуду, не дано право переквалифицировать мое заявление, поданное в порядке ст. 208 ГПК РФ, в исковое заявление.

Если уж я решила, что для меня более предпочтительной процессуальной формой защиты моих законных прав и интересов является порядок, установленный ст. 208 ГПК РФ, а не подача нового иска, то суд обязан рассмотреть мое обращение именно по правилам ст. 208 ГПК РФ, а не отказывать мне, вопреки моей воле с указанием на то, что я, якобы обязана!? Подать новый иск.

 

Кроме того, что означает подача нового иска?

Новый иск - это спор о праве, спор о том - имею ли я право на индексацию присужденного мне ВВПК по мере роста МРОТ.       

При условии, что решение Ростоблсуда от 17.06.2002 г. до сих пор не изменено, это ре­шение суда является окончательным, обязательным для исполнения, и никто не имеет право подвергать сомнению мое право на индексацию присужденного ВВПК по мере роста МРОТ,   

До тех пор, пока решение Ростоблсуда не изменено в установленном ГПК РФ порядке, никакого спора о моем праве на индексацию ВВПК по МРОТ не может быть. Это мое право на сегодня бесспорно.

 

5. что касается того довода, который также содержится в обжалуемом определении Ростоблсуда – что, якобы, необходимость индексации присужденного мне ВВПК является изменившимся обстоятельством по моему делу, влекущим необходимость подачи нового иска, то и это не так. 

Окончательным решением Ростоблсуда от 117.06.2002 г. мне присуждено не только ВВПК, но и уже установлен дальнейший порядок его индексации – по мере роста МРОТ.

С 1.10.2003 г. МРОТ был повышен. В чем тут новое обстоятельство по моему делу?

Данное обстоятельство было заранее учтено решением суда от 17.06.2002 г.

Во исполнение этого решения суда РОВК обязан был с 1.10.2003 г. пропорциональ­но повысить размер моего ВВПК, но он этого не сделал, не исполнив, таким образом, данное решение суда в части последующей индексации, что и послужило для меня основанием для подачи заявления в порядке ст. 208 ГПК РФ.    

                                                         

На основании изложенного и этот довод обжалуемого определения Ростоблсуда, представляется мне незаконным.

 

6. обжалуемое определение Ростоблсуда незаконно не только с точки зрения российского за­конодательства, но и вынесено с нарушением гарантий п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о правах человека.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу Рябых против РОС­СИИ (жалоба № 52854/99) от 24 июля 2003 постановлено:

«51. В отношении существа жалобы, Суд повторяет, что право на беспристраст­ное слушание дела, как оно гарантируется Статьей 6 § I ЕКПЧ должно интерпретиро­ваться в смысле преамбулы к ЕКПЧ, в которой принцип верховенства права, признается Высокими Договаривающимися Сторонами, Один из фундаментальных аспектов верховенства права - принцип законной уверенности, который означает, между прочим, что, окон­чательное решение суда не должно быть подвергнуто сомнению (смотри, Brumarescu, процитировал выше, параграф 61)

52. Законная уверенность предполагает уважение принципа решенного дела (смотри Brumarescu, процитировано выше, §62), который проявляется в признании окончательно­сти решения суда. Этот принцип означает, что никакая сторона не имеет права добивать­ся отмены окончательного и обязательного решения суда просто для цели нового слушания дела и вынесения нового решения по делу . . .»'

 

Итак - Европейский Суд по правам человека постановил, что окончательное решение никем не может быть подвергнуто сомнению.

А что произошло в моем деле?

 

17 июня 2002 г. Ростоблсуд выносит решение о том, что присужденное мне ВВПК в дальнейшем подлежит индексации по мере роста МРОТ.

1 октября 2003 г. МРОТ повышается, но ответчик (РОВК), соответствующей индексации не проводит, то есть не исполняет решение суда.

 

В полном соответствии с ГПК РФ, на основании ст. 208 ГПК РФ, я обращаюсь в РОВК с требованием проиндексировать мое ВВПК в соответствии с повышением МРОТ, как это присуж­дено мне окончательным решением суда от 17.06.2002 г.

 

Обжалуемым же определением суда, Ростоблсуд мне отвечает:

- присужденное ВВПК Вам выплачивается

- что касается индексации присужденного Вам ВВПК на сегодня, то по этому поводу Вам надо подать новый иск в районный суд.                                                                                

- естественно, что при рассмотрении нового иска будет опять обсуждаться уже решенный судом вопрос – надо ли индексировать Ваше ВВПК по мере роста

- повторно рассмотрев этот вопрос (который уже решен предыдущим окончательным по Вашему делу решением суда), районный суд и определит Вам новый размер ВВПК

 

На основании изложенного, полагаю, что Ростоблсуд подверг сомнению оконча­тельное, вступившее в законную силу решение суда от 17.06.2002 г., тем самым Ростоблсуд нарушил принцип «решенного дела», принцип «res judicata», гарантированный мне п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека.

Следовательно, отказав мне в рассмотрении моего заявления, поданного на осно­вании ст. 208 ГПК РФ, Ростоблсуд; отказал мне также в доступе к правосудию, также га­рантированному¹ мне п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека.

 

Подача мною в районный суд нового иска, в порядке ст. 209 ГПК РФ, как советует мне Ростоблсуд, не восстановит мои права на правосудие, гарантированные п. 1ст. 6 ЕКПЧ.

Это будет

- иное обращение в суд,

- обращение в навязанной мне принудительно, вопреки моей воле, форме,        

- обращение, в результате которого, по сути, я сама подвергну сомнению окончательность и обязательность для исполнения, решения суда от 17.06.2002 г_.

 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека

ПРОШУ:

Определение Ростовского  областного суда or 17 нюня 2004 г. отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение по существу моего заявления в порядке ст. 208 ГПК РФ.

 

1.                                   копия заявления Семеновой С. Е. об индексации ВВПК в порядке ст. 208 ГПК РФ, на 3 листах - 1 экз.

2.                                   копия доверенности Семеновой на имя Финкова Е. В. – 1 экз.

3.                                   копия решения Ростоблсуда от 17.06.2002 г. на 3 листах.

4.                                   копия распечатки РОВК о выплатах Семеновой С. Е. за февраль 2004 г.

5.                                   заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования определения Ростоблсуда от 17.06.2004г. - 2экз.

6.                                   копия сопроводительного письма Ростоблсуда от 21.06.2004 г. № ГСК-1.

7.                                   копия почтовой конверта со штампом 26.06.2004 г.

 

2 июля 2004 г.                                                        Финков Е. В., по доверенности