верховный суд российской федерации

№ 41-Г05-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего                             Горохова Б.А.

судей                                                            Гуляевой Г.А.

Зелепукина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2005 года по частным жалобам представителя Семеновой СЕ. по доверенности Финкова Е.В. и военного комиссариата Ростовской области на определение Ростовского областного суда от 11 февраля 2005 года по делу по заявлению Семеновой Светланы Евгеньевны в интересах несовершеннолетних Семенова Андрей Владимировича и Семенова Александра Владимировича об индексации денежных сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Ростовского областного суда от 18 июня 2002 года с военного комиссариата Ростовской области взысканы в пользу Семеновой СЕ. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на содержания сына Семенова Андрея и сына Семенова Александра по 3 043 рубля 87 копеек на каждого, а в последующем пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда, начиная с 1 июня 2002 года и до их совершеннолетия.

Семенова СЕ. обратилась в Ростовский областной суд с заявлением об индексации выплачиваемых ей денежных сумм возмещения вреда в порядке ст.208 ГПК РФ, ссылаясь на то, что должник добровольно не производит индексацию выплачиваемых сумм возмещения вреда.

Определением Ростовского областного суда от 11 февраля 2005 года заявление Семеновой СЕ. удовлетворено.

В частных жалобах представителя Семеновой СЕ. по доверенности Финкова Е.В. и военного комиссариата Ростовской области поставлен вопрос об отмене названного определения Ростовского областного суда по мотивам его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Ростовского областного суда от 18 июня 2002 года в пользу Семеновой СЕ. взысканы единовременная сумма и периодические ежемесячные платежи с последующей индексацией. Указанное решение в части взыскания единовременных сумм исполнено. При этом выплачиваемые ответчиком ежемесячные платежи в добровольном порядке не индексировались, соответственно названное решение надлежащим образом не исполнялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что индексация взысканных судом сумм должна производиться по правилам, установленным ст.208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью индексируется с учетом уровня инфляции.

Между тем, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года №23, принятым во исполнение Закона Российской Федерации «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом П.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

Руководствуясь приведенными нормами, суд правомерно произвел индексацию сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца, применив индекс потребительских цен.

Довод в частной жалобе представителя Семеновой СЕ.- Финкова Е.В. о том, что суд применил иной механизм индексации сумм, нежели как указано в решение суда, тем самым, нарушив право заявительницы, является несостоятельным, поскольку в данном решении суд взыскал ежемесячные платежи и указал, что они подлежат индексации пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда. Однако на момент постановления решения суда в качестве критерия индексации сумм возмещения вреда, использовался минимальный размер оплаты труда, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплате труда». Вместе с тем, Федеральным законом от 26 ноября 2002 года №152-ФЗ в статьи 318 и 1091 ПС РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми в настоящее время суммы, выплачиваемые непосредственно на содержание гражданина, в частности в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, при повышении стоимости жизни индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Приведенными нормами и руководствовался суд в определении, поскольку в Федеральном законе «О минимальном размере оплате труда» какой-либо новый критерий индексации сумм возмещения вред, для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовал. Таким образом, суд рассмотрел выше названное заявление Семеновой СЕ. на основании норм и принципов действующего гражданского законодательства, не ухудшая при этом положение ее несовершеннолетних детей, законным представителем которых она является.

Ссылка представителя заявительницы Финкова Е.В. на то, что обжалуемым определением полностью запрещена какая-либо индексация на будущее время, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В статье 1091 ПС РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя военного комиссариата по Ростовской области Стецко И.А., не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку они направлены на оспаривание разрешенного судом по существу материально-правового требования Семеновой СЕ. Таким образом, доводов, касающихся незаконности определения суда, в частной жалобе военного комиссариата не содержится.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации находит доводы частных жалоб несостоятельными, определение суда законным и обоснованным.

В тоже время, поскольку в мотивировочной части определения судом установлены ежемесячные платежи с 1 декабря 2004 года в размере 8682, 75 рублей, то в резолютивную часть определения следует внести изменения, указав дату, начиная с которой ежемесячно подлежит взысканию в пользу Семеновой СЕ. с военного комиссариата Ростовской области сумма в размере 8682, 75 рублей, 1 декабря 2004 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации

определила:

в резолютивной части определения Ростовского областного суда от 11 февраля 2005 года изменить дату, начиная с которой ежемесячно подлежит взысканию в пользу Семеновой СЕ. с военного комиссариата Ростовской области по 8682, 75 рублей, на 1 декабря 2004 года, в остальной части определение Ростовского областного суда от 11 февраля 2005 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Семеновой СЕ. по доверенности Финкова Е.В. и военного комиссариата Ростовской области - без удовлетворения.

Судьи