Истец: - +++++++++++++ Елена Александровна,
++++++++++++++++++
Ответчики:
1.
Министерство обороны РФ в
лице:
- Ростовский областной военный
комиссариат,
344010, Ростов н/Д, ул. Греческого
гор. Волос, 9
по иску о возмещении вреда по случаю потери кормильца
КАССАЦИОННАЯ
ЖАЛОБА
По моему мнению, решение суда в целом является законным и обоснованным, за исключением размера ежемесячного платежа в счет возмещения вреда и, соответственно, размера единовременной суммы в возмещение вреда, взысканной за прошлый период времени с 1.05.1998 г. по 31.01.2002 г.
Решением Ростовского
областного суда с ответчика взыскано ежемесячное возмещение вреда в размере
2951,60 руб. в месяц, в то время как согласно представленного мною расчета этот
размер должен был составить 4259,04 руб. в месяц.
Разница между суммой возмещения по моему
расчету и взысканным размером возмещения объясняется тем, что мой расчет
основан на удвоенном размере окладов по должности и званию моего погибшего
мужа. В обоснование такого порядка расчета я ссылалась на то,
что Федеральным законом № 75-ФЗ от 16 мая
1995 г. установлено, что действие Закона
Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5481-I "О дополнительных гарантиях и
компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим
задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного
положения и при вооруженных конфликтах" распространяется на военнослужащих, а также лиц рядового и
начальствующего состава, курсантов и слушателей заведений Министерства
внутренних дел Российской Федерации, выполняющих и выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской
республике.
Статьей
1 Закона № 5481-1 от 21.07.1993 г. установлено, что:
«Статья 1. Военнослужащим, проходящим
военную службу по контракту, а также военнослужащим - офицерам, прапорщикам,
мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы, проходящим военную службу и не
заключившим контракта о прохождении военной службы (далее в целях настоящего
Закона - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту):
проходящим
военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики
Таджикистан, устанавливаются оклады по воинским должностям и оклады по воинским
званиям в полуторном размере;
постоянно или временно выполняющим задачи в условиях чрезвычайного
положения и при вооруженных конфликтах на период выполнения этих задач
устанавливаются оклады по воинским должностям и оклады по воинским званиям в
двойном размере.»
Таким образом, по моему мнению, при определении размера заработка моего
мужа на момент гибели, оклады по званию и по должности необходимо учитывать в
двойном размере, так как он погиб при исполнении воинского долга в Чечне.
С таким порядком расчета не согласился Ростовский областной суд.
Отказывая мне в учете окладов по званию и по
должности моего мужа в двойном размере, Ростовский областной суд указал на то,
что Федеральный закон от 16 мая
1995 г. N 75-ФЗ, распространивший
действие Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5481-I "О
дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях
государств Закавказья, Прибалтики и
Республики Таджикистан, а также выполняющим
задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного
положения и при вооруженных конфликтах" на военнослужащих, проходящих военную службу в
Чеченской республике, вступил в силу позднее гибели моего мужа.
По мнению Ростовского областного суда, Закону № 75-ФЗ от 16.05.1995 г. не
придано обратной силы, поэтому при определении размера заработка моего мужа
удвоение окладов, предусмотренное этим законом, не может быть применено.
Считаю данный вывод суда не основанным на законе по
следующему соображению:
Ст. 1 Закона № 75-ФЗ от 16.05.1995 г. гласит:
«Статья 1.
Распространить
на военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава, курсантов
и слушателей заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации, выполняющих и выполнявших
задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике, действие
Закона Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях
военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья,
Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях
чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" (Ведомости Съезда
народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской
Федерации, 1993, N 6, ст. 181; N 34, ст. 1395).»
Считаю, что формулировка данной ст. 1 - «Распространить на военнослужащих . . . выполняющих и выполнявших задачи в условиях вооруженного
конфликта в Чеченской республике . . .» свидетельствует о
том, что данный закон распространил действие норм Закона Российской
Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим,
проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и
Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного
положения и при вооруженных конфликтах" не только на
военнослужащих, выполняющих задачи в Чечне на момент вступления
75-ФЗ от 16.05.1995 г. в силу, но и на военнослужащих, выполнявших задачи в Чечне до
вступления данного закона в силу, тем самым законодатель придал данному закону
обратную силу.
Не оспариваю того обстоятельства, что на момент гибели,
мой муж, как и все военнослужащие, направленные в Чечню, действительно получал
и оклад по должности, и оклад по званию в одинарном размере.
В то же время, после издания Закона №
75-ФЗ от 16.05.1995 г., всем военнослужащим, выполнявшим задачи на территории
Чечни, как живым, так и погибшим, должна быть произведена доплата за время
пребывания в Чечне в размере еще одного оклада по званию и по должности,
начиная с начала первой чеченской компании, то есть с декабря 1994 г.
На
основании изложенного, считаю, что, определяя размер заработка моего мужа перед
гибелью, необходимо всё же исходить из удвоенного размера оклада по званию и
оклада по должности.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены в суде первой инстанции, но неверно определен размер ежемесячного
возмещения вреда по случаю потери кормильца, а, соответственно, и сумма
возмещения вреда за период времени с 1.05.1998 г. по 31.01.2002 г., то считаю,
что необходимости в возвращении дела на новое рассмотрении судом первой
инстанции нет, и, руководствуясь ст. ст. 282, 283, 286, п. 4 ст. 305 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Ростовского областного суда от 19 февраля 2002 г. изменить следующим образом:
1.
Взыскивать с Ростовского областного военного комиссариата за счет
средств Министерства обороны РФ в пользу +++++++++++++ Елены Александровны в
счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание +++++++++++++
Андрея Дмитриевича, 26 октября 1990 года рождения, ежемесячно по 4259,04 руб. в месяц, а в последующем пропорционально повышению в
централизованном порядке минимального размера оплаты труда.
Взыскание производить с 1 февраля 2002 г. и до совершеннолетия ребенка, а в
случае обучения в учебных учреждениях по очной форме, - до окончания обучения,
но не более чем до 23 лет
2.
Взыскать с Ростовского областного военного комиссариата за счет средств
Министерства обороны РФ в пользу +++++++++++++ Елены Александровны в счет
возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с 1 мая 1998 г. по
31 января 2002 г. в размере
191656,8 рубля единовременно
Приложение:
1. Копии кассационной жалобы – 2 экз.
10 марта 2002 г.
Финков Е. В., представитель по доверенности