В Ростовский областной суд

 

                              Истец:           -  +++++++++++++ Елена Александровна,

++++++++++++++++++

 

                                Ответчик:  -  Ростовский областной военный комиссариат,

                                                            344010, Ростов н/Д, ул. Греческого г. Волос, 9

 

ОБЪЯСНЕНИЕ

 

___________________________________________________________________________________

 

Считаю, что нет, по следующим соображениям:

 

1.      Законом «О статусе военнослужащих» предусмотрено только «единовременное пособие» по случаю гибели военнослужащего в размере 120 окладов на всю семью и выплата страховки в размере по 25 окладов на каждого из членов семьи.

В моем случае это означает, что по 40 окладов получили я, отец погибшего мужа и его несовершеннолетний сын.

Кроме того, на каждого из нас выплачено по 25 окладов страховки.

 

Размер выплаченного на сына единовременного пособия и страховки составил (в деноминированном размере):

-         должностной оклад – 149,5 руб.

-         оклад по воинскому званию – 81 руб. (см. справку РОВК № ДР-125020 от 19.04.2001 г.),

-         для определения размера единовременного пособия и страховки в случае гибели военнослужащего во внимание берется только сумма оклада по должности и оклада по званию, никакие иные выплаты не учитываются, отсюда:

единовременное пособие на сына:

(149,5+81)х40=9220 руб.

страховка на сына:

(149,5+81)х25=5762,5 руб.

 

2.      по моему мнению, с точки зрения Главы 59 ГК РФ вышеуказанные выплаты вообще не являются выплатами в возмещение вреда понесенного в случае смерти кормильца.

 

доказательства:

a)       

Статьей 10 п. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I  "Об организации страхового дела в Российской Федерации"  установлено:

«Статья 10. Страховая сумма, страховое возмещение, страховое обеспечение

.  .  .

4. В договоре личного страхования страховая сумма устанавливается страхователем по соглашению со страховщиком.

Страховое обеспечение выплачивается страхователю или третьему лицу независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. При этом страховое обеспечение по личному страхованию, причитающееся выгодоприобретателю в случае смерти страхователя, в состав наследственного имущества не входит.»

 

Таким образом, Законом от 27.11.1992 г. № 4051-1 установлено, что страховое возмещение, должно быть выплачено в случае гибели застрахованного, даже в том случае, если третье лицо (выгодоприобретатель) получил любые суммы в порядке возмещения вреда, не исключая и случая возмещения вреда по случаю потери кормильца.

В свою очередь Главой 59 ГК РФ, не предусмотрен зачет страховых сумм, полученных лицом, потерявшим кормильца в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца.

 

b)    

Что касается единовременного пособия в размере 40 окладов, выплаченного моему сыну, то, по моему мнению, и оно не может быть засчитано в счет возмещения вреда, причиненного ему по случаю потери кормильца, предусмотренного Главой 59 ГК РФ.

В самом деле, ст. 1089 ГК РФ установлено, что возмещение вреда по случаю потери кормильца должно быть установлено в виде ежемесячных платежей на уровне той доли заработка погибшего кормильца, которую мой сын получал при его жизни, то есть в размере 50% заработка мужа.

Ст. 1086 ГК РФ установлено, что в размер утраченного заработка включаются все виды оплаты труда за исключением единовременных выплат.

Размер же единовременного пособия определяется как сумма окладов по званию и должности моего мужа, таким образом, размер продпайка, составлявшего значительную часть денежного довольствия моего мужа игнорируется, тот факт, что по Закону, в силу участия моего мужа в боевых действиях, перед гибелью ему была положена выплата удвоенных окладов по должности и званию, игнорируется.

 

c)     

В день гибели мужа, его оклад по званию составлял 62,25 руб., оклад по должности составлял 114,92 руб.

Постановлением Правительства РФ от 6.04.1995 г. № 311 с 1 апреля 1995 г. должностные оклады и оклады по званиям военнослужащих были повышены в 1,3 раза, что в отношении окладов моего мужа составило:

Оклад по должности – 149,5 руб. (114,92 х 1,3)

Оклад по званию – 81 руб. (62,25 х 1,3)

Именно исходя из этих размеров окладов моего мужа сыну был определен размер и единовременного пособия и страховки и пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Верховного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № ГКПИ 98-32 по жалобе Костичевой Н. А. вышеуказанное Постановление Правительства РФ № 311 от 6.04.1995 г. и последующее Постановление Правительства РФ № 1052 от 30.10.1995 г. в части повышения окладов военнослужащим с 1.04.95 г. всего в 1,3 раза, а с 1.09.95 г. всего в 1,54 раза недействительными (незаконными), поскольку данными актами военнослужащим был установлен размер окладов ниже нижнего уровня, предусмотренного п. 2 ст. 12 Закона РФ «О статусе военнослужащих».

 

Таким образом, хотя формально моему сыну было выплачено единовременное пособие в размере 40 окладов и страховка в размере 25 окладов погибшего отца, размер этих выплат был существенно занижен на незаконных основаниях.

Из мотивировочной части решения ВС РФ по делу от 16.03.1998 г. № ГКПИ 98-32, следует, что вместо повышения окладов военнослужащим с 1.04.95 г. в 1,3 раза, повышение должно было составить не менее 1,67 раза, таким образом, размере недоплаты моему сыну данных платежей составил примерно 30%, и, несмотря на вышеупомянутое решение ВС РФ никаких мер по исправлению последствий незаконных действий в отношении моего сына не предпринято.

 

d)    

Но даже если закрыть глаза на то, что  при определении размера единовременного пособия и страховки моему сыну:

-         оклады брались в размерах, признанных решением ВС РФ незаконно заниженными,

закрыть глаза на то, что, по моему мнению (см. выше - пункт а), страховка в принципе не может рассматриваться как возмещение вреда по случаю потери кормильца в смысле Главы 59 ГК РФ

закрыть глаза на то, что, перед гибелью моему мужу положена была выплата удвоенных окладов, каковое обстоятельство при определении размера и единовременного пособия и страховки не учитывалось,

то и тогда, суммы, выплаченные моему сыну по Закону РФ «О статусе военнослужащих» гораздо меньше по размеру, чем возмещение, положенное ему по нормам Главы 59 ГК РФ.

Не буду ссылаться на то, что как я указала выше, страховка на сына составила 5762,5 руб., а единовременное пособие 9220 руб., а всего – 14982,5 руб., размер же моих исковых требований на сегодня составляет единовременно 178879 руб. и ежемесячно по 4259 руб. на будущее время.

Естественно, что рубль 1995 г. нельзя считать равным рублю 2002 г.

 

Поэтому я предлагаю провести следующий анализ:

-         по Закону РФ «О статусе военнослужащих» мой сын получил единовременно 65 окладов погибшего кормильца (единовременное пособие и страховка) – будем считать, что эта сумма по правовой природе и является возмещением вреда, аналогичным возмещению вреда, предусмотренного в таких случаях Главой 59 ГК РФ

-         на день гибели мужа сыну было 4 года и 3 месяца

-         по ГК РФ ему положено возмещение в виде ежемесячных платежей в размере 50% утраченного заработка отца до наступления как минимум 18 лет (в случае продолжения обучения по очной форме до 23 лет либо до окончания обучения)

-         то есть по ГК РФ сын имел право на выплату возмещения в течение не менее 13 лет и 9 месяцев (до 18 лет), а всего на 165 (13х12+9) платежей в размере 50% заработка отца, иными словами на 82,5 месячных заработков отца

 

Из данного анализа следует, что если даже, несмотря на все вышеуказанное, принять за истину, что сыну выплачено возмещение в размере 65 ежемесячных заработков отца, то и тогда данное возмещение представляет из себя сумму значительно меньшую, чем сумма, положенная ему по нормам ГК РФ!

 

На самом же деле, по моим приблизительным подсчетам размер сумм, выплаченных моему сыну на основании Закона РФ «О статусе военнослужащих» составляет примерно 10 – 15 % от сумм, положенных ему по нормам ГК РФ, кроме того, повторяю, даже эти суммы не могут быть включены в состав возмещения вреда.

 

 

 

 

__________________________________________________________________________________

 

Считаю, что да, по следующим соображениям:

 

Федеральным законом "О статусе военнослужащих" установлено:

 

«Статья 16. Право на охрану здоровья и медицинскую помощь

1. Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.»

 

Таким образом, на ответчике лежало обязательство по принятию всех мер к сохранению жизни и здоровья моего мужа.

В силу его гибели это обязательство нарушено.

 

Гражданским кодексом РФ установлено:

 

«Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2.       Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.» (выделено мной)»

 

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в гибели кормильца моего сына.

 

Обстоятельства гибели моего мужа официально не исследованы по вине ответчика и сегодня достоверно восстановить картину его гибели невозможно.

 

Ст. 1084 ГК РФ установлено, что возмещение вреда по правилам Главы 59 ГК РФ производится в случае причинения вреда при исполнении договорных обязательств (в частности, при исполнении трудовых обязанностей), а также в случае причинения вреда при исполнении обязанностей военной службы.

 

Каким же образом расследуются причины и обстоятельства гибели или травмирования гражданина при исполнении трудовых обязанностей?

Этот порядок скрупулезно разработан и строго соблюдается.

Этот порядок заключается в том, что, в частности:

-         немедленно создается комиссия по расследованию несчастного случая

-         данная комиссия опрашивает очевидцев, исследует (при необходимости привлекая тех или иных специалистов) точную причину несчастного случая, роль самого потерпевшего, иных работников, расследуется были ли необходимые средства защиты, обучался ли потерпевший безопасным методам работы  и т. п.

-         в работе данной комиссии имеет право участвовать с первой же минуты сам потерпевший, либо его доверенное лицо

 

по результатам работы комиссия оформляется акт формы Н-1, в котором, в частности отражается:

-         описание обстоятельств несчастного случая

-         причины несчастного случая

-         оборудование, использование которого привело к травме

-         лица, допустившие нарушение, приведшее к травме

-         организация в которой работают лица, допустившие вышеуказанное нарушение

-         очевидцы события с указанием адресов и телефонов

 

В отношении моего мужа ничего подобного не проводилось, обстоятельства его гибели известны мне из неофициального источника – газетной статьи.

Полагаю, что нет нужды отнимать время у суда на исследование очевидного – вины Минобороны РФ в гибели моего мужа

Полагаю, что если ответчик представит суду допустимые и относимые доказательства отсутствия своей вины, то тогда и мне будет уместно прибегнуть к доказательствам того, что, в частности:

-         МО РФ бросило моего мужа в бой, не обеспечив его надлежащими средствами защиты

-         во время участия моего мужа в боевых действиях МО РФ игнорировало элементарные требования Боевого Устава, имеющего силу закона на поле боя, что и привело к гибели моего мужа

-         и т. д. и т. п.

 

 

Приложения:

1.      копия решения ВС РФ от 16.03.1998 г. № ГКПИ 98-32

2.      копия выписки из послужного списка ст. сержанта +++++++++++++ Дмитрия Васильевича

3.      копия выписки из приказа командира в/ч 64201 № 17 от 20.01.1995 г. об исключении из списков части +++++++++++++ Д. В.

4.      копия статьи «Был такой парень» из газеты «За Приднестровье» № ++ (++) за +++++++ 1995 г.

 

18.02.2002 г.