от
Коленкиной Л. Л.
Имею ли я
право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца по нормам ГК РФ?
Мое право на получение компенсации вреда,
причиненного смертью кормильца, основано на нормах Конституции РФ, ГК РФ,
Законе «О статусе военнослужащих» и, наконец, на Законе РФ «О воинской
обязанности и военной службе».
Согласно действующего ГК РФ
/ст.ст.1084, 1086, 1088, 1089/ я имею право на компенсацию вреда, в полном
обьёме в виде ежемесячных платежей.
При этом согласно тех же норм ГК получаемая мною
пенсия и единовременные выплаты, как связанные с фактом смерти кормильца, так и
не связанные с этим обстоятельством, в счет возмещения вреда не засчитываются.
Доводы
ответной стороны, что поскольку смерть моего кормильца наступила при
прохождении им военной службы и поэтому на меня нормы ГК РФ по возмещению
вреда, причиненного смертью кормильца,
не распространяются – некорректны.
Пунктом 1 ст. 2 Закона РФ «О воинской
обязанности и военной службе» установлено, что «военная служба – особый вид
федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных силах
РФ …», законодатель ни в вышеупомянутом Законе, ни в иных правовых актах не
оговаривает, что военнослужащим вред причиненный их жизни или здоровью выплате
по нормам ГК не подлежит. Все признаки военной службы, позволяющие утверждать,
что это действительно особый вид госслужбы, скрупулезно описаны и в Законе « О
воинской обязанности и военной службе » и в Законе « О статусе военнослужащих».
Оба эти Закона не содержат и намека о
воле законодателя считать, что на военнослужащих нормы ГК РФ в части возмещения
вреда, причиненного жизни либо здоровью, не распространяются. Напротив, в ст. 1
Закона РФ «О статусе военнослужащих» прямо сказано, что права и свободы
военнослужащих есть совокупность не только прав, прямо указанных в этом Законе,
но и прав, установленных иными законами РФ, а, следовательно, и прав,
основанных на нормах ГК РФ.
В ст. 4 Закона РФ «О статусе военнослужащих» эта же воля
законодателя выражена еще яснее и категоричнее – «Правовыми основами статуса
военнослужащих являются Конституция РФ, федеральные конституционные законы, настоящий
федеральный закон, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, а
также нормы международного права и международные договоры РФ».
И Конституция РФ и ГК РФ /в силу ст.
3/ имеют приоритет перед нормами права, содержащимися в других правовых актах
даже в случае их явного противоречия. В данном же случае мое право на
возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, нисколько не противоречит
никакому правовому акту, напротив, поскольку особых норм для таких случаев
применительно к военнослужащим не
установлено, то в моем споре с РФ должны быть применены общие нормы ГК РФ, на
которые я и ссылаюсь.
Обоснованность моего иска подтверждается и
сложившейся судебной практикой в аналогичных спорах.
Прилагаю копии решений Ленинского и Октябрьского
судов г. Ростова н/Д по искам военнослужащих, получивших увечье и по случаю
потери кормильца.
Каков законный размер
денежного довольствия моего сына перед гибелью?
Мой сын до момента своей гибели
проходил срочную военную службу по призыву, поэтому находился на полном
государственном обеспечении и денежное довольствие ему не выплачивалось вообще.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О статусе военнослужащих» денежное
довольствие выплачивается только военнослужащим, проходящим службу по
контракту, проходящим службу по призыву выплата денежного довольствия не
предусмотрена.
Такой порядок соответствовал законодательству, но
только до того момента, когда мой сын был привлечен к участию в боевых
действиях.
Согласно Закона Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и
компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях
государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим
задачи в условиях а также лиц рядового и начальствующего состава, курсантов и
слушателей учебных заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации,
выполняющих и выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской
Республике" (ст. 1 ч. 2), за
время участия в боевых действиях моему сыну должны были, несмотря на отсутствие
контракта, заплатить денежное довольствие рядового контрактника, причем в
двойном размере по сравнению с обычными условиями прохождения службы.
Согласно ст.12
Закона РФ “О статусе военнослужащих” в редакции, действовавшей
на момент гибели сына, оклад по первичным воинским должностям солдата -
контрактника не может быть ниже пяти МРОТ, а его же оклад по званию не может
быть ниже двух с половиной МРОТ.
Кроме того,
согласно ст. 14 того же Закона РФ всем
контрактникам, в том числе и рядовому составу выплачивается сверх окладов по
званию и должности денежная компенсация
взамен продпайка. Эта выплата производится ежемесячно, независимо от звания и
должности всем военнослужащим в одном и том же размере.
Сумма всех трех
составляющих:
1.Оклад по
званию.
2.Оклад по
должности.
3.Компенсация
взамен продпайка. – и составляет денежное довольствие военнослужащего контрактника.
Обращаю
внимание суда, что в действительности в момент прохождения сыном службы в Чечне
оклады по званию и должности рядовым-контрактникам, установленные Постановлением Правительства РФ от 30.10.95
г. № 1052 не соответствовали норме ст. 12 Закона “О статусе военнослужащих” и решением Верховного Суда от 16.03.98 г. по
жалобе Костичевой Н.А. признаны не соответствующими Закону и недействующими с
момента издания.
При таких обстоятельствах, считаю, что при определении размера денежного довольствия, которое должно было выплачиваться сыну в Чечне, необходимо руководствоваться напрямую нормой Закона о том, что сыну должны были выплачивать оклад по должности плюс оклад по званию в сумме не менее семи с половиной МРОТ. На то время это составляло: 63 руб. 25 коп. х7,5=474 руб.38 коп.
С учетом
удвоения этой суммы за участие в боевых действиях:474,38х2=948,76 руб.
К этому
необходимо добавить денежную компенсацию продпайка, которая при любых условиях
выплачивается в одинарном размере: 948,76+295,53=1244,29 руб. в месяц. Считаю,
что это и есть тот размер заработка, который должен был иметь мой сын в Чечне.
Утверждение ответчика, что реально сыну было выплачено всего по 200 рублей за месяц не может быть принято во внимание.
Ст. 1085 ГК РФ
установлено, что размер возмещения вреда определяется исходя из того заработка,
который потерпевший имел или определенно
мог иметь до несчастного случая.
Выше я уже указала каков минимально допустимый по Закону размер заработка моего сына перед гибелью.
Тот факт, что
моего сына перед гибелью командование части обсчитало не может служить
основанием для снижения размера возмещения, а может служить только основанием
для вынесения частного определения в адрес части с требованием расследовать
данное обстоятельство и привлечь к ответственности виновных.
Аналогичным
образом командование в/ч 11659 поступило и с однополчанином моего сына –
Козловым М. Н., который стал инвалидом 1-й группы вследствие тяжелого ранения в
ом же январе 1996 г. Ленинский суд г. Ростова н/Д дал оценку этому
обстоятельству и присудил ему возмещение не из 200 рублей, а на основе Закона.
Данное решение Ростоблсуд оставил без изменения.
Как я уже сказала, согласно
вышеупомянутого закона РФ «О дополнительных гарантиях и компенсациях…» в период
службы сына в Чечне ему должны были выплачивать денежное довольствие
контрактника, в размер этого довольствия входит и стоимость продпайка.
То, что стоимость продпайка
должна учитываться при определении размера заработка доказывается письмом
Главного Управления военного бюджета и финансирования № 180/13/4-840 от
18.12.98 г. В п. 1 этого письма (разъясняющего
порядок исчисления сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью
военнослужащих, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы) ясно указано,
что в состав денежного довольствия
военнослужащих наряду с окладами по воинскому званию и должности входит
и стоимость продпайка.
Кроме того, при исчислении
пенсии военнослужащим по линии Минобороны в размер денежного довольствия помимо
окладов по званию и должности входит и стоимость продпайка.
На кого должна быть возложена обязанность по выплате мне возмещения?
Суды,
рассматривавшие подобного рода дела возлагали такую обязанность либо на областной
военкомат, либо на Минобороны.
Считаю,
что на военкомат такую обязанность возложить по моему иску нельзя – присуждая
взыскание с военкомата, суды исходили из ого, что истцы являются пенсионерами
Минобороны, получают пенсию через военкомат, поэтому пусть военкомат помимо пенсии
заказывает на них в Минобороны денежные средства на исполнение решения суда.
Что
касается случаев, когда Ленинский суд присудил возмещать вред непосредственно
Минобороны, то реально Минобороны исполнительный лист на того же Козлова М. Н,
выслало для исполнения в Ставропольский краевой военкомат, который и исполняет
решение суда.
Поскольку
я не являюсь пенсионером Минобороны, то полагаю, что необходимо возложить обязанность
по возмещению вреда на в/ч 11659.
Данная
в/ч является юридическим лицом. Военные суды при рассмотрении исков и жалоб
военнослужащих, в случае удовлетворения требований возлагают ответственность
непосредственно на ту в/ч, в которой данный военнослужащий проходит службу.
Это распространенная практика и никаких
затруднений в исполнении решений военных судов не возникает.
В/ч 11659 неоднократно выступало в судах как
ответчик и не оспаривало того, что является юридическим лицом и имеет право
выступать в судах и нести ответственность по судебным решениям.
Копии решений военного суда по
в/ч 11659 и иным в/ч прилагаю.
Приложения:
1.
Копия решения
Верховного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N ГКПИ 98-32 по жалобе Костичевой Н.А.
на постановления Правительства Российской Федерации от 27 января 1993
г. N 65, от 19 апреля 1993 г. N 340, от 16 сентября 1993 г. N 919, от 30
декабря 1993 г. N 1352, от 30 июня 1994 г. N 753, от 6 апреля 1995 г. N 311 и
от 30 октября 1995 г. N 1052
2.
копия решения военного суда Ростовского – на – Дону гарнизона по жалобе
на в/ч 11659 от 28.12.2000 г.
3.
копия решения
военного суда Ростовского – на - Дону гарнизона от 5 июля 1999 г.
4.
5.
копия решения Октябрьского суда г. Ростова – на – Дону от
27.12.1999 г.
6.
копия письма Ростоблсуда № 04-2-1358 от 12.04.2000 г.
7.
копия решения Ленинского суда г. Ростова – на – Дону от
27.09.1999 г.
8.
копия определения Ростоблсуда от12.01.2000 г.
9.
копия письма ГУ военного бюджета и финансирования
Минобороны № 180/13/4-840 от 18.12.1998 г.
10.
Федеральный закон от 16 мая 1995 г. N
75-ФЗ "О распространении действия Закона Российской Федерации "О
дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную
службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики
Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях а также лиц рядового и
начальствующего состава, курсантов и слушателей учебных заведений Министерства
внутренних дел Российской Федерации, выполняющих и выполнявших задачи в
условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике"
24.07.2001 Финков
Е. В.