В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного
суда,
Финков
Евгений Валентинович,
344045, Ростов н/Д,
Миронова 2/1, кв. 1
Ответчик:
Зурабов Михаил Юрьевич,
Министр здравоохранения и социального развития РФ,
127884, Рахмановский пер., д. 3,
г. Москва,
Министерство здравоохранения и
социального развития РФ
по делу по жалобе на неправомерные действия должностного
лица
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
Определением
Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 21 марта 2005 г. (поступившего
мне по почте 25 марта 2005 г.), мне отказано в принятии вышеуказанной жалобы на
действия должностного лица.
Считаю отказ в принятии моего заявления к
рассмотрению незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим
соображениям:
Считаю, что этот вывод суда незаконен, и не соответствует
обстоятельствам дела.
Во-первых,
- в своем заявлении я обжалую то, что Министр
Зурабов сделал незаконную попытку вмешаться в отправление правосудие не вообще,
или абстрактно, а конкретно – я обжалую то, что он пытается вмешаться в работу
редакционной комиссии Пленума Верховного суда РФ, составляющей текст Постановления
Пленума Верховного суда РФ о внесении
изменении и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 35 от 14 декабря 2004 года «О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав,
гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Во-вторых,
-
к своему заявлению я приложил копию справки МСЭК, доказывающую, что я являюсь
инвалидом-чернобыльцем, так что те рекомендации, которые даст судам Пленум, для
моих прав и законных интересов, имеют существенное значение
В-третьих,
к
своему заявлению я приложил копию своего уточненного искового заявления, доказывающую,
что в настоящее время в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова
н/Д находится гражданское дело по моему иску, в частности о возмещении вреда,
причиненному моему здоровью вследствие деликта, связанного с моим участием в
ликвидации последствий аварии на ЧАЭС
При таких обстоятельствах, как можно утверждать,
что обжалуемая мною незаконная попытка Министра Зурабова вмешаться в работу
редакционной комиссии Пленума Верховного Суда РФ, не затрагивает моих прав,
свобод, или законных интересов?
«Суд считает, что в
принятии заявления должно быть отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку
письмо, на которое ссылается заявитель . . . не является актом, который подлежал
бы оспариванию».
Этот
довод Первомайского районного суда г. Ростова н/Д очень трудно комментировать –
оказывается, вмешательство в отправление правосудия, если оно оформлено в виде
письма, не может быть оспорено?
В
обоснование своего заявления я сослался на гарантии статьи 46 Конституции РФ:
«Статья 46
1. Каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. . . .
действия . . . должностных лиц могут быть обжалованы в суд.»
Где
тут можно усмотреть, что действия должностного лица, если они заключаются в
форме письма, нельзя обжаловать в суде?
По букве, смыслу и духу ст. 46 Конституции
РФ, любое действие должностного лица, не исключая и действие в виде письма,
можно обжаловать в суде.
В обоснование своего заявления я сослался на
гарантии статьи 13 Европейской Конвенции о правах человека:
«Статья 13
Право
на эффективные средства правовой защиты
Каждый
человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет
право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом
даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном
качестве.»
Где
тут можно усмотреть, я не имею право на эффективные средства правовой защиты,
если действия должностного лица, нарушающие мои права и свободы, заключаются в
форме письма?
По букве, смыслу и духу ст. 13 Европейской
Конвенции о правах человека, я имею право на эффективные средства защиты против
действий должностного лица, даже если они имеют форму письма.
По моему мнению, Первомайский районный суд г.
Ростова н/Д совершенно неверно оценил мою Жалобу:
– я не обжалую письмо Министра Зурабова как
таковое,
- на
самом деле, я обжалую его незаконное действие в виде вмешательства в отправление
правосудие,
- на самом деле, я
обжалую незаконное действие чиновника исполнительной ветви власти в виде
попытки повлиять на содержание такого важного для меня судебного акта, как
Постановление Пленума Верховного Суда РФ.
Из
обжалуемого мною определения, вытекает, что Первомайский районный суд полагает,
что Министр Зурабов имеет законные полномочия вмешиваться в работу редакционной
комиссии Пленума Верховного Суда РФ, и таковые его деяния не могут быть
обжалованы . . .
Странный
вывод для независимого Суда, который руководствуется только законом, законом и
ничем кроме Закона.
Это какой же нормой права установлен такой
иммунитет от обжалования его действий в суде для Министра Зурабова?
По
моему же мнению:
- в работу редакционной
комиссии вмешиваться не имеет право абсолютно никто,
- по моему мнению, раз
Законом установлено, что членами редакционной комиссии могут быть исключительно
только участники Пленума Верховного Суда РФ, то есть исключительно только
судьи, то вмешательство, в чем бы оно ни выразилось, любого чиновника другой
ветви власти – как исполнительной, так и законодательной в работу этой
редакционной комиссии абсолютно не допустимо и не законно.
По моему мнению, работа редакционной комиссии
Пленума Верховного Суда РФ является полным аналогом удаления суда в
совещательную комнату, для вынесения вердикта, и вмешательство Министра
Зурабова в работу этой комиссии тождественно нарушению тайны совещательной
комнаты со стороны кого бы то ни было.
Я
вот уже 12 лет как признан инвалидом 2-й группы, поэтому нет ничего удивительного,
что при отправлении своей жалобы на действия Министра Зурабова по почте в
первомайский районный суд г. Ростова н/Д, я, по рассеянности, не вложил в
конверт копию письма Министра Зурабова № 44-МЗ от 17.02.2005 г.
Это
обстоятельство доказывается тем, что работниками Первомайского районного суда г.
Ростова н/Д 15 марта 2005 года составлен акт об отсутствии в моем почтовом
отправлении письма Министра Зурабова № 44-МЗ от 17.02.2005 г.
И
вот тут очень показательно, что Первомайский районный независимый суд г. Ростова
н/Д не пожелал, перед тем как отказать мне в принятии заявления о признании
неправомерными действий Министра Зурабова, даже ознакомиться содержанием письма Министра Зурабова.
Очевидно,
что Первомайский районный суд полагает, что - чтобы не написал Министр Зурабов
в этом письме – это свято, и судебному обжалованию не подлежит.
Это обстоятельство красноречиво говорит о
том, что Первомайский районный суд г. Ростова н/Д сам себя не считает независимым судом.
На
основании изложенного, руководствуясь параграфом 1 статьи 6, ст. 13 Европейской
Конвенции о правах человека, ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 371, 374 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. определение Первомайского суда г. Ростова
н/Д от 21 марта 2005 г. отменить
2. вернуть дело в Первомайский районный суд г.
Ростова н/Д для рассмотрения моего заявления по существу в иной состав судей
Приложения:
1. жалоба на неправомерные действия
должностного лица – 2 экз. (7 стр. каждая)
2. копия уточненного
искового заявления от 16.11.2004 г. Финкова Е. В. в Пролетарский районный суд
г. Ростова н/Д – 2 экз. (3 стр. каждая)
3. копия справки МСЭК Сер. МСЭ- 005 № 131581, выданной Финкову Е.
В. 8.12.1998 г. – 2 экз.
4. копия письма Министра
Зурабова № 44-МЗ от 17.02.2005 г. – 2 экз. (3 стр. каждая)
6. копия конверта с
отметкой 45 ГОС – 25 марта 2005 г.
7. копия акта об отсутствии
документов или других вложений в почтовых отправлениях от 15 марта 2005 года,
за подписями начальника отдела Сергеевой М. М., специалистами Корнищенко А. Н.
и Давитьян В. Т. – 2 экз.
8. копия частной жалобы - 1
экз.
31 марта 2005 г. Финков
Е. В.