Конституционный Суд Российской Федерации
103132, г. Москва, ул. Ильинка, д.21
Заявитель: Хлабыстин Александр Вениаминович,
проживающий: г. Челябинск, . . .
т.д. . . .
участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году,
удостоверение перенесшего лучевую болезнь…ставшего инвалидом
серия А № 020895
Государственные органы, издавшие проверяемые законы: Государственная Дума Российской Федерации
103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1
Совет Федерации Российской Федерации
103426, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 26
Президент Российской Федерации г. Москва, Кремль (Старая площадь, д. 4)
От государственной пошлины освобожден на основании части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. № 2005-1 (в редакции от 13.04.99 г. № 76-ФЗ) «О государственной пошлине»
ТРЕБОВАНИЕ (ХОДАТАЙСТВО - ?) О РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБЫ
(в порядке
статей 33, 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи
40 (часть 4)Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации»
ЖАЛОБА (повторная)
на несоответствие Конституции Российской Федерации и нарушение моих конституционных прав статьей 19 Федерального закона РФ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год», статьёй 8 Федерального закона РФ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год», статьёй 7 Федерального закона РФ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год»
1. Жалобой от 14.07.2004 года я обратился в Конституционный Суд Российской Федерации на несоответствие статьям 2, 18, 42, части 1 статьи 45, 55 и нарушение моих конституционных прав статьей 19 Федерального закона РФ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год», статьёй 8 Федерального закона РФ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год», статьёй 7 Федерального закона РФ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год» .
20.07.2004 г. за № 8520 моя жалоба была зарегистрирована Конституционным Судом Российской Федерации.
Письмом от 12.08.2004 г. № 8520 Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации сообщил, что моя жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», «…а решение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду неподведомственно».
Заранее прошу прощения, но я не согласен с позицией Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации по моей жалобе, изложенной в письме от 12.08.2004 г. № 8520.
2. В силу статей Конституции РФ: 33 (с учетом части 1 статьи 11 и части 2 статьи 15 Конституции РФ), части 1 статьи 46, части 1 статьи 41 в неразрывном правовом единстве со статьей 40 (часть 4) Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» требую принять решение по моей жалобе Конституционным Судом Российской Федерации.
3. При этом требую учесть мою следующую позицию, как систему мыслей, облаченных в слова, (в порядке статьи 29 (часть 1) Конституции РФ), основанную на положениях Конституции РФ:
а) В силу части 3 статьи 5 Конституции РФ система государственной власти в Российской Федерации едина;
б) В силу части 1 статьи 11 Конституции РФ субъектами государственной власти в Российской Федерации являются Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство РФ, суды РФ (или с учетом части 3 статьи 118 Конституции РФ – судебная система (власть) РФ);
В силу указанных норм Конституции РФ судебная система (как подсистема) входит в систему государственной власти, сама (судебная власть) являясь государственной властью. Все, что является обязательным для системы государственной власти, является одновременно обязательным для системы судебной власти.
в) В силу статьи 118 (части 2, 3) Конституции РФ судебная система (власть) в Российской Федерации едина и конституционное судопроизводство является её частью (подсистемой. В силу этого, всё, что является обязательным для системы судебной власти, является обязательным для Конституционного Суда Российской Федерации. Одновременно, всё, что является обязательным для системы государственной власти, является обязательным для Конституционного Суда Российской Федерации.
Данное устройство я называю «правовая лента Мёбиуса». Есть только одна правовая поверхность (поле) для всех (для верхов и низов, внутри и снаружи), и покинуть правовую плоскость можно, только нарушив границы. Но, когда хотя бы один элемент системы покидает правовую поверхность, нарушая границы, тогда разговоры о правовом устройстве (поле, системе, поверхности) суть пустота (ничто).
г) В силу статьи 118 Конституции РФ судебная система (власть) в Российской Федерации едина. Кроме Конституции РФ (статья 118 часть 3) , судебная система устанавливается Федеральным конституционным законом – Федеральным конституционным законом Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (с изменениями от 04.07.2003 г., далее ФКЗ «О судебной системе РФ»). ФКЗ «О судебной системе РФ принят Государственной Думой Российской Федерации 23.10.1996 года, одобрен Советом Федерации РФ 26.12.1996 года, опубликован Собрание законодательства РФ, 1997 г. № 1 ст.1 (выписки из закона прилагается). Таким образом, с учетом части 2 статьи 118 Конституции РФ, для Конституционного Суда РФ вторым, после Конституции РФ, по правовой силе руководящим документом является ФКЗ «О судебной системе РФ, и только третьим является ФКЗ «О конституционном Суде Российской Федерации».
д) В силу статьи 3 (часть 4) ФКЗ «О судебной системе РФ» единство судебной системы обеспечивается признанием обязательности на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. В силу статьи 6 (часть 1) ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов (с учетом статьи 4 этого же закона – А.Х.*) … являются обязательными для ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ…и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вот она «правовая лента Мебиуса».
В силу этого, с учетом вышеизложенного, ступившее в законную силу решение федерального суда обязательно для Конституционного Суда РФ. Более того, правовые позиции Конституционного Суда РФ обязательны и непреодолимы для Конституционного Суда РФ.
Вступившее в законную силу Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (в порядке кассационного обжалования) от 08 сентября 2003 года по делу № 33-4270 (было приложено к жалобе от 14.07.2004 г., приведено в тексте жалобы), где установлено, что «Разрешая заявленные требования, суд правомерно не применил нормы ст. 19 ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год», ограничивающие размер денежной компенсации на санаторно-курортную путевку, поскольку эти нормы противоречат нормам п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» действие которых не отменялось и не приостанавливалось, в силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, умаляющие права и свободы граждан». Таким образом, нарушение статьёй 19 Федерального закона РФ от 11 февраля 2002 года № 17-ФЗ статьи 55 Конституции РФ установлено вступившим в законную силу судебным постановлением Федерального Суда РФ.
Секретариат Конституционного Суда в ответе от 12.08.2004 г. № 8520 замолчал и проигнорировал вступившее в законную силу судебное постановление федерального суда РФ. Тем самым, Секретариат Конституционного Суда, по моему мнению, нарушил статью 118 (часть 3), статьи 3, 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ в отношении меня и в моём деле.
В случае несогласия Конституционного Суда Российской Федерации с моей позицией требую, руководствуясь частью 9 статьи 37 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» проверить, соответствуют ли положения статьей 3 и 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ положениям статьи 118 Конституции РФ.
4. В ответе от 12.08.2004 г. № 8520 Секретариата Конституционного Суда в противовес статье 41 (часть 1) Конституции РФ не учтена статья 55 (часть 1): «Перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина». Почему Секретариат КС РФ отверг мое право, гарантированное мне пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года № 3061-1 (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 21, ст. 699; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РСФСР, 1992, № 32, ст. 1861; Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 48, ст. 4561;1996, № 51, ст. 5680; 1999, № 16, ст. 1937; 2000, № 33, ст. 3348), который в силу статьи 76 Конституции РФ действует на всей территории России и был принят (вступил в законную силу) в соответствии со статьями 105, 106, 107 Конституции РФ. Другими словами, права, гарантированные мне (в силу статьи 18 Конституции РФ) ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» общепризнанны, если иначе, то опять уходим с «правовой ленты Мебиуса». Изложенное в пункте 4 указывает одновременно на нарушение Секретариатом Конституционного Суда РФ части 2 статьи 15 Конституции РФ.
5. Секретариат Конституционного Суда РФ, отказав мне в рассмотрении
моей жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации, составом судей Конституционного Суда РФ, установленным
Законом, преодолел множество правовых позиций самого Конституционного Суда РФ,
изложенных в различных постановлениях Конституционного Суда РФ. Все правовые позиции
Конституционного Суда РФ взяты на
официальном сервере Конституционного Суда РФ htth:// ks.rfnet.ru.
·
Постановление Конституционного
Суда РФ от
19.06.2002 г. № 11-П мотивировочная часть пункт 1 абзац 2:
«Выраженные
в принятом 1 декабря 1997 года Постановлении (надеюсь, это относится ко всем
постановлениям КС РФ – А. Х.) правовые позиции сохраняют свою силу и в
соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации,
статьями 6, 79 и 80 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" являются обязательными для всех
представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти
Российской Федерации, иных участников правовых отношений, а их преодоление при
установлении нового правового регулирования недопустимо». И опять «правовая
лента Мебиуса».
·
Там же,
пункт 2, абзац 5: «Возможность выплаты дополнительных сумм по судебному решению
наряду с недопустимостью уменьшения уже установленного размера
компенсационных выплат (А. Х.) повышают гарантии защиты прав и законных
интересов граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы».
·
Там же,
пункт 2, абзац 7: «Определяя порядок обеспечения названного права, федеральный
законодатель может избирать различные способы возмещения вреда — единовременную
денежную компенсацию, ежемесячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе
при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда».
·
Постановление Конституционного
Суда РФ от
01.12.1997 г. № 18-П мотивировочная часть пункт 2 абзац 3:
«Следовательно, независимо от того, о каких способах возмещения идет
речь в оспариваемом Законе - о льготах, денежных (материальных) компенсациях,
других денежных доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем
возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством
имеющихся средств для обеспечения достаточности такого
возмещения. Вместе с тем законодатель вправе вносить изменения в способы
возмещения, уточнять критерии его дифференциации или адресности.
Однако такие решения не должны противоречить конституционно значимым целям,
умалять или ограничивать права граждан, в том числе установленные статьей 42
Конституции Российской Федерации. С этой точки зрения признанный
государством объем возмещения вреда должен безусловно
соблюдаться (А. Х.)».
·
Там же,
пункт 2, абзац 4: «Это вытекает также из особенностей конституционно-правовых
отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить
гарантированную стабильность при реализации предусмотренного статьей 42
Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба.
Стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и
гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других
правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как
не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера
возмещаемого вреда (А. Х.) в
гражданско-правовом порядке…»
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 г. № 9-П мотивировочная часть пункт 4.1
абзац 3:
«…Конституционный
Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно подтвердил правовую
позицию, согласно которой изменение законодателем … ранее установленных правил
должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания
доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую
определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования,
недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и
предсказуемость законодательной политики в социальной сфере… это, как и
точность
и конкретность правовых норм, которые лежат в основе решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы
участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть
последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально
признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной
защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего
законодательства право (ровно об этом и я говорю, не
только Конституцией РФ права приобретаются – А. Х.) будет уважаться властями
(в том числе и Секретариатом Конституционного Суда РФ – А. Х.) и будет
реализовано (постановления от 24 мая 2001 года по делу о проверке
конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального
закона “О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и
приравненных к ним местностей”, от 26 декабря 2002
года по делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4
статьи 11 Федерального закона “Об обязательном государственном страховании
жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц
рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой
полиции”, от 29 января 2004 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона “О трудовых
пенсиях в Российской Федерации”, Определение от 4 декабря 2003 года по запросу
группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности части первой
статьи 128 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2003 год” и подпункта
16 пункта 1 приложения 20 к данному Федеральному закону)». Надеюсь, что правовые позиции из всех этих и
других постановлениях КС РФ мне
приводить не стоит.
·
Там же, пункт 4.1 абзац 3: «В силу статей 1
(часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 76 (части 1 и 2) и
пункта 2 раздела второго “Заключительные и переходные положения” Конституции
Российской Федерации структурирование системы федерального законодательства, по
общему правилу, предполагает, что нормы, отменяющие или изменяющие
определенные преимущества, компенсации и льготы, вносятся в текст того
федерального закона, которым они были установлены»
(А. Х.). Эта правовая позиция Конституционного Суда РФ полностью совпадает с
одним из моих доводов, изложенных в жалобе от 14.07.2004 г., которая была отвергнута Секретариатом
Конституционного Суда РФ.
В данной ситуации заявитель, руководствуясь частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции РФ, частью 4 статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», требует:
1. Рассмотреть жалобу от 14.07.2004 г. на несоответствие Конституции Российской Федерации и нарушение моих конституционных прав статьей 19 Федерального закона РФ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год», статьёй 8 Федерального закона РФ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год», статьёй 7 Федерального закона РФ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год» Конституционным Судом Российской Федерации в установленном Законом составе судей;
2. Рассмотреть жалобу от 14.07.2004 г. в установленный Законом (ФКЗ РФ « О Конституционном Суде Российской Федерации») срок, начало которого считать с даты поступления жалобы в Конституционный Суд по входящим реквизитам Конституционного Суда РФ (входящий номер 8520 от 20.07.2004 г.;
3. Неотъемлемой частью данного требования (ходатайства - ?) является жалоба от 14.07.2004 г. со всеми приложенными документами (по перечню приложения в жалобе) в установленных Законом (статья 38 ФКЗ РФ « О Конституционном Суде Российской Федерации») экземплярах.
Приложение:
1.
Копия требования (ходатайства - ?)
- 3 экз.;
2.
Выписка из Федерального
конституционного закона
Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации»
от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ - 1+3 экз.;
3.
Жалоба от 14.07.2004 г. с приложениями -
по перечню жалобы.
* -все
комментарии, выделения, разрежения, помеченные (А. Х.) сделаны заявителем.
06 сентября 2004 г. ____________ /Хлабыстин
А. В./