РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2005 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи:

Лялиной Г.И.

При секретаре Вернигора Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худомясова Владимира Анатольевича к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Ростовской области, Управление федерального казначейства по Ростовской области - о предоставлении жилого помещения

Установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении благоустроенной жилой площади с учетом права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, при этом ссылаясь на следующие обстоятельства: он является ликвидатором последствий аварии на ЧАЭС 1996 года, инвалид 2 группы. В соответствии с ФЗ № 179 от 24.11.1995 г., ему гарантируется государством право на получение жилья. С 1996 г. он состоит на квартирном учете в льготной очереди на получение жилья под номером 160, но до настоящего времени жильем не обеспечен. Просит обязать ответчиков предоставить жилое помещение с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Определением суда от 22 декабря 2004 г. в качестве соответчиков были привлечены Администрация Ростовской области, Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области.

В судебное заседание явились:

представитель истца, представитель ответчика - Администрации Ростовской области, представитель Управления федерального казначейства по Ростовской области.

Ответчик: Администрация г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, что подтверждается росписью на л. д.37, о причинах своей неявки суду ничего не сообщил, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Суд признает причину неявки неуважительной и приступил к рассмотрению дела в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ч. З ГПК РФ.

Ответчик — Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается отметкой на расписке к повестке. Просил рассмотреть дело без их участия (л. д.29). Суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Шульгин А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил предоставить истцу во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение - квартиру на семью из трех человек (истец, жена и дочь) с учетом права истца на дополнительную жилую площади, пояснив, что жилое помещение должен предоставить ему ответчик - Администрация г. Ростова-на-Дону.

Представитель Администрации Ростовской области - Селезнева О.Л., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в связи с действующим законодательством предоставлять квартиру лицам, пострадавшим вследствие чернобыльской АЭС должна Администрация г. Ростова-на-Дону так как данный вопрос о предоставлении жилья неоднократно был предметом многих исковых требований лиц, на которых распространяется действие ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС о предоставлении жилья и всегда обязанность возлагалась на Администрацию г. Ростова-на-Дону в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель УПФК по Ростовской области - Пазов Д.Б., действующий по доверенности (л.д.35) исковые требования не признал и пояснил, что УФК является органом, осуществляющим кассовое исполнение федерального бюджета. В соответствии с Постановлением № 866 от 29.12.2001 г. все функции, связанные с приобретением жилья финансируются МЧС РФ, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела Худомясов В.А. является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена в связи с увечьем, полученным при исполнении служебных обязанностей, связано с аварией на Чернобыльской АЭС (л. д. 5,6)

Согласно справки с места жительства, истец зарегистрирован и проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Х-й, 139 б (л.д.39) своего жилья в собственности не имеет.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления Худомясова В.А. Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было принято решение за № 1568 от 12.08.1996 г. ( л. д.7) о постановке истца на квартирный учет и включении его в списки на первоочередное получение квартиры и истец был включен в льготный список инвалидов ЧАЭС.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоит в льготной очереди как инвалид ЧАЭС на получение жилого помещения.

На момент постановки истца на квартирный учет, действовала ст. 14 ФЗ РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с последующими изменениями и дополнениями, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона. Согласно данного закона было гарантировано, в частности, одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая то, что норма указанного выше специального закона устанавливала 3-х месячный срок, в течение которого лицу, подвергшемуся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, должна быть предоставлена жилая площадь, в данном же случае, жилая площадь не предоставлена до настоящего времени, то суд считает, что право истца на получение жилой площади в соответствии с указанным специальным законом было нарушено.

В соответствии с п. З ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» «государство было также гарантировано одноразовое обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.

То есть, исходя из указанной нормы, истец также имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты..

С 1 января 2005 г. ст. 14 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в части социальной поддержки гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, изложена в следующей редакции « обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации, нуждающиеся в улучшении жилищный условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством)^ согласно ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004 г.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, действительность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Доводы представителя ответчика - Администрации г. Ростова-на-Дону, изложенные в письменном отзыве о том, что в связи с отменой т. 14 ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и принятием Постановления Правительства РФ от 29.12. 2004 г., в связи с чем у истца отсутствует право на получения жилья - суд считает необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. № 866 « О порядке обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и приравненных к ним лиц право лиц, стоявших в льготной очереди на получения жилья в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - не отменено, данным постановлением предусмотрен только механизм предоставления жилья указанной категории граждан в форме субсидий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством орган местного самоуправления Администрация г. Ростова-на-Дону обязано предоставить истцу жилое помещение, так как прекращение действия ст. 14 ФЗ в части предоставления квартиры истцу, не лишает его права на получение данной квартиры, так как правоотношения истца и ответчика возникли до изменения указанного Закона, а механизм ее предоставления определяется соответствующими законодательными актами, приведенными выше в решении суда.

Такие выводы содержатся и в определении Конституционного суда РФ от 08.07.2004 г. № ЗОЗ-О, согласно которому когда речь идет об исполнении положений федерального законодательства обязанности органов местного самоуправления предоставить жилую площадь лицам, поставленным на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

Суд считает, что ответчик обязан предоставить жилое помещение истцу во внеочередном порядке, так как требования Закона о предоставлении жилой площади не ставит в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в первоочередном или внеочередном порядке, от времени постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и не содержит положения о предоставлении жилой площади в порядке очередности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Худомясову Владимиру Анатольевичу во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение -квартиру на семью из трех человек ( он, жена, дочь) с учетом права Худомясова В.А. на дополнительную площадь.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

В судебную коллегию по гражданским делам

Ростовского областного суда

истец:

Худомясов Владимир Анатольевич

Ростов н/Д, пер. Халтуринский, 139

ответчики:

1. Администрация г. Ростова н/Д

344002, Б. Садовая, 47, Ростов н/Д

2. Администрация РО

344050, Социалистическая, 112, Ростов/Д

3. Управление федерального казначейства Минфина РФ по РО

344019, пл. Свободы, 7/2, Ростов н/Д

4. Администрация Октябрьского района г. Ростова н/Д

Ростов н/Д, ул. Ленина, 44

по делу по иску о предоставлении жилого помещения

ВОЗРАЖЕНИЯ

на кассационную жалобу

20 января 2005 года Ленинским судом г. Ростова н/Д удовлетворен мой иск о предоставлении жилого помещения.

Суд решил:

«Обязать Администрацию г. Ростова н/Д предоставить Худомясову В. А. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение – квартиру на семью из трех человек (он, жена, дочь) с учетом права Худомясова В. А. на дополнительную площадь.»

Администрация г. Ростова н/Д подала кассационную жалобу на решение суда от 20.01.2005 г., требуя его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

По моему мнению, оснований для отмены решения суда не существует.

При этом я руководствуюсь следующими соображениями – никаких новых доводов против моего иска, не исследованных, и не получивших всесторонней оценки со стороны суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит, а именно:

Кассатор утверждает, что Ленинский райсуд незаконно применил по моему делу п. 3 ст. 14 Закона РСФСР № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в редакции действовавшей до 1 января 2005 г., в то время как Ленинский суд, якобы обязан был применить по делу редакцию этой правовой нормы, введенной в действие с 1 января 2005 г.

Ленинский суд дал оценку этому утверждению ответчика и обоснованно отклонил его как несостоятельное.

В решении суда отмечено, что я был поставлен на квартирный учет и включен в списки на первоочередное получение квартиры как инвалид ЧАЭС 12 августа 1996 г., то есть 9 лет назад.

Суд также констатировал, что п. 3 ст. 14 Закона РСФСР № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в редакции действовавшей в период времени со дня постановки меня на учет и до 1.01.2005 г., было предусмотрено мое право:

- на обеспечение жилым помещением в трехмесячный срок со дня подачи заявления о предоставлении жилого помещения

- на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты

Что касается того, что, начиная с 1 января 2005 г. п. 3 ст. 14 Закона РСФСР № 1244-1 изложен в новой редакции, то суд справедливо пришел к выводу, что это изменение в законодательстве не может быть применено по моему делу, поскольку это изменение касается инвалидов, поставленных на квартирный учет после 1 января 2005 г., и не может расцениваться как аннулировавшее мое право на получение жилого помещения с учетом дополнительной площади, имеющееся у меня в рамках длящихся правоотношений, возникших задолго до 1 января 2005 г.

При этом Ленинский суд исходил из конституционно-праввоого смысла правовых норм, подлежащих применению по моему делу.

Суд указал, что при условии:

- что в специальном законе в течение 9 лет содержалось прямое указание на мое право быть обеспеченным жилым помещением в трехмесячный срок со дня подачи заявления;

- что в специальном законе в течение 9 лет содержалось прямое указание на мое право быть обеспеченным жилым помещением с учетом дополнительной площади в виде комнаты;

- что это мое право до сих пор не реализовано, то есть нарушено;

- что спорные правоотношения возникли между мною и ответчиком еще в 1996 г., то есть задолго до внесения изменений в п. 3 ст. 14 Закона РСФСР № 1244-1,

- то и рассматривать то обстоятельство, что с января 2005 г. редакция вышеуказанной правовой нормы изменилась, как отменяющее мое так и не реализованное до настоящего времени законное право на получение именно жилого помещения, а не жилищного сертификата на его приобретение, как это предусмотрено новой редакцией, противоречило бы конституционно правовому смыслу моего права на получение жилого помещения и обстоятельствам дела.

При этом суд справедливо сослался на то, что Конституцией РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, и обеспечиваются правосудием.

От себя хочу добавить, что ч. 2 ст. 55 Конституции РФ гарантировано, что в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Очевидно, что предоставление мне жилищного сертификата в неопределенный срок, и без учета моего права на дополнительную площадь

- вместо предоставления во внеочередном порядке жилого помещения с учетом дополнительной площади,

явно умалило бы мое никем не оспариваемое в течение 9 лет право на реализацию права на жилое помещение именно вторым способом.

Кроме того, обращаю внимание ГСК, что и по настоящее время, все инвалиды ЧАЭС, принятые на квартирный учет до 1 января 2005 г., стоят в г. Ростове н/Д в очереди именно на получение жилых помещений, а не на предоставление жилищных сертификатов.

После внесения изменений в Закон, всем им предложено в добровольном порядке определиться – желают ли они воспользоваться правом на получение жилищного сертификата, как это предусмотрено новой редакцией п. 3 ст. 14 Закона РСФСР № 1244-1?

Те из них, кто выразил такое желание, переведены в очередь на получение сертификатов, те же, кто отказался, так и продолжают стоять в очереди на получение жилых помещений.

Поскольку я желания получить жилищный сертификат не выразил, то и у меня сохраняется право на получение именно жилого помещения в натуральном виде.

Кассатор утверждает, что Ленинский райсуд незаконно и необоснованно возложил обязанность предоставить мне жилое помещение на Администрацию г. Ростова н/Д. не приняв при этом во внимание, что ответчик является органом местного самоуправления, не отвечающим по обязательствам Российской Федерации, в то время как Законом РСФСР № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» предусмотрено обеспечение инвалидов ЧАЭС жилыми помещениями за счет исключительно средств федерального бюджета.

Ленинский суд дал оценку и этому утверждению ответчика и обоснованно отклонил его как несостоятельное.

При этом Ленинский суд справедливо сослался на то, что коллизия между тем, что некоторым категориям граждан жилые помещения предоставляются органами местного самоуправления, в то время как соответствующий закон предусматривает предоставление этих жилых помещений за счет средств федерального бюджета, была рассмотрена Конституционным Судом РФ, и признана не противоречащей Конституции РФ.

Цитирую Определение КС РФ от 8 июля 2004 г. № 303-О по жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 закона российской федерации "об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в части, относящейся к моему делу):

«Оспариваемое заявителем положение, в соответствии с которым местные органы власти, органы местного самоуправления обязаны предоставить сотрудникам уголовно-исполнительной системы жилую площадь в течение трех лет по установленным законодательством нормам, не может рассматриваться как нарушающее самостоятельность и права местного самоуправления, а следовательно, - как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечение указанной категории государственных служащих жильем имеет как общегосударственное, так и местное значение.

. . .

Возложение оспариваемым положением на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников уголовно-исполнительной системы жилой площадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, как это предусмотрено применительно к судьям Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 19) и к прокурорам и следователям - Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (пункт 4 статьи 44), подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвано гарантировать право собственности муниципальных образований. При этом не нарушается самостоятельность местного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом.

Указанная обязанность органов местного самоуправления касается обеспечения жильем сотрудников учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, которые находятся на территории муниципального образования. Поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем сотрудников уголовно-исполнительной системы, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имея и общегосударственное и местное значение, подлежат совместному решению государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, права и законные интересы местного самоуправления частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не нарушаются, поскольку обязанности органов местного самоуправления предоставить жилую площадь сотрудникам уголовно-исполнительной системы корреспондирует обязанность Российской Федерации компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы органа местного самоуправления, возникающие при осуществлении им этой обязанности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Положение части первой статьи 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в его конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означает установление взаимных обязанностей: органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам уголовно-исполнительной системы жилую площадь, федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.»

Переходя к моему делу, обращаю внимание ГСК, что Законом РСФСР № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» предусмотрено обеспечение инвалидов ЧАЭС жилыми помещениями также за счет исключительно средств федерального бюджета.

Следовательно, и в моем случае, аналогично тому, как указал КС РФ в Определении № 303-О от 08.07.2004 г., обязанности, возложенной Ленинским судом на Администрацию г. Ростова н/Д предоставить мне жилое помещение корреспондирует обязанности федеральных органов власти компенсировать из федерального бюджета расходы, которые будут понесены на предоставление мне жилого помещения.

Что же касается утверждений кассатора, что Ленинский суд возложил на ответчика обязанность предоставить мне жилое помещение за счет средств местного бюджета, то это утверждение надуманно – в решении суда ни прямо, ни косвенно такого не указано.

кассатор утверждает, что суд нарушил по моему делу нормы Бюджетного кодекса РФ.

Этот довод совершенно удивителен.

Физические лица не являются участниками бюджетного процесса в принципе, и суд правомерно не применил по моему делу нормы Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, как указано выше, именно по нормам БК РФ и будут урегулированы взаимоотношения между федеральным бюджетом и Администрацией г. Ростова н/Д, связанные с предоставлением мне жилого помещения, но эти взаимоотношения лежат уже за рамками моего дела.

кассатор просит возложить на меня расходы по оплате госпошлины.

Это требование удивительно.

Согласно Закона «О государственной пошлине», действовавшего на день подачи мною иска, инвалиды ЧАЭС были освобождены от госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

С 1.01.2005 г. оплата госпошлины при обращении в суд регулируется Налоговым кодексом РФ. НК РФ также предусматривает, что я, как инвалид 2 гр. освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд полностью при цене иска 1 миллион рублей, и обязан оплатить госпошлину только с суммы, превышающей 1 млн. рублей.

Таким образом, и это требование кассатора не основано на Законе.

На основании изложенного, руководствуясь параграфом 1 статьи 6, ст. 13 Европейской Конвенции о правах человека,

ПРОШУ:

1. решение Ленинского суда г. Ростова н/Д от 20 января 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Ростова н/Д без удовлетворения.

приложения:

копия отзыва на кассационную жалобу – 4 экз.

18 июля 2005 года Финков Е. В., по доверенности

Судья Ляпина Г.И. Дело № 33-6259

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2005 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н. Судей Ковалева A.M., Фроловой Т.Д.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева A.M. дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Ростова н/Дону по доверенности О.П. Свиридовой на решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Дону от 20 января 2005 года,

установила:

Худомясов В.А. обратился в Ленинский райсуд г.Ростова н/Дону с иском к администрации г. Ростова н/Дону, администрации Октябрьского района г. Ростова н/Дону, Администрации Ростовской области, УФК по Ростовской области о предоставлении жилого помещения, указав что является инвалидом 2-й группы в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС и с 1996 года состоит на квартучете в льготной очереди на получение жилья, гарантируемого ФЗ № 179 от 24.11.1995г. Но до настоящего времени жильем не обеспечен.

В связи с чем просил обязать ответчиков предоставить жилое помещение с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

В суде представитель истца Шульгин А.В., действующий по доверенности, иск поддержал.

Представитель администрации РО Селезнева О.Л. иск не признала, ссылаясь на то, что на администрации области такая обязанность Законом не возложена, всегда это обязана была делать администрация г. Ростова н/Дону.

УФК по РО в лице представителя по доверенности Пазова Д.Б. иск также не признало, пояснив, что не осуществляет финансирование приобретения жилья.

В отношении администрации г. Ростова н/Дону и администрации Октябрьского района г. Ростова н/Дону дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

20 января 2005 года суд принял по делу решение, обязав администрацию г. Ростова н/Дону предоставить Худомясову В.А. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение - квартиру на семью из трех человек (он, жена, дочь) с учетом права Худомясова В. А. на дополнительную площадь.

С данным решением суда администрация г. Ростова н/Дону не согласилась и в лице своего представителя подала кассационную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен. В кассационной жалобе пишет, что суд принял решение в нарушение Закона, который с 01 января 2005 года не предусматривает предоставление истцу жилого помещения не иначе, как в порядке, установленном Правительством РФ от 29.12.2004г. Этот порядок не соблюден и не возлагает на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Далее обращает внимание, что решение суда содержит противоречивые правовые выводы, основанные без учета, что обязанность по предоставлению жилья у органа местного самоуправления возникает только после получения на это соответствующих денежных средств. Поэтому полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права и просит отменить решение суда, приняв новое - об отказе в иске.

Представитель истца по доверенности Финков Е.В. подал возражения на кассационную жалобу.

Обсудив в пределах доводов кассационной жалобы материалы дела, ознакомившись с представленными возражениями, выслушав представителя администрации г. Ростова н/Дону по доверенности Свиридову О.П., поддержавшую жалобу, Худомясова В.А. и его представителя Финкова Е.В., действующего по доверенности, просивших в жалобе отказать, представителя администрации РО по доверенности Селезневу О.Л., поддержавшую жалобу администрации г. Ростова н/Дону, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил и обстоятельствами дела подтверждается, что Худомясов В.А. (истец) как участник ликвидации последствий аварии на ЧАЭС состоит на квартирном учете в Октябрьском районе г. Ростова н/Дону и включен в списки на первоочередное получение жилого помещения.

В этой связи применительно ст. 14 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суд правильно пришел к выводу о праве истца на получение жилья.

Между тем, нельзя согласиться с применением судом к возникшим правоотношениям прежнего прядка предоставления жилья, действовавшего в редакции указанной нормы материального права до 01 января 2005 года, так как в силу ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании федеральных законов. А по общему правилу, установленному ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно действующей ст. 14 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года № 866 «О порядке обеспечения жильем за счет средств Федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненных к ним лиц» установлено, что основной формой обеспечения жильем граждан, которые имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" является предоставление им субсидий на приобретение жилья.

В утвержденных названным Постановлением Правительства РФ «Правилах ...» установлен порядок обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненных к ним лиц путем предоставления им субсидий на приобретение жилья. Пункт 2 «Правил ...» закрепляет, что субсидии предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г. и имеющим право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, обязывая администрацию г. Ростова н/Дону предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, суд принял решение в нарушение предусмотренного порядка и механизма реализации права на жилище гражданами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Кроме того, решение суда не содержит никаких выводов в отношении остальных ответчиков по делу: администрации Октябрьского района г. Ростова н/Дону, Администрации Ростовской области, УФК по Ростовской области, что не сообразуется с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

При таком положении решение суда нельзя признать соответствующим ст. 195 ГПК РФ и оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Отменяя решение суда в кассационном порядке, судебная коллегия с учетом изложенного выше и применительно ст. 361 ГПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, а в удовлетворении иска отказано, то согласно ст. 103 ГПК РФ судебные расходы относятся за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Дону от 20 января 2005 года отменить и принять новое решение об отказе Худомясову Владимиру Анатольевичу в иске к администрации г. Ростова н/Дону, администрации Октябрьского района г. Ростова н/Дону, Администрации Ростовской области, УФК по Ростовской области о предоставлении жилого помещения.

Председательствующий:

В Президиум Ростовского областного суда

истец:

Худомясов Владимир Анатольевич

Ростов н/Д, пер. Халтуринский, 139

по делу по иску о предоставлении жилого помещения

ответчики:

1. Администрация г. Ростова н/Д

344002, Б. Садовая, 47, Ростов н/Д

2. Администрация Ростовской области

344050, Социалистическая, 112, Ростов/Д

3. Управление федерального казначейства Минфина РФ по Ростовской области

344019, пл. Свободы, 7/2, Ростов н/Д

4. Администрация Октябрьского района г. Ростова н/Д

Ростов н/Д, ул. Ленина, 44

ЖАЛОБА

в порядке надзора

на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2005 г.

В производстве Ленинского районного суда г. Ростова н/Д находилось гражданское дело по иску Худомясова Владимира Анатольевича к Администрации г. Ростова н/Д, Администрации Ростовской области, Управлению федерального казначейства Минфина РФ по Ростовской области, Администрации Октябрьского района г. Ростова н/Д о предоставлении жилого помещения.

В обоснование своего иска я указал на следующее:

я являюсь ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС 1986 года и инвалидом 2 группы по причине увечья, полученного в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС
В соответствии с ФЗ № 179 от 24.11.1995 г., мне гарантируется государством право на получение жилья.
С 1996 г. я поставлен на квартирный учет в льготной очереди на получение жилья, но до настоящего времени жильем не обеспечен.

20 января 2005 года Ленинским судом г. Ростова н/Д мой иск о предоставлении жилого помещения удовлетворен.

Суд решил:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2005 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 20 января 2005 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении моего иска полностью отказано.

По моему мнению, оснований для отмены решения Ленинского районного суда от 20 января не имеется.

При этом я руководствуюсь следующими соображениями:

отменяя решение Ленинского районного суда от 20.01.2005 г., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу, что Ленинский райсуд незаконно применил по моему делу п. 3 ст. 14 Закона РСФСР № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (далее Базовый Закон) в редакции действовавшей до 1 января 2005 г., в то время как надо было применить по делу редакцию этой правовой нормы, введенной в действие с 1 января 2005 г.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, у меня действительно имеется право на получение жилья, но если до 1 января 2005 г. это было право на получение жилого помещения, то с 1 января 2005 г., я имею право только на предоставление субсидии на приобретение жилья.

В правовое обоснование такой позиции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала на то, что Федеральным законом от 22 августа 2004г. №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22.08.04 г. № 122-ФЗ), в Базовый Закон внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2005 г.

Так, п. 3 ст. 14 Базового закона в редакции до 1.01.2005 г., гарантировал следующее:

«3) одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты;»

Базовым законом в редакции вступившей в силу с 1 января 2005 г. право на обеспечение жильем инвалидов-чернобыльцев содержится в п. 2 ст. 14, и эта норма стала выглядеть следующим образом:

«2) обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;»

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, Ленинский районный суд г. Ростова н/Д, постановляя решение по моему делу 20 января 2005 г., ошибочно применил прежний порядок обеспечения жильем инвалидов-чернобыльцев.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, действующая на момент вынесения решения районного суда редакция Базового Закона уже не предусматривает обеспечение жилищных прав инвалидов-чернобыльцев в виде предоставления им жилых помещений в натуре, а предусматривает только предоставление им субсидий на приобретение жилья.

Со своей стороны, я полагаю, что, напротив, решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 20.01.2005 г. является законным и обоснованным, а оспариваемое мною определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2005 г. является незаконным, основанным на ошибочном толковании примененных по моему делу норм законодательства.

При этом я руководствуюсь следующими соображениями:

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ст. 18 Конституции РФ права свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Исходя из содержания ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Преамбула Федерального закона от 22.08.04 г. № 122-ФЗ гласит, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В настоящем Федеральном законе решаются также задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, обеспечения экономической безопасности государства и приведения системы социальной защиты граждан; которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствии c принципом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также принципами правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой.

Нормы Федерального закона от 22.08.04 г. № 122-ФЗ должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в данной Преамбуле и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.

Так согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, федеральный законодатель вправе, как следует из статей 71 (пункты "в", "е", "з"), 39, 40 и 55 (часть 3) Конституции РФ, исходя из признаваемых и защищаемых Конституцией РФ ценностей, вносить изменения в ранее установленные правила предоставления льгот и компенсаций. Однако, при внесении таких изменений, должно быть обеспечено соблюдение положений Конституции РФ, закрепляющих, что:

- Россия является демократическим правовым социальным государством (статья 1, часть 1; статья 7), в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2);

- должен также соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм (Постановление Конституционного суда от 24.05.2001 г. по делу о проверке конституционности положений статей 1 и 2 ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающих из районов Крайнего и приравненных к ним местностей". Определение Конституционного суда РФ от 04.12.2003 г. № 423-О "По запросу Конституционного суда Республики Татарстан о проверке конституционности подпункта 9 пункта 1 статьи 14 ФЗ "О ветеранах").

Кроме того, статьёй 153 Федерального закона от 22.08.04г. № 122-ФЗ гарантировано следующее (цитирую в части, относящейся к моему делу):

«Статья 153

1. В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2. . . .

при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Таким образом, исходя из положений ст. 55 Конституции, Преамбулы и ст. 153 Федерального закона от 22.08.04 г. № 122-ФЗ в их взаимосвязи, следует, что, поскольку до внесения изменений в Базовый Закон, у Государства существовала передо мной обязанность обеспечить меня именно жилым помещением в натуре, а у меня, соответственно, существовало право требования предоставить мне жилое помещение в натуре, то это право на получение жилого помещения мною не утрачено и по настоящее время.

И последнее - мое право на получение жилого помещения в натуре, а не субсидии на его приобретение, подтверждается не только вышеприведенным анализом правовых норм, подлежащих применению по моему делу, но и фактическими обстоятельствами дела.

Дело в том, что органами квартучета после 1 января 2005 г. всем инвалидам-чернобыльцам, поставленных на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г., предложено подать заявления о желании получить не квартиру, а субсидию на ее приобретение.

Из лиц, подавших такое заявление, сформирована новая очередь на получение субсидий на приобретение жилья.

Что касается тех инвалидов-чернобыльцев, которые отказались подать заявление о желании получить субсидию на приобретение жилья, то они так и остались в прежней очереди на получение жилого помещения в натуре.

Именно к таким инвалидам-чернобыльцам, которые на основании действующего после 1 января 2005 г. законодательства:

- отказались перейти на новую форму реализации права на жилье – получение субсидии на его приобретение,

- а, соответственно и остались на прежней форме реализации права на жилье – в виде получения жилого помещения в натуре,

я и отношусь.

В доказательство прилагаю Выписку из Постановления Главы администрации района, выданную мне 18 октября 2005 г., из которой следует, что в январе-апреле 2005 г. я прошел обязательную перерегистрацию очередности на получение жилой площади.

На основании изложенного, и руководствуясь:

- ст. ст. 2, 7. 18 и 55 Конституции РФ;

- п. 3 ст. 14 и п. 2 ст. 14 Закона РСФСР № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в редакции до 1.01.2005 г., и после 1.01.2005 г., соответственно;

- Преамбулой и ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004г. №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

- ст. ст. 376, 377, 378, 382 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. истребовать гражданское дело, по которому вынесено оспариваемое мною Определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2005 г. ;

2. передать гражданское дело, по которому вынесено оспариваемое мною Определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2005 г. в суд надзорной инстанции для рассмотрения моей надзорной жалобы по существу;

приложения:

копия жалобы в порядке надзора – 4 экз.
копия решения Ленинского суда г. Ростова н/Д от 20 января 2005 г.
копия Определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2005 г.
копия Выписки из Постановления Главы администрации района № 1568 от 12 августа 1996 г., выданной 18 октября 2005 г. – 4 экз.

«_____» _____________ 2005 года

№ 4-г-9191

Председателю Ростовского областного суда

истец:

Худомясов Владимир Анатольевич

Ростов н/Д, пер. Халтуринский, 139

по делу по иску о предоставлении жилого помещения

ответчики:

5. Администрация г. Ростова н/Д

344002, Б. Садовая, 47, Ростов н/Д

6. Администрация Ростовской области

344050, Социалистическая, 112, Ростов/Д

7. Управление федерального казначейства Минфина РФ по Ростовской области

344019, пл. Свободы, 7/2, Ростов н/Д

8. Администрация Октябрьского района г. Ростова н/Д

Ростов н/Д, ул. Ленина, 44

по делу по иску о предоставлении жилого помещения.

ЖАЛОБА

в порядке надзора

на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2005 г.

В обоснование своего иска я указал на следующее:

я являюсь ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС 1986 года и инвалидом 2 группы по причине увечья, полученного в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС
В соответствии с ФЗ № 179 от 24.11.1995 г., мне гарантируется государством право на получение жилья.
С 1996 г. я поставлен на квартирный учет в льготной очереди на получение жилья, но до настоящего времени жильем не обеспечен.

20 января 2005 года Ленинским судом г. Ростова н/Д мой иск о предоставлении жилого помещения удовлетворен.

Суд решил:

По моему мнению, оснований для отмены решения Ленинского районного суда от 20 января не имеется.

При этом я руководствуюсь следующими соображениями:

отменяя решение Ленинского районного суда от 20.01.2005 г., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу, что Ленинский райсуд незаконно применил по моему делу п. 3 ст. 14 Закона РСФСР № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (далее Базовый Закон) в редакции действовавшей до 1 января 2005 г., в то время как надо было применить по делу редакцию этой правовой нормы, введенной в действие с 1 января 2005 г.

Так, п. 3 ст. 14 Базового закона в редакции до 1.01.2005 г., гарантировал следующее:

При этом я руководствуюсь следующими соображениями:

«Статья 153

2. . . .

Из лиц, подавших такое заявление, сформирована новая очередь на получение субсидий на приобретение жилья.

- отказались перейти на новую форму реализации права на жилье – получение субсидии на его приобретение,

я и отношусь.

Определением Судьи Ростовского областного суда от 21 декабря 2005 г. г-на Хейло И. Ф. мне отказано в истребовании гражданского дела, поскольку, по мнению Судьи Хейло И. Ф. моя жалоба в порядке надзора не содержит доказательств того, что оспариваемое мною Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 25 июля 2005 г. вынесено с существенным нарушением норм материального или процессуального права.

Я не согласен с отказом Судьи Хейло И. Ф. передать мою жалобу на рассмотрение суд надзорной инстанции по существу, по следующим соображениям:

Судья Хейло И. Ф., так и не дал никакой оценки основным доводам моей жалобы в порядке надзора, что Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 25 июля 2005 г. всё же вынесено с существенным нарушением норм материального или процессуального права.

Так, в частности, в своей жалобе в порядке надзора я ссылаюсь на то, что суд кассационной инстанции, рассматривая моё дело, обязан был руководствоваться тем, что в силу части 2 ст. 55 Конституции, Преамбулы и ст. 153 Федерального закона от 22.08.04 г. № 122-ФЗ в их взаимосвязи, не допускается отмена или умаление уже признанных прав и свобод человека и гражданина.

При рассмотрении моего дела и в суде первой и в суде кассационной инстанции было установлено, что моё право на предоставление именно жилого помещения, а не субсидии на его приобретение возникло со дня моей постановки на квартирный учёт в 1996 году. Поэтому, в силу указанных мною положений Конституции РФ и Закона 122-ФЗ от 22.08.2004 г., моё уже признанное право на получение жилого помещения не может быть ни отменено, ни даже умалено, а должно быть реализовано именно путём предоставления мне жилого помещения.

Далее, в доказательство того, что я до сих пор состою на учёте на получение жилого помещения, а не на получение субсидии на приобретение жилого помещения, мною к надзорной жалобе приложена Выписка из Постановления Главы администрации района, выданная мне 18 октября 2005 г., из которой следует, что в январе-апреле 2005 г. я прошел обязательную перерегистрацию очередности на получение жилой площади, а не на получение субсидии на приобретение жилой площади.

В определении Судьи Ростовского областного суда от 21 декабря 2005 г. г-на Хейло И. Ф. нет ни слова:

- ни о ч. 2 ст. 55 Конституции РФ,

- ни о Преамбуле к Закону РФ 122-ФЗ от 22.08.2004 г.,

- ни о ст. 153 Закона 122- ФЗ,

- ни о Выписке из Постановления Главы администрации района, выданная мне 18 октября 2005 г., из которой следует, что в январе-апреле 2005 г. я прошел обязательную перерегистрацию очередности на получение жилой площади, а не на получение субсидии на приобретение жилой площади,

таким образом, полагаю, что моя жалоба в порядке надзора Судьёй Хейло И. Ф. фактически так и не рассмотрена.

На основании изложенного, и руководствуясь:

- ст. ст. 2, 7, 18 и 55 Конституции РФ;

- Преамбулой и ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

- ст. ст. 376, 377, 378, 382 ГПК РФ,

ПРОШУ:

3. истребовать гражданское дело, по которому вынесено оспариваемое мною Определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2005 г. ;

4. передать гражданское дело, по которому вынесено оспариваемое мною Определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2005 г. в суд надзорной инстанции для рассмотрения моей надзорной жалобы по существу;

приложения:

копия жалобы в порядке надзора (в редакции от 23 января 2005 г.) – 4 экз.
копия Определения Судьи Ростовского областного суда Хейло И. Ф. от 21 декабря 2005 г.
копия доверенности Худомясова В. А. на имя Финкова Е. В.

23 января 2006 года Финков Е. В., по доверенности

4-Г-698

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 мая 2006 года

Председатель Ростовского областного суда ТКАЧЕВ В.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Худомясова В.А.- ФИНКОВА Е.В., действующего по доверенности от 04.03.2003г., дело по иску ХУДОМЯСОВА Владимира Анатольевича к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Ростовской области, УФК РФ по Ростовской области о предоставлении благоустроенной жилой площади,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2004г. Худомясов В.А. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, о предоставлении благоустроенной жилой площади, указав, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом 2-ой группы в связи с заболеванием, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС.

С 12.08.1996г. с составом семьи из 3-х человек Худомясов В.А. состоит на квартирном учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Поскольку гарантированное ему пунктом 3 части 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. №1244-1 (в редакции ФЗ РФ от 24.11.1995г. №179-ФЗ) право по обеспечению благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления ответчиками реализовано не было, Худомясов В.А. настаивал на удовлетворении предъявленного иска.

При этом просил суд обязать ответчиков предоставить ему и членам его семьи благоустроенною квартиру с учетом права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты (л.д.4).

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 22.12.2004г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Ростовской области, УФК РФ по Ростовской области.

Представители администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились и суд рассмотрел дело в их отсутствие со ссылкой на положения ст. 167 ГПК РФ.

Представитель администрации Ростовской области иск не признал, указав, что по сложившейся практике обязанность по предоставлению жилья упомянутой категории лиц возлагается на администрацию г.Ростова-на-Дону.

Представитель УФК РФ по Ростовской области иск не признал, пояснив суду, что Управление федерального казначейства является органом, осуществляющим кассовое исполнение федерального бюджета.

20 января 2005 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым обязал администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить Худомясову В.А. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение -квартиру на семью из трех человек (истец, жена, дочь) с учетом права Худомясова В.А. на дополнительную жилую площадь.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2005 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым Худомясову В.А. в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения отказано в полном объеме.

Определением судьи Ростовского областного суда от 21 декабря 2005 года в истребовании дела по надзорной жалобе Худомясова В.А. от 23.11.2005г. отказано. В надзорной жалобе от 27.01.2006г. представитель Худомясова В.А. -Финков Е.В. просит об отмене определения судебной коллегии от 25.07.2005г. в связи с существенным нарушением норм материального права.

По утверждению в надзорной жалобе, при вынесении решения судебная коллегия сослалась на положения пункта 3 части 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. №1244-1 с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.08.2004г. (в редакции Федерального закона от 29.12.2004г.№189-ФЗ), которые вступили в силу с 01.01.2005г., без учета того, что правоотношения по поводу обеспечения семьи Худомясова В.А. возникли в 1996 году, то есть до введения указанного закона в действие.

Как указывает заявитель, судебная коллегия оставила без внимания, что в силу ч.2 ст. 55 Конституции РФ, Преамбулы и ст. 153 ФЗ от 22.08.2004г. №122-ФЗ, в их взаимосвязи, не допускается отмена или умаление уже признанных прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, по мнению заявителя, предусмотренное пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2004г. № 866 право истца на предоставление субсидии на приобретение жилья не является единственной формой обеспечения благоустроенным жилым помещением граждан, к которой относится истец.

Определением и.о. председателя Ростовского областного суда от 31.01.2006г.. дело истребовано из суда первой инстанции.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из дела, право на получение благоустроенного жилого помещения у истца возникло с 12.08.1996г., когда он с семьей из 3-х человек был поставлен на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В суд за защитой нарушенного права Худомясов В.А. обратился 24.11.2004г.

В указанный период отношения, связанные с правами граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по обеспечению их благоустроенным жилым помещением регулировались пунктом 3 части 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. №1244-1 (в редакции ФЗ от 24.11.1995г. №179-ФЗ).

Указанный пункт Закона в редакции, действовавшей на момент постановки истца на квартирный учет, а также в редакции Федерального закона от 23.12.2003г. №186-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца в суд, предусматривал для инвалидов вследствие участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.Таким образом, п.З ч.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. №1244-1 в приведенной выше редакции (действовавшей до внесения изменений Федеральным законом РФ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ), гарантировал категории лиц, к которой относится истец, право на одноразовое бесплатное обеспечение благоустроенной жилой площадью.

Именно исходя из приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у истца права на обеспечение его благоустроенным жилым помещением.

Возлагая обязанность по предоставлению истцу этого жилого помещения на администрацию г.Ростова-на-Дону, суд указал на то, что прекращение действия ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. №1244-1 в приведенной выше редакции (действовавшей до внесения изменений Федеральным законом РФ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ), в части обеспечения указанной выше категории лиц благоустроенным жилым помещением само по себе не лишает истца упомянутого права, поскольку правоотношения возникли до изменения указанного Закона, а механизм его предоставления определялся Базовым Законом в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом РФ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции от 20.01.2005г. и принимая новое решение об отказе Худомясову В.А. в удовлетворении иска в полном объеме, свои выводы мотивировала ссылкой на положения ст.ст. 11 ГПК РФ, ст. 4 ГК РФ, а также на то, что с 01.01.2005г. предусмотрен новый иной порядок реализации прав граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по обеспечению их благоустроенным жилым помещением - предоставление субсидий для приобретения жилья. Судебная коллегия также указала на то, что право истца по обеспечению его жильем нельзя признать нарушенным.

При этом суд кассационной инстанции сослался на положения Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ, которыми внесены изменения, в том числе в п.З ч.1 ст. 14 в редакции Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. №1244-1, вступившие в силу с 01.01.2005г.

Довод надзорной жалобы о том, что судебная коллегия не учла того, что правоотношения между сторонами по поводу обеспечения истца с семьей благоустроенным жилым помещением возникли в 1996г., с иском в суд он обратился в ноябре 2004г., то есть до введения с 01.01.2005г. в действие Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ, и соответственно до изменения редакции пункта 3 части 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. №1244-1 в редакции ФЗ от 23.12.2003г. №186-ФЗ, заслуживает внимания и может повлечь отмену вынесенного ею определения в надзорном порядке.

Поэтому дело вместе с настоящим определением и надзорной жалобой представителя Худомясова В.А. следует направить в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Худомясова Владимира Анатольевича к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Ростовской области, УФК РФ по Ростовской области о предоставлении благоустроенной жилой площади направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.

Председатель Ростовского областного суда

В.Н.Ткачев

22 июня 2006 года Президиум Ростовского областного суда совершил ранее неслыханное, Остап Бендер это называл «бунт на корабле» - выслушав докладчика, мои доводы, и доводы юристов Администрации г. Ростова н/Дону, Президиум Ростовского областного суда пришел к выводу, что Председатель Ростоблсуда совершенно не разбирается в законодательстве, а потому надзорная жалоба отклонена, и Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 25 июля 2005 года, которой признано, что Худомясов не имеет права на получение квартиры, оставлено в силе.