В судебную коллегию по гражданским делам

Ростовского областного суда

 

от   Чихачева Игоря Викторовича,

Ростов н/Д, +++++++++++++++++

истца по делу по иску об изменении размера присужденных ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью

 

ответчик:

Муниципальное учреждение социальной защиты населения Первомайского района г. Ростова н/Д

г. Ростова н/Д ул. Поляничко, 2

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

 

Решением Первомайского райсуда г. Ростова н/Д от 17 сентября 2004 г. мне полностью отказано в вышеуказанном иске.

Считаю это решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с явным нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

 

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, цитирую:

«Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.».

 

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, цитирую:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

 

Предметом моего иска являлось требование установить (в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 209 ГПК РФ), новый размер ежемесячной выплаты, присужденной мне решением суда от 6 мая 2004 г.

В качестве обоснования для такого перерасчета я указал на то, что в связи с изменением мне группы инвалидности, у меня изменилась база для определения размера ежемесячного платежа – ранее эта база была равна 1000 руб., с 1 июня 2004 г. эта база стала равна 2500 руб.

В связи с этим, я просил суд увеличить размер присужденного мне ранее ежемесячного платежа в 2,5 раза, поскольку моя база увеличилась именно в этом размере (2500 : 1000 = 2,5).

 

Вместо того, чтобы рассмотреть предмет моего иска, суд на самом деле рассмотрел совершенно другой вопрос – каким образом необходимо проиндексировать размер моего ежемесячного платежа по итогам инфляции за 2002 и 2003 годы?

 

Я такого требования не заявлял.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд подменил заявленные мною требования на иные требования, которые я в суд не заявлял.

   Мало того, к своему исковому заявлению я приложил копию решения суда от 26.06.2003 г. и копию решения суда от 6 мая 2004 г. В этих судебных постановлениях вопрос об индексации моих ежемесячных платежей по итогам 2002 и 2003 годов уже решен:

 

- судебным решением от 26.06.2003 г. решено, что по итогам 2002 г. мой ежемесячный платеж необходимо проиндексировать в 1,25 раза

 – судебным решением от 6.05.2004 г. установлено, что моq ежемесячныq платеж надо проиндексировать в 1,26 раза

 

В судебном заседании я возражал против попыток ответчика оспорить результаты решений суда от 26.06.2003 и от 6.05.2004 г. в части размера коэффициентов индексации по итогам 2002 и 2003 годов.

Я указывал на то, что в силу преюдициальности решений суда от 26.06.2003 г. и от 6.05.2004 г., этот вопрос вообще не может обсуждаться в рамках судебного разбирательства по моему иску.

 

Тем не менее, Первомайский суд, игнорируя преюдициальность судебных постановлений от 26.06.2003 и от 6.05.2004 г., в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, все же вдался в оценку того – какие коэффициенты индексации по итогам 2002 и 2003 годов, возможно применить к величине моего ежемесячного платежа.

На основании того, что в Чернобыльском законе с 26 мая 2004 г. произошли изменения, Первомайский суд решил, что права на ранее присужденные мне коэффициенты индексации по итогам 2002 и 2003 годов я уже не имею.

 

Кроме того, что, как я уже указал выше, Первомайский суд вообще не имел права рассматривать этот вопрос, поскольку он уже решен ранее вынесенными решениями суда, полагаю, что Первомайский суд и новый Чернобыльский Закон № 31-ФЗ от 26.04.2004 г., применил по моему делу неверно, а именно – 31-ФЗ действительно ввел новый способ индексации ежемесячных платежей инвалидам ЧАЭС, в том числе и за период времени с 19.06.2002 г.

Но, даже если и можно расценить это как новое обстоятельство, которое может повлиять на размер присужденного мне ежемесячного платежа, то тогда, на основании той же части 3 ст. 209 ГПК РФ, ответчик имеет право обратиться в суд с соответствующим иском.

На самом же деле в суд с  таким иском никто не обращался, ни я, ни ответчик, тем не менее, Первомайский суд рассмотрел эти, никем не заявленные требования.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ такое допускается, но исключительно в случаях прямо установленных Законом.

В 31-ФЗ не содержится нормы о том, что ранее присужденные решениями суда коэффициенты повышения размера ежемесячных платежей подлежат пересмотру.

Другой нормы Закона, которая бы дала право Первомайскому суду выйти за пределы предмета моего иска, суд не указал, таким образом, полагаю, что Первомайский суд вышел за пределы моих требований незаконно, с нарушением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 336, 361, 362 ГПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

Решение Первомайского райсуда г. Ростова н/Д от 17.08.2004 г. отменить, и дело вернуть на новое рассмотрение.

 

Приложения:

1. копия кассационной жалобы – 1 экз.

 

27.09.2004 г.                                                                             Финков Е. В., по доверенности