В судебную коллегию по уголовным делам

Ростовского областного суда

заявитель:

1. Солопов Виталий Леонидович,

ул. Королева, 27 «а», кв. 40, г. Ростов н/Д,

заинтересованное лицо:

отдел Внутренних дел Ворошиловского района г. Ростова н/Д

Марксистский, 4, Ростов н/Д

по делу по жалобе о признании неправомерным отказа

в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Постановление суда об отказе в признании неправомерным отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ

Постановлением Ворошиловского районного суда от 8 апреля 2005 года мне отказано в удовлетворении жалобы о признании неправомерным отказа в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 315 УК РФ.

Полагаю вынесенное Постановление суда от 8 апреля 2005 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим соображениям:

В обжалуемом мною Постановлении Ворошиловского районного суда от 8 апреля 2005 года совершенно не учтены доводы моей жалобы и юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела по моей жалобе, а именно:

единственным доводам, на который ссылается Ворошиловский суд, в обоснование отказа в удовлетворении моей жалобы на злостное не исполнение решения того же суда от 22 февраля 2001 года, является то обстоятельство, что с 1 января 2005 года (то есть 4 года спустя после того, как решение суда, вынесенное 22.02.2001 г. в мою пользу, и ставшее окончательным по делу!) вступили в силу изменения в Чернобыльском законодательстве, регулирующие вопросы предоставления льгот по услугам ЖКХ инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы, иначе, нежели это было при рассмотрении моего дела судом в феврале 2001 года. По поводу этого довода можно возразить только одно – ну и что?

Где, в каком Законе сказано, что при внесении изменений в правовую норму, все решения суда, вынесенные с использованием прежней редакции правовой нормы, утрачивают свою законную силу, и их уже можно не исполнять?

Логику этого утверждения Ворошиловского районного суда невозможно понять.

а вот юридически значимое для моего дела обстоятельство – тот факт, что определением того же суда от 16 февраля 2005 года мне выдан дубликат исполнительного листа по Решению Ворошиловского суда от 22.02.2001 г.,

Ворошиловский районный суд 8 апреля 2005 года полностью проигнорировал. И совершенно не дал ему никакой оценки

а вот юридически значимое для моего дела обстоятельство – тот факт, что при рассмотрении моего заявления о выдаче мне дубликата исполнительного листа по Решению Ворошиловского суда от 22.02.2001 г. ответчик (ГУП РО ИВЦ ЖКХ), не оспаривал моего права получить дубликат исполнительного листа, а, следовательно и прибегнуть к процедуре принудительного исполнения решения суда от 22.02.2001 г.,

а вот юридически значимое для моего дела обстоятельство – тот факт, что на основании выданного мне дубликата исполнительного листа по Решению Ворошиловского суда от 22.02.2001 г. в отношении ответчика (ГУП РО ИВЦ ЖКХ), Службой судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Ростова н/Д возбуждено исполнительное производство, и Решение Ворошиловского суда от 22.02.2001 г. в настоящее время находится на стадии принудительного исполнения,

При тех обстоятельствах, что решение Ворошиловского районного суда от 22.02.2001 г. находится на стадии принудительного исполнения, что ответчик не возражал против выдачи дубликата исполнительного листа и не обжаловал определение суда о выдаче дубликата, как можно утверждать, что решение Ворошиловского районного суда от 22.02.2001 г., начиная с 1 января 2005 года утратило обязательность своего исполнения?

вместо того, чтобы исследовать действительный предмет моей жалобы – имелись ли у ОВД законные основания отказать мне в возбуждении уголовного дела по факту злостного не исполнения решения суда, Ворошиловский районный суд при разбирательстве моей жалобы 8 апреля 2005 года, все свое внимание сосредоточил на странном предмете – а что было бы если бы да кабы, мой спор с органом ЖКХ, рассмотренный судом в феврале 2001 года, и по которому суд вынес окончательное решение суда, находящееся на стадии принудительного исполнения, был бы рассмотрен сегодня?

проведя это странное, и не имеющее к делу о моей жалобе на незаконный отказ возбудить уголовное дело по ст. 315 УК РФ, ни малейшего отношения, умственное упражнение, 8 апреля 2005 года Ворошиловский районный суд пришел к выводу, что само решение суда от 22.02.2001 г. стало с 1 января 2005 года не обязательным к исполнению – логика и законность этого вывода суда в комментарии не нуждается . . .

я просил рассмотреть мою жалобу, в частности, в свете гарантий, предоставленных мне п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека.

Судя по обжалуемому мною Постановлению от 8 апреля 2005 года, Ворошиловский районный суд плювать хотел на гарантии Европейской Конвенции о правах человека.

Статьей 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о правах человека право требования, вытекающее из окончательного, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению, решения суда, признается имуществом.

Той же Статьей 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о правах человека мне гарантировано право беспрепятственного пользования своим имуществом.

Той же Статьей 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о правах человека мне гарантировано, что ограничение пользование моим имуществом может быть наложено только при соблюдении норм части второй ст. 1 Протокола № 1.

Постановлением Ворошиловского районного суда от 8 апреля 2005 года я лишен своего имущества, вытекающего из Решения того же суда от 22.02.2001 года – 8 апреля 2001 года Ворошиловский суд постановил, что, начиная с 1 января 2005 года, Решение суда, вынесенное в мою пользу 22.02.2001 года, и находящееся на стадии принудительного исполнения – пустая бумажка. И его спокойно можно не исполнять!

я просил рассмотреть мою жалобу, в частности, в свете Руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5 апреля 2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. №35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Судя по обжалуемому мною Постановлению от 8 апреля 2005 года, Ворошиловский районный суд плювать хотел на Руководящие указания Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5 апреля 2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5 апреля 2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. №35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст. 354, 355, 360 УПК РФ,

ПРОШУ:

Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 8 апреля 2005 года отменить полностью.

не возвращая дело в суд первой инстанции, вынести по делу новое Постановление, которым:

- признать действия ОВД Ворошиловского района г. Ростова н/Д по отказу в возбуждении уголовного дела по факту не исполнения решения Ворошиловского районного суда от 22 февраля 2001 года, неправомерными.

- обязать ОВД Ворошиловского района г. Ростова н/Д в пределах его компетенции:

а) расследовать факт злостного не исполнения вышеуказанного решения суда,

б) привлечь лиц, виновных в этом злостном нарушении к ответственности по Закону

в) принять все меры к тому, чтобы решение суда, вынесенное в мою пользу, неукоснительно исполнялось, как это и подобает в правовом демократическом Государстве Российская Федерация.

приложения:

1. копия кассационной жалобы – 2 экз.

11 апреля 2005 г. Финков Е. В., по доверенности