Доброго здоровья дорогие друзья.

 

Прошу прощения у всех кто использовал мои наработки из замечаний на проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по пункту 1, цитирую –

«При этом, рассматриваемое право на возмещение вреда относится к смешанному праву (состоящему из совокупности прав, имеющих различную природу их возникновения).» и т.д.

Конечно же природа этих прав едина. Ошибка допущена из-за поверхностных  юридических знаний. Еще раз извиняюсь, я только учусь.

Как компенсацию предлагаю краткое обоснование гражданско-правовых отношений чернобыльских выплат возмещения вреда. Можно использовать в противовес ответчикам, которые утверждают, что нормы гражданского права в целом, неприменимы к рассматриваемым отношениям, носящим особый конституционный характер.

 

особенности рассматриваемых отношений

 

Исходя из масштабов катастрофы и числа пострадавших, причиненный вред оказался реально невосполнимым и не мог быть возмещен в порядке установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством (ч.2 п.1 Постановления Конституционного Суда (далее – КС) № 18-П от 01.12.97 г. что вызывало невозможность его возмещения в обычном судебном порядке (ч.2 п.2 № 18-П). Вследствие чего, в целях защиты прав граждан были приняты акты, обязывающие возместить вред. Одним из этих актов является Закон № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Конституционные нормы, закрепленные в статьях 2 и 18 Конституции РФ, находят свое развитие в гражданском законодательстве указывающем, что основой права на возмещение вреда, является гражданское право, о чем прямо указано в подпункте 6 п.1 ст.8 ГК, где возмещение вреда является следствием причинения вреда и соответственно подпункту 9 п.1 ст.8 ГК причинение вреда связывается с наступлением гражданско-правовых последствий. Гражданско-правовая природа указанного права, направлена на обеспечение высшей конституционной ценности – прав и свобод человека и гражданина и в частности применительно к рассматриваемому случаю, на исполнение статей 42 и 53 Конституции РФ. При этом, рассматриваемое гражданское право на возмещение вреда, не может противопоставляться закрепленной в ст.53 Конституции РФ –

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

конституционной обязанности (ответственности) государства за причиненный им вред, т.к. оно является (относится) к смешанному праву (состоящему из совокупности прав, имеющих единую природу их возникновения – ГЛАВА 2 Конституции РФ). При этом, эта вторая (конституционная) составляющая имеет свои особенности дополнительно усиливающие гражданские права.

Одна, закреплена в части 3 статьи 56 Конституции РФ, (согласно толкованию ч.3 ст.56 Конституции РФ, данному в Постановлении КС от 27.03.96 г. № 8-П –

... Указанные конституционные права в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах.

6. Человек, его права и свободы согласно статье 2 Конституции Российской Федерации являются высшей ценностью. Права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Вторая – публично-правовая, разъяснена в Постановлении КС № 11-П от 19.06.02г.

Возможно КС в дальнейшем расширит, круг конституционных особенностей, но пока в остальном, рассматриваемое право подчинено общим действующим правилам.

 

 

 

Кто не удовлетворен, дополнительно предлагаю некоторые размышления над п.1 ст.395 ГК.

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прежде всего. Эти правила и меры ответственности являются общеобязательными для всех (императивны), в силу их установления законом, который действует прямо и непосредственно. Т.е. лицо, допустившее просрочку, обязано самостоятельно выплатить вам проценты.

 

Обращаясь в суд, не используйте положения этой статьи, как ответственность - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, т.к. по сложившейся противоправной судебной практике взыскание производилось с органов соц. защиты, которые не имеют собственных денежных средств и выплачивают деньги, как правило с колес, т.е. по поступлении их из Минфина (касается времени до 1 января 2005 года). Как следствие, вам почти наверняка не удастся доказать факт пользования вашими денежными средствами. Поэтому, из первого предложения следует брать положение – иной просрочки в их уплате.

В отношении положений второго предложения, то они за просрочку устанавливают ответственность в размере процентов на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (касается внесудебного исполнения денежного обязательства).

Если же вы взыскали денежное обязательство (долг) в судебном порядке, то применяются правила третьего предложения, которое предусматривает ответственность, в размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, которым взыскано денежное обязательство (долг).

 

Удачи вам.