надзор 3 ВС льготы по ЖКХ
В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
истец Микрюков Евгений Александрович
прож: 344006 г. Ростов-на-Дону,
ответчики:
1.
Муниципальное Учреждение Социальной Защиты Населения
Кировского района г. Ростова н/Д,
(далее – МУСЗН), расположено: г. Ростов н/Д, пр.
Ворошиловский 52.
2.
Государственное учреждение Министерство труда и
социального развития Администрации Ростовской области, расположено: г.
Ростов н/Д, пр. Ворошиловский
56/1.
3.
Департамент ЖКХ и энергетики, расположен: Ростов н/Д, ул. Социалистическая 77.
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
На
решение Кировского районного суда от 30.05.2005 г. определение ГСК от
01.08.2005г. постановление Президиума РОС от 12.01.2006г. по делу «О признании
действий МУСЗН, лишившего льгот меня и членов моей семьи, не соответствующими
предписаниям преамбулы и ст.153 закона № 122-ФЗ от 22.08.2004г.», по иску меня
к МУСЗН.
Обстоятельства дела.
Получив счета
за ЖКУ, которые свидетельствовали о не предоставлении моей семье льгот по их
оплате, я обратился за разъяснениями в расчетный центр, где мне сказали, что
порядок предоставления льгот, предусматривает выдачу мне МУСЗН справки, в
которой указывается перечень льгот на которые я имею
право. Когда же я обратился за справкой в МУСЗН, мне сказали, что льготы
предоставляет расчетный центр. Попав в чиновничье-бюрократический круг, я решил
его разорвать, выяснив, как реализуется право на льготы.
И
выяснил следующее. Мэром г. Ростова н/Д
было издано Распоряжение № 316 от 06.12.1999г. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ
ИНСТРУКТИВНО-МЕТОДИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ ПО АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ СИСТЕМЕ
"СОЦПОМОЩЬ"», которое устанавливает порядок предоставления льгот, где
в разделе Основные принципы построения
системы АС "Соцзащита", указано:
«Информация о
гражданине, который имеет право на льготы, отражается в индивидуальной
социальной карте гражданина (СКГ), содержащей паспортные данные, документы,
подтверждающие права на льготы, адрес, состав семьи.
Первоисточниками
появления информации
(СКГ) о гражданах, претендующих на льготы, являются МУСЗН районов, в
которых создаются и функционируют базы данных СКГ (БД СКГ).
В основу
функционирования АС "Соцзащита" положены базы данных СКГ МУСЗН, которые
осуществляют прием и поставку граждан на льготное обслуживание, т. е. МУСЗН района
являются главным звеном в системе по формированию городской БД адресной помощи
гражданам.
Гражданин, претендующий
на льготы, представляет документы только в МУСЗН районов, на основании которых
работники МУСЗН определяют соответствующие льготы, согласовывая их с
предъявителем документов.» (см. л.д. 13 - 16).
Выяснив,
что именно МУСЗН является органом, куда я должен обратиться за предоставлением
льгот, я подал в учреждение заявление о предоставлении моей семье льгот и разъяснением действий МУСЗН. Получив ответ (л.д. 5) о том,
что мы были лишены части льгот, т.к. законодательство с 1 января 2005 года не
гарантирует мне и проживающим со мною членам семьи льготы в ранее
предоставляемом объеме, я обратился в суд, который отказал мне в удовлетворении
исковых требований.
I.
Не могу
согласиться с вынесенным решением, т.к. оно принято с нарушением норм материального
и процессуального права.
1. В частности с мотивировочной частью
решения суда, содержащейся в абз.2 на стр.3 решения, цитирую –
Анализируя
требования истца и указанные выше нормы, суд не усматривает нарушения прав
истца, так как не усматривает вины ответчиков, а кроме
того, суд принимает во внимание изменения, внесенные в ст.14 ФЗ «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
ЧАЭС» (ред.29.12.2004г.) из которых усматривается, что истцу, как инвалиду
вследствие чернобыльской катастрофы предоставляется льгота по оплате квартплаты
и коммунальных услуг, за исключением льготы по оплате горячей воды, а членам
семьи истца - детям предоставляется льгота по квартплате, а предоставление
льгот по оплате коммунальных услуг ст.14 не предусматривает.
В отношении
проведенного судом анализа. Нет в решении, ни какого анализа моих требований и
приведенных норм права.
Таким образом,
это утверждение суда голословно и ни чем не подтверждено.
2. Что же касается утверждения суда в
отношении не усматривания нарушения моих прав и прав
членов моей семьи, т.к. суд не усматривает вины ответчиков, то необходимо
отметить, что я предъявлял претензии только к одному ответчику – МУСЗН.
Остальных ответчиков суд привлек по инициативе МУСЗН.
Предполагаю,
что судья не усмотрела нарушения моих прав, т.к. не читала моего искового
заявления, во время процесса витала где-то в облаках, да и в целом видимо, некомпетентна, т.к. не владеет элементарными юридическими
знаниями.
Оспаривая действия МУСЗН, на которое обществом возложена
обязанность обеспечения гарантиями граждан, но которое фактически уже в течение
многих лет выполняет фискальные функции в области прав граждан, я приводил в
доказательство противоправных действий МУСЗН, предписания преамбулы, ст.153
закона № 122-ФЗ от 22.08.2004г. (далее – закон
№ 122-ФЗ), выше приведенное Распоряжение Мэра г. Ростова н/Д № 316 от 06.12.1999г. и ответ МУСЗН (л.д. 5).
Из
Распоряжения и ответа МУСЗН явно следует, что именно МУСЗН виновник лишения меня
и производных (моей семьи) гарантированных законом льгот ЖКУ.
3. В виду низкой правовой грамотности правоприменителей, в целях правильного понимания положений
закона № 122-ФЗ, влияние которого имеет основополагающее значение на применение
вносимых изменений в закон № 1244-1 ЧАЭС, вынужден очередной раз проводить
правовой ликбез.
А. Преамбула является неотъемлемой и
составной частью закона № 122-ФЗ устанавливающей правила применения норм этого
закона –
Настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты прав и свобод
граждан Российской Федерации …
В настоящем Федеральном законе решаются
также задачи обеспечения конституционного принципа …, повышения
материального благосостояния граждан, … которым предоставляются
компенсации…, а также принципами правового государства с социально
ориентированной рыночной экономикой.
При переходе к системе социальной
защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона,
субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны:
реализовывать принцип поддержания
доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения
стабильности правового регулирования; …
Нормы настоящего Федерального
закона должны реализовываться
в соответствии с положениями, закрепленными в данной преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и
законных интересов человека и гражданина.
Анализ
положений преамбулы этого закона, о лишении меня льгот ЖКУ, распространяемых на членов моей семьи, которыми мы
пользовались до 01.01.2005 г. – момента вступления закона № 122-ФЗ в силу, свидетельствует
о следующем.
а) Так ч.2 ст.55 Конституции РФ,
запрещает издание законов, которыми отменяются или умаляются права гражданина.
В толковании ответчиков и суда, закон № 122-ФЗ, и как следствие изменения внесенные в закон № 1244-1 ЧАЭС, явно приняты в
нарушение указанного конституционного запрета, и уже с этой точки зрения они не
подлежат применению, т.к. в случае противоречия между актами, подлежащими
применению, действует принцип применения акта имеющего большую силу –
Конституционные положения.
Таким образом,
выводы правоприменителей, уже с этой правовой основы,
противозаконны.
б) Фактически, в пределах
рассматриваемого спора, нет ни какого противоречия между Законом и
Конституцией. Раздрай происходит в головах правоприменителей, т.к. закон № 122-ФЗ «принят в целях защиты прав и свобод граждан».
И это не декларация, это для рассматриваемых отношений правовые реалии.
в) При этом, законом «решаются также задачи обеспечения
конституционного принципа повышения материального благосостояния граждан,
которым предоставляются компенсации, а также принципами правового государства с
социально ориентированной рыночной экономикой».
В отношении положения «конституционного
принципа повышения материального благосостояния граждан, которым
предоставляются компенсации,» то это положение ко мне не относится т.к.
мне компенсации вместо льгот ЖКУ законодательством не предусмотрены. Как следствие,
несостоятельны доводы представителя
Министерства труда и соц. развития Ростовской области, содержащиеся в абз.2 на
стр.2 решения, цитирую –
Представитель
Министерства труда и социального развития администрации Ростовской области,
действующий по доверенности от 11.01.2005г. Ярцев В.Л. (л.д.31) в судебное
заседание явился, исковые требования не признал, указал, что с
01.01.2005г. внесены изменения в Закон «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», которыми
изменен ряд предоставляемых ранее льгот, часть
льгот заменена ЕДВ.
видимо предполагающие введение суда в заблуждение в отношении ЕДВ якобы
компенсирующей льготы ЖКУ. При этом, ни каких доказательств замены льгот ЖКУ
компенсацией ЕДВ представителем Минтруда, не представлено.
Я так же их не могу представить, в виду
отсутствия доказательств замены льгот ЖКУ компенсацией ЕДВ.
Вот здесь суду вполне уместно было бы
применить ст.56 ГПК РФ, и пояснить, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
В отношении
положения, «принципами правового
государства с социально ориентированной рыночной экономикой,», то здесь
видимо необходимо пояснить, что принципы правового государства предполагают при
лишении или ограничении ранее предоставляемого какого-либо права замену его
равнозначной компенсацией (см. Определения Конституционного Суда далее – КС
: № 344-О от 08.06.2004г.; № 349-О от 05.11.2004г. и др.). Чего в
рассматриваемом случае не происходит.
г) Что же касается перехода к системе
социальной защиты граждан, основанной на положениях закона № 122-ФЗ, то он
предусматривает «реализовывать
принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем
сохранения стабильности правового регулирования;». Вследствие чего,
необходимо уяснить, происходит ли переход отношений существовавших до
01.01.2005г. (длящихся отношений), к системе социальной защиты граждан,
основанной на положениях закона № 122-ФЗ.
Для этого необходимо уяснить и раскрыть
природу рассматриваемых отношений до 01.01.2005г.
Исходя из масштабов катастрофы и числа
пострадавших, причиненный вред оказался реально невосполнимым и не мог быть
возмещен в порядке установленном гражданским, административным, уголовным и
другим отраслевым законодательством (ч.2
п.1 Постановления Конституционного Суда (далее – КС) № 18-П от
01.12.1997 г. что вызывало невозможность его возмещения в обычном судебном
порядке (ч.2 п.2 № 18-П). Вследствие
чего, в целях защиты прав граждан были приняты акты, обязывающие возместить
вред. Одним из этих актов является Закон № 1244-1 ЧАЭС, содержащий в себе
комплекс прав, включающих и нормы по возмещению вреда
Конституционные
нормы, закрепленные в статьях 2 и 18 Конституции РФ, находят свое развитие в
гражданском законодательстве указывающем, что основой права на возмещение
вреда, является гражданское право, о чем прямо указано в подпункте 6 п.1 ст.8 ГК, где возмещение вреда является
следствием причинения вреда и соответственно
подпункту 9 п.1 ст.8 ГК причинение вреда
связывается с наступлением гражданско-правовых последствий.
Гражданско-правовая природа указанного права, направлена на обеспечение высшей конституционной ценности – прав и свобод
человека и гражданина и в частности применительно к рассматриваемому случаю, на
исполнение статей 42 и 53 Конституции РФ. При этом, рассматриваемое
гражданское право на возмещение вреда, не может противопоставляться
закрепленной в ст.53 Конституции РФ, конституционной обязанности
(ответственности) государства за причиненный им вред, т.к. оно является,
относится к смешанному праву (состоящему из совокупности прав, имеющих
единую природу их возникновения –
ГЛАВА 2 Конституции РФ – права и
свободы человека и гражданина). При этом, эта вторая (конституционная)
составляющая имеет свои особенности дополнительно усиливающие гражданские
права.
Одна, закреплена в части 3 статьи 56 Конституции РФ, (согласно
толкованию ч.3 ст.56 Конституции РФ, данному в Постановлении КС от 27.03.96 г.
№ 8-П –
... Указанные конституционные права в силу
статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут быть
ограничены ни при каких обстоятельствах.
6. Человек, его права и свободы согласно статье
2 Конституции Российской Федерации являются высшей ценностью. Права и свободы
человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов,
деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются
правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Вторая – публично-правовая, разъяснена в Постановлениях КС № 18-П от
01.12.1997г. и № 11-П от 19.06.2002г.
Возможно, КС в
дальнейшем разъяснит круг конституционных особенностей, но пока в остальном, в
силу статьи 2 закона № 1244-1 ЧАЭС –
Отношения, связанные с чернобыльской
катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством
Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и
другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в
соответствии с ними.
рассматриваемое право подчинено общим
действующим правилам для гражданско-правовых отношений, т.к. положения этой статьи указывают, что рассматриваемые
отношения регулируются как настоящим законом, так и всем правовым полем РФ. Что
находит свое подтверждение в Постановлении
КС № 18-П от 01.12.1997г. (далее № 18-П) ч.4 п.2. –
... Стабильность в сфере
конституционно - правовых отношений между государством и гражданами не
должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений,
складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не
допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера
возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке (часть третья статьи 1085
Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации
о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с
исполнением ими трудовых обязанностей").
Природа рассматриваемого права
ВВЗ причиненного радиационным воздействием
раскрывается так же законом № 170-ФЗ от 21.11.1995 г. "Об
использовании атомной энергии", предусматривающим гражданско-правовую
ответственность за причинение такого вреда. Так ст.53 указанного закона гласит
–
Гражданско-правовую ответственность
за убытки, причиненные юридическим и физическим лицам радиационным воздействием
при выполнении работ в области использования атомной энергии, несет
эксплуатирующая организация в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
ст.54 устанавливает
основания гражданско-правовой ответственности за убытки и вред, причиненные
радиационным воздействием –
Ответственность эксплуатирующей
организации за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием, согласно
настоящему Федеральному закону наступает независимо от вины эксплуатирующей
организации.
ст.57
определяет участие государства в возмещении убытков и вреда, причиненных
радиационным воздействием –
Правительство Российской Федерации
обеспечивает выплату сумм по возмещению убытков и вреда, которые причинены
радиационным воздействием и ответственность за которые несет эксплуатирующая
организация в той части, в которой причиненные убытки и вред превышают
установленный для данной эксплуатирующей организации предел ответственности,
установленной статьей 55 настоящего Федерального закона, посредством
предоставления необходимых сумм до
полного возмещения причиненных убытков
и вреда, а также в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Т.к. вред был
причинен в бытность Советского Союза, то согласно ч.2 ст.33 в ее взаимосвязи со статьями 93 – 95, 454, 472
Гражданского Кодекса от 11 июня 1964г., были приняты акты, устанавливающие
порядок возмещения вреда за счет государства СССР.
В настоящее время, ответственность по взятым на
себя СССР обязательствам, действует в отношении России как государства –
продолжателя СССР (п.3 ст.1 Закона № 101-ФЗ от 15 июля
Законом №
1244-1 ЧАЭС, государство признало факт причинения
вреда и свою вину, о чем указано в Постановлении КС № 18-П –
Ч.2 п.2. Установление в части первой
статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС" обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам
вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных Законом денежных
и других материальных компенсаций и льгот вызвано также и фактической
невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было
бы обеспечить потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав. …
и подтверждено
в Постановлении КС № 11-П от
19.06.02г. (далее - № 11-П) –
Ч.2 п.2 Сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые
оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных
факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает
возникновение конституционно - правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью
которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (такая правовая позиция
выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1
декабря 1997 года).
Входит ли в
объем возмещаемого вреда, предоставление льгот по ЖКУ? Безусловно входит. Это
вытекает из ст.1084 ГК, предусматривающей возможность установления законом
более высокого размера ответственности, чем это предусмотрено главой 59 ГК, и
из ч.3 ст.1085 ГК, предусматривающей увеличение объема и размера возмещаемого
вреда иным законом. Указанное подтверждается непосредственно КС (ч.3 п.2. №
18-П от 01.12.1997г. и др.) –
Следовательно, независимо от того, о каких способах возмещения идет речь в
оспариваемом Законе - о льготах,
денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам,
все они входят в объем возмещения вреда
на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся
средств для обеспечения достаточности такого возмещения. …
Уяснив, что
право на льготы ЖКУ, является гражданским правом и входит в объем возмещения
вреда, рассмотрим, заменяется ли это гражданское право, на меры социальной
поддержки, вводимые в закон № 1244-1 ЧАЭС редакцией закона № 122-ФЗ.
Основополагающий
конституционный признак – замена льгот, денежной компенсацией – отсутствует.
Есть ли какие-либо иные признаки замены? Мне не удалось их найти. Ответчики также
не представили каких-либо доказательств, такой замены. Очевидно, что замена
гражданского права возмещения вреда, на меры социальной поддержки,
законодательно не предусмотрена.
Каким же
образом должно реализовываться право предоставления льгот ЖКУ? Преамбула закона
№ 122-ФЗ указывает - путем сохранения стабильности правового регулирования, т.е. путем сохранения правового
регулирования и реализации прав, в объеме и размере, предоставляемых до
01.01.2005г., что находит свое подтверждение в последнем абзаце преамбулы
закона № 122-ФЗ –
Нормы настоящего Федерального
закона должны реализовываться
в соответствии с положениями, закрепленными в данной преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и
законных интересов человека и гражданина.
Из чего приходим к выводу, что закон №
122-ФЗ и соответственно вносимые им изменения не противоречат ч.2 ст.55
Конституции, и на этом можно было бы ставить точку, если бы не бездумный, молча
(подразумеваемым способом) применяемый судами принцип "lex posterior derogat
priori" ("последующий закон отменяет
предыдущие"), на основании которого со всей очевидностью только и можно
каким-то образом объяснить признание судами возможности путем изменения
правового регулирования, лишения граждан их прав.
Не следует возводить указанный принцип, в ранг
принципа абсолютного и действующего во всяком случае, тем самым допускать его
применение вопреки предписаниям и смыслу Конституции и законодательства РФ.
Законодательные
изменения должны применяться как в порядке установленном ст.4 ГК –
1. Акты гражданского
законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим
после введения их в действие.
Действие закона
распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в
случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
так
и в порядке, вытекающем из общеправового конституционного принципа, установленного
ч.2 ст.55 Конституции и разъясненного в
Определении КС № 128-О от 12.04.2005г. –
ч.2
п.3 … Осуществляя выбор подлежащих
применению норм, суды должны исходить из того, что новое правовое
регулирование, если оно снижает уровень гарантий и компенсаций, во всяком
случае не может быть распространено на правоотношения, сложившиеся в период
действия прежнего правового регулирования.
с
учетом правил применения и толкования, вытекающих из ст.68 Конституции РФ,
предусматривающей государственным языком РФ на всей ее территории - русский
язык, на котором пишутся законы. Следовательно, если возникают какие–либо
затруднения в понимании написанного, то за основу смыслового содержания следует
брать понятия, раскрывающиеся в словарях великого и могучего. При этом
законодатель может использовать понятия и термины, имеющие как межотраслевое
значение, так и специальное правовое значение для целей конкретного закона, в
этих случаях и это обязательное условие, он раскрывает их смысл отдельными
законоположениями или статьями (для примера см. разъяснения в Постановлении КС
№ 11-П от 19.06.02 г. в отношении понятия "иждивенец").
В отношении понятия "редакция", законодательством не
установлено его специального правового значения, следовательно, оно подлежит
применению в общем значении толкового словаря русского языка, где
"редакция" – Разновидность
текста какого-нибудь произведения.
Таким образом, понятие "редакция", применительно к
законодательству, есть установление новых правил отношений субъектов права, не
отменяющее правила основанные на предыдущих разновидностях текста закона.
Для примера, в подтверждение анализа, см. положения законодательства –
Статья
3 закона № 31-ФЗ от 26.04.2004г. (в ред. Федерального
закона от
22.08.2004 N 122-ФЗ)
Размеры выплат, установленные в
соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой
статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС" (в
редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-1)
... .
Так
п.25 ст.14 (в редакции Закона Российской
Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-1) гласит –
25) погашение неоплаченной части
беспроцентной ссуды на хозяйственное обзаведение, полученной эвакуированными из
зоны отчуждения, в размере до 5 тысяч рублей на семью.
В
редакции же Федерального закона от 24.11.1995г. №
179-ФЗ п.25 ст.14, уже гласит –
25) возмещение вреда, причиненного
здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской
катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или
соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с
установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном
законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного
с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по
ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного
полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из
условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок,
из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной
суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплаты денежных
сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные
органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
А в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, такого пункта вообще нет.
Таким образом, принцип "lex
posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"),
если и может быть применен к Российской системе конституционных и
законодательных положений, то только с указанными ограничениями и с большой
осторожностью для актов одинаковой юридической силы, с равнозначной правовой
заменой.
Подтверждением проведенному анализу,
является несостоятельная и положенная в основу правомерности действий МУСЗН,
ссылка суда, содержащаяся в абз.4 на стр.1 решения, цитирую –
Представители
ответчика - МУСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону, действующие
по доверенности от 18.06.2004г.№17 Пилипеева Н.Л.
(л.д.12) и действующая по доверенности от 24.05.2005г. Удодова К.М. (л.д.32) в
судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в
удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии
с постановлением Администрации Ростовской
области №537 от 31.12.2004г. на МУСЗН возложено
…
Так п.3 указанного Постановления, гласит –
3. Постановление вступает в силу
с даты официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с
1 января 2005 года.
Могу так же привести положение Постановления
Мэра г. Ростова н/Д № 2222 от 31.12.2004г., которое
не упомянуто в решении, но на которое активно ссылались ответчики в судебном
заседании, оправдывая свои действия –
4. Настоящее постановление
применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2005 года.
д) Думаю, дальнейшие пояснения излишни. Из выше проведенного анализа, со
всей очевидностью следует, что утверждения суда в отношении применения п.3
ст.14 закона № 1244-1 ЧАЭС в редакции закона № 122-ФЗ, к рассматриваемым
длящимся отношениям, несостоятельны.
Б. Ссылка на ст.153 закона № 122-ФЗ, была мною
использована в целях показать суду действия ответчика в свете разницы между
правилами, установленными для длящихся правоотношений, которыми
предусматривается гарантия сохранения размера, условий и финансового обеспечения предоставляемых прав, и правилами, устанавливаемыми
для отношений возникающих с 01.01.2005г.
4. Не могу согласиться и с утверждением
суда, содержащимся в абз.4 на срт.3 решения, цитирую –
Суд
полагает, что истцом не доказано в судебном заседании, что его право и право
его детей на предоставление льгот по оплате коммунальных услуг
нарушено ответчиками, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания
компенсации морального вреда.
Мною были
представлены доказательства, лишения моей семьи части льгот, что находит свое
подтверждение в абз.6 на стр.2 решения, цитирую –
Однако,
как указал истец и не отрицалось ответчиками и это подтверждается
предоставленными копиями квитанций по оплате квартплаты и
коммунальных услуг, с февраля 2005г. прекращено предоставление льгот
детям истца по оплате коммунальных услуг, а с марта 2005г. прекращена
льгота истцу по оплате горячей воды.
Мною были
представлены доказательства отказа МУСЗН предоставить мне льготы по оплате ЖКУ,
что находит свое подтверждение в (л.д. 5), пояснениях МУСЗН и других ответчиков
(абз.4 на стр.1 – абз.2 на стр.2 решения), выводах суда (абз.1 на стр.3
решения).
Исходя из чего,
это утверждение суда вступает в противоречие с правильным толкованием норм
материального права, является не основанным на материалах дела, вступает в
недопустимое противоречие с исследованными в решении доказательствами, и
основано на ложных выводах и обстоятельствах. Как следствие, указанные судом
основания для отказа в удовлетворении причиненного морального вреда несостоятельны.
Согласно
ст.198 ГПК РФ, суд при вынесении решения должен изложить доводы, по которым он
отвергает представленные доказательства. В оспариваемом решении, суд привел
ложные доводы, не опровергающие представленные доказательства нарушения моих прав.
Исходя из чего, выводы суда противоречат материалам дела и являются
безосновательными.
В целом,
мотивировочная часть решения – типичный БРЕД, основанный на нигилизме Конституции,
законов, юриспруденции и прав человека, отражающий дух и мировоззрение основной
части судей в Ростовской области. Которые в отсутствие большого СТАЛИНА, холят
и поощряют отбираемых исполнительной властью сталинят
(рабов по призванию и внутреннему убеждению, без которых не состоится большой
СТАЛИН), которые в оправдание своего раболепия стремятся лишить граждан всех
прав и свобод.
II.
Указанные доводы были донесены до
суда кассационной инстанции. При этом был добавлен P.S.
Как должны решаться подобные дела? Прошу ознакомиться с действиями ваших коллег из Липецка и Воронежа. Они решили проблему (прилагается). При этом прошу не забывать, что каждое муниципальное образование, вправе установить свою структуру органов и их взаимоотношений. Это к тому, что в Ростове н/Д, принимать решение о предоставлении льгот, возложено на МУСЗН.
Кассационная инстанция Ростовского областного суда, действуя в тандеме с исполнительными органами власти и в русле создания противозаконной судебной практики которая для них является смыслом жизни, отключив мозги (есть?), пересказав вкратце решение первой инстанции, понесла тот же бред и не найдя нарушений, естественно без опровержения представленных доводов и доказательств, отказала в удовлетворении заявленных требований.
III.
Вышеуказанные судебные постановления были обжалованы мною в надзорном порядке.
Определением судьи надзорной инстанции Ростовского областного суда от 14.12.2005 г. дело было передано для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Однако, президиум Ростовского областного суда, в обоснование отказа в удовлетворении жалобы, положил утверждение последнего абзаца на стр.2 своего постановления от 12.01.2006г. –
Анализ приведенных правовых
норм позволяет сделать вывод о том, что льгота в виде скидки в размере 50
процентов от установленной платы за пользование коммунальными услугами
предусматривалась только для граждан, получивших или перенесших лучевую
болезнь, другие заболевания, а также инвалидам вследствие чернобыльской
катастрофы. На членов их семьи указанная льгота не распространялась.
Опять двадцать пять – где анализ?
Если я правильно понимаю, то в государственном устройстве, я плачу деньги судебной системе за выполнение ею стабилизирующих функций в разрешении споров, дабы не приводить к эксцессам в их разрешении и вселять в граждан уверенность в разумности действий государства. Исходя из чего статьею 198 ГПК РФ установлено четвертое правило, согласно которому –
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны
выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или
иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
судом должны указываться доказательства
(анализ), на которых основаны выводы суда об обстоятельствах.
Сколько можно объяснять, ну не признаю я голословных утверждений, от кого бы они не исходили. Каюсь, возможно это мой недостаток, т.к. я осознаю что без веры жить нельзя. Но насиловать свои внутренние убеждения и верить голословным утверждениям системы Ростовского правосудия, которая как показывает опыт, таковой не является, я еще не готов.
Объясняю, я не
ДАУН, и мне однажды даже удалось прочитать ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря
2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ». Интересно, для кого пишутся подобного рода
постановления? Как мне кажется оно содержит откровение для судей –
Решение
должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
2. Решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права …
т.к. президиум РОС видимо считает законным и обоснованным постановление которое таковым по сути не является, т.к. оно принятом с нарушением правил установленных статьей 195 ГПК РФ –
1. Решение
суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд
основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в
судебном заседании.
Как следует из смысла решения Кировского суда от 30.05.2005 г. в целом, и абз. 1, 2 на стр.3 решения конкретно –
При
вынесении решения суда суд принимает во внимание тот факт, что в МУСЗН
Кировского района г.Ростова-на-Дону истец и его дети состоят в базе данных
отдела адресной социальной помощи населения(л.д.16), однако ответчики льготы не
предоставляют, не начисляют размер оплаты квартплаты и коммунальных услуг.
Анализируя
требования истца и указанные выше нормы, суд не усматривает нарушения прав истца,
так как не усматривает вины ответчиков, а кроме того, суд принимает во
внимание изменения, внесенные в ст.14 ФЗ «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (ред.29.12.2004г.) из которых
усматривается, что истцу, как инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы
предоставляется льгота по оплате квартплаты и коммунальных услуг, за
исключением льготы по оплате горячей воды, а членам семьи истца - детям
предоставляется льгота по квартплате, а предоставление льгот по оплате
коммунальных услуг ст.14 не предусматривает.
и стороны по делу, и суд, во время судебных разбирательств пришли к выводу о наличии до 01.01.2005 г. у меня льгот ЖКУ распространяемых на проживающих со мною членов семьи и не пришли к выводу об отсутствии до 01.01.2005 г. у меня льгот ЖКУ распространяемых на проживающих со мною членов семьи.
Таким образом, в обоснование законности вынесенных, решения Кировского суда от 30.05.2005 г. и определения ГСК РОС от 01.08.2005 г., постановлением президиума РОС от 12.01.2006 г. положено утверждение, не являвшееся предметом исследования в судебных заседаниях по результатам которых были вынесены оспариваемые судебные постановления.
На основании
выше изложенного, в целях правильного и единообразного применения законодательства,
прошу суд:
1. Проверить законность и обоснованность с позиции материального и процессуального права, вынесенных судебных постановлений:
- решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 30.05.2005 г.
- определение ГСК РОС от 01.08.2005 г.
- постановление президиума РОС от 12.01.2006 г.
2.
Отменить их в порядке судебного надзора полностью и
отправить дело на новое рассмотрение.
Приложение:
1.
копия решения Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 30.05.2005 г.
2. копия определения кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2005 г.
3. копия определения надзорной инстанции Ростовского областного суда от 14.12.2005 г.
4. постановление президиума Ростовского областного суда от 12.01.2006 г.
5. копии надзорной жалобы – 3 экземпляра.
Дата. 13.02.2006г. Подпись.