По поводу взыскания морального вреда,
возможно в действительности, все не так как я вижу. Если пригодится, рад.
Сочтете разумным и нужным, можете переслать со своими замечаниями на сайт для
обсуждения. Глядишь, еще кто-то какие-то мысли подкинет.
Евгений Микрюков.
12 июля 2004 г.
Моральный вред вследствие противоправных
действий возникающих из отношений регулируемых законом.
Отношения, возникающие в силу закона, подчинены установленным Разделом III ГК правилам обязательственного права.
П.1 ст. 307 ГК, раскрывает понятие
обязательства и основания его возникновения –
1. В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное
действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,
либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать
от должника исполнения его обязанности.
Исполняться обязательства должны в соответствии с
Главой 22 ГК.
Статья 309. Общие положения
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, …
Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. …
Статьей 401
ГК, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотрена
ответственность –
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее
его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности.
Таким
образом, в рассматриваемых
правоотношениях заложен принцип ответственности.
Пункт 1 ст.401 ГК, содержит два положения предусматривающих ответственность:
1. Наличие вины;
2. Иные основания, предусмотренные законом или договором.
1. В отношении наличия вины, то пунктом 2 ст.401 ГК, установлено –
2. Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство.
2. В отношении
иных предусмотренных законом оснований, необходимо учитывать, следующие
варианты:
А. Из ст.ст. 12, 151 ГК и Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94г. следует, что список указанных в этих актах нематериальных прав открыт.
Согласно ч.1 ст.7 и ст.21 Конституции РФ, государство обеспечивает достойную жизнь, и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности (достоинство есть совокупность моральных качеств человека - толковый словарь русского языка [ч.1 ст.68 Конституции РФ]). Исходя из прямого действия Конституции РФ и Постановлений Конституционного Суда № 4-П от 03.05.95г.; № 6-П от 23.05.95г.; № 1-П от 15.01.99г.; № 1-П от 25.01.01г., ущемление достоинства, приводит к причинению морального вреда, который обеспечивается компенсацией (истолкование, не в соответствии с определенными КС правовыми позициями, не имеет юридического значения).
Необходимо понимание, что Законы обеспечивают обществу ориентиры для определения своих ценностей. Общепризнанные принципы устанавливают достоинство личности как основу свободы, справедливости и уважения всех прав человека. Во всех нормах права заложен принцип законопослушания как основы гармоничного развития личности и общества в стремлении к балансу интересов, равенству и справедливости. Неправомерные действия, являются запрещенным законом антиобщественным деянием, причиняющим вред гражданину и обществу. Таким образом, само противоправное действие автоматически признается деянием, ущемляющим достоинство личности и причиняющим нравственные страдания. Закон обязывает соблюдать установленные им правила, за невыполнение которых наступает ответственность перед гражданином, в данном случае предусмотренная в виде возмещения морального вреда. Исходя из чего, в отношении предоставления суду (кроме противоправных действий) дополнительных доказательств причинения нравственных и физических страданий, то они являются не основными средствами доказательств (фактом причинения такого вреда, является нарушение установленных законом прав человека), а вспомогательными, оценивающимися как информация, помогающая суду более точно определить объем причинения морального вреда, зависящего от состояния здоровья, физических, физиологических, психических и др. особенностей человека.
В зависимости от психических и физиологических особенностей человека, причиненный моральный вред имеет довольно широкий спектр действия, от практически незаметных, до катастрофических последствий. В любом случае противоправное действие (бездействие), оставляет в душе свой негативный след. Вследствие чего выбор реализации компенсации морального вреда определяется судом, исходя из субъективных (духовных качеств судьи) и объективных (документальных) данных.
Мерой защиты ущемленного достоинства и равноправия перед законом, в данном случае выступает возмещение морального вреда несущее в себе:
- первую функцию, компенсационную, возмещающую моральный вред, нанесенный действиями (бездействием) ответчика;
- вторую функцию, предупреждающую в дальнейшем правонарушение или карательную, наступление которых неотвратимо должно следовать как противодействие правонарушению.
При нарушении неимущественного права, отказать в удовлетворении возмещения морального вреда, равносильно, что признать отсутствие чувства справедливости и гражданских моральных устоев, а так же не пресечь противоправные и безответственные действия нарушителя в дальнейшем –
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания, ГПК РФ
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
что противоречит смыслу права, и не согласуется с целями и задачами законодательства и судопроизводства.
Таким образом, если ваши морально-этические принципы не совпадают с принципами судей занимающихся вашим делом, а такое сплошь и рядом, то более предпочтителен вариант Б.
Б. Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ международные
нормы права являются составной частью правовой системы РФ, и указывают на
возмещение морального вреда при ограничении законодательно зафиксированного
права человека. В частности из части 3 ст.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 54-ФЗ от
30.03.98 "О РАТИФИКАЦИИ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД
И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ" –
"Российская
Федерация в соответствии со статьей
46 Конвенции признает ipso facto и без специального
соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по
вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях
предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных
актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в
действие в отношении Российской Федерации.".
следует, что в
результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда российские механизмы
судебного контроля за соблюдением прав участников
правового оборота в РФ получили поддержку в виде международного судебного
контроля. Это означает, что компетенция судов по рассмотрению споров и
компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение прав взаимосвязаны.
Связь базируется на
необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного
судопроизводства – защите прав частных лиц при надлежащей охране общественного
порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции, статьи 1 Протокола 1 к
этой конвенции (1952).
Вырабатываемые и
формулируемые в решениях по конкретным делам принципы, которыми руководствуется
Европейский Суд при определении содержания защищаемых Конвенцией благ и
толковании ее норм, становятся составной частью права Совета Европы как
международной организации. Полномочия Суда по толкованию и применению положений
Конвенции и Протоколов к ней установлены ст.32 Конвенции, являющейся
международным договором. Решения Европейского Суда в силу ч.3 ст.1 Закона N
54-ФЗ от 30.03.98 г. и самой Конвенции обязательны для Российского государства,
и принимаются во внимание при корректировке национального законодательства и
правоприменительной практики с тем, чтобы избежать риска оказаться в роли
нарушителя Конвенции.
К защищаемым Конвенцией
правам и свободам относятся:
Нормы, направленные на
охрану достоинства, независимости и равноправия людей в частности ст.14
Конвенции (запрещение дискриминации). Нормы, направленные на
охрану личной свободы и обеспечение судебной защиты прав и свобод: ст.6
Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство); ст.13 Конвенции
(право на эффективные средства правовой защиты) и др.
Европейский Суд в части
применения Конвенции, устанавливает:
Решение Европейского
Суда от 7 июля 1989 г. по делу Серинг (Soering) против Соединенного Королевства.
87. При толковании Конвенции необходимо учитывать ее особый
характер как договора о коллективной гарантии прав человека и основных свобод
(см. решение по делу Ирландия против Соединенного Королевства от 18 января 1978
г. Серия А, т. 25, с. 90, п. 239). Таким образом,
предмет и цель Конвенции как правового акта, обеспечивающего защиту прав
человека, требуют, чтобы ее нормы толковались и применялись таким образом,
чтобы сделать ее гарантии реальными и эффективными (см. inter
alia решение по делу Артико
от 13 мая 1980 г. Серия А, т. 37, с. 16, п. 33). Кроме
того, любое толкование прав и свобод, которые гарантируются, должно
соответствовать "общему духу Конвенции как правового акта, целью которого
является обеспечение и развитие идеалов и ценностей демократического
общества" (см. решение по делу Кьелдсен, Буск Мадсен и Педерсен
от 7 декабря 1976 г. Серия А, т. 23, с. 27, п. 53).
Судебное решение от 13 июня 1979 г., по делу
Маркс (Marсkx) против
Бельгии.
27. Суд напоминает, что под словом "жертва" понимает
"лицо, непосредственно затронутое действием или бездействием властей"
(решение по делу Де Вильде, Оомс
и Версип против Бельгии, с. 11, п. 22-24, а также
решения по делу Энгель и другие от 8 июня и 23 ноября
1976 г. Серия А, т. 22, с. 37, п. 89 и с. 69, п. 11).
Дело Институт Отто-Премингер (Otto-Preminger-Institut) против Австрии, судебное решение от 20 сентября 1994 г.
39. Лицо может надлежащим образом претендовать на статус
"жертвы" от вмешательства в осуществление его прав по Конвенции, если
оно было непосредственно затронуто действиями, представляющими собой такое
вмешательство (см. inter alia
и mutatis mutandis решение
по делу Норрис против Ирландии от 26 октября 1988 г.
Серия А, т. 142, с. 15-16, п. 31, и решение по делу
"Открытая дверь" и "Дублинские повитухи" против Ирландии от
29 октября 1992 г. Серия А, т. 246, с. 22, п. 43).
Дело Бурдов (Burdov) против России Постановление от 7 мая 2002 г.
30. Суд вновь напоминает, что обязанность устранять любое
предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь на национальных
властях. В этой связи, вопрос о том, может ли заявитель утверждать, что
является жертвой возможного нарушения Конвенции
является существенным на всех стадиях производства по делу в соответствии с
Конвенцией (см. Решение Европейской Комиссии по делу "Е. против
Австрии" (E. v. Austria) от 13 мая 1987 г., жалоба
N 10668/83, Decisions and Reports (DR) 52, p. 177).
31. Суд также напоминает, что решение или мера, принимаемые
в пользу заявителя, в принципе не являются достаточными для того, чтобы
лишать его статуса "жертвы", пока национальные власти не признают,
прямо или по сути, факт нарушения Конвенции и не
предоставят соответствующую компенсацию
(см. Постановление Европейского Суда по делу "Амюур
против Франции" (Amuur v.
France) от 25 июня 1996 г., Reports
of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, _ 36 и Постановление Большой Палаты Европейского
Суда по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romaniа), жалоба N 28114/95, ECHR 1999-VI, _ 44).
Таким образом, Суд устанавливает, что заявители являются
"жертвами" нарушения положений Конвенции, гарантирующей их права в
конкретных обстоятельствах, в которых они оказались, если доказано, что одно
из благ и прав которые защищает
Конвенция, были нарушены вполне конкретно в
результате какого-либо решения, действия или меры. А так же
устанавливает справедливую компенсацию (в том числе за страдания) гарантирующую
защиту права и достоинства, как обязательную и неотъемлемую часть для снятия с
заявителя статуса "жертвы".
При этом нет необходимости
доказывать вину, достаточно показать, что имело место нарушение Конвенции в
результате действия являющегося предметом жалобы.
Российские суды при определении размера компенсации морального вреда должны в силу ч.3 ст.1 Закона N 54-ФЗ от 30.03.98 г. руководствоваться размерами присуждаемой Европейским Судом справедливой компенсации за страдания, предусматривающим, принцип равенства прав граждан, заключающийся в применение равного масштаба компенсации, к разным людям.
Подход Европейского Суда к определению справедливой компенсации за страдания, не делает в решениях каких-либо пояснений в отношении расчета размера компенсации за страдания. В тоже время производит указания на виды страданий (беспокойство, переживания в связи с несправедливостью) и ссылки на размер компенсации, присужденный в ранее рассмотренных делах.
Как показывает анализ решений Суда, обычай придерживаться размеров, присужденных по рассмотренным делам, позволяет избежать чрезмерно сильного разброса сумм компенсации, который колеблется в пределах 2,5 – 3,5 тысяч евро. Исходя из пределов установленных Европейским Судом, требование разумности и справедливости, предъявляемое к определению размера компенсации легко выполнимо. В отношении размера компенсации за страдания российское законодательство (п.2 ст.1101 ГК) содержит такой же критерий, какой установлен в ст.41 Конвенции, - принцип справедливости.
Со всей очевидностью, Европейский Суд обеспечил достаточную юридическую определенность статуса "жертвы" для снятия, которого одной из составляющих частей является компенсация "морального ущерба", чтобы квалифицировать отказ судебных органов РФ в удовлетворении исков по возмещению морального вреда при ограничении установленного законом в том числе и имущественного права, как не соответствующую Конвенции и российскому законодательству. Что находит свое подтверждение в Постановлениях Конституционного Суда РФ: № 10-П от 3 июля 2001 г.; № 13-П от 30 июля 2001 г.; № 1-П от 15 января 2002 г., и Постановлении № 7-П от 27 апреля 2001 г., где КС указывает -
1.1. … В частности, как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции
Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те
деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются
правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким
образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности,
… .
Так же в этом Постановлении указывается, что, во всяком случае, негативные последствия незаконных действий (или бездействия) исполнительных органов власти, которые обладают, по сути, публично-властными функциями, должны быть компенсированы, на основе вытекающего из статьи 53 Конституции РФ признания и возмещения государством причиненного вреда, что как универсальный способ защиты нарушенных прав предполагает государственные гарантии от любого претерпевания, причиненного лицу публичной властью.
Некоторые положения КС, подлежащие применению, в том числе и при неисполнении судебного решения.
№ 10-П
от 3 июля 2001 г.
Конституционное право на судебную защиту
предполагает как неотъемлемую часть такой защиты возможность восстановления
нарушенных прав и свобод граждан, правомерность требований которых установлена
в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, и
конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и
обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия,
отвечающего требованиям справедливости, что согласуется также со статьей 13
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
№ 13-П
от 30 июля 2001 г.
Конституция Российской
Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и
свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2);
защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства
(статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями
1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт
"в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской
Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана
действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа
своевременно не исполняется.
Этому
корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека,
который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту
стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы
окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу
одной из сторон;
исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая
часть "суда" (дело Hornsby с. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
№ 1-П
от 15 января 2002 г.
Между тем решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного
права: в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" …
Такой подход,
основанный на принципах самостоятельности судебной власти и обеспечения
правосудием прав и свобод человека и гражданина, в том
числе права на судебную защиту (статьи 10, 18 и 46, часть 1, Конституции
Российской Федерации), корреспондирует толкованию, которое дается Европейским
Судом по правам человека праву на доступ к суду и принципу справедливого
правосудия, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод. В решении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против
Греции" Европейский суд по правам человека подтвердил неоднократно
выражавшуюся им позицию, согласно которой "право на суд" стало бы
иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось
неисполненным, поскольку исполнение
решения, вынесенного любым судом, должно
рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6 Конвенции.
№ 4-П от 3 мая 1995 г.
В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических
правах закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам
человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех
неотъемлемых прав личности. В соответствии со статьей 21 Конституции
Российской Федерации государство обязано
охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав
(статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого
следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как
объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может
защищать свои права всеми не запрещенными законом
способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с
государством в лице любых его органов.
№ 6-П от 23 мая 1995 г.
Это подтверждается и требованиями статьи 26 Международного пакта о
гражданских и политических правах, установившей, что все люди равны перед
законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона. В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв
преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29
ноября 1985 года, под термином "жертвы" также понимаются лица,
которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая
телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания,
материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в
результате действия или бездействия, еще не представляющего собой нарушения
национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных
норм, касающихся прав человека.
№ 1-П от 25 января 2001 г.
2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право
на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права
потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство
обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба
(статья 52).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована
Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно,
является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация
признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась привести
правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с
обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и
Протоколах к ней.
… правоприменитель, реализуя свои полномочия,
не может придавать оспариваемому положению какое-либо иное значение,
расходящееся с его конституционно - правовым смыслом, выявленным Конституционным
Судом Российской Федерации.
№ 1-П
от 15 января 1999 г.
5. Конституция Российской
Федерации исходит из того, что человек, его права и свободы являются высшей
ценностью (статья 2) и что признание достоинства личности - основа всех его
прав и свобод и необходимое условие их существования и соблюдения.
Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием
для его умаления (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Любое преступное
посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее
грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления
становится объектом произвола и насилия. Государство, обеспечивая особое
внимание к интересам и требованиям потерпевшего от преступления, обязано
способствовать устранению нарушений его прав и восстановлению достоинства его
личности. Такая обязанность государства в полной мере соответствует Декларации
основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью, согласно которой обеспечение потерпевшему доступа к
правосудию должно сочетаться со справедливым обращением и признанием его достоинства
(пункт 4).
№ 6-П
от 25 апреля 2001 г.
Ч.2 п.5. В соответствии со
статьей 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано
охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности
и ее прав (статья 17 часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).
Ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.
Общепризнанные принципы и нормы
международного права признают достоинство личности как основу свободы,
справедливости и уважения всех неотъемлемых прав личности. Человеческое достоинство
не может быть ограничено ни при каких условиях.
Вопросы судопроизводства с применением международных норм, раскрыты в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВС РФ № 5 от 10 октября 2003 года и ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5 г.Москва
10
октября 2003 г.
О применении судами
общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных
договоров Российской Федерации
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Международные договоры являются одним из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая физических лиц. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. В связи с этим необходимо дальнейшее совершенствование судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уровне.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.
К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.
Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.
Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и её специализированных учреждений.
2. Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»).
3. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.
4. Решая вопрос о возможности применения договорных норм международного права, суды должны исходить из того, что международный договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренные в самом договоре или согласованные между участвовавшими в переговорах государствами. При отсутствии такого положения или договоренности договор вступает в силу, как только будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора (статья 24 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года).
Судам надлежит иметь в виду, что международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» (путем подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным способом, о котором условились договаривающиеся стороны), а также при условии, что указанный договор вступил в силу для Российской Федерации (например, Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года – в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции).
5. Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности:
при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения; …
8. Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации.
9. При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362 – 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.
10. Разъяснить судам, что толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31 – 33).
Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.
Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54–ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
11. Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.
Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер.
12. При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.
16. В случае возникновения затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации рекомендовать судам использовать акты и решения международных организаций, в том числе органов ООН и её специализированных учреждений, а также обращаться в Правовой департамент Министерства иностранных дел Российской Федерации, в Министерство юстиции Российской Федерации (например, для уяснения вопросов, связанных с продолжительностью действия международного договора, составом государств, участвующих в договоре, международной практикой его применения).
17. Рекомендовать Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации:
в координации с Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека обеспечивать информирование судей о практике Европейского Суда по правам человека, в особенности по поводу решений, касающихся Российской Федерации, путем направления аутентичных текстов и их переводов на русский язык;
регулярно и своевременно обеспечивать судей аутентичными текстами и официальными переводами международных договоров Российской Федерации и иных актов международного права.
18. Рекомендовать Российской академии правосудия при организации учебного процесса подготовки, переподготовки и повышения квалификации судей и работников аппаратов судов обращать особое внимание на изучение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, регулярно анализировать источники международного и европейского права, издавать необходимые практические пособия, комментарии, монографии и другую учебную, методическую и научную литературу.
19. Поручить Судебным коллегиям по гражданским и уголовным делам, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подготовить совместно с Российской академией правосудия предложения о дополнении ранее принятых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствующими положениями о применении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2003 г. N
23
О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ
2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда
Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской
Федерации, подлежащих применению в деле, и о признании соответствующими либо
не соответствующими Конституции Российской
Федерации нормативных правовых
актов, перечисленных в пунктах
"а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи
125 Конституции Российской Федерации,
на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, принятые на
основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении
норм материального или
процессуального права, подлежащих
применению в данном деле;
в)
постановления
Европейского Суда по
правам человека, в которых дано
толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
подлежащих применению в данном деле.
5. … При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т. е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).