По постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации

 

Президенту РФ Путину В.В., гаранту конституционных прав граждан, в которые входит и право на судебную защиту прав и свобод.

 

Уполномоченному по правам человека в РФ, Лукину В.П.

 

Председателю Верховного Суда Российской Федерации

В.М. Лебедеву

 

Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации

В.М. Жуйкову

Секретарю Пленума Верховного Суда Российской Федерации,

судье Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Демидову

 

Изучив 4-ю версию проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

Учитывая, что 4-ая версия проекта постановления наиболее близка к предполагаемому 18 января Пленуму, не можем не отметить ряд не соответствующих законодательству подлежащих закреплению в судебной практике положений. Просим учесть при работе над его окончательным вариантом следующие действия норм права.

 

По пункту 1

 

Считаем не соответствующим законодательным положениям, утверждение Верховного Суда РФ – "суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации …", по следующим основаниям.

Прежде всего, необходимо понять основания возникновения рассматриваемого права на возмещение вреда.

Общеизвестно, что результатом катастрофы явились нерегламентированные действия персонала станции. Исходя из масштабов катастрофы и числа пострадавших, причиненный вред оказался реально невосполнимым и не мог быть возмещен в порядке установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством (ч.2 п.1 Постановления Конституционного Суда (далее – КС) № 18-П от 01.12.97 г. (далее - № 18-П) что вызывало невозможность его возмещения в обычном судебном порядке (ч.2 п.2 № 18-П).

Согласно ч.2 ст.33 Гражданского Кодекса от 11 июня 1964 г. (далее – ГК 64 г.) в ее взаимосвязи со статьями 93 – 95, 454, 472 ГК 64 г. были приняты акты, устанавливающие порядок возмещения вреда за счет государства СССР. Российская Федерация, в целях защиты прав граждан 15.05.91 г. так же приняла Закон № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее № 1244-1 ЧАЭС).

В настоящее время, ответственность по взятым на себя СССР обязательствам, действует в отношении России как государства – продолжателя СССР (п.3 ст.1 Закона № 101-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О международных договорах Российской Федерации", ч.3 п.1, ч.1 п.2 № 18-П).

Закон № 1244-1 ЧАЭС ко всему прочему предусматривает большой объем льгот и компенсаций призванных возместить причиненный вред. Этим законом государство, признало факт причинения вреда и свою вину – Постановление КС № 18-П –

Ч.2 п.2. Установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также и фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав. …

и Постановление КС № 11-П от 19.06.02г. (далее - № 11-П) –

Ч.2 п.2 Сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно - правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года).

Примечание: исходя из Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 21.07.94 г., Постановления КС по рассмотренным им вопросам публикуются, как и законодательные акты, имея универсальное значение, подразумеваются общеизвестными, действуя прямо и непосредственно, распространяются на всех лиц, а установленные КС положения, никто не может преодолеть.

Ст.2 Конституции РФ гласит –

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Ст.18 Конституции РФ развивает указанное положение –

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Эти конституционные нормы указывают, что основой права на возмещение вреда, является гражданское право, о чем прямо указано в подпункте 6 п.1 ст.8 ГК, где возмещение вреда является следствием причинения вреда и соответственно подпункту 9 п.1 ст.8 ГК причинение вреда связывается с наступлением гражданско-правовых последствий. Гражданско-правовая природа указанного права, направлена на обеспечение высшей конституционной ценности – прав и свобод человека и гражданина.

При этом, рассматриваемое право на возмещение вреда относится к смешанному праву (состоящему из совокупности прав, имеющих различную природу их возникновения).

Второй составляющей этого права является в силу ст.53 Конституции РФ –

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

конституционная ответственность за причиненный государством вред. При этом эта вторая составляющая имеет отличительную от норм гражданского права конституционную особенность, закрепленную в части 3 статьи 56 Конституции РФ.

Согласно толкованию ч.3 ст.56 Конституции РФ, данному в ПОСТАНОВЛЕНИИ КС от 27.03.96 г. № 8-П –

... Указанные конституционные права в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах.

6. Человек, его права и свободы согласно статье 2 Конституции Российской Федерации являются высшей ценностью. Права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

эта составляющая конституционная природа смешанного права на возмещение причиненного радиационным воздействием вреда, не может быть ограничена ни при каких обстоятельствах, что находит свое подтверждение и развитие в отраслевом законодательстве, закрепляющем специальные положения, снимающие ограничения в отношении норм гражданской ответственности при причинении вреда радиационным воздействием.

В частности, закон № 170-ФЗ от 21 ноября 1995 г. "Об использовании атомной энергии" предусматривает гражданско–правовую ответственность возмещения вреда в полном объеме. Ст.58 устанавливает, что на требования о возмещении вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Если этого недостаточно то, ст.65 устанавливает в области использования атомной энергии (ч.4 ст.15 Конституции РФ) приоритет международного права – Венская Конвенция "О гражданской ответственности за ядерный ущерб", подписана Правительством РФ (Постановление Правительства РФ № 415 от 12.04.96 г.), которая устанавливает 30-и летний срок подачи исков гражданско-правовой ответственности вследствие ядерного инцидента.

Если отрицать очевидное, то бесспорно следующее – КС указывает на право чернобыльцев, требовать возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, не доказывая в судебном порядке объем и наличие причиненного вреда, ч.5 п.2. № 11-П –

Предусмотренные базовым Законом процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат не требуют от гражданина доказывания наличия и объема причиненного его здоровью вреда, который подлежит возмещению.  Вместе с тем не исключается возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке.

и неоднократно в Постановлении № 18-П применяет к рассматриваемым отношениям запрещаемую ВС РФ статью 1085 ГК.

Таким образом, дав соответствующее обоснование, необходимо изменить смысл пункта 1 проекта Постановления, на противоположный.

 

По пункту 3

 

Считаем не соответствующим действительности, утверждение Верховного Суда РФ, что Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 г. №607 "О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", уполномочиваются выступать от имени казны РФ, по обязательствам вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, органы социальной защиты населения, а также иные государственные органы, по следующим основаниям.

Указанное Постановление Правительства РФ устанавливает порядок и гласит –

1. Настоящий Порядок, разработанный в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", регулирует вопросы выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - именуется денежная компенсация).

Нигде в этом Постановлении не идет речи, об уполномочивании органов социальной защиты населения – либо каких иных органов выступать от имени казны РФ по рассматриваемым обязательствам.

Обращаем внимание Суда, что в соответствие с ч.3 ст.125 ГК, чтобы выступать от имени какого – либо органа или структурного образования необходимо специальное поручение (специальный нормативный акт). Указанное Постановление не является таковым ни по содержанию, ни по смыслу.

На самом деле и прежде всего, по общему правилу, надлежащими ответчиками являются органы, организации и предприятия независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности, допустившие правонарушение по исполнению денежных обязательств.

Обращаем внимание на, как правило не находящих своего разрешения в судебных органах, несколько ключевых вопросов.

Прежде всего, необходимо обратить внимание судов на то, что рассматриваемые споры по денежным обязательствам вытекают из конституционной обязанности государства и имеют публично–правовой характер, что находит свое подтверждение в ч.2 п.5.2.Постановления КС № 11-П –

Денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан, что не может быть обусловлено какими-либо сборами, взносами в тот или иной фонд и не основывается на действии принципа солидарности поколений (как это характерно для обязательного социального страхования). Указанная конституционная обязанность государства, имеющая публично - правовой характер, не тождественна обязанности работодателя возмещать своему работнику вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований, в целях правильной реализации законодательных предписаний, суд обязан руководствуясь положениями части 3 ст.196 ГПК РФ в ее взаимосвязи с частями 1 и 3 ст.246 ГПК РФ, выйти за пределы заявленных требований и разрешить спор в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, учитывая следующие положения законодательства:

1. Обязательство по выплате сумм возмещения вреда является государственным обязательством за счет казны РФ. Ответчики-правонарушители являются третьими лицами, исполняющими возложенные на них законом № 1244-1 ЧАЭС государственные обязанности по выплатам сумм возмещения вреда. Законы, имея прямое и непосредственное действие, устанавливают минимальные требования к правилам взаимоотношений субъектов права, являющиеся обязательными, императивными нормами права.

Так ст.395 ГК обязывает виновника, нести ответственность за неисполнение денежного обязательства. Таким образом, лицо, допустившее правонарушение в отношении исполнения денежного обязательства, должно нести дополнительное обязательство за пользование чужой собственностью (денежными средствами), в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ), которая является кредитной ставкой и исчисляется по правилам заемной процентной ставки (ч.2 ст.819 ГК), вследствие чего, начисление и выплата процентов происходит по предписаниям предусмотренным ч.2 ст.809 ГК, т.е. с учетом ежемесячной капитализации процентов.

При этом положения ст.395 ГК подлежат применению, если гарантия надлежащего исполнения обязательства предусмотренная главой 23 ГК, окажется меньше чем ответственность установленная этой статьей.

Гарантией же надлежащего исполнения обязательства является его обеспечение способами, предусмотренными главой 23 ГК: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из указанных способов только неустойка является доступной гарантией надлежащего исполнения обязательства обеспечивающей погашение убытков. Тем более, именно такой способ установлен отраслевым законом № 125-ФЗ от 24.07.98 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – № 125-ФЗ), который, как указал КС в Постановлениях № 18-П и № 11-П имеет ориентирующее значение как в области определения уровня стабильности рассматриваемых правоотношений, так и раскрытия понятий. 

Таким образом, при определении размера неустойки следует брать уровень установленный законом № 125-ФЗ –

Статья 15.

8. При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Виновниками просрочки недоплаченных сумм, являются непосредственные исполнители, допустившие правонарушение. Следовательно, с них и надлежит взыскивать проценты по пени либо по ст.395 ГК.

Указанные положения подлежат применению, во всяком случае, если заявитель не докажет, что убытки превышают установленные законодательством минимальные гарантии защиты его права.

3. Во исполнение законодательных предписаний, Постановлением Правительства РФ № 506 от 24.04.96 г. "О порядке финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлен порядок финансирования расходов (трат, издержек), связанных с выплатой сумм возмещения вреда.

Если текущие выплаты согласно п.2 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1996 г. № 506) можно выплачивать не неся расходов, т.к. главное управление федерального казначейства Министерства финансов РФ должно производит ежемесячно заказанные (запланированные) авансовые перечисления средств, то при восстановлении в судебном порядке нарушенного права, не может идти речи о своевременном исполнении судебного постановления без несения расходов непосредственным исполнителем. Тем более что и судом денежные средства взыскиваются именно с исполнителя, что демонстрирует идентичность судебного и внесудебного порядков.

В то же время, хотя обязательство должно исполняться от имени государства третьими лицами, ответчиками по делу допустившими правонарушение в отношении гарантированных государством выплат, из ст.403 ГК –

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

и ч.2 п.1 Постановления № 18-П от 01.12.97 г. Конституционного Суда –

Данная конституционно - правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой, и вытекает из положений статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, согласно которым признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также из статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепляющей обязанность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

следует, что несвоевременная выплата денежных средств, констатирует и вину государства, не осуществившего контроль, предусмотренный ст.47 закона № 1244-1 ЧАЭС за надлежащим исполнением законодательства.

Согласно ст.126 ГК, РФ отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей имуществом. От имени РФ согласно ч.1 ст.125 ГК, имущественные права и обязанности осуществляет Министерство финансов РФ, в компетенции которого находится финансирование расходов на рассматриваемые денежные выплаты. Таким образом, отсутствие контроля и невыплата денежных сумм, в конечном итоге, являясь противоправным бездействием, приводят к неправомерному и неосновательному сбережению, которое осуществляется РФ.

Ст.1107 ГК гласит, что на суммы неосновательного обогащения за все время нахождения не в пользовании собственника, подлежат начислению проценты, исчисляемые в порядке установленном ст.395 ГК.

Таким образом, во исполнение указанных законодательных предписаний, обязательным условием, является наличие ответчика Министерства финансов РФ либо лиц уполномоченных представлять его интересы. Такими представителями на местах, являются органы федерального казначейства (Приказ Минфина РФ от 12 февраля 1998 г. № 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах").

4. При взыскании денежных средств с непосредственных ответчиков-исполнителей, правонарушителей, необходимо учитывать, что в государственном устройстве согласно частям 1 и 2 ст.125 ГК, различные функции выполняют органы власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Как следствие необходимо понимание, что ответчики, органы власти, не являются самодостаточными юридическими лицами способными самостоятельно исполнить возлагаемые на них судом финансовые обязательства. Так в части финансовой реализации исполнения возлагаемых на учреждения и органы соц. защиты обязательств, у них нет собственных доходов и денежных средств. Все средства находящиеся на их счетах имеют строго целевое назначение и принудительное взыскание или произвольное использование этих средств неизбежно приведет к ущемлению чьих-то прав, что недопустимо с точки зрения ч.3 ст.17 Конституции РФ. Безусловно, абсурдно обязывать производить какие-либо действия лицо по определению неспособное их совершить.

При этом так же необходимо учитывать, что из-за функционального разделения компетенции различных органов власти, у ответчика, правонарушителя нет никаких силовых рычагов, понуждающих финансовые органы руководствоваться необязательными для них (из-за отсутствия их в ответчиках) судебными предписаниями, а не своими интересами. Более того, и судебные приставы-исполнители не в состоянии обеспечить исполнение судебных предписаний без добровольного согласия на то опять же (из-за отсутствия их в ответчиках) финансовых органов.

Таким образом, в целях правильной и своевременной реализации законодательных и судебных предписаний, необходимо руководствуясь ст.120 ГК привлекать к субсидиарной ответственности соответствующие финансовые органы, а взыскание производить с ответчика, за счет казны собственника имущества ответчика, с указанием в какой части взыскиваемого подлежит дальнейшему погашению денежных средств (расходов) Министерством финансов РФ, за счет казны РФ.

При этом взыскание всех присужденных сумм должно производиться с одного лица ответчика-исполнителя, правонарушителя, т.к. при разделении выплат основной суммы долга и процентов, или каком либо перераспределении их, не соблюдаются правила установленные ч.2 ст.809 ГК и нарушается принцип исполнения дополнительного и основного обязательств в части невозможности существования дополнительного обязательства без основного. Такой порядок взыскания, не препятствует при стабилизации положения после погашения возникших долгов, уже без участия истца, разобраться между собой самостоятельным в своей компетенции юридическим лицам ответчикам–исполнителям и финансовым органам включая Министерство финансов РФ, кто, в чем виноват и кто кому сколько должен. Во всяком случае, граждане не должны страдать, от неразберихи в исполнительных органах власти.

Установленный порядок взыскания соответствует процессуальным и материальным нормам права, более того, законодатель, последними законодательными инициативами разграничивая полномочия, еще более перераспределил исполнение государственных обязанностей на иные уровни власти.

 

По пункту 7

 

В части 2 изменить положение –

… как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума пенсионеров за предыдущий год. …

уточнив его –

… как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для соответствующих категорий граждан за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума соответствующих категорий граждан за предыдущий год. …

т.к. указанные права распространяются не только на пенсионеров.

 

По пункту 8

 

Обращаем внимание на неточность в части 3, которую необходимо исправить. Приводим дословно –

В силу статьи 3 данного Закона размеры ежемесячных выплат в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности, в твердой сумме в размере назначенных до 15 февраля 2001 г. сумм возмещения вреда, денежных сумм, определенных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты (пункт 25 части первой статьи 14 базового Закона в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ, части первая и вторая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. №31-ФЗ), индексируются с 19 июня 2002 г. с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. №194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федеральным законом от 24 декабря 2002г. №176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следует устранить неточность и привести эту часть в соответствие со статьей 3 закона –

В силу статьи 3 данного Закона размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 или пунктом 11 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-1), части первая и вторая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. №31-ФЗ), индексируются с 19 июня 2002 г. с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. №194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федеральным законом от 24 декабря 2002г. №176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

 

Часть четвертую –

При рассмотрении данной категории дел после вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 г. №31-ФЗ необходимо иметь в виду следующее:  …

следует переработать с учетом действия статьи 19 и ч.2 ст.55 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ, учитывая сложившуюся противоправную практику законодателя, годами не исполняющего предписания КС, (ч.2 п.8.2. Постановления КС № 11-П) –

Длительное (более четырех лет) неисполнение законодателем решения Конституционного Суда Российской Федерации, принятого 1 декабря 1997 года, в силу статей 6, 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" также недопустимо. …

в целях защиты конституционных прав граждан, снятия напряженности в обществе и скорейшего закрытия правового пробела, ввел правоустанавливающую норму, индексацию по величине прожиточного минимума для соответствующих категорий граждан в субъекте РФ. При этом ограничил время ее применения, моментом внесения в законодательство соответствующих Конституции РФ изменений.

Ч.2 п.4. Постановления КС № 19-П от 16.06.98 г. гласит –

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном случае, закон № 31-ФЗ от 26.04.04 г. придав обратную силу новым критериям индексации не обеспечивающим полной защиты от инфляции, пересматривает установленные КС положения о порядке индексации до внесения изменений в законодательство, тем самым ставит граждан в неравное положение перед Конституционным Судом, судами общей юрисдикции и законом (нарушение ст.19 Конституции РФ), умаляет право граждан на полную защиту от инфляции (нарушение ч.2 ст.55 Конституции РФ). 

Учитывая выше сказанное и принимая во внимание сравнительные статистические показатели отмены неконституционных положений по обращениям граждан и судов, в целях роста авторитета и доверия к судебным органам власти, просим Верховный Суд, руководствуясь ч.3 п.5. Постановления КС № 19-П от 16.06.98 г. –

Предусмотренное статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации обращение иных судов в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться только как его право, - суд обязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции Российской Федерации акт был лишен юридической силы (часть 6 статьи 125) в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение. Данная обязанность судов вытекает из возложенного на них, как на независимые органы правосудия, конституционного полномочия обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека, включая равенство перед законом и судом (статьи 18, 19 и 46), подчиняясь при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120).

обратиться в Конституционный Суд, о признании не соответствующей Конституции РФ статьи 3 закона № 31-ФЗ от 26.04.04 г. по указанным выше основаниям.

 

В части 6, положение –

Вступившие до 29 мая 2004 г. в законную силу решения судов …

следует уточнить и привести в соответствие с действием ч.3 ст.1 ГПК РФ –

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда), постановлений других органов.

исходя из смысла которой, гражданско-процессуальные нормы ставят законность выносимых судебных постановлений в зависимость от законодательных положений действующих во время вынесения судебного постановления, а не вступления его в силу. Исходя из чего, на наш взгляд, начальное положение части 6 будет более правильно изложить в следующем виде –

Вынесенные до 29 мая 2004 г. и в дальнейшем вступившие в законную силу решения судов …

 

По пункту 10

 

По части 1 –

Приведенное Верховным судом положение –

(например, ежегодная денежная компенсация, при наличии медицинских показаний, средней стоимости путевки в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение, в случае невозможности предоставления такой путевки)

следует исключить, как не соответствующее законодательству.

Никогда размер средней стоимости путевки, не индексировался, т.к. изначально являлся величиной исчисляемой производной от ее составляющих, имеющих отдаленное отношение к инфляции, применительно к различным заболеваниям, регионам, в которых необходимо получить лечение, предоставляемым санаториями лечением, на основании данных региональных отделений ФСС РФ. (Постановление Правительства № 504 от 23.04.96 г.)

Так же не индексируются стоимость проезда в том числе и по железной дороге и ряд других компенсаций зависящих от реальной стоимости компенсируемых льгот, услуг и т.д.

 

По части 2 –

часть 2 исключить, а после части 1 пункта 5 проекта –

В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

дополнить исключаемой частью 2 пункта 10 проекта –

Исходя из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №11-П в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации до вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 г. №31-ФЗ, также входили как ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, так и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные базовым Законом за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.

и далее по тексту пункта 5 –

При рассмотрении дел об индексации названных сумм за период с февраля 1997 г. и до 15 февраля 2001 г. необходимо иметь в виду следующее.

В противном случае остается не разъясненным, за период с февраля 1997 года до вступления в силу закона № 31-ФЗ от 26.04.04 г., порядок индексации иных выплат, входящих в объем возмещаемого вреда.

Так же допустимо, непосредственно в пункте 10 проекта полностью раскрыть порядок индексации иных выплат, входящих в объем возмещения вреда, или сделать ссылки на положения проекта, разъясняющие порядок индексации в  период с февраля 1997 года до вступления в силу закона № 31-ФЗ от 26.04.04 г., в дополнение к положениям п.5 проекта привести положения п.6 проекта, со ссылкой на ч.3 ст.5 (в редакции закона № 5-ФЗ от 12.02.01 г.) и далее ссылки на п.7 проекта.

 

По пункту 12

 

В части 2 разъяснение –

Исходя из содержания названных норм, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду. …

следует уточнить –

Исходя из содержания названных норм, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежит самому инвалиду. …

 

По пункту 16

 

В принципе нам понятна правовая логика Верховного Суда РФ, и тем не менее мы продолжаем настаивать, что временные параметры определения заработка из которого в дальнейшем исчисляется размер возмещения вреда установлены законодателем в п.3 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и ст.14 Правил (ч.1 п.12 проекта). Право выбора периода, предоставлено пострадавшему и суд не вправе по своей инициативе, вопреки воле инвалида изменить время за которое берется заработок (ч.2 п.12 проекта). Других периодов для определения заработка, не установлено.

В отличие от предписаний абз.1 п.1 ч.1 ст.29 базового (чернобыльского) закона (в редакции до 2 марта 1996 года) –

1) назначение пенсии по инвалидности, наступившей вследствие увечья или профессионального заболевания, возникшего в связи с чернобыльской катастрофой, а также пенсии по случаю потери кормильца вследствие чернобыльской катастрофы, в размере возмещения фактического ущерба, определяемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не ниже размеров пенсий, исчисленных из расчета семикратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда (на период назначения или перерасчета пенсии);

содержавших специальное положение определения минимального размера пенсии равного 7 МРОТ (на период назначения или перерасчета пенсии), п.25 ст.14 базового (чернобыльского) закона не содержит положений устанавливающих иные, специальные, отличные от общеустановленных периодов, за которые определяется заработок.

В отношении процесса исчисления размера возмещения вреда, то он, прежде всего, включает в себя согласно  ч.1 ст.12 Правил –

Размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.

определение утраченного заработка в процентах потери трудоспособности (% утраченного заработка) в определенный период, и только в дальнейшем индексацию (осовременивание) заработка.

И Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ статьей 12 оговаривает последовательность исчисления ежемесячных выплат, где, прежде всего, устанавливается общее правило, определяющее размер выплаты как доли заработка в определенный промежуток времени –

1. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

далее устанавливаются правила различных вариантов определения размера среднего заработка в пределах установленных сроков –

3. Средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

…

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

после чего индексируется (осовременивается) заработок –

10. В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

а в дальнейшем и исчисленные суммы возмещения вреда –

11. Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

При этом необходимо признать, что индексация заработка, является частным случаем (одним из возможных вариантов) используемых для исчисления сумм возмещения вреда из среднего заработка определяемого за указанные выше периоды.

Мы учитываем, наличие специального положения п.7 ст.12 указанного закона № 125-ФЗ –

7. При невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

После представления документа о размере заработка сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается.

однако, указанное положение подлежит применению в случае невозможности определения размера заработка. В нашем же случае размер заработка определен законодателем и не связан с отсутствием или невозможностью определения такового.

Исходя из статей 2 и 18 Конституции РФ, именно право человека имеет приоритет и думается в интересах гражданина  получать бесспорно большую сумму, чем предлагает Верховный Суд РФ.

В то же время если Верховный Суд РФ не убеждает проведенный нами анализ, и он остается при своем мнении, то это может свидетельствовать о неопределенности законодательной формулировки, позволяющей двоякое толкование. В этом случае, т.к. по проведенному нами анализу рассматриваемое положение не может расцениваться как нарушение конституции РФ, а по основаниям двоякого толкования порождающего неопределенность граждане не могут обратиться в Конституционный Суд, учитывая что такая возможность имеется у судебных органов, просим Верховный обратиться в Конституционный Суд о разрешении вопроса, какое из толкований соответствует нормам материального права. Думается такое обращение будет более благоприятным для заинтересованных сторон вариантом разрешения вопроса, и поднимет авторитет судебной власти, чем вынужденное обращение граждан в Конституционный Суд по поводу нарушения ч.1 ст.46 Конституции РФ, на основании не соблюдения норм материального права, которые и станут основным предметом исследования.

Мы ни в коем случае не пытаемся оказать давление на Верховный Суд РФ, а руководствуемся исключительно своими интересами и предоставленной нам возможностью в споре изложить свою позицию любому органу и должностному лицу –

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г.N 5-П

2. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих постановлений (от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220(1) и 220(2) УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.), вытекает также из закрепленного в статье 21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.

 

По пункту 19

 

Положения, содержащиеся в этом пункте, следует уточнить и привести в соответствие со следующими нормами материального права.

В ч.2 п.8.2. Постановления КС № 11-П установлено –

… К тому же нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.

В отношении порядка индексации, необходимо понимание, что нормы материального права, предусматривают различные механизмы защиты денежных средств от инфляции.

К рассматриваемым отношениям в рассматриваемый период, для исчисления сумм возмещения вреда применяются следующие механизмы защиты размера заработной платы –

1.      за период до 1992 года, коэффициенты года, за который брался заработок (ч.1 п.15 проекта);

2.      дополнительные коэффициенты 6 и 3 (ч.2 п.15 проекта);

3.      до момента назначения пенсии в размере фактического ущерба, а в дальнейшем и для назначения сумм возмещения вреда, применялся порядок повышения заработка, установленный для назначения пенсий (ч.3 п.15 проекта).

В рассматриваемый период, в целях защиты от инфляции сумм возмещения вреда, применяются следующие механизмы защиты денежных средств от инфляции –

1.      индексация по индексу потребительских цен в порядке установленном статьями 3 и 4 закона № 1799-1 от 24 октября 1991 г. "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан" (ч.3 п.5 проекта);

2.      индексация пропорционально изменению МРОТ на основании ст.318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.) и закона № 82-ФЗ от 19.07.00 г. "О минимальном размере оплаты труда" (ч.5 п.5 проекта);

3.      индексация пропорционально изменению величины прожиточного минимума в субъекте федерации для соответствующей категории граждан, установлена с 19.06.02 г. до момента внесения соответствующих Конституции РФ изменений в законодательство (ч.3 п.2. резолютивной части Постановления КС № 11-П);

4.      индексация по прогнозируемому уровню инфляции, устанавливаемому Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год  (не соответствует Конституции РФ по выше изложенным основаниям).

Необходимо признать, что при восстановлении права, суммы могут быть надлежащим образом проиндексированы (ч.2 п.8.2. Постановления КС № 11-П), только с применением соответствующих в определенные промежутки времени, механизмов индексации.

Таким образом, возвращаемые недоплаченные суммы  могут считаться реально восстановленными, если к ним, с момента возникновения долга до момента вынесения решения суда, применяются все коэффициенты, установленные соответствующими механизмами индексации,

За присужденными к выплате суммами, в отличие от норм материального права, судебной практикой закреплен единый механизм их индексации (ст.208 ГПК РФ) по индексу роста потребительских цен.

Верховный Суд РФ считает, что порядок индексации, закрепленный судебной практикой для присужденных сумм, должен быть распространен и в отношении норм материального права (п.19 проекта). Предписание, на наш взгляд, весьма не соответствующее разъясненным Верховным Судом нормам материального права.