КОММЕНТАРИЙ К НОРМАМ РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, ДЕЙСТВОВАВШИМ В ПЕРИОД АВАРИИ НА ЧАЭС

Составлен Финковым Е. В. 14 января 2002 г. (с поправками 3.01.2005 г.)

 

Примечания:

1. НБР-76 действовали с 7 июня 1976 г. по 26 мая 1987 г.
2. НРБ –76/87 действовали с 26 мая 1987 г. весь период ликвидации аварии на ЧАЭС, может быть, ошибаюсь,  по памяти - они заменены в 1996 г. НРБ-96 (нет нужды и времени уточнять).
3. предельные дозы облучения, предусмотренные НРБ-76 и НРБ-76/87 (население 0,5 БЭР в год, персонал 5 БЭР в год) превышали дозы, рекомендуемые к применению МАГАТЭ в 2-3раза.
4. относительно недавно (с 1 января 2000 г.) Федеральным законом от 9 января 1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" предельные дозы облучения в РФ приведены в соответствие с нормами, рекомендованными МАГАТЭ, а именно:

-         для населения средняя годовая эффективная доза равна 0,001 зиверта (0,1БЭР) или эффективная доза за период жизни (70 лет) - 0,07 зиверта (7 БЭР); в отдельные годы допустимы большие значения эффективной дозы при условии, что средняя годовая эффективная доза, исчисленная за пять последовательных лет, не превысит 0,001 зиверта;

-         для работников средняя годовая эффективная доза равна 0,02 зиверта (2 БЭР) или эффективная доза за период трудовой деятельности (50 лет) - 1 зиверту (10 БЭР); допустимо облучение в годовой эффективной дозе до 0,05 зиверта (5 БЭР) при условии, что средняя годовая эффективная доза, исчисленная за пять последовательных лет, не превысит 0,02 зиверта.

-         Планируемое повышенное облучение граждан, привлекаемых для ликвидации последствий радиационной аварии, аварийно-спасательных работ и дезактивации, может быть обусловлено только необходимостью спасения людей и (или) предотвращения еще большего облучения их. Облучение граждан, привлекающихся к ликвидации последствий радиационных аварий, не должно превышать более чем в 10 раз среднегодовое значение основных гигиенических нормативов облучения для работников (персонала), установленных статьей 9 настоящего Федерального закона. (20 БЭР).

-         Планируемое повышенное облучение граждан, привлекаемых для ликвидации последствий радиационных аварий, допускается один раз за период их жизни при добровольном их согласии и предварительном информировании о возможных дозах облучения и риске для здоровья.

5. следует не забывать, что под предельно допустимой дозой облучения понимается сумма внешнего и внутреннего облучения.
6. моя официальная доза внешнего облучения за 4 месяца 1987 г. – 8,485 БЭР, величина внутреннего облучения неизвестна, таким образом, неизвестна и моя полная доза облучения. Если внешняя доза облучения ставилась в справки, то такого случая, когда была бы зафиксирована доза внутреннего облучения, я еще не встречал (хотя при увольнении мне ее замеряли, но сказали, что все в пределах нормы и этим ограничились).
7. последнее – всю вышеизложенную информацию, с приложением документов я изложил КС РФ (см. лекции, прочитанные мною для КС, может быть вывешу позднее, прим. 25.12.2004)

 

____________________________________

НОРМЫ РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НРБ—76

 

УТВЕРЖДАЮ:

Главный Государственный санитарный врач СССР

 П. Н. БУРГАСОВ

 

7 июня 1976 года

№ 141—76

ВВЕДЕНИЕ

 

Нормы радиационной безопасности устанавливают систему дозовых пределов и принципы их применения. В основу «Норм радиационной безопас­ности НРБ—76» положен отечественный опыт обеспечения условий радиационной безопасности, результаты работ советских и зарубежных ученых, а также рекомендации Международной комиссии по радиационной защите (МКРЗ).

НРБ—76 предусматривают следующие основные принципы радиационной безопасности:

—    непревышение установленного основного дозового предела;

— исключение всякого необоснованного облучения;

—    снижение дозы излучения до возможно низкого уровня,

Ответственность за выполнение «Норм радиационной безопасности НРБ—76» возлагается на руководство и должностных лиц министерств и ведомств, учреждений, предприятий и лабораторий. (Учреждения, предприятия, лаборатории и другие организации в дальнейшем для краткости име­нуются учреждениями).                   

С изданием «Норм радиационной безопасности НРБ—76» ранее действовавшие НРБ-69 отменяются»

I. ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ

I.I. «Нормы радиационной безопасности НРБ—76» распространяются на учреждения всех министерств и ведомств, производящие, обрабатывающие, применяющие, хранящие и транспортирующие естественные и искусственные радиоактивные вещества и другие источники ионизирующих излучений.

Примечание Финкова Е. В.:

То есть, НРБ-76 являлись законом для всех министерств и ведомств, принимавших участие в ЛПА на ЧАЭС, и Минобороны не исключение.

1.2. «Нормы радиационной безопасности НРБ—76» являются основным документом, регламентирующим уровни воздействия ионизирующих излучений. Никакие ведомственные правила и инструкции не должны противоречить «Нормам радиационной безопасности НРБ—76».

Примечание Финкова Е. В.:

Военнослужащие Минобороны были привлечены к ЛПА на ЧАЭС директивой Генштаба, в суде в 1996 г. по моему делу представитель МО РФ заявил, что данные директивы не сохранились.

В 1986 г. в нарушение НРБ предельная доза облучения составляла 35 БЭР, в 1987 г. сначала 25 БЭР, затем 10 БЭР и только в 1988 г. была установлена доза соответствующая НРБ – 5 БЭР.

Смотри письмо ГУ ВБиФ МО РФ № 130/13/4-37553 от 3.04.1996 г. mo96

1.3. Дозовые пределы, установленные настоящими Нормами, не включают:

а) дозу, получаемую пациентом при медицинском обследовании и лечении;

б) дозу, обусловленную естественным фоном излучения.

2. КАТЕГОРИИ ОБЛУЧАЕМЫХ ЛИЦ И ГРУППЫ КРИТИЧЕСКИХ ОРГАНОВ

2.1. По допустимым основным дозовым пределам устанавливаются следующие категории облучаемых лиц:

категория А — персонал;

категория Б — ограниченная часть населения;

категория В — население области, края, республики, страны.

Пропущена четвертая категория – лица, призванные на специальные военные сборы и командированные на ликвидацию радиационных аварий, для них допустимые дозовые пределы устанавливаются с потолка.

УЛПА явно ни под одну из этих категорий не подпадают.

2.2. В порядке убывания радиочувствительности устанавливаются три группы критических органов:

I группа — все тело, гонады и красный костный мозг;

II группа — мышцы, щитовидная железе, жировая ткань, печень, почки, селезенка, желудочно-кишечный тракт, легкие, хрусталик глаза, другие органы, за исключением тех, которые относятся к I м III группам,

III группа— кожный покров, костная ткань, кисти, предплечья, лодыжки и стопы.

  . . . . . . . . .

3. ДОЗОВЫЕ ПРЕДЕЛЫ ОБЛУЧЕНИЯ, ДОПУСТИМЫЕ И КОНТРОЛЬНЫЕ УР08НИ

3.1. Для каждой категории облучаемых дни устанавливаются три класса нормативов:

— основные дозовые пределы;

— допустимые уровни;

— контрольные уровни.

Классификация нормативов поясняется приведенной па с. 14 таблицей.

3.2. В качестве основных дозовых пределов в зависимости от группы критических органов для категории А устанавливается предельно допустимая доза за год ПДД, а для категории В — предел дозы за год ПД.

Дозовые пределы внешнего и внутреннего облучения, бэр за год	Группа критических органов
	I	II	III
Предельно допустимая доза для категории А, ПДД. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Предел дозы для категории Б . . . . . . . . . . . . .	5   0,5	15   1,5	30   3

Примечание.

Для категории А, (за исключением женщин до 40 лет) распределение дозы внешнего излучения в течение года не регламентируется.

  . . . . . . . . .

 

4. ОБЛУЧЕНИЕ ПЕРСОНАЛА (КАТЕГОРИИ А)

4.1. Для персонала индивидуальная эквивалентная доза за год не должна превышать значений ПДД, указанного в таблице п. 3.2 для категории А.

Эквивалентная доза Н (бэр), накопленная в критическом органе за время Т (лет) с начала профессиональной работы, не должна превышать значения, получаемого по формуле:

Н = ПДД х Т

где ПДД измеряется в бэрах за год

В любом случае доза, накопленная к 30 годам, не должна превышать 12 ПДД.

Если доза, полученная работником за предыдущий период работы с источниками ионизирующих излучений, остается неизвестной, то следует исходить из предположения, что ранее он получал ежегодно по 1 ПДД, которая была принята в период его работы.

Примечание.

Следует учитывать, что годовая ПДД для 1 группы критических органов составляла до 1960 г. 15 бэр/год, после 1960 г. – 5 бэр/год.

Оказывается, при тиранах допустимая доза была меньше, чем для УЛПА при демократе Горбачеве (при Сталине и Хрущеве предельная доза была 15 БЭР в год).

. . . . . . . .

 

4.2. Для женщин репродуктивного возраста (до 40 лет) вводится допол­нительное ограничение облучения: доза на область таза не должна превы­шать 1 бэр за любые 2 месяца.

4.3. По фактической индивидуальной дозе, обусловленной внешним и внутренним облучением, персонал подразделяется на две группы:

а) лица, условия труда которых таковы, что доза может превышать 0,3 годовой ПДД; для лиц этой группы обязателен индивидуальный дозиметрический контроль;

б) лица, условия труда которых таковы, что доза не может превысить 0,3 годовой ПДД; для лиц этой группы индивидуальный дозиметрический контроль не является обязательным, сохраняется контроль мощности дозы внешнего излучения и концентрация радионуклидов в воздухе рабочих поме­щений. Оценка облучения персонала проводится по этим данным.

. . . . . . . .

Аварийное облучение персонала

. . . . . . . .

4.9. При возникновении аварии должны быть приняты все практически возможные меры для сведения к минимуму внешнего облучения и поступления радионуклидов в организм человека.

Если потенциальную аварийную дозу внешнего излучения и (или) поступления радионуклидов в организм предвидеть невозможно, то планируемое переоблучение может быть оправдано лишь спасением людей, предотвращением крупных аварий и переоблучения большого числа людей. В каж­дом отдельном случае необходимо информировать персонал о возможном рис­ке такого повышенного облучения.

При призыве на специальные сборы, меня проинформировали, что установлена доза в 25 БЭР, и что она полностью безопасна. Правда уже в ходе сборов, меня проинформировали, что установлена иная предельно допустимая доза – 10 БЭР, поскольку моя доза внешнего облучения уже подбиралась к этой цифре, то меня перестали посылать на ЧАЭС и ранее срока уволили (вместо 6 месяцев я был на сборах 4 месяца и неделю). В 1988 г. призываемых на те же самые сборы информировали, что безопасная доза – 5 БЭР.

Чем такая информация отличается от брехни?

4.10. При осуществлении мероприятий по ликвидации последствий аварии планируемое повышенное облучение персонала ограничивается следую­щими условиями: допускается внешнее облучение или поступление радионуклидов в организм выше годовой предельно допустимой дозы ПДД или предельно допустимого поступления ПДП радионуклидов в два раза в каж­дом отдельном случае или в пять раз на протяжении всего периода работы. В каждом подобной случае персонал должен быть предупрежден о дополнительном облучения, такое облучение допускается только с письменного раз­решения администрации учреждения и личного согласия исполнителя. Раз­решение оформляется выдачей наряда на выполнение таких работе подробным указанием перечня и регламента работ и мер предосторожности.

Исполнитель, личное согласие которого было необходимо для привлечения к работам – это УЛПА на ЧАЭС.

Не припомню, чтобы при призыве на специальные сборы меня спросили - желаю ли я в них участвовать.

Увеличение дозы или поступления радионуклидов выше значении» установленных в таблице п.3.2, оправданно только тогда, когда нет возможности применить меры, исключающие такое облучение персонала.

4.11. Планируемое повышенное облучение не разрешается в следующих случаях:

а) если добавление планируемой дозы к полученной ранее работником превысит значение, установленное по формуле п. 4.1;

б) если работник при аварии или случайном облучении ранее получил дозу, превышающую годовую предельно допустимую дозу ПДД в пять раз;

в) если работник — женщина в возрасте до 40 лет.

. . . . . . .

 

5. ОБЛУЧЕНИЕ ОГРАНИЧЕННОЙ ЧАСТИ НАСЕЛЕНИЯ (КАТЕГОРИИ Б)

5.1. При облучении лиц категории Б индивидуальная эквивалентная доза за год не должна повышать предела дозы ПД, указанного в таблице п. 3.2. Оценка проводится по среднему значению индивидуальной эквивалентной дозы для критической группы лиц категории Б, находящихся на территории зоны наблюдения.

. . . . . . .

6. ОБЛУЧЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ (КАТЕГОРИИ В)

6.1. Ограничение облучения населения (категории В) определяется возможным возникновением отдаленных эффектов и генетических последствий. Регламентация и контроль за облучением категории В относится к компетенции Министерства здравоохранения СССР.

. . . . . . .

____________________________________

НОРМЫ РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НРБ—76/87

 

УТВЕРЖДАЮ:

Главный Государственный санитарный врач СССР

 Г. Н. Хлябич

 

26 мая 1987 года

№ 4392—87

 

Принципиальных изменений по сравнению с НРБ-76 нет, отмечу только несколько моментов:

Ответственность за выполнение норм НРБ-76/87 возлагается на руководство и должностных лиц министерств, ведомств и учреждений.

Нарушение «Норм радиационной безопасности НРБ-76/87» влечет за собой дисциплинарную или административную ответственность, а за наиболее грубые нарушения виновные привлекаются к уголовной ответственности по ст. 217 УК РСФСР и соответствующим статьям других союзных республик.

Уже год ведутся работы по ЛПА на ЧАЭС с грубейшими нарушениями НРБ, тысячи людей привлечены к работам военкоматами, тысячи посланы в трудовые командировки.

Говорят, были и добровольцы, я таких не встречал. Но время было такое, что если бы меня попросили, скорее всего, я бы согласился. А зачем было меня спрашивать? Ведь НРБ написано для дураков, в Чернобыле я о нормах НРБ и не слыхал.

Кроме того, и добровольцев нельзя было переоблучать более чем по нормам НРБ.

С изданием «Норм радиационной безопасности НРБ-76/87» ранее действовавшие НРБ-76 отменяются.

 

 

Глава «Планируемое повышенное облучение при ликвидации последствий радиационной аварии» (в НРБ-76 именовалась «Аварийное облучение персонала»  содержит п. 4.15. в следующей редакции:

4.15. Лица, привлекаемые для проведения аварийных и спасательных работ, на этот период времени приравниваются к персоналу и на них распространяются положения раздела 4 настоящих норм.

Слава Богу, наконец-то наш статус определился, но желания принимать участие в ЛПА ни у меня, ни у других так и не спросили, дозы, как были 25 БЭР, так и остались еще на два месяца, как не обращалось внимание на внутреннее облучение, так и продолжалось.

Правда, в мое время, каждый штатный работник ЧАЭС даже покакать шел с индивидуальным дозиметром, нам же давали дозиметр на группу.

Лишь в исключительных случаях, когда условия работы позволяли работать всего несколько минут за смену, дозиметр выдавался каждому. И не зря – на крыше блока вспомогательного реакторного оборудования, парень, вставший на мое место спустя несколько минут, принес дозу почти вдвое меньше моей (вот тут и гадай в чем причина, не исключено, что в качестве дозиметров).

 

В связи с п. 4.15 НРБ-76/87 интересный вопрос, – если УЛПА привлечен не к несению военной службы, или не к исполнению трудовых обязанностей по трудовому договору с родным предприятием, которое командировало его на ЧАЭС, то следует ли признать его увечье вследствие воздействия радиации профессиональным заболеванием?

Нет, - ты погляди, как Починок сразу встопорщился.

 

Ответ на этот вопрос смотри в документах «Для служебного пользования»:

1.      dsp87

 

2.      dsp88

 

3.      profzab1

 

4.      profzab2

 

Из данных документов следует:

1.      в письме Минсоцобеспечения РСФСР № 1-69-И от 4.08.1988 г. указано, что Мрнздрав СССР и Госкомтруд СССР разъяснили, что заболевшему вследствие воздействия радиации УЛПА в справке ВТЭК необходимо указывать – профзаболевание, вызвано аварией на ЧАЭС

2.      (в ДСП87 и ДСП88 смотри главу «Охрана труда»), что всем пострадавшим вследствие радиации необходимо оформить акт Н-1 (в том числе и участникам специальных военных сборов) – с этим актом сегодня мы могли бы смело обращаться в Фонд соцстраха. Но для нас сделали льготу – ВТЭК и без акта Н-1 признает нас пострадавшими именно вследствие УЛПА, но вот Починок оченно удивляется с чего мы взяли, что исполняли трудовые обязанности?

3.      (в ДСП87 и ДСП88 смотри главу «Оплата труда») -

Вопрос: производится ли дополнительная оплата труда ИТР и служащим за работу по устранению последствий аварии на ЧАЭС в выходные и праздничные дни?

Ответ: учитывая особые условия работы в зоне ЧАЭС установлен 6-ти часовой рабочий день, 6-ти дневная рабочая неделя. Выходные и праздничные дни оплачиваются в 2-ом размере с учетом кратности.

 

Сие означает, что если я выезжал на ЧАЭС в воскресенье, то мне положена не 5 кратная, а 10 кратная оплата.

В 1996 г. Починок усомнился в моем чернобыльском заработке, и нашел, что он не подтверждается платежными ведомостями.

В результате объективной проверки на месте работниками собеса было установлено, что мой чернобыльский не 700 руб., а 500 руб. в мес.

В момент мне пересчитали ВВЗ.

Слава богу, суд разобрался – вызвали трех бухгалтеров того времени с Ростсельмаша и совместными воспоминаниями (которые очень освежили ссылки на ДСП87 и ДСП88), вспомнили, что недостача возникла вследствие не учета оплаты выходных дней (Починок позабыл о ДСП, который у него стоит на полке до сих пор, а может он его давно и выбросил?).

 

Типичная схема действий    Починка – выходит с проверкой на предприятие и с негодованием обнаруживает, что Финков его дурил несколько лет – с какого рожна оплачены выходные (подлинная справка, сданная после Чернобыля в бухгалтерию давно уничтожена).

Может быть и ДСП не помогли бы, что стоит Починку сказать, что Финков их сам сочинил? Где они опубликованы и кем зарегистрированы, Починок требует соблюдения Закона!

 

Кстати, а что в этих ДСП такого «для служебного пользования», что не положено знать УЛПА, почему эти ДСП, простите за тавтологию, – ДСП?

 

Но ведь эти ДСП не высосаны из пальца, в них многочисленные ссылки на совместные постановления Госкомтруда, ВЦСПС и т. д. и т. п.

Ходил я в наш облсовпроф, ходил в библиотеку, поднял солидные, отличной типографской работы с золотым тиснением сборники этих Постановлений.

Обнаружилось, что эти Постановления до сих пор не опубликованы, несмотря на расцвет демократии. Есть предыдущий номер, есть последующий номер, а интересующее меня Постановление пропущено.

Судя по последовательности номеров, вообще то они были, но вот не опубликованы, понимаешь, и причин этому не указано . . .

 

А Починок никак не угомонится, все требует доказательств того, что действительно в Чернобыле у меня выходных не было.

 

Но, слава богу, кое-что сохранилось в архиве СКВО:

 

1. Справка о дозах облучения посуточно  doza

 

2. Справка из книги приказов по полку prikaz1

prikaz2

(сейчас все это богатство убыло из архива СКВО, Починок не дремлет, и лишние бумаги ему ни к чему)

 

В тот раз мне удалось отгавкаться, но боюсь, что через пару лет нам придется доказывать, что авария на ЧАЭС действительно была, все идет к тому . . .

 

Да и вообще, ходят упорные слухи, что УЛПА получили так называемые малые дозы радиации, а на мышах (или на крысах?), доподлинно научно установлено, что такие дозы не то, что не вредны, а имеют ярко выраженный омолаживающий, оздоровляющий эффект.

 

Поверил бы этой науке, да уж слишком от нее Починком несет.

Из моего родного Пролетарского района г. Ростова н/Д 78% УЛПА нас сегодня инвалиды. 90% из них в разное время прошли ту же в/ч 11350, что и я. См. 78procent

 

 

ДОБАВЛЕНИЕ К КОММЕНТАРИЮ от 3.01.2005 г.

 

1.      в отношении вопроса – является ли стандартная формулировка причин инвалидности УЛПА («увечье, связано с аварией на ЧАЭС» или «увечье, связано с аварией на ЧАЭС, получено при исполнении иных обязанностей военной службы») свидетельством о том, что причина инвалидности = «профессиональное заболевание», аргументы за (часть из них приведена выше):

- действовавшими в 86-88 ДСП было установлено, что УЛПА, здоровью которых был причинен вред, обязаны были выдать акт Н-1 (в его отсутствии нас сейчас попрекают)

 

- на период участия в ЛПА все участники, как гражданского, так и военного статуса приравнивались к штатным работникам ЧАЭС

 

- согласно действующего законодательства (Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования",

профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности; и до 125-ФЗ профзаболевание понималось так же

 

- для работников АЭС вредным фактором профессионального риска является именно опасность подвергнуться ионизирующему облучению, если ВТЭК установила, что инвалидность работника АЭС вызвана его облучением, то это означает, что он инвалид вследствие профессионального заболевания

 

- раз уж все УЛПА приравнивались к штатным работникам ЧАЭС, то и для всех них инвалидность вследствие участия в ЛЛПА является инвалидностью вследствие профзаболевания

 

2.      в отношении вопроса – являются ли отношения между УЛПА и Государством гражданско-правовыми, что отрицает Верховный Суд РФ, аргументы за:

 

- что касается УЛПА, командированных или прикомандированных . . ., то они принимали участие в ЛПА в рамках трудовых правоотношений, на них полностью распространялись действовавшие в то время «Правила возмещения вреда . . .», которые ныне заменил вышеупомянутый 125-ФЗ.

Кстати, интересный случай, на Сайте Панова вывешено решение Тамбовского суда. Истец – штатный работник ЧАЭС. Но на это внимание суда не обращает даже сам истец. И он, и суд повторяют общую бодягу об уникальности Чернобыльских событий, и, если не изменяет мне память, истец с торжеством получает 2 МРОТ + ПМ.

 

- что касается УЛПА из числа кадровых военнослужащих или партизан, напоминаю:

Опубликовано: "БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР" N 6, 1991

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР ОТ 29.03.91 г. N 6

О дополнении постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 13 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"

 В связи с  возникшим в судебной  практике вопросом Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

 «Дополнить постановление Пленума  Верховного Суда СССР  от 5 сентября 1986 г. N 13 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" пунктом 121 следующего содержания:

 "12-1. Разъяснить, что нормы Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, предусматривающие ответственность за причинение вреда, распространяются  и на военнослужащих, военнообязанных, призванных на  сборы, военных строителей, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в случае причинения им увечья или иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей. В случае смерти потерпевшего возмещение  вреда производится лицам, указанным в ч. 2 ст. 91 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик".»

Итак, как разъяснил Пленум ВС СССР, на случаи причинения вреда при исполнении обязанностей военной службы и кадровым военнослужащим, и партизанам, призванным на сборы распространялись действовавшие в то время нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, в частности и о возмещении утраченного заработка.

Нынешний, демократический Верховный Суд РФ указывает, что ЛПА ЧАЭС было давно, поэтому ст. ст. 1085 -1091 ГК РФ на ВВЗ УЛПА не могут быть распространены.

 Да мы имели право на гражданско-правовое ВВЗ еще с 1986 г., как разъяснил Пленум ВС СССР!

Замена ГК РСФСР на ГК РФ отнюдь не может аннулировать наше, уже признанное гражданско-правовое ВВЗ.

 

- ну, и последнее, правильно пишет Минобороны РФ в своем письме от 5 апреля 1996 г. (mo96). АЭС является источником повышенной опасности, а возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности – это чисто гражданско-правовые отношения, и по ГК РСФСР, и по ГК РФ.

3.01.2005 г.

Финков Е. В.