Ростовского областного суда
истец:
Ответчик:
Российская Федерация в лице:
1.
Муниципальное учреждение социальной защиты
населения
Пролетарского
района г. Ростова н/Д,
344019, 16-я линия, 2, Ростов н/Д
2. Департамент федеральной
государственной службы занятости населения по Ростовской области,
344082,
Ростов н/Д, Красноармейская, 36/62
по делу по иску об
установлении законного размера возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) в
соответствии с руководящими указаниями пленума Верховного суда РФ
КАССАЦИОНАЯ ЖАЛОБА
В чем я вижу незаконность и необоснованность решения суда?
В части третьей статьи 13
Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 5.04.2005 г. дано следующее обязательное для
судов руководящее разъяснение:
«Кроме того, необходимо иметь в виду, что при исчислении судами размера
возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября
1995 г. N180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил при определении общей
суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы,
учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке,
установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи
11 Правил).»
В нарушение вышеуказанной, обязательной для него правовой позиции Пленума ВС РФ, Пролетарский районный суд отказался применить по делу пенсионные коэффициенты, которые надлежало применить для определения размера утраченного мною заработка в целях исчисления сумм возмещения вреда, назначенных впервые.
В обоснование своего отказа, районный суд сослался на то, что п. 3 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими на момент рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Поскольку в
настоящее время, при определении размера утраченного заработка, подсчитываемого
в целях назначения сумм ВВЗ, пенсионные коэффициенты не применяются, то Пролетарский
суд пришел к выводу, что сегодня требования о применении этих коэффициентов не
могут быть удовлетворены.
По моему мнению, районный суд неправомерно применил положение ГПК РФ о действии процессуальных норм во времени к правилам действия во времени норм материального права.
Пунктом 3 ст. 1 ГПК РФ установлено, что мой спор в отношении периода времени, относящийся к 1997 г., сегодня суд обязан рассмотреть по нормам ГПК РФ, а не по нормам ГПК РСФСР, действовавшего в то время.
Что касается того – правомерно или нет в то время
Государство в лице органов соцзащиты не
применило при определении размера утраченного мною заработка пенсионные коэффициенты,
что было предусмотрено, как разъяснил Пленум ВС РФ
действующим в то время законом (часть 3 статьи 11 Правил), то,
начиная со дня отмены Правил и введения в действие Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний"
(то есть с 6.01.2000 г.), действительно, возможность применения пенсионных
коэффициентов при определении первоначального размера ВВЗ исчезла, но этой
норме не придана обратная сила, а потому вывод Пролетарского суда, что сегодня
мы уже утратили право требовать применение пенсионных коэффициентов, которые
незаконно не были применены при определении моего ВВЗ впервые,
является незаконным и необоснованным.
Кроме того, совершенно непонятно,
как районный суд понимает обязательность руководящих разъяснений Пленума ВС РФ?
Возможность применения пенсионных коэффициентов в целях определения размера ВВЗ впервые исчезла из законодательства в январе 2000 г., то есть 5 лет назад. Пленум дал разъяснение о том, что в период времени с 24.11.1995 г. по 6.01.2000 г. надлежит применять пенсионные коэффициенты.
Если стать на точку зрения Пролетарского суда, что после 6.01.2000 г. я
утратил возможность требовать применение пенсионных коэффициентов, в свое время
не примененных к моему ВВЗ, то в чем смысл этого разъяснения?
Как видно из вышеизложенных соображений,
Пролетарский суд отказал мне в применении пенсионных коэффициентов (нарушив тем
самым обязательность руководящих разъяснений Пленума ВС РФ), по надуманным и
незаконным основаниям.
Так, суд пишет:
« В соответствии с ч. 3 ст. 5 Базового закона в редакции Федерального Закона от 24.11.1995 г. № 179- ФЗ), ст. 1 закона РСФСР от 24.10.2992 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2288), допускалась возможность индексации данных выплат.» (страница вторая Решения суда, девятый абзац).
Далее суд пишет:
«Данная норма подлежит применению в единстве со ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1.01.1995 г. до 22.11.2002 г.), которая предусматривала увеличение размера возмещения вреда пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда»
Цитирую статью 1 закона РСФСР от 24.10.2992 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2288):
«Статья 1. Понятие индексации
Индексация - установленный государством
механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом
потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности
денежных доходов и сбережений граждан. Индексация может сочетаться, а в
некоторых случаях и заменяться иными методами государственного регулирования
доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных
пособий и так далее).»
Цитирую статью 3 закона РСФСР от 24.10.2992 г. № 1799-1 «об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2288):
«Статья 3. Индекс
потребительских цен
Для индексации денежных доходов и
сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные
и непродовольственные товары, а также платные услуги (далее - индекс
потребительских цен).»
Итак, в законе № 1799-1 единственным способом индексации сумм ВВЗ указана исключительно индексация по индексу потребительских цен (ИПЦ).
Что касается «индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), о чем говорит районный суд, в законе об этом нет ни слова, а, напротив, в законе 1799-1 МРОТ упомянут не как способ индексации, а как иной метод государственного регулирования доходов населения.
Таким образом, совершенно непонятно, на каком основании Пролетарский суд пришел к выводу, что индексация по ИПЦ законом 1799-1 не предусмотрена, а предусмотрена индексация по МРОТ?
Данный вывод суда находится в явном
противоречии с законом 1788-1 от 24.01.1991 г.
Очевидно, что Пролетарский суд не видит никакой разницы между увеличением размера платежа ВВЗ и его индексацией.
Согласно российского законодательства, индексация – это способ поддержания покупательной способности платежа в связи с имевшей место в рассматриваемый период времени инфляцией.
Повышение же размера платежа ВВЗ – это его изменение (а не индексация!) по тем или иным основаниям.
Но может такой способ именно «индексации» указан в статье 318 ГК РФ, как написал суд в своем решении?
Цитирую ст. 318 ГК РФ в редакции на то время:
«Статья 318. Увеличение
сумм, выплачиваемых на содержание гражданина
Сумма,
выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина:
в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного
содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом
минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.»
Таким образом, законодатель чётко и ясно разделяет:
- с одной стороны понятия «индексация» сумм ВВЗ
- с другой стороны их «повышение» или «увеличение».
Еще более
наглядно законодатель указал на это в статье 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей (утв. постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1) (с изменениями
от 24 ноября 1995 г.):
«Статья 11. Повышение
сумм возмещения вреда в связи с ростом стоимости жизни и увеличением
минимального размера оплаты труда
Суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с
повышением стоимости жизни в установленном законом порядке.
При
повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все
суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального
размера оплаты труда.»
В данной статье Правил .
. . чётко указано, что:
- при повышении стоимости жизни, суммы ВВЗ надлежит индексировать,
- а при повышении размера МРОТ, суммы ВВЗ надлежит повышать.
Но может такой способ индексации указан в самом законе о повышении МРОТ?
Цитирую ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции на то время:
«Статья 3. Минимальный
размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона,
применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для
определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение
вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением
здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.»
Таким образом, и в Законе о повышении МРОТ, нет ни слова о том, что повышение величины МРОТ влечет за собой индексацию сумм ВВЗ.
В законе чётко указано, что величина МРОТ применяется исключительно при определении размера ВВЗ, но никак не в целях его индексации.
Как я указал выше, размер
моего ВВЗ определен в 1997 г. и поэтому
те повышения МРОТ, которые произошли в 2000 году, к определению размера моего
ВВЗ применены быть не могут.
Допустим, я действительно заблуждаюсь, допустим, ИПЦ не может применяться в целях индексации моего ВВЗ в период времени с 1.02.1997 г.
Допустим в период времени с 1.02.1997 г. индексировать суммы ВВЗ надлежит именно по МРОТ.
Но как тогда быть с тем фактом, что в течение трех с половиной лет (до 1.07.2000 г.) МРОТ совершенно не повышался?
А ведь я указал в своем исковом заявлении, периодичность повышения МРОТ установлена Законом № 3891-1 от 13.11.1992 г. «О МРОТ», и, во исполнение ст. 2 этого Закона, повышение МРОТ Государство обязано было проводить не реже раза в квартал.
Этому моему доводу суд не дал никакой
оценки.
Возможно Пролетарскому суду известен секрет того,
как «индексировать» суммы ВВЗ по МРОТ, при условии, когда он не увеличивается?
Но что тогда помешало суду самостоятельно
произвести такую индексацию?
Отказывая мне в индексации ВВЗ и по МРОТ, суд сослался на три основания для отказа:
во-первых, суд указал на то, что решениями Пролетарского суда от 2003 и 2004 годов мне уже проиндексирована фиксированная сумма ВВЗ в размере 2500 руб. в месяц по росту величины прожиточного минимума пенсионера, а также взыскана задолженность на момент вынесения этих решений суда. В результате, вышеуказанными решениями суда мне уже установлен размер ВВЗ на дату до 1.01.2005 г. в сумме 4567,5 руб. в месяц.
Как полагает Пролетарский суд, в силу ч. 3 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решений суда, которыми установлен размер платежей ВВЗ, изменение этого размера возможно только при изменении обстоятельств, происшедших после вступления в силу судебного решения.
В данном случае, по мнению суда, таких обстоятельств не выявлено, кроме того, что размер моего ВВЗ поделит индексации, начиная с 1.01.2005 г.
Ввиду изложенного, и ссылаясь на ст. 220 ГПК РФ, суд отказал мне в какой-либо индексации размера ВВЗ за период времени до 1.01.2005 г., и прекратил производство по моему иску в этой части требований, поскольку, по его мнению, в отношении периода времени до 1.01.2005 г. уже имеются решения суда по спору:
- между теми же сторонами
- по тому же предмету
- и по тем же основаниям,
что и предъявленные мною сегодня требования
По моему мнению, суд неверно применил ч. 3 ст. 209 ГПК РФ.
Цитирую часть 3 ст. 209 ГПК РФ:
«Статья 209. Вступление в законную силу решений
суда
. . .
3. В случае,
если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с
ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства,
влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая
сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и
сроков платежей.»
Пролетарский суд полагает, что по моему делу имеется единственное обстоятельство, которое можно считать изменившимся с точки зрения ч. 3 ст. 209 ГПК РФ – необходимость увеличения размера ежемесячных платежей на 2005 год, в соответствии с коэффициентом инфляции определенным Правительством РФ в размере 1,08 согласно ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 г.».
Совершенно верный вывод,
если бы не одно НО!
А как же быть с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5.04.2005 г.?
Это Постановление опубликовано после того, как по моему спору с Государством вступили в силу решения суда от 2003 и 2004 годов.
Пленум, в частности, сказал – в целях индексации ВВЗ инвалидов ЧАЭС с 1.01.2001 г. коэффициент 1,198 применен быть не может.
Как сказал Пленум вместо
коэффициента 1,198 с 1.01.2001 г. в целях индексации ВВЗ инвалидов ЧАЭС с 1.01.2001 г.
надо применять коэффициент 1,515, при
условии, что ранее ВЗ не был проиндексирован по индексу потребительских цен.
В своем исковом заявлении и расчетах, приложенных к нему, я именно и
указал, что:
- в нарушение обязательных для суда Руководящих
Разъяснений Пленума ВС РФ, к моему ВВЗ Государство с 1.01.2001
г. применило коэффициент 1,198;
- применив этот незаконный коэффициент, Государство тем
самым искусственно занизило размер моего ВВЗ, что дало ему возможность с
15.02.2010 г. незаконно перевести меня на фиксированную сумму ВВЗ в размере
2500 руб. в месяц, в то время как на дату 15.02.2010 г. надлежаще проиндексированный
размер моего ВВЗ значительно превышал 2500 руб.
- это
нарушение Закона Государство до сих пор не исправило, и не произвело
соответствующий перерасчет моего ВВЗ;
Так являются ли руководящие разъяснения Пленума ВС РФ (обязательные для
всех судов общей юрисдикции!), тем обстоятельством, которые с точки зрения ч. 3
ст. 209 ГПК РФ, влияют на определение размера положенного мне по Закону
ежемесячного платежа сумм ВВЗ?
По моему мнению, несомненно являются.
Напоминаю, что Статьей
56 Закона
РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" (с изм. и доп. от 29 мая, 3 июля 1992 г., 16 июля 1993 г.,
28 ноября 1994 г., 4 января 1999 г., 2 января 2000 г., 25 июля 2002 г., 2 июля
2003 г.) установлено:
« . . . Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР
обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по
которому дано разъяснение;»
По мнению же Пролетарского суда Руководящие разъяснения Пленума ВС РФ №
7 от 5.04.2005 г. имеют ничтожную
юридическую силу, и никак не могут быть расценены как изменившиеся
обстоятельства по моему делу, которые влияют на размер моего ВВЗ!
Иными словами, как считает Пролетарский суд:
–
Постановление Правительства РФ, установившее коэффициент индексации на 2005
г. является обстоятельством, которое
влияет на размер моего Платежа ВВЗ,
что и дает мне право (ссылаясь на это Постановление
Правительства) на подачу нового иска на основании ч. 3 ст. 209 ГПК РФ!
- а вот Постановление Пленума Верховного суда РФ не является
обстоятельством, которое влияет на размер моего Платежа ВВЗ,
что и не дает мне (ссылаясь на это Постановление
Пленума Верховного суда РФ) право на подачу нового иска на основании ч. 3 ст.
209 ГПК!
На мой взгляд, незаконность такого толкования ч. 3 ст. 209 ГПК РФ,
очевидна.
во-вторых, суд указал на то, что, цитирую решение суда:
«Судом, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в части увеличения сумм возмещения вреда по величине прожиточного минимума, проиндексированных с применением индекса роста минимального размера оплаты труда, прекращено в связи с имеющимися вступившими в законную силу и принятыми по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (индексация сумм ВВЗ исходя из роста прожиточного минимума) решениями Пролетарского районного суда . . .» (абзац шестой стр. третьей решения суда).
Данный вывод суда вызывает недоумение – в 2003 и 2004 годах суд совершенно не рассматривал спор между мной и ответчиком, как пишет суд – « . . . увеличения сумм возмещения вреда по величине прожиточного минимума, проиндексированных с применением индекса роста минимального размера оплаты труда . . .».
В решениях суда 2003 и 2004 годов ни разу не упомянуты индексы роста МРОТ,
при таких обстоятельствах, как можно утверждать, что мой
настоящий иск, основанный на руководящих разъяснениях Пленума Верховного суда
РФ является спором по тем же основаниям?
в-третьих, суд указал на то, что, цитирую решение суда:
«При наличии таких обстоятельств, рассчитан может быть лишь размер задолженности, образовавшейся в период с 1 июля 2000 года по 15 февраля 2001 года, т. е. в период проведения индексации с применением коэффициентов роста МРОТ, до установления размера ВВЗ в твердой сумме.
Однако, статья 208 ГПК РФ содержит условие, при котором требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Требования истца о взыскании задолженности находятся за пределами сроков, установленных ст. 208 ГПК РФ.
С учетом изложенного, требования об индексации сумм задолженности с января 1997 по январь 2002 года удовлетворению не подлежат»
Прежде всего, обращаю внимание уважаемой ГСК, на то, что, судя по всему, Пролетарский суд считает, что я по собственной вине, по лени или по не известно какой, но явно неуважительной причине, своевременно не подал иск об индексации моего ВВЗ – в 1997, 1998, 1999 или в какой-либо еще из последующих годов, а, имея полную возможность обратиться в суд, обратился в него только в 2005 году.
Но Пролетарский районный суд совершенно упустил из виду следующее:
Ст. 5 Чернобыльского Закона
в редакции до 15.02.2001 г. (179-ФЗ от 24.11.1995 г.) было установлено:
«Статья 5. Финансирование Закона
Финансирование
расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется из
федерального бюджета и является целевым. Финансирование производится с учетом
расходов, связанных с доставкой всех видов денежных выплат.
Порядок
финансирования расходов, в том числе порядок компенсации организациям независимо
от организационно-правовой формы и формы собственности, местным органам власти
и управления расходов, связанных с реализацией настоящего Закона в части норм,
отнесенных к их компетенции, устанавливается Правительством Российской Федерации,
если не оговорено иное.
Государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия,
компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные
выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции
в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации
об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации,
если не оговорено иное.»
Та же ст. 5 в редакции после 15.02.2001 г. установила следующее:
«Статья 5. Финансирование Закона
Финансирование
расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется из
федерального бюджета и является целевым. Финансирование производится с учетом
расходов, связанных с доставкой всех видов денежных выплат.
Порядок
финансирования расходов, в том числе порядок компенсации организациям независимо
от организационно-правовой формы и формы собственности, местным органам власти
и управления расходов, связанных с реализацией настоящего Закона в части норм,
отнесенных к их компетенции, устанавливается Правительством Российской Федерации,
если не оговорено иное.
Государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия,
компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат
повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.»
Таким образом, Базовым Законом прямо порядок индексации не был установлен, в этом вопросе огромные полномочия были предоставлены Правительству РФ.
Во исполнение своих полномочий, Правительство издало несколько Постановлений о порядке финансирования чернобыльских выплат.
По поручению Правительства РФ Минтруда и соцразвития РФ также издало множество указаний о порядке выплаты и индексации чернобыльских выплат.
Конституционность положений Чернобыльского законодательства дважды проверял Конституционный Суд РФ (Постановления 18-П от 1.12.1999 г. и 11-П от 19.06.2002 г.).
Судебная практика по применению чернобыльского законодательства была обобщена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
Но ни:
- в самом Чернобыльском (Базовом) Законе
- ни в Постановлениях Конституционного Суда РФ
- ни в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14.12.2000 г.
нет ни слова о
том, как именно надо индексировать суммы ВВЗ инвалидов ЧАЭС за период времени с
1997 по 2001 год.
Что же касается Постановлений Правительства РФ и Разъяснений Минтруда и соцразвития РФ, то в них всегда (и по сей день!) полностью отрицается мое право на какую-либо индексацию сумм ВВЗ за период времени с 1997 по 2001 годы.
Правительство РФ и Минтруда и соцразвития РФ категорически и настойчиво по настоящее время, утверждают, что за период времени с 1 января 1997 г. по 19 июля 2002 г., я не имею права на индексацию своего ВВЗ:
- ни по индексу потребительских цен
- ни по коэффициентам МРОТ
- ни по коэффициентам прожиточного минимума
Впервые от лица Государства мое право на индексацию сумм ВВЗ за период
времени с 1997 по 2001 г. подтверждено лишь в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ № 7 от 5.04.2005 г.
Я еще раз подчеркиваю, что Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 5.04.2005
г. – это первый официальный Государственный документ, в котором чётко и ясно
подтверждено мое право на индексацию сумм ВВЗ за период времени с 1.02.1997 г. по 2001 год.
Это первый официальный
Государственный документ, в котором чётко и ясно указаны способы индексации
моего ВВЗ за период времени с 1.02.1997 г. по 2001 год :
– или по индексу
потребительских цен
- или по коэффициентам МРОТ (1,581 и 1,1515)
Тем не менее, в своих письменных возражениях на мой иск, представители Государство и сегодня утверждают, что они правомерно проиндексировали мой ВВЗ с 1.01.2001 г. на коэффициент 1,198.
И это, несмотря на то, что, Пленум Верховного суда РФ четко и ясно разъяснил, что применение такого коэффициента к моему ВВЗ было незаконным.
Если до Пленума ВС РФ еще
можно было думать, что в Правительстве РФ и в Минтруда и соцразвития РФ у нас работают неграмотные,
некомпетентные чиновники, то после того, как состоялся Пленум ВС РФ, очевидно,
что это не так.
Теперь совершенно ясно, что:
- в Правительстве РФ и в Минтруда и соцразвития РФ у нас работают чиновники, сознательно нарушающие Законы
- в Правительстве РФ и в Минтруда и соцразвития РФ у нас работают чиновники, сознательно многие годы злоупотреблявшие своими полномочиями
- в Правительстве РФ и в Минтруда и соцразвития РФ у нас работают
чиновники, сознательно многие годы подряд вводившие и
меня и остальных инвалидов ЧАЭС в заблуждение своими незаконными Постановлениями
и Разъяснениями
С
учётом всего мною вышеизложенного, с учётом того, что я стал жертвой сознательного
обмана со стороны Государства в лице Правительства РФ и Минтруда и соцразвития
РФ, с учётом того, что именно по вине Государства в лице Правительства РФ и
Минтруда и соцразвития РФ я только в
апреле 2005 года из Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 5.04.2005 г., узнал о законном и надлежащем порядке
индексации моего ВВЗ за период времени с 1997 по 2001 годы,
- как может Пролетарский суд
утверждать, что я обратился в суд с нарушением трехгодичного срока, предусмотренного
ст. 208 ГК РФ?
Как можно жертву обмана и мошенничества
обвинять в том, что – зачем, дескать, ты доверился мошенникам и обманщикам?
Ведь суд обязан был учесть, что
мошенником и обманщиком для меня являются ни кто иной, как Правительство РФ и
Минтруда и соцразвития РФ!
Цитирую ст. 208 ГК РФ в
части, относящейся к моему делу:
«Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется
Исковая давность не
распространяется на:
. . .
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; . . .».
В связи с этим возникает вопрос – когда же у меня возникло право на обращение в суд с требованием индексации моего ВВЗ за период времени с 1997 г.?
С
учётом вышеизложенных мною доводов, я полагаю, что такое право (не гипотетически,
а реально!), у меня возникло только с 5 апреля 2005 г., когда после
опубликования Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 5.04.2005 г. я впервые узнал
не только о том, что мое ВВЗ должно было быть проиндексировано за период
времени с 1997 по 2001 годы, но и когда я впервые узнал - каким именно
образом, по Закону это надо было сделать.
Из
оспариваемого мною решения суда видно, что Пролетарский районный суд установил
факты нарушения моих прав в виде отсутствия надлежащей индексации моего ВВЗ,
но, полностью игнорируя тот факт, что я стал жертвой сознательного обмана и
мошенничества со стороны Государства в лице Правительства РФ и Минтруда и
соцразвития РФ, по чисто формальным
соображениям отказал мне в восстановлении моих законных прав, мотивируя это именно тем:
- что я верил
в порядочность нашего Государства
- я верил в
то, что наше Государство добросовестно исполняет свои обязательства передо
мной, возложенные на него Законом
- в конечном
итоге, Пролетарский суд пришел к выводу, что раз я попался на обман со стороны
Государства, то и нет законных оснований для восстановления моих прав.
Ввиду вышеизложенных соображений, с учетом конкретных обстоятельств моего дела, полагаю, что:
- право на возмещение вреда, причиненного мне Государством отсутствием надлежащей индексации моего ВВЗ, у меня возникло только в апреле 2005 г., когда Государство впервые в виде Постановления Пленума ВС РФ, признало за мной такое право и указало конкретный порядок его реализации,
- соответственно и трехгодичный срок для удовлетворения моих законных требований об индексации ВВЗ за период времени с 1997 по 2001 годы, начал течь с апреля 2005 г., а потому мои требования об индексации ВВЗ, начиная с 1997 г. по настоящее время, должны быть удовлетворены в полном объеме.
Судом это ходатайство было отклонено со ссылкой на положение ст. 208 ГК РФ, согласно которой к требованиям о ВВЗ срок исковой давности не применяется, но задолженность за прошлый период времени взыскивается не более чем за 3 года.
В
статье 208 ГК РФ указаны требования, на которые исковая давность не
распространяется.
В
частности, это требования о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Вышеуказанный,
содержащийся в ст. 208 ГК РФ, перечень требований, на которые исковая давность
не распространяется, не является исчерпывающим, в ст. 208 ГК РФ указано, цитирую
(в части, относящейся к нашему делу):
«исковая давности не распространяется на:
.
. .
другие требования в случаях,
установленных законом»
Статьей 58 Федерального
закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной
энергии" (с изменениями от 10 февраля 1997 г., 10 июля, 30 декабря 2001
г., 28 марта 2002 г., 11 ноября 2003 г.) установлено, цитирую:
«Статья 58. Исковая
давность по возмещению убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием
На требования о возмещении убытков
и вреда, причиненных радиационным
воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков
и вреда, причиненных радиационным воздействием имуществу или окружающей среде,
устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.»
То обстоятельство, что нормы Федерального закона
от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" полностью
распространяются на лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС, доказывается тем, что Федеральный закон от
21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" применялся
Конституционным Судом РФ при проверке конституционности ряда положений чернобыльского
законодательства.
Цитирую
Постановление КС РФ № 18-П от 1.12.1997 г. "По делу о проверке конституционности
отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС":
«Заслушав
сообщение судьи-докладчика Ю.Д.Рудкина, объяснения представителей сторон,
заключение эксперта - доктора юридических наук К.Б.Ярошенко, выступления
приглашенных в заседание заместителя Председателя Комитета Государственной Думы
по труду и социальной политике О.А.Шенкарева, представителей: от Министерства
труда и социального развития Российской Федерации - Н.И.Тимошенкова, от Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий
- А.С.Моисеева, от Министерства обороны Российской Федерации - А.В.Корсакевича,
исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской
Федерации установил:
1. 15 мая 1991 года
Верховный Совет РСФСР принял Закон РСФСР "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС", который впоследствии в соответствии с
Законом Российской Федерации от 18 июня 1992 года был изложен в новой редакции.
Принимая данный Закон, направленный на защиту прав и интересов граждан,
пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС, законодатель исходил из того,
что государство признает ответственность перед гражданами за последствия
крупнейшей по масштабам радиоактивного загрязнения биосферы экологической катастрофы,
затронувшей судьбы миллионов людей, проживающих на огромных территориях.
Эта экстраординарная по
своим последствиям техногенная авария XX века привела к неисчислимым
экологическим и гуманитарным потерям. В результате были
существенно нарушены не только право на благоприятную окружающую среду (статья
42 Конституции Российской Федерации), но и, как следствие этого, другие
конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья,
жилища, имущества, а также право на свободное передвижение и выбор места
пребывания и жительства, которые ущемлены столь значительно, что причиненный
вред оказался реально невосполнимым. Это порождает особый характер
отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что
государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который,
исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке,
установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым
законодательством. Данная конституционно-правовая обязанность
государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную
информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или
имуществу экологической катастрофой, и вытекает из положений статей 2 и 18
Конституции Российской Федерации, согласно которым признание, соблюдение и защита
прав и свобод человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение
законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также
из статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепляющей обязанность возмещения
государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в
различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные
органы государственной власти или должностных лиц.
Обязанность
государства по возмещению вреда от экологических бедствий предопределена также
правом нынешнего и будущих поколений на защищенность от радиационного
излучения, связанного с использованием ядерной энергетики, которая согласно
пункту "и" части первой статьи 71 Конституции Российской Федерации
находится в ведении Российской Федерации и объекты которой относятся
исключительно к федеральной собственности. Данная конституционно-правовая обязанность
государства конкретизируется в Федеральных
законах от 21 ноября 1995 года "Об использовании атомной энергии",
от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера" и от 9 января 1996 года
"О радиационной безопасности населения", предусматривающих систему
мер, направленных на обеспечение радиационной безопасности населения и защиту
его от чрезвычайных ситуаций, к которым относится и
ситуация, возникшая в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС.
Забота государства о
восстановлении нарушенных вследствие этой катастрофы конституционных прав и
интересов граждан, в том числе путем возмещения вреда, реализуется в русле обеспечения
радиационной безопасности и экологического благополучия исходя из целей и
принципов правового и социального государства, провозглашенных в статьях 1, 2 и
7 Конституции Российской Федерации.»
Таким образом, федеральный
законодатель по делам о требованиях возмещения вреда, причиненного здоровью
граждан, в ст. 208 ГК РФ установил специальную норму о сроке исковой давности.
Мало
того, федеральный законодатель из всех случаев причинения вреда здоровью граждан,
отдельно, в ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об
использовании атомной энергии" выделил случаи причинения вреда
здоровью граждан вследствие радиационного воздействия, установив, что на
требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием
жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В статье 6 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 5.04.2005 г. дано следующее обязательное для судов руководящее разъяснение:
«В соответствии с частью третьей
статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N5-ФЗ суммы ежемесячных
выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной
индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по
Российской Федерации. Несмотря на то что указанная норма
вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом
роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного
календарного года, то есть с января 2002 года.»
Это разъяснение Пленума ВС РФ в решении суда учтено неправильно, а именно:
Пленум
ВС РФ дал указание о том, что первая ежегодная индексация должна быть проведена
с 1.02.2001 г., то есть, за неполный 2001 год (эта индексация отражает рост
прожиточного минимума за период времени с 15.02.2001 по 31.12.2001 г., но
проиндексированный по итогам роста прожиточного минимума в 2001 году, размер
ВВЗ необходимо начать выплачивать, начиная с 1.01.2002 г., то есть по истечении
расчетного года).
В моем деле так все и было:
Преюдициальными решениями Пролетарского районного суда от 2003 г.
- размер ежемесячного платежа ВВЗ проиндексирован,
начиная с 1.01.2002 г. в 1,25 раза в соответствии с ростом величины
прожиточного минимума пенсионера за 2001
год
- размер ежемесячного платежа ВВЗ проиндексирован,
начиная с 1.01.2003 г. в 1,26 раза в соответствии с ростом величины
прожиточного минимума пенсионера (ПМ) за
2002 год
Преюдициальным решением Пролетарского районного суда от 2004 г.
- размер нашего ежемесячного платежа ВВЗ проиндексирован, начиная с 1.01.2004 г. в 1,16 раза в соответствии с ростом величины прожиточного минимума пенсионера за 2003 год
В решениях районного суда от 2003 г. указано, что размер ПМ суд принимает на основании данных, представленных Минтруда и соцразвития РО.
Так, например, коэффициенты 1,25 и 1,26 суд взял из Письма Минтруда и соцразвития РО № 206-АО-АВ от 5 марта 2003 года.
В этом письме четко указано, цитирую:
«Рост величины прожиточного
минимума в целом по области для пенсионеров составил:
- за 2001 год по отношению к 2000
году – 1,25 раза,
- за 2002 год по отношению к 2001
году – 1,26 раза.»
В решении районного суда от 2004 г. указано, что размер ПМ 1,16 суд берет по росту ПМ за 2003 год.
Вопреки вышеуказанным фактическим обстоятельствам моего дела, Пролетарский
суд пишет в оспариваемом решении суда:
«Требования в этой части также полежат оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции ФЗ от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ, размеры выплат, причитающихся истцам ежегодно индексируются в порядке, установленном Правительством РФ. Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются не более одного раза в год, и такая индексация в 2004 году была произведена по решению суда.»
То есть, Пролетарский суд пришел к выводу, что 1,16 отражает инфляцию
(в виде роста ПМ) не только за 2003, но и за 2004 год!
Спрашивается, что же это за ежегодная индексация, если:
- один и тот
же коэффициент 1,16 в решениях суда от 2004 года указан как показатель роста ПМ
за 2003 год,
- и, согласно
оспариваемому решению суда, он же считается отражающим инфляцию, имевшую место
в 2004 году?
Но, если согласиться с такой оценкой смысла решения суда от 21.04.2004 г., то:
- коэффициент ПМ 1,26, присужденный мне решением суда от 2003 г. с 1.01.2003 г., относится к периоду времени с 1.01.2003 по 31.12.2003 г.
- коэффициент ПМ 1,25, присужденный мне решением суда от 2003 г., с 01.01.2002 г., относится к периоду времени с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.
тогда какой же
коэффициент ПМ «относится» к периоду времени с 15.02.2001 г. по 31.12.2001 г.?
На самом же деле:
a) 15.02.2001 г. мне была назначена фиксированная сумма ВВЗ – 2500 руб.
b) решением суда от 2003 г. эта сумма была проиндексирован (в полном соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ), начиная с 1.01.2002 г. на коэффициент роста ПМ за 2001 год, то есть в 1,25 раза, что составило 3125 руб. в месяц (2500х1,25), таким образом была учтена инфляция 2001 года
c) решением суда от 2003 г. размер ВВЗ в 3125 руб. был проиндексирован (в полном соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ), начиная с 1.01.2003 г. на коэффициент роста ПМ за 2002 год, то есть в 1,26 раза, что составило 3937,5 руб. в месяц (3125х1,26), таким образом была учтена инфляция 2002 года
d)
решением суда от 2004 г. судом размер ВВЗ в 3937,5 руб.
был проиндексирован (в полном соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ),
начиная с 1.01.2004 г. на коэффициент роста ПМ за 2003 год, то есть в 1,16
раза, что составило 4567,5 руб. в месяц (3937,5х1,16),
таким образом была учтена инфляция 2003
года,
следовательно, нет никаких оснований утверждать,
что инфляция 2004 года мне уже учтена, и необходимости применить к этому
периоду времени коэффициент прогнозной инфляции в размере 1,1 нет.
Очевидно, что Пролетарский суд не обратил внимание на существенную
разницу между индексацией моего ВВЗ по ПМ и по прогнозной инфляции.
При индексации ВВЗ по ПМ, инфляция учитывается с 1 января года,
следующего за расчетным, то
есть, коэффициент 1,16, присужденный мне с 1.01.2004 г., отражает инфляцию за
прошлый, 2003 год.
Что касается индексации ВВЗ по коэффициенту прогнозной инфляции, то он
учитывает инфляцию соответствующего года, не по его истечении, а с 1 января
расчетного года.
В том-то и состоит различие между индексацией по ПМ, и индексацией по
прогнозной инфляции, что:
- коэффициент ПМ индексирует сумму ВВЗ по истечении расчетного года,
- а коэффициент прогнозной инфляции индексирует сумму ВВЗ в начале
расчетного года,
соответственно в месте стыка этих двух способов индексации и
возникает одновременное применение двух коэффициентов.
Очевидно, что коэффициент ПМ в размере 1,16, присужденный с 1.01.2004
г., отражает инфляцию 2003 года, а коэффициент прогнозной инфляции в размере
1,1, отражает инфляцию 2004 года, поэтому применение обоих коэффициентов с
одного и того же дня (с 1.01.2004 г.) не
создает ситуацию «двойного индексирования» размера ВВЗ за 2004 г.
Таким образом, на
сегодня, вопреки нормам Чернобыльского Закона в редакции 31-ФЗ, индексация моего
ВВЗ по прогнозной инфляции за 2004 год (1,1 раза), до сих пор не проведена.
То есть, вопреки фактическим обстоятельствам моего дела, Пролетарский
суд необоснованно посчитал, что коэффициентом 1,16 уже учтена инфляция 2004
года, и применить к этому (2004 году) коэффициент 1,1 нет никаких оснований.
На основании изложенного, полагаю, что, исключив из расчета коэффициент индексации в размере 1,1 за 2004, Пролетарский суд тем самым нарушил ежегодную периодичность индексации моего ВВЗ, установленную Законом 31-ФЗ от 29.04.2005 г.
статьей 1 Федерального закона РФ от 23
декабря 2004 г. N 173-ФЗ О федеральном бюджете на 2005 год, установлено:
«Статья 1
1. Утвердить федеральный бюджет на 2005 год по расходам в сумме 3 047
929,3 млн. рублей и по доходам в сумме 3 326 041,1 млн. рублей исходя из
прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в сумме 18 720 млрд.
рублей и уровня инфляции (потребительских цен) 7,5 - 8,5 процента (декабрь
2005 года к декабрю 2004 года).»
Согласно данным Ростовского управления статистики, за первые 4 месяца 2005 года инфляция в Ростовской области уже составила 8,43% (103,8% х 101,5% х 101,7% х 101,2%).
Согласно Закону 31-ФЗ, при том, что прогнозная инфляция на 2005 год установлена не в точном размере, а в виде некоторой вилки, непонятно на каком основании суд применил к моему ВВЗ всего 8%, в то время как он имел право применить и коэффициент 8,5%, как я и просил в своем расчете.
В
обоснование такой позиции, Пролетарский суд сослался на следующее:
Как полагает
суд, коэффициент индексации и ее периодичность
определяются Правительством РФ.
Действительно,
Постановлением Правительства № 292 от 7.05.2005 г. установлен коэффициент индексации
8% в качестве коэффициента индексации ВВЗ инвалидов ЧАЭС за 2005 г.
Но в данном
случае Правительство превысило свои полномочия. У него нет права толковать
Законы, и устанавливать размер коэффициента индексации.
Удивительна позиция Пролетарского суда, который
полагает, что Правительству РФ Законом дано право определять размер
коэффициента индексации ВВЗ инвалидам ЧАЭС.
Размер данного коэффициента устанавливается
только Законом.
При наличии в Законе вилки в прогнозной инфляции
7,5-8,5%, только суд, с учетом конкретных обстоятельств дела вправе решить
каков размер коэффициента в пределах этой вилки.
Что касается
Постановления Правительства РФ № 292 от 7.05.2005 г., то суд обязан оценить его
с точки зрения части 2 ст. 120 Конституции РФ, которой установлено:
«2. Суд, установив при рассмотрении дела
несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение
в соответствии с Законом.»
Такого
анализа – соответствует ли коэффициент 1,08, установленный Правительством РФ,
при условии, что по итогам уже апреля 2005 г., действительная инфляция уже
превысила 8%, Закону 31-ФЗ, Пролетарский суд не провел, нарушив тем самым
гарантии ч. 2 ст. 120 Конституции РФ.
В любом случае, полагаю, что суд не связан
Постановлениями Правительства, и вправе дать самостоятельное толкование нормам
права, примененным им по моему делу, с учетом конкретных обстоятельств моего
дела, в частности, с учетом того, что, как я указал выше, реальная инфляция на
день рассмотрения моего дела уже превысила 8%.
В моем же случае, суд незаконно отказался
применить коэффициент 8,5%, применение которого полностью соответствовало бы
положениям Федеральных законов РФ от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ «О федеральном
бюджете на 2005 год» и 31-ФЗ от 29.04.2004 г.
в статье 20 Постановления Пленума № 7 от 5.04.4005 г., ВС РФ дал следующее, обязательное для Пролетарского суда руководящее разъяснение:
«20. Рассматривая дела данной категории, судам надлежит учитывать
разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей
юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных
договоров Российской Федерации" о необходимости обеспечения при
осуществлении правосудия предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод права каждого на судебное
разбирательство в разумные сроки, а также о том, что сроки судебного разбирательства
начинают исчисляться со времени поступления заявления в суд и заканчиваются
исполнением судебного акта.»
В нарушение и п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека, Пролетарский районный суд пришел к странному на мой взгляд выводу, что мое многолетнее хождение по судам по одному и тому же вопросу – каков же размер моего ВВЗ, с учетом инфляции, не причиняет мне морального вреда.
Ранее вынесенными в мою пользу судебными постановлениями уже установлено мое право на индексацию сумм ВВЗ, тем не менее, решения судов в этой части не исполняются, то есть, по сути, меня незаконно и многократно вот уже 6 лет вынуждают обращаться в суд по уже решенному судом вопросу.
Таким образом, по сути, я до сих пор не имею окончательного решения суда по моему делу, соответственно, нарушено мое право на правосудие, что согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, несомненно причиняет мне моральные страдания, которые должны быть адекватно компенсированы.
Пунктом 47 Постановления Европейского Суда по правам человека от 22 сентября 2005 г. по жалобе № 40642/02 по делу Денисенков против РФ, установлено, что моральный вред Денисенкову причинен, в частности, отсутствием индексации присужденных ему решением Российского суда сумм ВВЗ.
Отказ мне в аналогичной ситуации в
компенсации морального вреда явно противоречит обязательному к применению
прецеденту по вышеуказанному Постановлению Европейского Суда по правам
человека.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека, ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" и Руководящими Указаниями Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5.04.2005 г.,
ПРОШУ:
Приложения:
Финков Е. В., по доверенности