|
От Гусева Владимира Андреевича, проживающего по адресу: 346500, г. Шахты, пр-кт Победа Революции, д. 114, кв. 1 |
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
К Вам обращается с Жалобой на правовой беспредел Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного Суда и Президиума Ростовского областного Суда - представитель Попова А.В., Глушаковой В.В., Егорова М.Н., Куржалова О.П.и др.
Несмотря на состоявшиеся Пленумы Верховного Суда РФ, Постановления которых в обязательном порядке должны учитываться при вынесении судебных постановлений - Президиум Ростовского областного Суда, судьи Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного Суда (в частности судьи Монако И.Т., Давыдова А.П., Сидоренко О.В.) - став по существу «Филиалом» Органов социальной защиты населения, в течение нескольких последних лет, судебные постановления выносили и продолжают выносить практически под диктовку Органов социальной защиты - изменялись только фамилии истцов. В тексте решения отражалась только позиция Органов социальной защиты, а все доводы и доказательства, приводимые истцовой стороной полностью игнорировались.
Даже после выхода Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 05.04.2005 г. - Президиум Ростовского областного Суда, Судебная Коллегия по гражданским делам Ростовского областного Суда выносят неправомерные судебные постановления - грубо попирая нормы права Российской Федерации!
В результате этого, на сегодняшний день, в Ростовской области сложилась ситуация при которой, при прочих равных условиях, ежемесячные суммы инвалида-чернобыльца, проживающего в Ростовской области, существенно, а порой и в несколько раз ниже, чем у такого же инвалида, но проживающего в другом регионе России.
Пример
29 июня 2005
г. Президиум Санкт-Петербургского городского Суда - вынес Постанвление в соответствии
с требованиями Надзорной Жалобы Батчаева Р.Х.У., и требованиями норм ст. 387
ГПК РФ, изменив Решение Суда первой инстанции (копия
прилагается)
А
вот Вам ярчайший пример нарушения прав граждан на судебную защиту
Президиумом
Ростовского областного Суда.
21 июля 2005 г. Президиум Ростовского областного Суда выносит Постановление по Надзорной Жалобе Куржалова О.П., поступившей из Верховного Суда:
«Решение
Шахтинского городского суда Ростовской
области от 27 апреля 2004 года - отменить.
Дело
напрвить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.»
Обращаю Ваше внимание на следующее:
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, «основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов - являются существенные нарушения норм материального или процессуального права» - как, правильно указано в данном Постановлении по Надзорной Жалобе Куржало О.П.!
Так
какая норма ГПК позволила Президиуму Ростовского областного суда:
а) Выйти за пределы требований Надзорной Жалобы Куржалова О.П. и отменить решение суда первой инстанции - в части вынесения решения суда об индексации ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью (вынесенное на основании Постановления Конституционного Суда № 11-П от 19.06.2002 г.) на коэффицинты ВПМ 1,25; 1,26; 1,16?
Как указывает
Президиум Ростовского областного Суда - Куржаловым О.П. перед рассмотрением
дела в суде надзорной инстанции - подана дополнительная Надзорная Жалоба,
в которой он просит изменить состоявшееся по делу судебные постановления только
в части неприменения судом индексов МРОТ - 1,581 и 1,515, а
в части применения судом первой инстанции индексов ВПМ - 1,25;
1,26; 1,16 - оставить решение суда в силе;
б) Нарушить принцип законной уверенности, предусмотренной Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод»
Аналогичные
Постановления Ростовского областного суда, с выходом за пределы требований
Надзорной Жалобы, о полной отменой, в том числе и в части вынесения
законного решения суда (на основании Постановления Конституционного Суда
РФ № 11-П от 19.06.2002 г.) судом первой инстанции - вынесены Президиумом
Ростовского областного Суда в отношении Попова А.В., Дворкина Е.Д., Бурдова
А.Т. (копии прилагаются) и других.
Уважаемый Председатель Верховного
Суда Российской Федерации!
Прошу пояснить
мне, каким образом можно руководствоваться ст. 387 ГПК РФ (как это указано
в Постановлении Президиума Ростовского областного Суда по делу Куржалова О.П.
и др.) - отменяя законное Решение суда в части применения коэффициентов
ВПМ - 1,25; 1,26; 1,16 - вынеснные на основании Постановления Конституционного
Суда РФ № 11-П от 19.06.2002 г. - без нарушения требований ст. 387
ГПК РФ - как это сделал Ростовский областной Суд.
Вынесение Таких судебных Постановлений направлено на:
1. Затягивание рассмотрения дела (ибо эти постановления обжалованы в надзорном порядке в Верховном Суде РФ.
2. Ущемление прав граждан на «собственность» - ежемесячную сумму в возмещение вреда в соответствии с законодательством РФ.
3. Применение Закона РФ № 31-ФЗ от 26.04.2004 г., имеющего обратную силу и приведшего к снижению гарантий граждан, принятого с нарушением правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 июня 2002 г. № 11-П (часть 1 пункта 18 Пленума Верховного Суда № 7 от 5 апреля 2005 г.)
По моему мнению, - вынесение Таких постановлений - это прямой сговор Президиума Ростовского областного Суда с Министерством труда и социального развития Ростовской области, с целью ущемления прав граждан!
Ярчайшим
доказательством вышеназванного заявления,
по
моему мнению, является дело Бурдова А.Т.!
После отмены
Президиумом Ростовского областного Суда вынесенных судебных постановлений
ему, как и Попову А.В., Дворкину Е.Д., Куржалову О.П. - Депатраментом труда
и социального развития г. Шахты Ростовской области была перерасчитана ежемесячная
сумма в возмещение вреда здоровью с учетом Федерального Закона № 31-ФЗ от
26.04.2004 г. в результате чего сумма оказалась значительно ниже,
чем выплачивалась ранее, с учетом отмененных решений суда.
В результате
нового рассмотрения дела Бурдова А.Т. судом первой инстанции - был применен
Федеральный Закон № 31-ФЗ от 26.04.2004 г. и вынесенные на его основании Постановления
Правительства РФ.
12 сентября
2005 года Судебная Коллегия по гражданским делам Ростовского областного Суда
в составе: председательствующего - Монако И.Т., судей - Давыдова А.П.,
Сидоренко О.В. - оставляет это Решение Суда без изменения, а Кассационную
Жалобу Бурдова А.Т. - без удовлетворения!
Позвольте
тогда спросить Вас - Уважаемый Председатель Верховного Суда
Российской
Федерации:
- А кто будет (и будет ли) применять требования пунктов 1, 2 статьи 11 ГПК РФ ? - согласно которым:
а) Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ (ч. 2 ст. 55);
б) Суд, установив при разрешении дела, что -
«…
нормативный правовой Акт ( Федеральный Закон РФ № 31-ФЗ от 26.04.2004 г.)
- не соответствует нормативному правовому Акту (ст. 55 части 2 Конституции
РФ), имеющему большую юридическую силу, применяет нормы Акта, имеющего наибольшую
юридическую силу (ст. 55 Конституции РФ).
Таким образом,
применение Закона № 31-ФЗ от 26.04.2004 г. - в данном деле невозможно!
и его применение - противоречит Конституции РФ !
- А кто и когда (из судей Ростовского областного Суда, входящих в Судебную Коллегию и Президиум Ростовского областного Суда) будет руководствоваться пунктами 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5 апреля 2005 г.
Второй
пример ярчайшего попрания прав граждан и норм ГПК РФ - Судебной Коллегией
по гражданским делам Ростовского областного Суда под председательством
все той же судьи Монако И.Т., судей Давыдова А.П., Сидоренко О.В. по делу
Егорова М.Т.:
а) Право Егорова М.Т. на судебную защиту, предусмотренную ст. 3 ГПК РФ
б) Требований норм ст. 6 Закона РФ «О судебной системе Российской Федерации»:
«Вступившие
в законную силу постановления федеральных судов… являются обязательными для
всех… и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской
Федерации.»
Судебные Постановлениям
от 13.03.1996 г. и 20.05.2005 г. вынесенные по делу Егорова М.Т., вступили
в законную силу и не отменены (копии Исполнительного листа
по делу от 13.03.1996 г. и Определение Суда от 20.05.2005 г. - прилагаются)
Позвольте тогда спросить Вас, Уважаемый Председатель
Верховного Суда РФ:
а) До каких
пор Судебная Коллегия по гражданским делам Ростовского областного Суда, под
председательством судьи Монако И.Т., судей Давыдова А.П., Сидоренко О.В.
- будет грубо попирать требования статьи 6 Федерального Конституционного
Закона «О судебной системе Российской Федерации», отменяя законные
решения суда первой инстанции;
б) До каких
пор судьи Монако И.Т., Давыдов А.П., Сидоренко О.В. будут лишать
Егорова М.Т. и других граждан Ростовской области права, представленного
ему частью 3 статьи 209 ГПК РФ - требовать изменения размера и сроков платежей.
в) До каких пор Судебная Коллегия по гражданским делам Ростовского областного Суда (в том числе и судьи Судебной Коллегии Монако И.Т., Давыдов А.П., Сидоренко О.В., Президиум Ростовского областного Суда) ссылаясь на положения ст. 208 ГК РФ будут лишать граждан права взыскать убытки, связанные с недоплатой возмещения вреда здоровью и сумму недоплаты в полном объеме, ограничивая взыскание 3-х годичным сроком.
Статьей 28 ГК РФ предусмотрено:
«требования
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования,
предъявленные по истечение трех лет с момента возникновения права на
возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более
чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;»
- Свое право на возмещение вреда многие чернобыльцы использовали в разное время (Егоров М.Т. использовал в декабре 1992 г.) - ему возмещение вреда было начислено добровольно - без предъявления иска (ссылка по его делу на ст. 208 ГК РФ - безосновательна);
- Многим инвалидам-чернобыльцам, в нарушение требований ч. 3 ст. 5 базового Закона, Судебной Коллегией по гражданским делам и Президиумом Ростовского областного суда - было отказано в 2000 - 2004 г.г. в индексации на коэффициенты МРОТ - именно по вине судебной системы Ростовской области - так какое право они имеют, ограничивая взыскание недоплат в возмещение вреда - в 3-х годичный срок;
- Пунктом 5 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 05.04.2005 г. прямо указано, что в соответствии с частью 3 ст. 5 базового Закона предусматривается защита от инфляции сумм в возмещение вреда в полном размере - так какое право на ограничение 3-х годичным сроком, а не в полном размере - имеют вышеназванные судебные инстанции
Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 01.12.1997 г. предусмотрено, цитирую:
«2. Вред, причиненный гражданам,
оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов,
возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие
риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня)
территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому,
обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.
Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а
также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона от 21 ноября 1995
года "Об использовании атомной энергии", которая в соответствии
с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме
вреда, причиненного радиационным воздействием.»
Так какое
право имеет Президиум Ростовского областного Суда, Судебная Коллегия по
гражданским делам (судьи - Монако И.Т., Давыдов А.П., Сидоренко О.В.)
лишать права моих доверителей на полное возмещение вреда, причиненного
радиационным воздействием, - ограничивая их права 3-х годичным сроком;
Статьей 368 ГПК РФ предусмотрено:
«Суд
кассационной инстанции в случаях, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, вправе
вынести частное определение.»
Статьей 226 ГПК РФ предусмотрено:
«При
выявлении нарушения законности - суд вправе вынести частное определение -
и направить его в соответствующие организации или должностным лицам …»
Вместо вынесения
Частного Определения в адрес директора ДТСР г. Шахты - Брюховецкой Л.И. -
не выполняющей Решения суда от 13.03.1996 г. - 9 лет и продолжающей не исполнять
его после вынесения Определения Суда от 20.05.2005 г., вступившего в законную
силу - судьи Монако И.Т., Давыдов А.П., Сидоренко О.В. - вынесли Частное
Определение, не предусмотренное ст. 368 ГПК РФ - в адрес судьи первой инстанции
- оказывая давление на судей первой инстанции, тем самым способствуя вынесению
незаконного решения по делу Егорова М.Т. - превысив
свои полномочия!
г) До каких
пор судьи Монако И.Т., Давыдов А.П., Сидоренко О.В. (а их назначили
судьями - пожизненно) будут выносить незаконные решения, попирая нормы
права, предусмотренные ГПК РФ, Федеральными Законами и Международное право
- и ущемляя права граждан РФ, проживающих в Ростовской области ? Пожизненно
?
д) До каких пор судьи, как первой инстанции, так и кассационной инстанции, в Ростовской области, будут отказываться применять ст. 226 ГПК РФ (вынесение Частного Определения в адрес должностного лица, в случаях нарушения законности), игнорируя п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 5 апреля 2005 г. (видимо действуют по пословице «Ворон ворону глаз не выклюет»)
Может быть Вы обратите внимание Ростовского областного суда на обязательное применение этой статьи ГПК РФ!
И тогда,
уверяю Вас, количество исков в судах сразу снизится!
Ведь Вы докладывали
Президенту РФ, что судьи не справляются с потоком обращений граждан в Суд!
А этот поток порожден самими судьями - отказывающими гражданам
в их требованиях в вынесении Частного Определения - в адрес должностного
лица - грубо попирающего Закона РФ.
Пример:
В Решении Суда
от 19.11.2004 г. по иску Сушенок Е.И. «О признании незаконными действий
должностного лица» - суд признал действия должностного лица незаконными,
однако отказал в вынесении Частного Определения, а обязал исполнить
в месячный срок. Решение Суда до настоящего времени - не
исполнено!
Сушенок Е.И. вновь подал иск «О признании действий должностного» лица уже на Решение Суда от 19.11.2004 г..
Что, Сушенок Е.И. будет подавать такие иски каждый год ? (копия прилагается).
Я надеюсь,
что судебная практика Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного
Суда и Президиума Ростовского областного Суда - станет предметом Вашего
пристального внимания!
- По доводам, изложенным в моей Жалобе в Ваш адрес - Вами будут приняты меры по пресечению вынесения незаконных судебных постановлений судьями Ростовского областного Суда;
-
Судьи Монако И.Т., Давыдов А.П., Сидоренко О.В - выносящие незаконные
Частные Определения в адрес судей первой инстанции с превышением своих судебных
полномочий (статья 368 ГПК РФ), выносящие Определения с нарушением требований
Постановлений Конституционного Суда РФ, Федерального Конституционного Закона
«О судебной системе Российской Федерации», Федеральных Законов РФ по искам
граждан будут привлечены к ответственности.
- Их деятельность станет предметом рассмотрения Квалификационной Коллегии Судей, либо Ростовского областного Суда, либо Судебной Коллегии Верховного Суда РФ - и они будут привлечены к ответственности.
Обращаю Ваше внимание на следующее:
1. Аналогичная Жалоба с небольшими изменениями мной направлена в адрес Президента РФ - как гаранта конституционных прав граждан - с просьбой о принятии мер.
2. Мне не
нужна Ваша отписка, либо отписка из Верховного Суда, о направлении моей Жалобы
для принятия мер - Председателю Ростовского областного Суда - так как я на
него и Жалуюсь.
Если Вы действительно хотите принять меры к исправлению положения дел в Ростовском областном Суде, то Вы их примете:
Например,
направив мою Жалобу с приложенными документами в адрес Квалификационной Коллегии
(либо Ростовского областного Суда, либо Верховного Суда РФ) с просьбой
проверить доводы моей Жалобы - и, принять меры в соответствии с
Законом РФ «О Квалификационной Коллегии» к судьям, игнорирующим Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5 апреля 2005 г., нормы предусмотренные
ГПК РФ, превышающим свои полномочия, предусмотренные ст. 226, 368 ГПК РФ
(вынесение Частного Определения в адрес судьи первой инстанции) - Монако
И.Т., Давыдова А.П., Сидоренко О.В.
3. Деятельность
таких судей, как Монако И.Т., Давыдов А.П., Сидоренко О.В. наносит ущерб авторитету
судебной системы Российской Федерации в глазах мирового сообщества, и
Вашему авторитету, как Председателя Верховного Суда РФ (в связи с неспособностью
судебной системы России обеспечить права граждан в России) - наносит ущерб
Федеральному бюджету (см.
дело Буцев против России от 30 августа 2005 г.)
В ближайшее
время будут вынесены Постановления Европейского Суда по Жалобам «Попов А.В.
против России» № 38720/03 и «Глушакова В.В. против России» № 38719/03
По всем Решениям Ростовского областного Суда, ранее отказывающим в индексации на коэффициенты МРОТ - направлены Жалобы в Европейский Суд по правам человека (копии ответов Суда прилагаются) и дополнительные Жалобы на Постановления Президиума Ростовского областного Суда - нарушившие принцип законной уверенности.
Базовой суммой, при исчислении компенсации морального вреда, согласно прецедентной практики Европейского Суда - являются 1000 - 1500 евро за год, с момента производства по делу, да плюс 2000 евро по спору о возмещении вреда здоровью - учитываются инфляционные убытки.
Производство
по делам ведется с 2001 - 2002 г. Легко подсчитать, какой ущерб нанесла деятельность
Судебной Коллегии Ростовского областного Суда и Президиума Ростовского областного
Суда и еще нанесет, вынося незаконные судебные постановления - Федеральному
бюджету России.
4. Надеюсь,
что Вы - Председатель Верховного Суда РФ - не нарушите сроки (один месяц)
рассмотрения моей Жалобы, направленной в Ваш адрес - предусмотренные законодательством
РФ.
В случае направления в мой адрес отписки, без реального принятия мер, - мной Ваша отписка будет отправлена с Жалобой на нарушения прав граждан РФ и непринятие мер Председателем Верховного Суда РФ - в Парламентскую Ассамблею Совета Европы (например лорду Джадду) - думаю он обрадутся, получив доказательства нарушения прав граждан в России судебной системой Российской Федерации, в том числе и непринятием мер Председателем Верховного Суда РФ. А так же в Конгресс США.
Я не думаю, что это будет способствовать авторитету судебной системы РФ и лично Вас - Председателя Верховного Суда в глазах мирового сообщества.
Надеюсь, что Вы, как Председатель Верховного Суда РФ - примете все меры, чтобы судьи Ростовского областного Суда - превышающие судебные полномочия - Монако И.Т., Давыдов А.П., Сидоренко О.В. - были привлечены к ответственности.
«____» октября 2005 г. Гусев В.А.