В Президиум Ростовского областного суда

Копии:

1. Муниципальное учреждение социальной защиты населения по Пролетарскому району г. Ростова н/Д,

344019, 16-я линия, 2, г. Ростов н/Д

2. Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ростовской области,

344019, пл. Свободы, 7/2, г. Ростов н/Д

от ????????? Михаила Александровича,

344000, ?????????, Ростов-на-Дону,

истца по делу:

по делу по иску о приведении размера возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) в соответствие с инфляцией, взыскании недоплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда

ответчик по делу:

Российская Федерация в лице:

1. Муниципальное учреждение социальной защиты населения по Пролетарскому району г. Ростова н/Д,

344019, 16-я линия, 2, г. Ростов н/Д

2. Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ростовской области,

344019, пл. Свободы, 7/2, г. Ростов н/Д

УТОЧНЕНИЕ ЖАЛОБЫ

в порядке надзора на решения Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по вышеуказанному иску

(уточнение делается на основании руководящих разъяснений, данных

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 г. Москва «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»)

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д находилось гражданское дело по иску Спивак Михаила Александровича к РФ в лице Муниципального учреждению социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова н/Д и УФК Минфина РФ по РО о приведении размера возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) в соответствие с инфляцией, взыскании недоплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Предметом иска было требование проиндексировать мое ВВЗ в 1,581 раза с 1.07.2000 г., и далее на все повышения минимального размера оплаты труда (МРОТ), то есть:

- в 1,515 раза с 1.01.2001 г.

- в 1,5 раза с 1.07.2001 г. и,

- в 1,5 раза с 1.05.2002 г.

Пролетарским районным судом г. Ростова н/Д постановлено решение, которым, в применении коэффициентов МРОТ мне было отказано полностью.

В то же время, начиная с 1.01.2002 г. Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д самостоятельно произвел индексацию размера моего ВВЗ по мере роста прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области.

В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения определением коллегии по гражданским делам Ростоблсуда.

Вышеуказанные судебные постановления обжалованы мною в порядке надзора.

В своей надзорной жалобе я просил отменить оспариваемые мною судебные постановления полностью (и в части отказа в применении коэффициентов МРОТ, и в части индексации моего ВВЗ по коэффициентам роста величины прожиточного минимума пенсионера в РО)

Определением от 19 сентября 2005 г. судьи Верховного Суда РФ Горохова Б. А. моя надзорная жалоба направлена для рассмотрения по существу в Президиум Ростовского областного суда.

В связи с вынесением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 г. Москва «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» уточняю свою жалобу в порядке надзора следующим образом:

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 5.04.2005 г. полностью подтверждена законность и обоснованность моей жалобы в части необходимости применения к моему ВВЗ коэффициентов МРОТ в размере 1,581 с 1.07.2000 г. и 1,515 с 1.01.2001 г.

В связи с этим я полностью поддерживаю свою жалобу в порядке надзора в этой части.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 5.04.2005 г. полностью подтверждена законность и обоснованность применения к размеру моего ВВЗ коэффициентов повышения величины прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области, начиная с 1 января 2002 года, что и было применено судами в оспариваемых мною судебных постановлениях.

В связи с этим я полностью отзываю свою жалобу в порядке надзора в этой части.

Статьей 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" (с изм. и доп. от 29 мая, 3 июля 1992 г., 16 июля 1993 г., 28 ноября 1994 г., 4 января 1999 г., 2 января 2000 г., 25 июля 2002 г., 2 июля 2003 г.) установлено:

« . . . Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение;»

Таким образом, по моему мнению, руководящие разъяснения Пленума ВС РФ № 7 от 5.04.2005 г. обязательно должны быть применены по моему делу и Президиумом Ростовского областного суда при рассмотрении моей надзорной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 6, ст. 14, ст. 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о правах человека, и ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" (с изм. и доп. от 29 мая, 3 июля 1992 г., 16 июля 1993 г., 28 ноября 1994 г., 4 января 1999 г., 2 января 2000 г., 25 июля 2002 г., 2 июля 2003 г.),

ПРОШУ:

1. Рассмотреть мою жалобу, поданную в порядке надзора, исключительно в части вопроса о возможности применения к размеру моего ВВЗ коэффициентов МРОТ в размере 1,581 с 1.07.2000 г. и 1,515 с 1.01.2001 г.

2. мою жалобу, поданную в порядке надзора в части оспаривания применения коэффициентов применения к размеру моего ВВЗ коэффициентов повышения величины прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области, начиная с 1 января 2002 года не рассматривать в связи с тем, что я отзываю свою жалобу в этой части.