СПРАВКА

О практике рассмотрения  федеральными судами  Ростовской области

дел, связанных с реализацией   инвалидами   прав, гарантированных законом РФ

«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие

катастрофы на Чернобыльской АЭС».

 

20 сентября 2005г.                       г. Ростов н/Д.

 

Финков Е. В., примечания:

1. данная справка разослана во все суды РО, и роздана каждому судье (но вмешательством в правосудие навязывание своей личной точки зрения одной судьей всем остальным судья РО, это не является).
2. к каждому спорному тезису (с моей точки зрения) дан мой комментарий, комментируемое место подчеркнуто.
3. объявляю устную благодарность патриотически настроенным судьям, вручившим мне копию данного письма

 

1. Статистические данные.

 

Справка составлена на основании анализа материалов гражданских дел по искам лиц, признанных инвалидами вследствие воздействия радиации, к органам социальной защиты Ростовской области по перерасчету размера периодических платежей; предоставлении льгот и компенсаций, установленных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (далее Базовый закон), рассмотренных судебным составом судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда за период с 1 июля 2005 г. по 20 сентября 2005 г. включительно.

За указанный период в судебный состав поступило 119 дел из 21 федерального суда области, из которых оставлены без изменения решения по 106 делам (89%).

Все решения, которые были оставлены без изменения в кассационном порядке,   постановлены судами по искам инвалидов-чернобыльцев об индексации периодических платежей на основании ч. 3 ст. 5 Базового закона (в редакции ФЗ  № 31-ФЗ от 26 апреля 2004 г.) на коэффициенты уровня инфляции, установленные ФЗ о бюджетах на 2004 г. и 2005 г. (1,1 и 1,08).

10 отмененных решений (Железнодорожный г. Ростова н/Д - 2; Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д - 1,

Финков Е. В. примечание 1: по иску Ефремова С. В. (решение суда от 2000 г. передано надзорной инстанцией ВС РФ в Президиум Ростоблсуда, отменено в порядке надзора. Президиум указал, что к его размеру возмещения вреда здоровью (ВВЗ), надо применить коэффициенты минимальной оплаты труда (МРОТ) 1,581 с 1.07.2000 и 1,515 с 1.01.2001. Районный суд вынес такое решение. ГСК Ростоблсуда под председательством судьи Монако отменила решение суда, в частности на том основании, что его размер ВВЗ на сегодня установлен последующими решениями суда, и на сегодня он имеет право только на коэффициент 2005 г. 1,08)

 Первомайский районный суд - г. Ростова н/Д - 2;

Финков Е. В. примечание 2: одно их них дело Королева А. Н. (см. на Сайте). Районный суд решил, что к его ВВЗ надо применить коэффициенты МРОТ 1,581 и 1,515, далее присужденные решениями суда коэффициенты прожиточного минимума, и коэффициент 2005 г. 1,08. ГСК Ростоблсуда под председательством судьи Монако отменила решение суда, в частности на том основании, что его размер ВВЗ на сегодня установлен последующими решениями суда, и на сегодня он имеет право только на коэффициент 2005 г. 1,08).

Сейчас вынесено новое решение суда, применен только коэффициент 1,08.

Донецкий, 3ерноградский, Новочеркасский, Таганрогский, Цимлянский суды по 1 делу) были постановлены по искам инвалидов-чернобыльцев о перерасчете периодических платежей начиная с 1 июля 2000 г.  до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (1,581 и 1,515).

3 решения (Волгодонский городской суд - 2, Шахтинский - 1) отменены по искам инвалидов-чернобыльцев о перерасчете периодических платежей, выплачиваемых в возмещение вреда, начиная с 1994-1996 г.г.

По информации поступившей из районных судов области на 1 августа 2005 г. в суды с исками об перерасчете размера возмещения вреда и индексации указанных сумм обратились 1023 инвалида-чернобыльца из зарегистрированных органами социальной защиты 5892.

Практически в каждом суде находится в производстве от нескольких десятков до   нескольких сотен исков инвалидов-чернобыльцев, заявленных по различным основаниям .

Все иски предъявлены после апреля 2005 г., т.е. после принятия ВС РФ новой редакции постановления Пленума ВС РФ № 35 от 14 декабря 2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Сложность рассмотрения данной категории дел определяется:

- во-первых, массовым характером обращения инвалидов-чернобыльцев за судебной защитой, поскольку начиная с 1997 г. органы социальной защиты прекратили индексацию размера периодических платежей, выплачиваемых лицам, признанным инвалидами в связи с заболеваниями, возникшим вследствие воздействия радиации. За период с 1997 г. по 2004 г. самостоятельно органы социальной защиты произвели индексацию сумм возмещения вреда только однажды с 1 января 2002 г. на коэффициент 1,198.

Во всех иных случаях индексация периодических платежей производится только в судебном порядке.

- во-вторых тем обстоятельством, что истцы требуют взыскании сумм возмещения вреда недоплаченных им за период 1994-1996 г.г. и с 2000 г., в то время как уже имеются вступившие в законную силу решения судов области начиная с 1999 г., в большинстве случае 2003 г.- 2004г. по искам об индексации периодических платежей.

Финков Е. В. примечание 3: сложностей никаких нет, судья Монако создает их на ровном месте.

Допустим по моему делу имеется решение суда от 2004 г., которым размер моего ВВЗ определен в 3000 руб. предметом этого иска было требование применить к моему ВВЗ коэффициент роста прожиточного минимума в РО в размере 1,16, начиная с 1.01.2004 г.

Сегодня я, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 5.04.2005 г. подаю новый иск с требованием применить к моему ВВЗ коэффициенты МРОТ 1,581 с 1.07.2000 и 1,515 с 1.01.2001, и, соответственно, установить размер моего ВВЗ 8335,34 руб. (3000 х 1,581 х 1,515 х 1,16).

Судья Монако видит тут трудность в том, что размер моего ВВЗ с одной стороны:

- с 1.01.2004 г. уже установлен в 3480 (3000 х 1,16) руб.

- с другой стороны, новым иском я прошу установить с той же даты 1.01.2004 г. новый размер ВВЗ – 8335,34 руб.

судья Монако делает вид, что не замечает того, что:

- предмет первого иска – каков коэффициент индексации за 2004 год?

- предмет же второго иска – каковы коэффициенты индексации с 1.07.2000 и с 1.10.2001 г.?

 

каким образом то обстоятельство, что решением суда уже установлено, что коэффициент индексации за 2004 г. равен 1,16, препятствует суду установить, что с 1.07.2000 надлежит применить коэффициент МРОТ 1,581, а с 1.01.2001 коэффициент МРОТ 1,515?

В отношении якобы того «препятствия», что первым решением суда размер моего ВВЗ уже установлен в 3480 руб., предъявлением же нового иска я, якобы подвергаю сомнению уже установленный размер ВВЗ, что без отмены первого решения суда невозможно.

В чем тут видна трудность непонятно – я нисколько не оспариваю, что если не применить к моему ВВЗ коэффициенты МРОТ, то размер моего ВВЗ равен 3480 руб., я не оспариваю того, что коэффициент индексации за 2004 год равен 1,16, как установлено решением суда от 2004 г., таким образом, я никоим образом не нарушаю преюдициальность решения суда от 2004 г. вопрос же о том, каковы коэффициенты МРОТ, которые надо применить к моему ВВЗ в 2000 и в 2001 г., при вынесении решения суда в 2004 г. вообще не рассматривались, поэтому ничто не препятствует подать иск о применении этих коэффициентов.

 

2. Законодательство о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию

радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.

 

Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (далее Базовый закон) № 1244-1 был принят 15 мая 1991г.

Первая редакция этого закона не предусматривала выплату возмещения вреда лицам, принимавшим участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и признанным впоследствии инвалидами вследствие заболеваний, явившимися результатом воздействия радиации.

Не содержалось такое правило и в законе СССР от 12 мая 1991 г. № 2146-1 «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы».

Базовым законом в первоначальной редакции было закреплено право инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы на получение доплаты до размера прежнего заработка при переводе по медицинским показаниям на нижеоплачиваемую работу, выплачиваемой предприятиями, учреждениями и организациями до восстановления трудоспособности или до установления инвалидности (п. 5 ст. 14) и назначение пенсии по инвалидности в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" как пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания. При этом, по желанию этих граждан, пенсия могла быть исчислена из заработка, полученного за работу в зоне отчуждения или зоне отселения. (ст. 29 раздел IV. Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от Чернобыльской катастрофы).

Новая редакция Базового закона была принята от 18 июня 1992 г.

Однако и в этой редакции закон не предусматривал выплату сумм возмещения вреда органами социальной защиты, а гражданами пострадавшим от Чернобыльской катастрофы и признанными инвалидами вследствие воздействия радиации, было предоставлено право на получение по выбору двух видов пенсии:

- пенсии по инвалидности, наступившей вследствие увечья или профессионального заболевания, возникшего в связи с чернобыльской катастрофой, а также пенсии по случаю потери кормильца вследствие чернобыльской катастрофы, в размере возмещения фактического ущерба, определяемого в соответствии с действующим законодательством РФ, но не ниже размеров пенсий, исчисленных из расчета семикратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда;

- пенсии по инвалидности и по случаю потери кормильца в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания;

При этом, в первом случае, пенсия могла быть исчислена из среднего фактического заработка без ограничения, рассчитанного в соответствии с действовавшими повышающими коэффициентами и кратностью тарифной ставки (оклада) за период работы до вывода из зоны по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зонах отчуждения или отселения или на поставарийной эксплуатации Чернобыльской АЭС; а во втором случае - из расчета среднего заработка без ограничения как пострадавшим от источника повышенной опасности и независимо от трудового стажа.

впервые выплата возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, была предусмотрена Базовым законом в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ и введенного в действие в части возмещения вреда с 2 марта 1996 г.

В соответствии с п. 25 ст. 14 этой редакции Базового закона гражданам, получившие или перенесшие лучевую болезнь, другие заболевания, и признанные инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для  случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда подлежал исчислению, исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной  суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплата денежных сумм была возложена на органы социальной защиты населения.

Кроме того, инвалиды-чернобыльцы имели право на назначение пенсии по инвалидности и пенсии по случаю потери кормильца вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе установленных до вступления настоящего Закона в силу, в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания ( ст. 29 Закона).

Анализ содержания указанных редакций Базового закона позволяет сделать вывод о том, что пенсия по инвалидности, назначаемая ранее инвалидам-чернобыльцам в размере возмещения фактического ущерба, и определенная из среднего фактического заработка без ограничения, рассчитанного в соответствии с действовавшими повышающими коэффициентами и кратностью тарифной ставки за период работы до вывода из зоны по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зонах отчуждения или отселения до внесения изменений в п. 1 ч. 1 ст. 29 пенсия по инвалидности выполняла не свойственные ей функции, так как она фактически являлась выплатой, возмещающей причиненный вред. Со 2 марта 1996 года (дата вступления в силу в этой части Федерального закона от 24 ноября 1995 года) пенсии по инвалидности возвращена ее изначальная социально - правовая природа (Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Финков Е. В. примечание 4: для меня, очевидно, что судья Монако за многие годы так и не сумела разобраться в чернобыльском законодательстве.

Поясняю – по общим норма гражданского права (ГК РСФСР и Правила возмещения . . .) на дату 18.06.1992 г. сумма пенсии и ВВЗ для любой категории граждан не могла превышать размер ВВЗ.

На практике гражданин получал свою пенсию в полном объеме, а ВВЗ  только в части разницы между полным ВВЗ и выплачиваемой ему пенсией.

Чернобылец получал пенсию в размере ВВЗ единой суммой, но это нисколько не ставило его в более выгодное положение с другим пострадавшим, который фактически получал тот же полный размер ВВЗ, но двумя суммами, одной из которых являлась его пенсия.

В декабре 1992 г. ситуация принципиально изменилась – и в ГК РСФСР, и в Правила возмещения одновременно были внесены изменения, которые сводились к тому, что пострадавший начал получать полный размер ВВЗ, а назначенная ему пенсия во внимание не принималась. Но в Чернобыльский Закон соответствующие изменения были внесены только со 2 марта 1996 г.

Вот так и получилось, что в течение нескольких лет все пострадавшие получали в полном объеме и пенсию и ВВЗ, а чернобыльцы получали только ВВЗ, которое именовалось «пенсией». И тут как не крути – или нам не платили пенсию полностью, или нам не платили ВВЗ полностью.

Положения п. 25 ст. 14 Базового закона были изменены в части установления минимального размера заработка, из которого исчисляется сумма возмещения вреда (700 руб.) ФЗ от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ.

Кроме того, до января 2001 г. Базовый закон предусматривал защиту от инфляции всех пособий, компенсаций, сумм возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иных выплаты гражданам в полном размере в порядке, определенном законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ, т.е. с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 в редакции постановления ВС РФ от 5 апреля 2005 г. № 7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»).

Финков Е. В. примечание 5: Чичиков, садясь играть с Ноздревым в шашки чистосердечно признался – давненько я не брал в руки шашек!

Думаю, что судья Монако давненько не брала в руки закона РСФСР от 24.10.2992 г. № 1799-1 «об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2288).

 

Цитирую статью 1 закона РСФСР от 24.10.2992 г. № 1799-1 «об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2288):

«Статья 1. Понятие индексации

Индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Индексация может сочетаться, а в некоторых случаях и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и так далее).»

 

Цитирую статью 3 закона РСФСР от 24.10.2992 г. № 1799-1 «об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2288):

«Статья 3. Индекс потребительских цен

Для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги (далее - индекс потребительских цен).»

 

Итак, в законе № 1799-1 единственным способом индексации сумм ВВЗ указана исключительно индексация по индексу потребительских цен (ИПЦ) – см. ст. 3 Закона.

Что касается «индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда» (МРОТ), о чем говорит районный суд, в законе об этом нет ни слова, а напротив, в законе 1799-1 МРОТ упомянут не как способ индексации, а как иной метод государственного регулирования доходов населения - см. ст. 3 Закона.

ФЗ от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ была принята новая редакция п. 25 ст. 14 , согласно которой инвалидам-чернобыльцам гарантировалось выплатой ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, размер которой зависел только от группы инвалидности (инвалидам I группы - 5 000 рублей; инвалидам П группы - 2 500 рублей; инвалидам Ш группы - 1 000 рублей).

При этом ч. 1 ст. 2 ФЗ от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) установлено, что, если размер компенсации, определенный п. 25 ч.1 ст.14 Базового Закона (в редакции ФЗ от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, определенного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год (30 000руб.).

Кроме того, Базовым законом (ч. З ст. 5 в редакции, действовавшей до принятия ФЗ от 12 февраля 2001 года) предусматривалось, что государственные пенсии, пособия, компенсации и иные установленные данным Законом выплаты гражданам защищались от инфляции в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе минимального размера оплаты труда.

Финков Е. В. примечание 6: о том, что вопреки мнению судьи Монако МРОТ никаким законом, в том числе и Базовым не рассматривался как способ индексации, см. ПРИМЕЧАНИЕ 5.

ФЗ от 12 февраля 2001 г. редакция ч. З ст. 5 Базового закона была изменена и согласно этой норме государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, подлежали повышению в соответствии с законодательством РФ, а ч. З ст. 2 этого Федерального закона гарантировалась индексация возмещения вреда ежегодно пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Финков Е. В. примечание 7: цитирую ч. 3 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 г.:

«Размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, а также максимальный размер ежемесячной денежной суммы, установленной настоящей статьей, ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.»

 

Итак, констатируем,, что в ч. 3 ст. 2 закона, вопреки мнению судьи Монако, нет ни слова об индексации выплат, а речь идет об их ежегодном повышении.

Для юриста путать понятия «индекация» выплаты и «повышение» выплаты, с моей точки зрения противопоказано.

Эти   положения     Базового   закона      Постановлением Конституционного Суда РФ        № 11-П от 19 июня 2002 г. и Федерального закона от 12 февраля 2001 г. были признаны неконституционными, а впредь, до внесения. соответствующих изменений в действующее законодательство, суды общей юрисдикции  при рассмотрении конкретных дел были вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ.

Федеральным законом от 26 апреля 2004 № 31-ФЗ была принята новая редакция в ч. З ст. 5 Базового закона, согласно которой размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно подлежит индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Статьей 3 этого Закона норме о ежегодной индексации исходя из уровня инфляции была придана обратная сила до 19 июня 2002 г. (времени принятия Конституционным Судом РФ Постановления № 11-П).

Финков Е. В. примечание 8: данный тезис в очередной раз свидетельствует о том, что судья Монако невнимательно изучила чернобыльское законодательство.

Действительно, Конституционный суд РФ признал положения о повышении МРОТ по прожиточному минимуму в целом по РФ противоречащим Конституции РФ, и предписал законодателю изменить Закон 5-ФЗ от 12.02.2001 г.

Но новую редакцию Чернобыльского Закона 31-ФЗ нельзя прзнать полностью исправившим положение, нельзя признать, что он полностью исправил недостатки 5-ФЗ.

Напоминаю, что редакция Чернобыльского Закона 5-ФЗ, вступила в силу с 15.02.2001 г., таким образом, новая редакция Чернобыльского Закона, призванная и править недостатки Закона 5-ФЗ, должна быть распространена на период времени с 15.02.2001 г.

Но наш мудрый законодатель, руководствуясь непонятными соображениями, придал нормама 31-ФЗ обратную силу только на период времени, начиная с 19.06.2002 г, таким образом, период времени с 15.02.2001 г. по 19.06.2002 г. осатлся без нового правового регулирования, и к этому периоду времени надлежит применять положения 5-ФЗ с учетом Постанвления КС РФ, то есть этот период времени размер ВВЗ должен ежегодно повышаться (а не индексироваться!) пропорционально росту прожиточного минимумам пенсионера в соответствующем регионе и сегодня, и так надо действовать до тех пор, пока в отношении этого периода времени не появится новая редакция Чернобыльского закона.

Об этом важном обстоятельстве судья Монако умалчивает, толкая тем самым судей на то, чтобы ВВЗ чернобыльцев за этот период времени оставить вообще без какого-либо повышения. Таким образом, судья Монако толкает судей на неисполнение обязательного для них Постановления КС РФ.

Этим же Федеральным законом принята и новая редакция статьи 14 Базового закона, в том числе в части порядка выплат периодических платежей

7 мая 2005 г. Правительством РФ было принято Постановление № 292 «Об индексации в 2005 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 № 326 «Об индексации в 2005 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утверждены «Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм»

 

3. Рассмотрение судами гражданских дел.

Все дела по искам инвалидов-чернобыльцев, поступившие на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам начиная с 1 июля 2005г. можно разделить на следующие группы:

A) дела по искам об индексации периодических платежей с применением коэффициентов инфляции за 2004 г. и 2005 г.;

Б) дела по искам о перерасчете периодических платежей начиная с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (1,581 и 1,51.5) после отмены в порядке надзора ранее состоявшихся решений по искам инвалидов-чернобыльцев о применение коэффициентов роста МРОТ;

B) дела по искам инвалидов-чернобыльцев, впервые обратившимся в суд в 2005 г. о перерасчете размера периодических платежей о перерасчете периодических платежей начиная с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (1,581 и 1,515) без отмены в порядке надзора ранее состоявшихся в 2003г. и в 2004 г. решений, которыми произведена   индексации сумм возмещения вреда на коэффициенты величины прожиточного минимума;

Финков Е. В. примечание 9: Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 5.04.2005 г. судам даны обязательные для применения указания по применению Чернобыльского законодательства.

В частности, Пленум ВС РФ сказал, что вступившие в законную силу решения суда о повышении размера ВВЗ по прожиточному минимуму не должны пересматриваться, они остаются обязательными к исполнению, несмотря на то, что новая редакция Чернобыльского закона в том числе и за те же периоды времени установила иной критерий индексации сумм ВВЗ, чем прожиточный минимум.

Одновременно Пленум ВС РФ сказал, что к ВВЗ нельзя было применить коэффициент 1,198 с 1.01.2001 г., а надо применить коэффициенты роста МРОТ 1,581 с 1.07.2000 г. и 1,1515 с 1.101.2001 г.

Никаких оговорок о том, что желающие получить коэффициенты МРОТ, обязаны отказаться от присужденных им за последующие периоды времни коэффициенты ПМ, Пленум не дал, более того, из текста Постановления ясно следует, что этого делать не надо.

Судья Монако, в нарушение обязательных указаний Пленума ВС РФ дает судьям указание, что инвалиды ЧАЭС, желающие получить коэффициента МРОТ, сначала обязаны добиться отмены в порядке надзора выгодных для них решений суда о повышении их ВВЗ по коэффициентам ПМ!

Ну, во-первых, процессуальные сроки подачи надзорных жалоб уже истекли. А, во-вторых – с какой это стати гражданин должен добиваться отмены выгодных для него решений суда? Ведь если он отказывается от результатов тех судебных процессов, то период времени с 15.02.2001 г. по 19.06.2002 г. остается вообще без какой-либо индексации, а период времени с 19.06.2002 г. будет проиндексирован по гораздо менее выгодным коэффициентам.

Г) дела по искам инвалидов-чернобыльцев впервые обратившимися в суд в 2005 г. о перерасчете периодических платежей, выплачиваемых в возмещение вреда, начиная с 1994 - 1996 г.г. из расчета условного заработка.

Финков Е. В. примечание 10: судья Монако в своей классификации исков инвалидов ЧАЭС стыдливо умолчала о том, что существует еще одна немалая часть инвалидов, которые требуют проиндексировать их ВВЗ не по МРОТ, а по индексу потребительских цен, начиная с 1.02.1997 г.

Наиболее массовых характер имеют обращения в суд инвалидов-чернобыльцев с исками об индексации периодических платежей с применением коэффициентов инфляции.

 

А) дела по искам   об индексации периодических платежей с применением коэффициентов инфляции.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Базового закона (в редакции ФЗ в редакции ФЗ № 31-ФЗ от 26 апреля 2004 г.) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 1 ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 г.» и ч. 1 ст. 1 ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 г.» установлены уровни инфляции соответственно 10% (1,1) и 8% (1,08).

Финков Е. В. примечание 11: судья Монако невнимательно читала Закон РФ «О федеральном бюджете на 2005 г.». коэффициент прогнозной инфляции законом установлен не 8%, а 7,5% - 8,5

Разрешая исковые требования инвалидов-чернобыльцев к органам социальной защиты Ростовской области по перерасчету размера периодических платежей с применением данных коэффициентов инфляции, районные суды, в основном правильно рассматривают заявленные требования, ссылаясь на обязанность государства по защите от инфляции указанных социальных выплат.

Так, Филиппов В.Б., признанный инвалидом второй группы в связи с заболеванием явившимися следствием воздействия радиации при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, обратился в Ленинский районный суд г. Ростова н/Д с иском об индексации сумм возмещения вреда с учетом коэффициентов инфляции 2004 г. и 2005 г.

Ранее, решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 26 августа 2003 г. Филиппову В.Б. был определен размер периодических платежей с учетом коэффициента величины прожиточного минимума в 1,25 и 1,26 за 2002 г. и 2003 г.

Финков Е. В. примечание 12: судья Монако не внимательно читала решение суда по иску Филиппова. Коэффициент ПМ 1,25 – отражает рост ПМ в 2001 г., а не в 2002 г, точно также 1,26 – это рост ПМ за 2002 год, а не за 2003 год. Так что эти коэффициенты повысили его ВВЗ по результатам роста ПМ только за 2001 и 2002 годы.

В Пленуме ВС РФ указано, что первая ежегодная индексация по росту ПМ должны быть проведена за период времени с 15.02.2010 г. по 31.12.2001 г.  судья же Монако трактует это таким образом, что первый коэффициент ПМ погашает инфляцию не 2001, а 2002 года.

Подавая дело таким образом, судья Монако напрашивается на вопрос – хорошо, если рост ПМ за 2001 год погашает инфляцию 2002 года, то каким же образом мы учтем инфляцию 2001 года?

Очевидно, что при такой подходе к делу, судья Монако желает лишить инвалидов компенсации инфляции за 2001 год вообще.

Представитель МУСЗ Ленинского района г. Ростова н/Д просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца права требовать применения индексов инфляции, так как в соответствии с Базовым Законом размер выплат ежегодно должен индексироваться исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.

По мнению органа социальной защиты, суммы возмещения вреда, взысканные ранее в пользу истца судебным решением, не подлежат индексации, поскольку п. 3 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 г. № 607 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2004 г. № 819), определен только порядок индексации периодических платежей, установленных п. 15 ст. 14 Базового закона в фиксированном размере.

6 июня 2005 г. Ленинский районный суд г. Ростова н/Д постановил решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд произвел индексацию периодических платежей истцу с 1 января 2004 г. с применением коэффициента 1,1 и с 1 января 2005 г. с применением коэффициента 1,08.

Финков Е. В. примечание 13: судья Монако не пояснила, а каким образом была учтена инфляция 2003 года? Если по логике, указанной в примечании 12, то понятно, но все же и тогда остается вопрос – где инфляция 2001 года?

Ведь не надо быть ни юристом, ни математиком, достаточно владеть искусством загибания пальцев одной руки, чтобы провести проверку логики судьи Монако:

 Итак, имеем новую редакцию чернобыльского Заона, вступившую в силу с февраля 2001 года. Данной редакцией, и последующей редакций (31-ФЗ) Закона установлена ежегодная периодичность повышения размера ВВЗ.

Таким образом на сегодня 5-ФЗ и 31-ФЗ в совокупности действуют 5 лет, и на сегодня мы должны иметь 5 коэффициентов:

- за 2001 год

- за 2002 год

- за 2003 год

- за 2004 год

- за 2005 год

на сегодня Филиппов имеет всего 4 коэффициента:

его ВВЗ повышен в 1,25 раза, 1,26 раза, в 1,1 и в 1,08 раза.

То есть, как не крути, а какой-то год не учтен, а судья Монако ставит это решение суда в образец!

Принимая решение по делу, районный суд, указал, что выплаты возмещения вреда, установленные Базовым Законом за исключением пособий и иных выплат, индексация которых определяется в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно должны индексироваться, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Суд не нашел правомерными доводы ответчика о том, что по постановлению Правительства РФ № 292 от 7 мая 2005 г. «Об индексации в 2005 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» подлежат индексации ежемесячные, ежегодные и единовременные компенсации и иные выплаты, установленные соответствующим законом, а не судебным решением, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 26 августа 2003 г. с МУСЗН Ленинского района г. Ростова н/Д в пользу Филиппова В.Б. взысканы ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью.

Это решение вступило в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ подлежит неукоснительному и обязательному исполнению на всей территории РФ всеми без исключения, действующим же законодательством предусмотрена индексация ежемесячной денежной компенсации  исходя  из  уровня  инфляции,  устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а поэтому ответчик обязан был индексировать ежемесячные денежные выплаты, присужденные истцу, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Аналогичные решения были вынесены судами Тацинского, Зверевского, Аксайского и Белокалитвинского районов.

Финков Е. В. примечание 14: Саше Дронову – привет!

Все решения по данным делам были оставлены без изменения в кассационном порядке. При этом судебная коллегия указала на то, что, независимо от наличия судебного решения, инвалиды-чернобыльцы не могут быть лишены права на защиту от инфляции сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с воздействием радиации.

Судебные решения в 2003 г. и 2004 г. были вынесены судами Ростовской области по искам инвалидов-чернобыльцев об индексации периодических платежей в период, когда  Правительство РФ не определило порядок защиты возмещения вреда от инфляции и поэтому, учитывая правовую позицию изложенную Конституционным Судом РФ в п. 5.4 Постановления РФ № 11-П от 19 июня 2002 г. «О проверке конституционности Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О минимальном размере оплаты труда" и "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" (далее Постановление Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 г.), о праве судов при рассмотрении конкретных дел принимать решения о выплате   гражданам,   пострадавшим   вследствие   чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте РФ, суды производили индексацию периодических платежей с применением индексов роста величин прожиточного минимума в 1, 25 и 1,26.

Наличие таких решений не может ограничивать право инвалидов-чернобыльцев на ежегодную    индексацию возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие воздействия радиации.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 5 Базового закона, кассационный суд пришел к следующим выводам :

- периодические платежи, выплачиваемые инвалиды-чернобыльцам подлежат ежегодной индексации на коэффициенты инфляции, установленные законами о бюджете на текущий год ;

- периодические платежи индексируются, начиная с начала года;

Финков Е. В. примечание 15: Законом «О федеральном бюджете на 2003 год» размер прогнозной инфляции установлен в 12%. Тем не менее, Филиппов мимо этого коэффициента пролетел как легендарный парижских кусок фанеры.

- индексации подлежат суммы, выплачиваемые в счет возмещения вреда здоровью, независимо о того, назначено ли это возмещение решением органа социальной защиты в определенном размере либо они установлены судебным решением.

 

Б) дела по искам о перерасчете периодических платежей начиная с 1 июля 2000г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (1,581 и 1,515) после отмены в порядке надзора ранее состоявшихся решений по искам инвалидов-чернобыльцев о применение коэффициентов роста МРОТ.

 

В соответствии с ч. З ст. 5 Базового Закона (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г.            № 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.) индексация сумм возмещения вреда возможна пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда.

Финков Е. В. примечание 16: по поводу того, что в законе РСФСР от 24.10.2992 г. № 1799-1 «об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2288) такого способа индексация, как повышение размера МРОТ не установлено, см. ПРИМЕЧАНИЕ 5.

Итак, в законе № 1799-1 единственным способом индексации сумм ВВЗ указана исключительно индексация по индексу потребительских цен (ИПЦ).

Что касается индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), о чем более чем настойчиво поучает судей РО судья МОнако, то в законе об этом нет ни слова, а напротив, в законе 1799-1 МРОТ упомянут не как способ индексации, а как иной метод государственного регулирования доходов населения.

Таким образом, совершенно непонятно, на каком основании судья Монако пришла к выводу, что индексация по МРОТ законом 1799-1 предусмотрена?

Мало того, обращает на себя внимание та виртуозность, с какой судья Монако даже и не заикается о таком способе индексации как индекс потребительских цен?

Данный вывод судьи Монако находится в явном противоречии с законом.

 

Но может такой способ индексации действительно указан в статье 318 ГК РФ, как ссылается судья Монако?

 

Цитирую ст. 318 ГК РФ в редакции на то время:

«Статья 318. Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина

Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.»

 

Таким образом, законодатель четко и ясно разделяет:

- с одной стороны понятия «индексация» сумм ВВЗ

- с другой стороны их «повышение» или «увеличение»

 

Еще более наглядно законодатель указал на это в статье 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утв. постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1) (с изменениями от 24 ноября 1995 г.):

«Статья 11. Повышение сумм возмещения вреда в связи с ростом стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда

Суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке.

При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.»

 

В данной статье Правил . . . четко указано, что:

- при повышении стоимости жизни, суммы ВВЗ надлежит индексировать,

- а при повышении размера МРОТ, суммы ВВЗ надлежит повышать.

 

Но может такой способ индексации указан в самом законе о повышении МРОТ?

Цитирую ст. 318 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"  в редакции на то время:

«Статья 3. Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.»

Таким образом, и в Законе о повышении МРОТ, нет ни слова о том, что повышение размера МРОТ влечет за собой индексацию сумм ВВЗ.

В законе 82-ФЗ четко указано, что размер МРОТ применяется исключительно при определении размера ВВЗ.

Размер ВВЗ Филиппову установлен давным-давно. Сегодня он ставит вопрос всего лишь о приведении давно установленного размера ВВЗ в соответствие с ростом стоимости жизни.

Суммы возмещения вреда не могли быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся.

Финков Е. В. примечание 17: вот так, по-простому, не менялся, дескать, и все тут . . .

Цитирую:

Закон Российской Федерации от 13 ноября 1992 г. N 3891-1

"О минимальном размере оплаты труда"

(с изменениями от 30 марта 1993 г.)

. . .

Статья 2. Пересчет минимального размера оплаты труда осуществлять с 1 апреля 1993 года один раз в три месяца с учетом изменения цен за истекший квартал.

. . .

Президент Российской Федерации                                                                 Б.Ельцин

Москва, Дом Советов России

13 ноября 1992 года                                                                 N 3891-1

 

Данный закон в части установления периодичности повышения МРОТ, и в части того, что повышение МРОТ должно быть не в произвольном размере, а в размере соответствующем изменению цен за истекший квартал, отменен только с 1 января 2005 г. знаменитым монетизационным законом.

Итак, судья Монако сообщает нам, что в период времени с 1997 по 2000 годы применить МРОТ невозможно, поскольку он не менялся. Но она не дает совершенно никакой оценке тому, что не менялся он в нарушение Закона, а вообще-то должен был меняться.

Напоминаю, что весь этот период времени Чернобыльский (на сленге наших судей Базовый Закон) четко предусматривал, что ВВЗ инвалидов ЧАЭС подлежит полной защите от инфляции. Так как же совместить право на полную защиту от инфляции с тем, что не то, чтобы полной, а вообще никакой защиты от инфляции ни тогда, ни сегодня не проведено?

Но даже если под облагораживающим влиянием судьи Монако поверить в то, что повышение МРОТ 1,581 с 1.07.2000 и 1,515 с 1.01.2001 г. это и есть полная защита от инфляции, начиная с 1997 г. – то не мешало бы оценить следующее:

- соответствуют ли эти повышения МРОТ росту цен за этот период времени?

- при том, что в этот период времени МРОТ должен был пересматриваться раз в квартал, повышение его через 3 с половиной года защитило ли ВВЗ инвалидов ЧАЭС, выплаченное им в 1999 году? а в 1999 году? Ведь даже если принять повышение ВВЗ на 1,581 с 1.07.2000 года, это никакой добавки к суммам, выплаченным, например, в 1999 не дает.

 

Все эти недомолвки приводят как всегда к одному – почему судья Монако полностью молчит о возможности применения ИПЦ? Судья Монако молчит об ИПЦ, как человек, который почувствовал, что ночью по пустынной улице за ним идет мертвец, но в силу недостатка мужества боится оглянуться и убедиться в верности или неверности своего ощущения.

А ведь ИПЦ, в отличие от МРОТ именно и защищает ВВЗ инвалидов ЧАЭС полностью, защищает ежемесячно . . .

ФЗ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" размеры МРОТ увеличены с 1 июля 2000 г. в 132 руб. и с 1 января 2001 г. до 200 руб.

Таким образом, суммы возмещения вреда должны индексироваться с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), (п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 35 от 14 декабря 2000 г. в редакции постановления от 5 апреля 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»).

Разрешая исковые требования инвалидов-чернобыльцев об индексации периодических платежей за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001г., при условии, если гражданин обратился в суд до 2005 г. с требованием о применении указанных коэффициентов и решением суда в удовлетворении исковых требований ему было отказано, а впоследствии такое решение отменено в порядке надзора, районные суды правомерно исходят из права истцов требовать увеличения размера возмещения с учетом роста минимального размера оплаты труда, поскольку действовавшим на указанный период законодательством (до 2001 г.), регулирующим отношения по возмещению вреда причиненного воздействие радиации, был установлен такой порядок защиты указанных выплат от инфляции.

Финков Е. В. примечание 18: то, что действовавшим до 2001 года законодательством это не было предусмотрено, а было предусмотрено иное, см. неоднократно выше

В 2003 г. Бурдов А.Т. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Департаменту труда и социального развития г. Шахты об индексации сумм возмещения вреда и просил   обязать ответчика произвести индексацию сумм возмещения вреда, установленных состоявшимся ранее решением суда, с применением коэффициентов роста МРОТ с 1 июля 2000г. в 1,581; с 1 января 2001 г. в 1,515; с применением коэффициентов величины прожиточного минимума с 1 января 2002 г. в 1, 25; с 1 января 2003 г. в 1, 26 .

11 июля 2003 г. Шахтинский городской суд постановил решение, которым произвел индексацию сумм возмещение вреда истцу только с применением коэффициентов величин прожиточного минимума и отказал в индексации с применением коэффициентов роста МРОТ.

Это решение в кассационном порядке было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 12 мая 2005 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение»

Финков Е. В. примечание 19: вопреки протесту Бурдова, который, ссылаясь на Пленум ВС РФ, требовал оставить ему присужденные коэффициенты ПМ, а рассмотреть жалобу только в части отказа в МРОТ. Таким образом, Президиум Ростоблсуда рассмотрел не жалобу Бурдова, а то, что хотел, и рассмотрел в том числе вопросы, которые Бурдов в своем уточнении к жалобе не ставил . . .

14 июля 2005 г. Шахтинский городской суд постановил решение, которым произвел индексацию периодических платежей, выплачиваемых Бурдову А.Т., с применением коэффициентов роста МРОТ с 1 июля 2000 г. в 1,581 и с 1 января 2001 г. в 1, 515. ; а с 1 января 2002 г. и 1 января 2003 г. на коэффициенты инфляции, установленные федеральными законами о бюджетах 2002 г. и 2003 г.,

Финков Е. В. примечание 20: интересный нюанс, действительно, по делу Бурдова применена прогнозная инфляция с 1.01.2002 года. И это решение Шахтинского горсуда судья Монако, действуя в качестве председателя ГСК Ростоблсуда одобрила!

Но ведь возможность применения прогнозной инфляции по Закону возникла только с 19.06.2002 г.!, а тут применена с 1.01.2002 г.!

Но из решения суда по Бурдову, одобренного судьей Монако, мы узнаем еще кое-что интересное. Оказывается коэффициент МРОТ 1,515 с 1.01.2001 г. применяется за период времени с 1.01.2001 по 31.12.2001 г.  Судья Монако как-то не обратила внимания, что с 15.02.2001 г. Чернобыльский Закон изменился, и что с этой даты надо бы применять новый ежегодный способ индексации. В действительности, за период времени с 15.02.2001 г. по 31.12.2001 г. должен быть применен коэффициент ПМ (правда с 1.01.2002 г.)

Принимая решение по делу, суд, ссылаясь на ст.ст. 13, 29, ч. З ст. 5 Базового закона (в редакции закона РФ от 18 июня 1992  № 3061-1, Ф.З. от 24 ноября 1995 № 179-ФЗ; от 11 декабря 1996 № 149-ФЗ; от 16 ноября 1997 № 144-ФЗ, от 17 апреля 1999 № 79-ФЗ, от 5 июля 1999 № 127-ФЗ, от 7 августа 2000 № 122-ФЗ, от 12 февраля 2001 № 5-ФЗ, от 6 августа 2001      № 110-ФЗ), ст. 1 ФЗ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда», указал на право истца требовать индексации сумм возмещения вреда с применением коэффициентов роста МРОТ с 1 июля 2000 г. в 1,581 и с 1 января 2001 г. в 1, 515 и затем коэффициентов инфляции.

Это решение было оставлено без изменения в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что процессуальных препятствий для разрешения таких требований Бурдова А.Т. не имеется. Решение суда от 11 июля 2002 г. отменено, и суд имеет право на рассмотрение исковых требований, начиная с 1 июля 2000 г.

Кассационный суд также .указал, что коэффициенты величины прожиточного минимума при рассмотрении иска Бурдова А.Т. в 2003 г. применялись с учетом правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П (пункт 3 резолютивной части), поскольку ч.З ст. 5 Базовго закона (в редакции ФЗ от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ) была признана неконституционной.

В настоящее время ч. 3 ст. 5 Базового закона закреплено право граждан,  получающих возмещение  вреда,  на индексацию периодических платежей с учетом коэффициентов инфляции и, поэтому, начиная с 2002 г. применяются именно указанные коэффициенты, а правовых оснований для индексации возмещения вреда в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте РФ, - не имеется.

Финков Е. В. примечание 21: вот так, новая редакция Чернобыльского Закона применяется с 19.06.2002 г., но никаких правовых оснвоаний для индексации в течение полутора лет (февраль 2001 года – июнь 2002 года, не имеется! Как и следовало ожидать, по мнению судьи Монако, этот период времени Бурдов Государству простил.

Кроме того, постановлениями Правительства РФ № 292 от 7 мая 2005 г.; № 326 от 25 мая 2005 г.; № 73 от 14 февраля 2005 г.; № 907 от 31 декабря 2004 г. определен как порядок выплат сумм возмещения вреда, так и порядок их индексации.

Финков Е. В. примечание 22: кроме того . . .  (судья Монако) . . .

Кроме того - чего? Порядок выплаты Закон поручил установить Правительству. В рамках этого поручения, Правительство решило, что ВВЗ инвалидам ЧАЭС платит служба занятости. А вот порядок индексации сумм ВВЗ установил Закон 31-ФЗ, и Правительство тут не при чем.

Исходя из изложенного, кассационный суд пришел к следующим выводам :

- периодические платежи, выплачиваемые инвалидам-чернобыльцам подлежат индексации с применением коэффициентов с 1 июля 2000 г. в 1,581 и с 1 января 2001 г. в 1,515., если возмещение вреда назначено до  15 февраля 2001 г.( т.е. до вступления в силу новой редакции ст. 14 Базового закона);

- исковые требования о применении указанных коэффициентов роста МРОТ подлежат удовлетворению при условии отмены в порядке надзора ранее состоявшихся решений по искам инвалидов-чернобыльцев об индексации периодических платежей с применением коэффициентов роста МРОТ;

- дальнейшая индексация производится с применением вначале коэффициентов роста МРОТ с 1 июля 2000 г. на 1,581 , а с 1 января 2001 г. на 1,515., затем за период с 1 января 2002г. по 19 июня 2002 г. исходя из прожиточного минимума за год в целом по субъекту РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П, поскольку действие ФЗ от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ на этот период не распространяется и впоследствии на коэффициенты инфляции, начиная с 19 июня 2002 г.

Финков Е. В. примечание 23: верно!!!

Почти в десятку!!!!

Итак, ГСК установила по делу Бурдова, что раз действие 31-ФЗ на период времени с 1.01.2002 г. (почему не с 15.02.2001 г.? остается не разъясненным, что делать с периодом времени с 15.02.2001 по 31.12.2001?) по 19.06.2002 г. не распространено, то этот период времени надо проиндексировать по ПМ!

Ну до чего ж хорошо! Что называется, целую ручки, целую ножки, целую далее везде!!!

Только вот еще одна зазубринка осталась не разъясненной.  Установить то ГСК установила, но решение то вынесла иное – контрабандой распространила действие Закона 31-ФЗ на период времени 1.01.2002 – 19.06.2002 г.

Так что остался Бурдов с носом, а не с ПМ.

Представляю, как приятно Бурдову будет читать это место письма судьи Монако.

 

А вообще вольнодумство судьи Монако впечатляет. Напоминаю, что КС РФ применением в целом по России запретил, а предписал вместо этого применять ПМ по региону. Но на то и дана независимость нашим судьям, чтобы ни от кого не зависеть, даже, от правовых позиций, высказанных КС РФ!

Дескать, сами с усами, и слухать никого не хачу! Мы сами, дескать ниверситеты поканчали!

В) дела по искам инвалидов- чернобыльцев .впервые обратившимся в суд в 2005 г. о перерасчете периодических платежей, начиная с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (1,581 и 1,515) без отмены в порядке надзора ранее состоявшихся в 2003 г. и в 2004 г. решений, которыми произведена индексации сумм возмещения вреда на коэффициенты величины прожиточного минимума;

 

Сложность рассмотрения таких исковых требований вызвана прежде всего тем обстоятельством, что истцами предъявляется требования в 2005 г. об индексации периодических платежей за 2000 г., когда имеются уже вступившие в законную силу решения судов об индексации периодических платежей в 2003 г. и 2004 г. с применением коэффициентов величины прожиточного минимума.

Разрешая такие требования в 2005 г., суды в большинстве случаев производят простой арифметический зачет сумм, взысканных решениями, постановленными в 2003 г. и 2004 г.

При этом ни в одном из поступивших в судебную коллегию решений не мотивируется вывод о возможности такого зачета, так и о праве суда изменять ранее состоявшиеся решения.

Финков Е. В. примечание 24: ставим себе на нос зарубку – никто из судей не мотивировал, почему они применили ранее вынесенные решения суда об индексации ВВЗ за 2001, 2002 и 2003 годы в качестве преюдициальных (как это и предписал Пленум ВС РФ).

Посмотрим, как мотивирует свою точку зрения судья Монако.

В апреле 2005 г. в Новочеркасский городской суд обратился Гобункин В.П. с иском к Управлению труда и социального развития г. Новочеркасска о перерасчете размера возмещения вреда, в том числе с применением коэффициентов роста МРОТ на основании ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ.

Финков Е. В. примечание 25: а кто такой Гобункин? Не знаем мы никакого Гобункина, и иска его не читали. Тем не менее, сомневаюсь, что Гобункин обратился в суд с иском о перерасчете сумм ВВЗ.

Сумма ВВЗ ему впервые назначена еще в 1996 г. требование ее проиндексировать по столь любимым судьей Монако коэффициентам МРОТ (как и по любым иным коэффициентам), не означает требование сделать перерасчет сумм ВВЗ, а означает всего лишь требование проиндексировать невесть когда назначенную ему сумму ВВЗ.

Ранее, решениями от 4 апреля 2003 г. и 25 марта 2004 г. выплачиваемые истцу, суммы возмещения вреда, были проиндексированы судом с применением коэффициентов прожиточного минимума за 2002 г. и 2003 г.

Обращаясь в суд, Гобункин В.П. просил, в частности, увеличить размер периодических платежей, начиная с 1 июля 2000 г. с учетом индексов роста МРОТ 1,581 и 1,515.

20 июня 2005 г. Новочеркасский городской суд постановил решение, которым определил размер периодических платежей, подлежащих выплату истцу в сумме 14 765 руб. и единовременно взыскал задолженность в размере 300 429 руб.

Принимая решение по делу, суд указал на право истца требовать увеличения размера возмещения вреда с 1 июля 2000 г. на 1,581 и с 1 января 2001 г. на 1,515. Кроме того, суд произвел арифметический зачет сумм возмещения вреда, выплаченных Гобункину В.П. на основании ранее состоявшихся решений.

Аналогичные решение были постановлены судами Первомайского, Пролетарского,   Железнодорожного  районов г. Ростова н/Д, Волгодонским, Шахтинским городскими судами.

Все эти решение отменены в кассационном порядке.

Отменяя указанные решения, судебная коллегия сослалась на то, что согласно ч. З ст. 209 ГПК РФ изменение размера периодических платежей без отмены предыдущих решений возможно, лишь при изменении обстоятельств, влияющих на определение размера таких платежей, т.е. при изменении обстоятельств произошедших после вступления решения в законную силу (например, в соответствии со ст. 1090 ГК РФ)

В данном случаи, таких обстоятельств не имеется, кроме увеличения размера ежемесячных платежей на 2004 г. и 2005 г. в соответствии с коэффициентом инфляции. Также судами не учтено, что предъявлением нового иска может быть изменен лишь размер периодических платежей, но не суммы единовременных взысканий, которые были определены ранее состоявшимися судебными решениями, а затем обжалуемыми решениями вновь определяются единовременные выплаты за периоды начиная с 1 июля 2000 г.

Финков Е. В. примечание 26: а вот по поводу ст. 209 надо бы разобраться поподробнее.

Допустим решением суда, вынесенным в 2003 году, ВВЗ инвалида ЧАЭС проиндексировано на коэффициент  ПМ в размере 1,26  раза, начиная с 1.01.2003 г.

Допустим, что в 2002 г. размер ВВЗ был равен 3000 руб. в месяц. Итого, судом установлено, что размер ВВЗ, начиная с 1.01.2003 г. должен быть равен 3780 руб. (3000 х 1,26).

 

Мысль судьи Монако состоит в том, что раз судом установлен размер ВВЗ 3780 руб. с 1.01.2003 г., то инвалид ЧАЭС уже не имеет право на удовлетворение иска о применении к его ВВЗ коэффициентов МРОТ 1,581 и 1,515 в 2000 и 2001 г., поскольку в результате этого окажется, что его ВВЗ на 1.01.2003 будет установлен не в размере 3780 руб., а в ином размере.

Но судья Монако не принимает во внимание, что, рассматривая иск инвалида в 2003 г., суд совершенно не вдавался в вопрос – каким образом размер его ВВЗ на 2002 год оказался равен 3000 руб. Суд  в 2003 году совершенно не рассматривал вопрос о том, надо или нет применять к его ВВЗ коэффициенты МРОТ.

Ч. 3 ст. 209 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления нового иска в тех случаях, когда уже после вступления решения суда в законную силу изменилось одно из обстоятельств, влияющих на размер ВВЗ. Например, при вынесении решения суда % утраты трудоспособности инвалида был равен 50%, и размер платежа был определен с учетом этого, а год спустя ВТЭК дал ему 100% утраты трудоспособности.

В случае же предъявления иска о применении к размеру ВВЗ индексов МРОТ причем тут положения ч. 3 ст. 209? Какое обстоятельство изменилось после вступления решения суда в силу?

На самом деле при выяснении вопроса – возможно ли после вынесения решения суда в 2003 году предъявление иска о применении коэффициентов МРОТ за предыдущий период времени, необходимо применять нормы не ст. 209, а п. 2 ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, цитирую эту статью:

 «Статья 134. отказ в принятии искового заявления

1.      судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

. . .

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям . . .

2. об отказе в приеме искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение 5 дней со дня поступления заявления в суд вручено или отправлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. . . . на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба»

что касается оценки иска о применении МРОТ по ст. 209, то пусть нам судья Монако ответит – о каком изменении обстоятельств, которые, якобы, произошли после вынесения решения суда в 2003 году, она нам толкует? Пусть она нам ответит на вопрос – почему она полагает, что это новый иск по тому же самому предмету и по тем же самым основаниям, что рассматривал суд в 2003 году?

Иск о применении к его ВВЗ коэффициентов МРОТ, данный товарищ еще никогда не подавал, а потому он имеет на него полное право.

Данный иск не может быть не рассмотрен, поскольку это будет действительно спор между теми же сторонами, но:

- о другом предмете, нежели чем спор, рассмотренный в 2003 году, поскольку в 2003 году спор заключался в том – надо или нет индексировать его ВВЗ по итогам роста ПМ в 2002 году. Новый иск касается совершенно иного спора – надо или нет индексировать его ВВЗ по коэффициентам МРОТ в 2000 и 2001 году.

(о том, что это иск, поданный по иным основаниям, см. подробнее ниже)

Что касается решения суда, вынесенного в 2003 году, то мы его никак не оспариваем – суд присудил коэффициент ПМ 1,26, мы его продолжаем использовать.

Следует отметить, что, устанавливая размер ВВЗ в 3780 руб. в месяц, суд пришел к этому размеру, на основании не проверенного на то время размера ВВЗ в 3000 руб., то есть этот размер (3780 руб.) был установлен при условии, что в размере ВВЗ 3000 руб. не учитывались коэффициенты МРОТ 1,581 и 1,515.

Сегодня мы новым иском устанавливаем, что с учетом коэффициентов МРОТ, размер ВВЗ в 2000 году должен составить не 3000 руб., а несколько выше. Но, к вопросу надо или не надо применять присужденный коэффициент ПМ в размере 1,26, это не имеет никакого отношения. Этот коэффициент ПМ в равной степени применяется с 1.01.2003 г., независимо от  того, каков был размер ВВЗ в 2002 году.

Исходя из изложенного, кассационный суд пришел к следующим выводам:

- периодические платежи, выплачиваемые инвалидам-чернобыльцам подлежат индексации с применением коэффициентов с 1 июля 2000 г. в 1,581 и с 1 января 2001 г. в 1,515., если возмещение вреда назначено до  15 февраля 2001 г.( т.е. до вступления в силу новой редакции ст. 14 Базового закона );

- исковые требования о применении при расчете коэффициентов роста МРОТ, предъявленные только в 2005 г. подлежат удовлетворению при условии отмены ранее состоявшихся решений в любом порядке; (исключить из текста - возможно по правилам главы 42 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам).

При этом, суды, принимая во внимание ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, могут разъяснить сторонам, прежде всего истцу, о процессуальных препятствиях к разрешению его требования в связи с наличием судебных решений 2003 г.- 2004 г. и предложить обратиться в суд с заявлением об отмене этих решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финков Е. В. примечание 27: как я указал в ПРИМЕЧАНИИ 26 никаких процессуальных препятствий к рассмотрению этого иска не существует, а разъяснение суда, что инвалид может получить коэффициенты МРОТ только после того, как своим руками отменит выгодные для себя решения суда о коэффициентах индексации за последующие годы, означает незаконное выкручивание его рук.

Применение порядка, установленного главой 42 ГПК РФ необходимо в целях восстановления в полном объеме права лиц, пострадавших от воздействия радиации, на получение возмещения вреда. В противном случае нарушенное конституционное право инвалидов на возмещение вреда, причиненного техногенной катастрофой, останется незащищенным).

- исковые требования о применении при расчете коэффициентов роста МРОТ, предъявленные только в 2005 г. подлежат удовлетворению только в пределах 3 летнего срока, установленного ст. 208 ГК РФ;

Финков Е. В. примечание 28: трехлетний срок взыскания за прошлый период времени недоплаченных сумм возмещения вреда, установленный ст. 208 ГК РФ является общей нормой права.

В отношении вреда, причиненного здоровью гражданам вследствие воздействия радиации существует специальная норма права, а именно:

Цитирую статью 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (с изменениями от 10 февраля 1997 г., 10 июля, 30 декабря 2001 г., 28 марта 2002 г., 11 ноября 2003 г.):

 

«Статья 58. Исковая давность по возмещению убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием

На требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием имуществу или окружающей среде, устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.»

 

То обстоятельство, что нормы Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" полностью распространяются на лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, доказывается тем, что Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" применялся Конституционным Судом РФ при проверке конституционности ряда положений чернобыльского законодательства.

Цитирую Постановление КС РФ № 18-П от 1.12.1997 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":

 

«Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.Д.Рудкина, объяснения представителей сторон, заключение эксперта - доктора юридических наук К.Б.Ярошенко, выступления приглашенных в заседание заместителя Председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике О.А.Шенкарева, представителей: от Министерства труда и социального развития Российской Федерации - Н.И.Тимошенкова, от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - А.С.Моисеева, от Министерства обороны Российской Федерации - А.В.Корсакевича, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. 15 мая 1991 года Верховный Совет РСФСР принял Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который впоследствии в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 июня 1992 года был изложен в новой редакции. Принимая данный Закон, направленный на защиту прав и интересов граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС, законодатель исходил из того, что государство признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей по масштабам радиоактивного загрязнения биосферы экологической катастрофы, затронувшей судьбы миллионов людей, проживающих на огромных территориях.

Эта экстраординарная по своим последствиям техногенная авария XX века привела к неисчислимым экологическим и гуманитарным потерям. В результате были существенно нарушены не только право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), но и, как следствие этого, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества, а также право на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства, которые ущемлены столь значительно, что причиненный вред оказался реально невосполнимым. Это порождает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой, и вытекает из положений статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, согласно которым признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также из статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепляющей обязанность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Обязанность государства по возмещению вреда от экологических бедствий предопределена также правом нынешнего и будущих поколений на защищенность от радиационного излучения, связанного с использованием ядерной энергетики, которая согласно пункту "и" части первой статьи 71 Конституции Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации и объекты которой относятся исключительно к федеральной собственности. Данная конституционно-правовая обязанность государства конкретизируется в Федеральных законах от 21 ноября 1995 года "Об использовании атомной энергии", от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и от 9 января 1996 года "О радиационной безопасности населения", предусматривающих систему мер, направленных на обеспечение радиационной безопасности населения и защиту его от чрезвычайных ситуаций, к которым относится и ситуация, возникшая в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

Забота государства о восстановлении нарушенных вследствие этой катастрофы конституционных прав и интересов граждан, в том числе путем возмещения вреда, реализуется в русле обеспечения радиационной безопасности и экологического благополучия исходя из целей и принципов правового и социального государства, провозглашенных в статьях 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации.»

 

Таким образом, федеральный законодатель по делам о требованиях возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, установил специальную норму о сроке исковой давности.

То есть, федеральный законодатель из всех случаев причинения вреда здоровью граждан, отдельно, в ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" выделил случаи причинения вреда здоровью граждан вследствие радиационного воздействия, установив, что  на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Обращаю внимание, что ст. 58 Закона 170-ФЗ от 21.11.1995 г., что в отношении требований о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием имуществу или окружающей среде, установлен общий срок исковой давности – три года.

Что касается требований о возмещении вреда здоровью, то четко и ясно в ст. 58 говорится, что никакого срока давности по таким требованиям нет. Нет к этому правилу и такого обременения, установленного в ст. 208 ГК РФ, что срок взыскания недоплаты устанавливается в 3 года.

И пусть судья Монако не делает вид, что эти аргументы она слышит впервые.

При обсуждении дела инвалида ЧАЭС Королева А. Н. из Первомайского района в ГСК, я имел с судьей Монако разговор на эту тему, мало того, в материалах дела имеется мое письменное возражение против применения срока исковой давности.

Тем не менее, отменив решение суда по Королеву, судья Монако как ни в чем не бывало в определении как на ошибку указала, что районный суд незаконно не применил 3-х летний срок исковой давности. Почему по делу Королева не применима ст. 58 Закона 170-ФЗ от 21.11.1995 г., судья Монако так и не мотивировала.

- дальнейшая индексация производится с применением коэффициентов инфляции.

 

Г) иски предъявленные в 2005 г. инвалидами-чернобыльцами о перерасчете периодических платежей, выплачиваемых в возмещение вреда, начиная с 1994-1996 г.г. из расчета условного заработка.

 

Указанная категория исков вызывает у судов наибольшую сложность, поскольку требования предъявляются в 2005 г. о перерасчете размера периодических платежей независимо от наличия уже вступивших в законную силу судебных решений, предметом рассмотрения которых нередко являлись и требования о расчете размера возмещения исходя из заработка выплаченного в период работы на ЧАЭС.

 

Шмаровоз В.В. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 20 июня 1986 г. по 20 июля 1986 г. и был признан инвалидом в сентябре 1994 г.

13 сентября 1999 г. Шмаровоз В.В. обратился в Волгодонский городской суд с иском к Департаменту труда и социального развития г. Волгодонска об установлении фактов получения трудового увечья при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, признании работы на станции в новых, особых условиях, установлении размера возмещения вреда ежемесячно, утверждая   в частности, что размер возмещения должен быть рассчитан ему исходя только из заработка полученного им при работе по ликвидации последствий аварии ЧАЭС (т.е. за период с 20 июня 1986 г. по 20 июля 1986 г.) с применением индексов МРОТ.

22 ноября 1999 г. Волгодонский городской суд постановил решение, которым обязал Департамент труда и социального развития г. Волгодонска выплачивать возмещение вреда Шмаровозу В.В. ежемесячно по 2 518 руб.; а также взыскал в пользу истца задолжность по выплате сумм возмещения вреда за период с мая 1998 г. по апрель 1999 г. в сумме 9 943 руб.   52 коп.

Принимая решение по делу, суд не согласился с расчетом Шмаровоза В.В. и произвел расчет размера возмещения вреда не из заработка за период работы на ЧАЭС с 20 июня 1986 г. по 20 июля 1986 г., как об этом просил Шмаровоз В.В., а из заработка истца за последние 12мес. перед получением увечья.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 марта 2000 г. это решение оставлено без изменения..

31 марта 2003 г. Шмаровоз В.В. обратился в Волгодонский городской суд с иском к Департаменту труда и социального развития г. Волгодонска об индексации сумм возмещена вреда, ссылаясь на необходимость индексации возмещения вреда с применением индексов МРОТ 1,581 с 1 июля 2000 г. и 1,515 с 1 января 2001 г. , а с 1 января 2002 г. - индекса величины прожиточного минимума 1,94.

Решением Волгодонского городского суда от 3 июня 2003 г. в пользу Шмаровоза В.В. взысканы ежемесячные возмещение вреда в размере 4 752 руб. 76 коп. и единовременно за период с 1 января 2002 г. по 1 июня, 2003 г.- 17 728руб.

Разрешая эти исковые требования, суд счел возможным произвести индексацию только с применением индексов величины прожиточного минимума

Это решение в кассационном порядке не рассматривалось.

29 апреля 2005 г. Шмаровоз В.В. вновь обратился в Волгодонский городской суд с иском к Департаменту труда и социального развития г. Волгодонска о перерасчете размера возмещения вреда, утверждая, что ранее до 1999 г. ответчик производил выплату возмещения вреда в размере 5 325 руб., которая была рассчитана из заработка за период работы на атомной электростанции, с 1 января 1999 г. без законных оснований размер возмещения был снижен.

При этом истец также указал на необходимость применения при расчет размера возмещения индексов МРОТ 1,581 с 1 июля 2000 г. и 1,515 с 1 января 2001 г., а с 1 января 2002г. - 1,2.; с 1 января 2003 г. - 1,2; с января 2004 г.-1,1.

Представитель Департамента труда и социального развития Волгодонска просил производство по делу прекратить, ссылаясь на ранее состоявшиеся решения суда.

15 июля 2005 г. Волгодонский городской суд постановил решение, которым обязал Департамент труда и социального развития г. Волгодонска включить Шмаровоза В.В. в списки по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС с 1 июня 2005 г. в размере 8 637руб. 25коп. и обязал ответчика выплатить задолжность в размере 145 838 руб. 48 коп.

Данное решение суда было отменено кассационным судом, а производство по делу прекращено.

При этом судебная коллегия указала, что в силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения является  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что судебное решение вступившее в законную силу имеет статус закона по конкретному делу и такое решение может быть изменено только в порядке установленном разделом 4 ГПК РФ (в надзорном порядке вышестоящим судом либо в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии определенных условий) либо в случаи изменения обстоятельств уже после вынесения решения. При этом стороны лишены возможности повторного обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует их искового заявлния Шмаровоза В.В. по данному делу он просил назначить ему выплату возмещения вреда (предмет иска) в связи с тем, что получил увечьем при участии в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС только из расчета заработка за период работы на атомной станции (основание иска ) .

Из материалов дела следует, что в 1999 г. Шмаровоз В.В. уже обращался в суд с требованием о назначении ему периодических платежей из заработка за период работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Эти требования решением суда от 22 ноября 1999 г. оставлены без удовлетворения.

В марте 2003 г. истец просил суд произвести индексацию выплачиваемых  ему периодических платежей  с  применением коэффициентов роста МРОТ 1,581 с 1 июля 2000 г. и 1,515 с 1 января 2001 г.

Решением Волгодонского суда от 3 июня 2003 г. эти требования Шмаровоза В.В. оставлены без удовлетворения, и индексация периодических платежей произведена только с применением коэффициентов величины прожиточного минимума.

Финков Е. В. примечание 28: итак, судья Монако утверждает, что решение суда от 2005 года по иску Шмаровоз отменено ею правильно, поскольку у него имеется ранее вынесенное отказное решение суда от 1999 года, которым в удовлетворении его иска:

- между теми же сторонами

- по тому же предмету

- по тем же основаниям уже отказано полностью

 

что касается того, что иск Шмаровоз, предъявленный им в 2005 году касается спора:

- между теми же сторонами (он и соцзащита, а говоря шире Государство),

- по тому же предмету (надо ли применять к его ВВЗ коэффициенты МРОТ 1,581 и 1,515?),

я согласен.

 

А вот что касается того, его иск подан в 2005 году по тем же основаниям, то это не так.

В обоснование своего иска Шмаровоз указал на иное основание, нежели чем в 1999 году – он сослался на Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 5.04.2005 г.

Постановление Пленума ВС РФ является судебным актом, обязательным к применению всеми судами и судьями (не исключая и судью Монако).

Зачем Шмаровозу добиваться отмены отказного решения суда от 1999 года в порядке надзора? В надзор люди обращаются с утверждением, что по их делу допущена судебная ошибка, требующая исправления. Надзорная инстанция оценивает это утверждение, и может как согласиться, так и не согласиться с ним.

Наличие судебной ошибки в решении районного суда по делу Шмаровоз, вынесенном в 1999 году, уже доказано Постановлением Пленума ВС РФ.

По мысли же судьи Монако, Шмаровоз обязан, чисто в ритуальных целях, обратиться в надзор с целью отмены решения суда от 1999 года.

Поясняю – имеется отказное решение суда от 1999 года, которым в применении коэффициентов МРОТ инвалиду Шмаровоз отказано. Но с апреля 2005 г. у Шмаровоз появилось новое судебное постановление – Пленум ВС РФ, которым подтверждено его право на коэффициенты МРОТ.

Судья Монако толкует нам, что решение райсуда от 1999 года не отменено, и его выводы оспаривать нельзя, предварительно не отменив это решение.

Чепуха! Эти выводы уже оспорены и явным образом опровергнуты высшим судебным органом – ВС РФ.

Возникает коллизия – решение райсуда обязательно к исполнению, но ведь с апреля 2005 г. возникло по делу Шмаровоз не менее обязательное к исполнению Постановление Пленума ВС РФ. На основании неизвестно каких соображений, судья Монако предлагает забыть об обязательности выводов Пленума ВС РФ, а помнить только об обязательности решения районного суда.  Не мешало бы ей как-то аргументировать - почему она считает решение райсуда выше по юридической силе, чем Постановление Пленума ВС РФ по тому же вопросу?

По моему же мнению, в силу того, что:

- Постановление Пленума ВС РФ вынесено позже решения райсуда от 1999 г., оно имеет приоритет перед решением райсуда,

- мало того, Постановление Пленума ВС РФ – это судебный акт высшего судебного органа РФ, в то время как решение райсуда – это акт низшего судебного органа РФ

- кроме того, при наличии двух взаимоисключающих судебных актов, в силу конституционного приоритета прав человека над правами Государства, приоритет надо отдать тому судебному акту, который выгоден человеку, а не государству,

инвалид Шмаровоз имеет полное право подать новый иск, причем именно в порядке ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, указав, что уже после вынесения решения суда от 2003 года, по его делу появилось новое обстоятельсвто, которое заключается в вынесении Пленумом ВС РФ Постановления, которым полностью подтверждено его право на применение к его ВВЗ коэффициентов МРОТ 1,581 и 1,515.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований повторно в 2005 г. разрешать требования о назначении выплат в возмещение вреда исходя из периода работы истца на атомной электростанции с применением коэффициентов роста МРОТ 1,581 с 1 июля 2000 г. и 1,515 с 1 января 2001 г.

 

Не согласился кассационный суд и с решением Волгодонского городского суда от 15 июня 2005 г. по делу по иску Бугрова В.Н. к Департаменту труда и социального развития г. Волгодонска о перерасчете возмещения вреда, причиненного здоровью.

Бугров В.Н. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 14 июня 1986г. по 18 июня 1986 г. (5 дней) и с 8 июля 1986 г. по 31 июля 1986 г. (24 дня), он признан инвалидом вследствие заболевания полученного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, с ноября 1998 г. ему установлено 80 % утраты трудоспособности, а органами социальной защиты выплачивались суммы возмещения вреда до 1999 г. в размере 12 463 руб. 47 коп., затем с апреля 1999 г. - 1 568 руб., и до февраля 2001 г. в размере 2 488 руб. 46 коп, а после 15 февраля 2001 г. в размере 2 500 руб.

В настоящее время Бугрову В.Н. Департаментом труда и социального развития г.Волгодонска выплачивается возмещение вреда в сумме 3 450 руб. с учетом индексации по уровню инфляции, установленному в законах о бюджетах РФ на 2002 г, 2003г., 2004 г.

19 апреля 2005 г. Бугров В.Н. впервые обратился в Вологодонский городской суд с иском к Департаменту труда и социального развития г. Волгодонска о перерасчете сумм возмещения вреда из условного заработка, ссылаясь на то, что размер возмещения должен быть ему рассчитан исходя из условного заработка (за 5 дней) на ЧАЭС с применением коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда  1,581 и 1,515 на основании ФЗ  от 19 июня 2000 г. « О минимальном размере оплаты труда», индекса величины прожиточного минимума и индексов инфляции.

Волгодонский городской суд 15 июня 2005 г. постановил решение, которым обязал Департамент труда и социального развития г. Волгодонска выплачивать Бугрову В.Н. периодические платежи в размере 30 000 руб. и единовременно за период 986 200руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец в силу п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) обладает правом на перерасчёт компенсации возмещения вреда из условного заработка.

Отменяя это решение, судебная коллегия по гражданским делам указала, что такой вывод суда первой инстанции не соответствует закону, поскольку указанная выше норма Базового закона, предусматривающая перерасчёт сумм из условного заработка, на момент обращения истца с настоящими требованиями 19 апреля 2005 г., признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г., в связи с вступлением в силу редакции Закона от 12 февраля 2001 года  № 5-ФЗ.

Судом не было учтено, что согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определён до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда.

К тому же постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. признаны не противоречащими Конституции РФ положения п. 25 ч. 1 ст. 14 и абзаца второго п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) в части перехода на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации ее последствий.

Из дела следует, что Бугрову В.Н. в 1999 г. сумма в возмещение вреда была определена ответчиком из заработной платы за 12 месяцев перед установлением группы инвалидности в размере 2 488 руб., выплата которой производилась до 15 февраля 2001 года. В связи с принятием ФЗ № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года Бугрову В.Н., как инвалиду 2 группы, возмещение вреда назначено в твёрдой денежной сумме 2 500 руб., так как рассчитанный ранее размер возмещения вреда из заработной платы был ниже гарантированного в твёрдом размере.

В силу ч.1 ст. 2 ФЗ от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 года возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 года вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твёрдой сумме в зависимости от группы инвалидности.

Однако, если размер компенсации, установленный п. 25 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме.

Суд также не учел, содержащиеся в п. 12 постановлении Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 5 апреля 2005 г. № 7 ) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», разъяснение о том, что при разрешении после 15 февраля 2001 г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 резолютивной части названного выше Постановления Конституционного Суда РФ право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период  работы  по  ликвидации  последствий  катастрофы  на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчёт уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения .

С учетом изложенного, кассационный суд указал на отсутствие у истца права требовать в настоящее время перерасчета размера возмещения вреда, исходя из условного заработка за 1986г.

Финков Е. В. примечание 29: итак, в 1998 году Бугрову был установлен ВВЗ из условного заработка, но в 1999 году его перевели на ВВЗ из заработка 12 месяцев.

При таких обстоятельствах непонятно, по каким основаниям судья Монако утверждает, что он не относится к тем инвалидам ЧАЭС, которым ВВЗ из уловного заработка был назначен до 2001 года?

Именно к таким инвалидам он и относится, пускай несколько месяцев, но он получал такой ВВЗ, и имеет полное право, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, требовать его назначения заново, мало того, имеет право требовать взыс4ания всех недоимок, накопившихся, начиная с 1999 года.

Имеют место случаи, когда суды в настоящее время производят перерасчет размера возмещения  начиная с 1996 г. и определяют задолжность государства за весь период перерасчета , т.е. с 1996 г. по 2005 г.

Так, Шахтинским городским судом был рассмотрен иск Егорова М.Н. к Управлению труда и социального развития г. Шахты о возмещении вреда причиненного здоровью.

Истец  утверждал,  что принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 2 февраля 1987 г. по 4 мая 1987 г. (т.е. 3 мес. 2 дня.) и был признан инвалидом второй группы с декабря 1992 г. в связи с заболеванием вследствие воздействия радиации.

В 1996 г. Егоров М.Н. обращался в Шахтинский городской суд с иском к Департаменту труда и социального развития г. Шахты о перерасчете пенсии, ссылаясь на то, что назначенная ему в декабре 1992 г. пенсия по инвалидности не индексируется с применением коэффициента 2,5

Решением суда от 13 марта 1996 г. требования Егорова М.Н. удовлетворены и Департамент труда и социального развития г. Шахты был обязан произвести перерасчет пенсии Егорова М.Н. из среднего заработка с применением коэффициента МРОТ 2,5.

Через 9 лет в мае 2005 г. Егоров М.Н. обратился в Шахтинский городской суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению решения суда от 13 марта 1996 г. и просил разъяснить это решение, признав идентичность терминов «пенсия» и «компенсационная выплата в возмещение вреда здоровью».

Определением Шахтинского городского суда от 20 мая 2005 г. заявление Егорова М.Н. удовлетворено, суд восстановил ему срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по судебному решению от 13 марта 1996 г. и разъяснил это решение, заменив термин «пенсия» на термин «ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью».

Кроме того, в марте 1996 г. Егорову М.Н. было назначена выплата сумм возмещения вреда на основании п. 25 ст. 14 Базового закона (в ред. Закона РФ от 18.06.1992 № 3061-1, ФЗ от 24 ноября1995 г. )

22 апреля 1999 г. Егоров М.Н. обратился в Шахтинский городской суд с заявлением, в котором оспаривал правомерность действий Управления труда и социального развития г.Шахты по снижению размера возмещения с 1 января 1999 г.

12 мая 1999 г. Шахтинский   городской суд постановил решение, которым удовлетворил заявление Егорова М.Н.

Принимая решение по делу, суд исходил из необходимости определения размера возмещения вреда из заработка за истца за период работы на ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, как на этом настаивал Егоров М.Н. ,

Кроме того, Егоров М.Н. еще дважды обращался в Шахтинский городской суд с иском Департаменту труда и социального развития г. Шахты о взыскании сумм возмещения вреда и просил произвести индексацию размера возмещения с применением индексов роста величины прожиточного минимума за 2003 г. и 2004 г.

Решением Шахтинского городского суда от 5 февраля 2004 г. в пользу Егорова М.Н. с Департамента труда и социального развития г. Шахты взысканы ежемесячные платежи с 1 января 2004 г. в сумме 3 694 руб. 54 коп. (с 1 января 2002 г. индекс ВПМ 1,25; с 1 января 2003 г. индекс ВПМ 1,26) и единовременно за период с 1 января 2002 г. по 31декабря 2003г. -              21 988 руб. 56 коп.

Решением Шахтинского городского суда от 26 мая 2004 г. в пользу Егорова М.Н. взысканы ежемесячные платежи с 1 мая 2004 г. в сумме 4 285руб 67 коп. (с 1 января 2004 индекс ВПМ - 1,16) и единовременно за период с 1 января 2004 г. по 30 апреля 2004 г. - 2 364 руб. 67 коп.

26 апреля 2005 г. Егоров М.Н. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Департаменту труда и социального развития г. Шахты об индексации сумм возмещения вреда и взыскании убытков.

Первоначально истец просил произвести индексацию сумм возмещения вреда с применением индексов роста МРОТ с 1 июля 2000 г. в 1,581; с 1 января 2001 г. в 1,515.

Впоследствии, после вступления в законную силу определения Шахтинского городского суда от 20 мая 2005 г., истец уточнил и дополнил исковые требования и, ссылаясь на решение суда от 13 марта 1996г., указал, что ответчик неправильно произвел расчет размера возмещения в 1996 г., поэтому в течение 9 лет ему недоплачивались суммы возмещения вреда. Кроме того, Егоров М.Н. утверждал, что выплатой сумм возмещения вреда в меньшем размера причинены ему убытки.

26 июля 2005 г. Шахтинский городской суд вынес заочное решение, которым удовлетворил иск Егорова М.Н. и обязал Департамент труда и социального развития г. Шахты произвести перерасчет и назначить ежемесячную компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью Егорову М.Н. с 1 июля 2005г. в размере 23 135 руб. 2 коп. и единовременно выплатить  за счет средств федерального бюджета задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период со 2 марта 1996 г. по 31 декабря 2004 г. в сумме 803 039 руб. 05 коп. и в возмещение убытков 814 462 руб.61коп., всего 1 617 501 руб. 16 коп.

Отменяя это решение, судебная коллегия указала, на невозможность перерасчета размера возмещения при наличии уже состоявшихся судебных решений.

Как следует из дела, Егоров М.Н. впервые обратился в суд с 1996 г., когда оспаривал действия Департамента труда и социального развития г. Шахты по уклонению от увеличения заработка с применением индекса роста МРОТ в 2,5 при расчете пенсии по инвалидности.

Удовлетворяя иск Егорова М.Н., и вынося решение 13 марта 1996 г., суд согласился с расчетом представленным ответчиком, в том числе с размером пенсии (как установлено определением суда от 20 мая 2005 г. «ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда») на 1 февраля 1996 г. в 56 4761 ( деном.- 5 647 руб.) и именно с учетом этого размера «ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда» определил задолженность ответчика в 2 053 647 руб.в 1996 г.

При рассмотрении данного дела, суд, ссылаясь на решение от 13 марта 1996 г., произвел перерасчет размера, возмещения указав, что на 2 марта 1996 г. истец имел право на получение «ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда» в размере 4 351 руб. 22 коп.

При этом суд не указал те обстоятельства, которые изменились и влекли за собой изменение размера выплат (ч. 3 ст. 209 ГПК РФ).

Разрешая требования Егорова М.Н. о перерасчете сумм возмещения вреда начиная с марта 1996 г., суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 12 мая 1999г., которым удовлетворены требования Егорова М.Н. об установлении размера возмещения вреда на 1 января 1999 г. 1 740 руб., причем из заработка, выплаченного ему в период работы на ЧАЭС.

Затем суд без указания на закон изменил размер периодических платежей, установленных решениями суда от 5 февраля 2004 г. и от 26 мая 2004 г., а также не обратил внимание на то, что путем предъявления нового иска (при наличии условий, предусмотренных ч. З ст. 209 ГПК РФ -изменение обстоятельств, влияющих на определение размера периодических платежей, происшедших после вступления решения в законную силу) может быть изменен только размер периодических платежей, но не сумм единовременных взысканий, которые уже были произведены судебными решениями от 5 февраля 2004 г. (за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г.) и решением от 26 мая 2004 г. (за период с 1 января 2004 г. по 30 апреля 2004 г.)

Финков Е. В. примечание 29: вопрос – льзя или нельзя подать новый иск, при наличии ранее вынесенных решений суда подробно разобран мною в ПРИМЕЧАНИЯХ 27 и 28.

А вот утверждение, что новым решением суд обязан установить только новый размер ВВЗ, но не имеет право произвести новые взыскания за прошлый период времени, еще мною не разобран.

Итак, судья Монако утверждает, что если Егоров даже получит новое решение суда о том, что, начиная с 1999 года, размер его ВВЗ был определен неправильно, то суд обязан установить ему правильный размер ВВЗ cо дня вынесения решения суда, и на этом остановиться. Что же касается недоимок, возникших вследствие того, что в период времени, начиная с 1999 года Егоров получал заниженный размер ВВЗ, то их суд взыскивать не вправе.

И где это такое написано?

Что касаетяс того, что предыдущими решениями суда в пользу Егорова за этот же период времени уже взысканы недоимки, правда в меньшем размере, не является препятствием – эти меньшие недоимки должны быть зачтены при определении общей недоимки, то есть по схеме:

полная недоимка, минус ранее взысканная недоимка, равно тому, что надо взыскать новым решением суда сегодня.

Кроме того, судебная коллегия указала на неправомерность вывода суда о возможности удовлетворения исковых требований Егорова М.Н. о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья начиная с марта 1996 г., т. е. за 9 лет.

Как следует из положений ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

Поэтому нормы определяющие правила применения исковой давности ( ст.ст. 199, 200 ГК РФ ), в данном случаи, не могут учитываться.

В тоже время ст. 208 ГК РФ содержит условие, при котором требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска и это правило подлежит применению без учета ст. ст. 199, 200 ГК РФ.

Финков Е. В. примечание 30: вопрос о том, что по делу Егорова никакого срока исковой давности нет см. ПРИМЕЧАНИЕ 28.

Исходя из изложенного, кассационный суд пришел к следующим выводам:

- исковые требования об установлении размера возмещения вреда исходя из условного заработка, предъявленные впервые в настоящее время не подлежат удовлетворению, поскольку ныне действующее законодательство (Базовый Закон) не предусматривает расчет размера возмещения по правилам, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, в том числе и из условного заработка. Такие требования подлежат удовлетворении при условии, если гражданин ранее обращался в суд с данным требованиями, до изменения Базового закона в 2001 г. и в удовлетворении таких требований ему было отказано, а впоследствии такое решение отменено в порядке надзора.

Финков Е. В. примечание 31: а вот такого положения, что инвалид УЛПА, имеющий право на ВВЗ из условного заработка, должен когда-то ранее обратиться в суд по этому поводу, затем проиграть процесс, а затем отменить его в надзоре, это чистой воды фантазия судьи Монако.

Цитирую ч. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 5.04.2005 г:

«Принимая это во внимание, при разрешении после 15 февраля 2001 г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 г. сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.»

как нетрудно убедиться, Пленум ВС РФ никакой цепочки злоключения для Егорова и Бугорова не предусмотрел. Единственный критерий – им до февраля 2001 года такой ВВЗ должен был быть определен, у них ровно такая ситуация, такой ВВЗ им был определен, но затем отнят, и им не поздно и сегодня восстановить свои права.

- при рассмотрении таких дел, суды обязаны проверить обращался ли ранее инвалид -чернобылец в суд с требованиями о возмещения вреда, исходя из заработка, выплаченного ему в период работы на ЧАЭС и имеется ли вступившие в законную силу решения суда, после чего необходимо проверить тождественность таких исков и исковых требований предъявленных в настоящее время;

 

4. Выводы и предложения.

 

Изучение, поступивших в Ростовский областной суд, дел по искам инвалидов-чернобыльцев, рассмотренных федеральными судами области начиная с 1 июля 2005 г., позволяет сделать вывод о недостаточном изучении судьями законодательства регулирующего порядок возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы.

Финков Е. В. примечание 31: не в бровь, а в глаз.

Причем создается впечатление, что судьи районных судов, на которых обращена критика судьи Монако, все же лучше изучили законодательство, чем некоторые судьи облсуда.

Судьями допускаются грубые ошибки как в применении Базового закона, так и общих положений ГК РФ и ГПК РФ.

Исходя из изложенного, предлагается:

- обсудить справку на совещании судей судебной коллегии по гражданским делам;

- рекомендовать председателям судов Ростовской области организовать изучение судьями законодательства, регулирующего порядок возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы;

- учитывая особую социальную значимость такой категории дел, организовать семинар судей области по изучению практики рассмотрения дел по искам граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы.

 

Судья                                                     И.В. Монако.