О практике
рассмотрения федеральными судами Ростовской области
дел, связанных с
реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ
«О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на
Чернобыльской АЭС».
20 сентября 2005г. г. Ростов н/Д.
1. Статистические данные.
Справка составлена на основании анализа материалов гражданских дел по искам лиц, признанных инвалидами вследствие воздействия радиации, к органам социальной защиты Ростовской области по перерасчету размера периодических платежей; предоставлении льгот и компенсаций, установленных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (далее Базовый закон), рассмотренных судебным составом судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда за период с 1 июля 2005 г. по 20 сентября 2005 г. включительно.
За указанный период в судебный состав поступило 119 дел из 21 федерального суда области, из которых оставлены без изменения решения по 106 делам (89%).
Все решения, которые были оставлены без изменения в кассационном порядке, постановлены судами по искам инвалидов-чернобыльцев об индексации периодических платежей на основании ч. 3 ст. 5 Базового закона (в редакции ФЗ № 31-ФЗ от 26 апреля 2004 г.) на коэффициенты уровня инфляции, установленные ФЗ о бюджетах на 2004 г.и 2005 г. ( 1,1 и 1,08).
10 отмененных решений (Железнодорожный г. Ростова н/Д - 2 ; Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д -1, Первомайский районный суд - г. Ростова н/Д - 2; Донецкий, 3ерноградский, Новочеркасский, Таганрогский, Цимлянский суды по 1 делу) были постановлены по искам инвалидов-чернобыльцев о перерасчете периодических платежей начиная с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (1,581 и 1,515).
3 решения (Волгодонский городской суд - 2, Шахтинский - 1) отменены по искам инвалидов-чернобыльцев о перерасчете периодических платежей, выплачиваемых в возмещение вреда, начиная с 1994-1996 г.г.
По информации поступившей из районных судов области на 1 августа 2005 г. в суды с исками об перерасчете размера возмещения вреда и индексации указанных сумм обратились 1023 инвалида-чернобыльца из зарегистрированных органами социальной защиты 5892.
Практически в каждом суде находится в производстве от нескольких десятков до нескольких сотен исков инвалидов-чернобыльцев, заявленных по различным основаниям .
Все иски предъявлены после апреля 2005 г., т.е. после принятия ВС РФ новой редакции постановления Пленума ВС РФ № 35 от 14 декабря 2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».
Сложность рассмотрения данной категории дел определяется:
- во-первых, массовым характером обращения инвалидов-чернобыльцев за судебной защитой, поскольку начиная с 1997 г. органы социальной защиты прекратили индексацию размера периодических платежей, выплачиваемых лицам, признанным инвалидами в связи с заболеваниями, возникшим вследствие воздействия радиации. За период с 1997 г. по 2004 г. самостоятельно органы социальной защиты произвели индексацию сумм возмещения вреда только однажды с 1 января 2002 г. на коэффициент 1,198.
Во всех иных случаях индексация периодических платежей производиться только в судебном порядке.
- во-вторых тем обстоятельством, что истцы требуют взыскании сумм возмещения вреда недоплаченных им за период 1994-1996 г.г.и с 2000 г., в то время как уже имеются вступившие в законную силу решения судов области начиная с 1999 г., в большинстве случае 2003 г.- 2004г. по искам об индексации периодических платежей.
2. Законодательство
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (далее Базовый закон) № 1244-1 был принят 15 мая 1991г.
Первая редакция этого закона не предусматривала выплату возмещения вреда лицам, принимавшим участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и признанным впоследствии инвалидами вследствие заболеваний, явившимися результатом воздействия радиации.
Не содержалось такое правило и в законе СССР от 12 мая 1991 г. № 2146-1 «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы».
Базовым законом в первоначальной редакции было закреплено право инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы на получение доплаты до размера прежнего заработка при переводе по медицинским показаниям на нижеоплачиваемую работу, выплачиваемой предприятиями, учреждениями и организациями до восстановления трудоспособности или до установления инвалидности (п. 5 ст. 14) и назначение пенсии по инвалидности в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" как пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания. При этом, по желанию этих граждан, пенсия могла быть исчислена из заработка, полученного за работу в зоне отчуждения или зоне отселения. (ст. 29 раздел IV. Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от Чернобыльской катастрофы).
Новая редакция Базового закона была принята от 18 июня 1992 г.
Однако и в этой редакции закон не предусматривал выплату сумм возмещения вреда органами социальной защиты, а гражданами пострадавшим от Чернобыльской катастрофы и признанными инвалидами вследствие воздействия радиации, было предоставлено право на получение по выбору двух видов пенсии:
- пенсии по инвалидности, наступившей вследствие увечья или профессионального заболевания, возникшего в связи с чернобыльской катастрофой, а также пенсии по случаю потери кормильца вследствие чернобыльской катастрофы, в размере возмещения фактического ущерба, определяемого в соответствии с действующим законодательством РФ, но не ниже размеров пенсий, исчисленных из расчета семикратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда ;
- пенсии по инвалидности и по случаю потери кормильца в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания;
При этом, в первом случае, пенсия могла быть исчислена из среднего фактического заработка без ограничения, рассчитанного в соответствии с действовавшими повышающими коэффициентами и кратностью тарифной ставки (оклада) за период работы до вывода из зоны по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зонах отчуждения или отселения или на поставарийной эксплуатации Чернобыльской АЭС; а во втором случае - из расчета среднего заработка без ограничения как пострадавшим от источника повышенной опасности и независимо от трудового стажа.
впервые выплата возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, была предусмотрена Базовым законом в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ и введенного в действие в части возмещения вреда с 2 марта 1996 г.
В соответствии с п. 25 ст. 14 этой редакции Базового закона гражданам, получившие или перенесшие лучевую болезнь, другие заболевания, и признанные инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда подлежал исчислению, исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплата денежных сумм была возложена на органы социальной защиты населения.
Кроме того, инвалиды-чернобыльцы имели право на назначение пенсии по инвалидности и пенсии по случаю потери кормильца вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе установленных до вступления настоящего Закона в силу, в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания ( ст. 29 Закона).
Анализ содержания указанных редакций Базового закона позволяет сделать вывод о том, что пенсия по инвалидности, назначаемая ранее инвалидам-чернобыльцам в размере возмещения фактического ущерба, и определенная из среднего фактического заработка без ограничения, рассчитанного в соответствии с действовавшими повышающими коэффициентами и кратностью тарифной ставки за период работы до вывода из зоны по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зонах отчуждения или отселения до внесения изменений в п. 1 ч. 1 ст. 29 пенсия по инвалидности выполняла не свойственные ей функции, так как она фактически являлась выплатой, возмещающей причиненный вред. Со 2 марта 1996 года (дата вступления в силу в этой части Федерального закона от 24 ноября 1995 года) пенсии по инвалидности возвращена ее изначальная социально - правовая природа (Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).
Положения п. 25 ст. 14 Базового закона были изменены в части установления минимального размера заработка , из которого исчисляется сумма возмещения вреда (700 руб.) ФЗ от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ.
Кроме того, до января 2001 г. Базовый закон предусматривал защиту от инфляции всех пособий, компенсаций, сумм возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иных выплаты гражданам в полном размере в порядке, определенном законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ, т.е. с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 в редакции постановления ВС РФ от 5 апреля 2005 г. № 7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»).
ФЗ от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ была принята новая редакция п. 25 ст. 14 , согласно которой инвалидам-чернобыльцам гарантировалось выплатой ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, размер которой зависел только от группы инвалидности (инвалидам I группы - 5 000 рублей; инвалидам П группы - 2 500 рублей; инвалидам Ш группы - 1 000 рублей).
При этом ч. 1 ст. 2 ФЗ от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) установлено, что, если размер компенсации, определенный п. 25 ч.1 ст.14 Базового Закона (в редакции ФЗ от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, определенного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год (30 000руб.).
Кроме того, Базовым законом ( ч. З ст. 5 в редакции, действовавшей до принятия ФЗ от 12 февраля 2001 года) предусматривалось, что государственные пенсии, пособия, компенсации и иные установленные данным Законом выплаты гражданам защищались от инфляции в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе минимального размера оплаты труда.
ФЗ от 12 февраля 2001 г. редакция ч. З ст. 5 Базового закона была изменена и согласно этой норме государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, подлежали повышению в соответствии с законодательством РФ, а ч.З ст. 2 этого Федерального закона гарантировалась индексация возмещения вреда ежегодно пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Эти положения Базового закона Постановлением Конституционного Суда РФ № 11-П от 19 июня 2002 г. и Федерального закона от 12 февраля 2001 г. были признаны неконституционными, а впредь, до внесения. соответствующих изменений в действующее законодательство, суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел были вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ.
Федеральным законом от 26 апреля 2004 № 31-ФЗ была принята новая редакция в ч. З ст. 5 Базового закона, согласно которой размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно подлежит индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
Статьей 3 этого Закона норме о ежегодной индексации исходя из уровня инфляции была придана обратная сила до 19 июня 2002 г.(времени принятия Конституционным Судом РФ Постановления № 11-П)
Этим же Федеральным законом принята и новая редакция статьи 14 Базового закона, в том числе в части порядка выплат периодических платежей
7 мая 2005 г. Правительством РФ было принято Постановление № 292 «Об индексации в 2005 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 № 326 «Об индексации в 2005 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утверждены «Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм»
3. Рассмотрение судами гражданских дел.
Все дела по искам инвалидов-чернобыльцев, поступившие на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам начиная с 1 июля 2005г. можно разделить на следующие группы:
A) дела по искам об индексации периодических платежей с применением коэффициентов инфляции за 2004 г. и 2005 г.;
Б) дела по искам о перерасчете периодических платежей начиная с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (1,581 и 1,51.5) после отмены в порядке надзора ранее состоявшихся решений по искам инвалидов-чернобыльцев о применение коэффициентов роста МРОТ;
B) дела по искам инвалидов-чернобыльцев, впервые обратившимся в суд в 2005 г. о перерасчете размера периодических платежей о перерасчете периодических платежей начиная с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (1,581 и 1,515) без отмены в порядке надзора ранее состоявшихся в 2003г. и в 2004 г. решений, которыми произведена индексации сумм возмещения вреда на коэффициенты величины прожиточного минимума;
Г) дела по искам инвалидов-чернобыльцев впервые обратившимися в суд в 2005 г. о перерасчете периодических платежей, выплачиваемых в возмещение вреда, начиная с 1994 - 1996 г.г. из расчета условного заработка.
Наиболее массовых характер имеют обращения в суд инвалидов-чернобыльцев с исками об индексации периодических платежей с применением коэффициентов инфляции.
А) дела по искам об индексации периодических платежей с применением коэффициентов инфляции.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Базового закона (в редакции ФЗ в редакции ФЗ № 31-ФЗ от 26 апреля 2004 г.) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Статьей 1 ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 г.» и ч. 1 ст. 1 ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 г.» установлены уровни инфляции соответственно 10% (1,1) и 8% (1,08).
Разрешая исковые требования инвалидов-чернобыльцев к органам социальной защиты Ростовской области по перерасчету размера периодических платежей с применением данных коэффициентов инфляции, районные суды, в основном правильно рассматривают заявленные требования, ссылаясь на обязанность государства по защите от инфляции указанных социальных выплат.
Так, Филиппов В.Б., признанный инвалидом второй группы в связи с заболеванием явившимися следствием воздействия радиации при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, обратился в Ленинский районный суд г. Ростова н/Д с иском об индексации сумм возмещения вреда с учетом коэффициентов инфляции 2004 г. и 2005 г.
Ранее, решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 26 августа 2003 г. Филиппову В.Б. был определен размер периодических платежей с учетом коэффициента величины прожиточного минимума в 1,25 и 1,26 за 2002 г. и 2003 г.
Представитель МУСЗ Ленинского района г. Ростова н/Д просил
отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца
права требовать применения индексов инфляции, так как в соответствии с Базовым
Законом размер выплат ежегодно должен индексироваться исходя из уровня
инфляции, установленного федеральным
законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке,
определяемом Правительством РФ.
По мнению органа
социальной защиты, суммы возмещения вреда, взысканные ранее в пользу истца судебным
решением, не подлежат индексации, поскольку п. 3 Порядка выплаты ежемесячной
денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи
с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с
выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 г. № 607 (в
редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2004 г. № 819), определен
только порядок индексации периодических платежей, установленных п. 15 ст. 14
Базового закона в фиксированном размере.
6 июня 2005 г. Ленинский районный суд г.
Ростова н/Д постановил решение об удовлетворении исковых требований. При этом
суд произвел индексацию периодических платежей истцу с 1 января 2004 г. с
применением коэффициента 1,1 и с 1 января 2005 г. с применением коэффициента
1,08.
Принимая решение
по делу, районный суд, указал, что выплаты возмещения вреда, установленные
Базовым Законом за исключением пособий и иных выплат, индексация которых определяется
в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно должны
индексироваться, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным
законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Суд не нашел
правомерными доводы ответчика о том, что по постановлению Правительства РФ №
292 от 7 мая 2005 г. «Об индексации в 2005 г. размеров компенсаций и иных
выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» подлежат индексации ежемесячные, ежегодные и единовременные
компенсации и иные выплаты, установленные соответствующим законом, а не
судебным решением, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в
законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без
исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории РФ .
Решением
Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 26 августа 2003 г. с МУСЗН
Ленинского района г. Ростова н/Д в пользу Филиппова В.Б. взысканы ежемесячные
суммы в возмещение вреда здоровью.
Это решение вступило в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ подлежит неукоснительному и обязательному исполнению на всей территории РФ всеми без исключения, действующим же законодательством предусмотрена индексация ежемесячной денежной компенсации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а поэтому ответчик обязан был индексировать ежемесячные денежные выплаты, присужденные истцу, в порядке, определяемом Правительством РФ.
Аналогичные решения были вынесены судами Тацинского, Зверевского, Аксайского и Белокалитвинского районов.
Все решения по данным делам были оставлены без изменения в кассационном порядке. При этом судебная коллегия указала на то, что, независимо от наличия судебного решения, инвалиды-чернобыльцы не могут быть лишены права на защиту от инфляции сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с воздействием радиации.
Судебные решения в 2003 г. и 2004 г. были вынесены судами Ростовской области по искам инвалидов-чернобыльцев об индексации периодических платежей в период, когда Правительство РФ не определило порядок защиты возмещения вреда от инфляции и поэтому, учитывая правовую позицию изложенную Конституционным Судом РФ в п. 5.4 Постановления РФ № 11-П от 19 июня 2002 г. «О проверке конституционности Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О минимальном размере оплаты труда" и "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" (далее Постановление Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 г.), о праве судов при рассмотрении конкретных дел принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте РФ, суды производили индексацию периодических платежей с применением индексов роста величин прожиточного минимума в 1, 25 и 1,26.
Наличие таких решений не может ограничивать право инвалидов-чернобыльцев на ежегодную индексацию возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие воздействия радиации.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 5 Базового закона, кассационный суд пришел к следующим выводам :
- периодические платежи, выплачиваемые инвалиды-чернобыльцам подлежат ежегодной индексации на коэффициенты инфляции, установленные законами о бюджете на текущий год ;
- периодические платежи индексируются, начиная с начала года;
- индексации подлежат суммы, выплачиваемые в счет возмещения вреда здоровью, независимо о того, назначено ли это возмещение решением органа социальной защиты в определенном размере либо они установлены судебным решением.
Б) дела по искам о перерасчете периодических платежей начиная с 1 июля 2000г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (1,581 и 1,515) после отмены в порядке надзора ранее состоявшихся решений по искам инвалидов-чернобыльцев о применение коэффициентов роста МРОТ.
В соответствии с ч. З ст. 5 Базового Закона (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.) индексация сумм возмещения вреда возможна пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда.
Суммы возмещения вреда не могли быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся.
ФЗ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" размеры МРОТ увеличены с 1 июля 2000 г. в 132 руб. и с 1 января 2001 г. до 200 руб.
Таким образом, суммы возмещения вреда должны индексироваться с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132).
(п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 35 от 14 декабря 2000 г. в редакции постановления от 5 апреля 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»).
Разрешая исковые требования инвалидов-чернобыльцев об индексации периодических платежей за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001г., при условии, если гражданин обратился в суд до 2005 г. с требованием о применении указанных коэффициентов и решением суда в удовлетворении исковых требований ему было отказано, а впоследствии такое решение отменено в порядке надзора, районные суды правомерно исходят из права истцов требовать увеличения размера возмещения с учетом роста минимального размера оплаты труда, поскольку действовавшим на указанный период законодательством (до 2001 г.), регулирующим отношения по возмещению вреда причиненного воздействие радиации, был установлен такой порядок защиты указанных выплат от инфляции.
В 2003 г. Бурдов А.Т. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Департаменту труда и социального развития г. Шахты об индексации сумм возмещения вреда и просил обязать ответчика произвести индексацию сумм возмещения вреда, установленных состоявшимся ранее решением суда, с применением коэффициентов роста МРОТ с 1 июля 2000г. в 1,581; с 1 января 2001 г. в 1,515; с применением коэффициентов величины прожиточного минимума с 1 января 2002 г. в 1, 25; с 1 января 2003 г. в 1, 26 .
11 июля 2003 г. Шахтинский городской суд постановил решение, которым произвел индексацию сумм возмещение вреда истцу только с применением коэффициентов величин прожиточного минимума и отказал в индексации с применением коэффициентов роста МРОТ.
Это решение в кассационном порядке было оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 12 мая 2005 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение»
14 июля 2005 г. Шахтинский городской суд постановил решение, которым произвел индексацию периодических платежей, выплачиваемых Бурдову А.Т., с применением коэффициентов роста МРОТ с 1 июля 2000 г. в 1,581 и с 1 января 2001 г. в 1, 515. ; а с 1 января 2002 г. и 1 января 2003 г. на коэффициенты инфляции, установленные федеральными законами о бюджетах 2002 г. и 2003 г.,
Принимая решение по делу, суд, ссылаясь на ст.ст. 13, 29, ч. З ст. 5 Базового закона (в редакции закона РФ от 18 июня 1992 № 3061-1, Ф.З. от 24 ноября 1995 № 179-ФЗ; от 11 декабря 1996 № 149-ФЗ; от 16 ноября 1997 № 144-ФЗ, от 17 апреля 1999 № 79-ФЗ, от 5 июля 1999 № 127-ФЗ, от 7 августа 2000 № 122-ФЗ, от 12 февраля 2001 № 5-ФЗ, от 6 августа 2001 № 110-ФЗ), ст. 1 ФЗ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда», указал на право истца требовать индексации сумм возмещения вреда с применением коэффициентов роста МРОТ с 1 июля 2000 г. в 1,581 и с 1 января 2001 г. в 1, 515 и затем коэффициентов инфляции.
Это решение было оставлено без изменения в кассационном порядке.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что процессуальных препятствий для разрешения таких требований Бурдова А.Т. не имеется. Решение суда от 11 июля 2002 г. отменено, и суд имеет право на рассмотрение исковых требований, начиная с 1 июля 2000 г.
Кассационный суд также .указал, что коэффициенты величины прожиточного минимума при рассмотрении иска Бурдова А.Т. в 2003 г. применялись с учетом правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П (пункт 3 резолютивной части), поскольку ч.З ст. 5 Базовго закона (в редакции ФЗ от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ) была признана неконституционной.
В настоящее время ч. 3 ст. 5 Базового закона закреплено право граждан, получающих возмещение вреда, на индексацию периодических платежей с учетом коэффициентов инфляции и, поэтому, начиная с 2002 г. применяются именно указанные коэффициенты, а правовых оснований для индексации возмещения вреда в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте РФ, - не имеется.
Кроме того, постановлениями Правительства РФ № 292 от 7 мая 2005 г.; № 326 от 25 мая 2005 г.; № 73 от 14 февраля 2005 г.; № 907 от 31 декабря 2004 г. определен как порядок выплат сумм возмещения вреда , так и порядок их индексации.
Исходя из изложенного, кассационный суд пришел к следующим выводам :
- периодические платежи, выплачиваемые инвалидам-чернобыльцам подлежат индексации с применением коэффициентов с 1 июля 2000 г. в 1,581 и с 1 января 2001 г. в 1,515., если возмещение вреда назначено до 15 февраля 2001 г.( т.е. до вступления в силу новой редакции ст. 14 Базового закона);
- исковые требования о применении указанных коэффициентов роста МРОТ подлежат удовлетворению при условии отмены в порядке надзора ранее состоявшихся решений по искам инвалидов-чернобыльцев об индексации периодических платежей с применением коэффициентов роста МРОТ;
- дальнейшая индексация производится с применением вначале коэффициентов роста МРОТ с 1 июля 2000 г. на 1,581 , а с 1 января 2001 г. на 1,515., затем за период с 1 января 2002г. по 19 июня 2002 г. исходя из прожиточного минимума за год в целом по субъекту РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П, поскольку действие ФЗ от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ на этот период не распространяется и впоследствии на коэффициенты инфляции, начиная с 19 июня 2002 г.
В) дела по искам инвалидов- чернобыльцев .впервые обратившимся в суд в 2005 г. о перерасчете периодических платежей, начиная с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (1,581 и 1,515) без отмены в порядке надзора ранее состоявшихся в 2003 г. и в 2004 г. решений, которыми произведена индексации сумм возмещения вреда на коэффициенты величины прожиточного минимума;
Сложность рассмотрения таких исковых требований вызвана прежде всего тем обстоятельством, что истцами предъявляется требования в 2005 г. об индексации периодических платежей за 2000 г., когда имеются уже вступившие в законную силу решения судов об индексации периодических платежей в 2003 г. и 2004 г. с применением коэффициентов величины прожиточного минимума.
Разрешая такие требования в 2005 г., суды в большинстве случаев производят простой арифметический зачет сумм, взысканных решениями, постановленными в 2003 г. и 2004 г.
При этом ни в одном из поступивших в судебную коллегию решений не мотивируется вывод о возможности такого зачета, так и о праве суда изменять ранее состоявшиеся решения.
В апреле 2005 г. в Новочеркасский городской суд обратился Гобункин В.П. с иском к Управлению труда и социального развития г. Новочеркасска о перерасчете размера возмещения вреда, в том числе с применением коэффициентов роста МРОТ на основании ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ.
Ранее, решениями от 4 апреля 2003 г. и 25 марта 2004 г. выплачиваемые истцу, суммы возмещения вреда, были проиндексированы судом с применением коэффициентов прожиточного минимума за 2002 г. и 2003 г.
Обращаясь в суд, Гобункин В.П. просил, в частности, увеличить размер периодических платежей, начиная с 1 июля 2000 г. с учетом индексов роста МРОТ 1,581 и 1,515.
20 июня 2005 г. Новочеркасский городской суд постановил решение, которым определил размер периодических платежей, подлежащих выплату истцу в сумме 14 765 руб. и единовременно взыскал задолжность в размере 300 429 руб.
Принимая решение по делу, суд указал на право истца требовать увеличения размера возмещения вреда с 1 июля 2000 г. на 1,581 и с 1 января 2001 г. на 1,515. Кроме того, суд произвел арифметический зачет сумм возмещения вреда, выплаченных Гобункину В.П. на основании ранее состоявшихся решений.
Аналогичные решение были постановлены судами Первомайского, Пролетарского, Железнодорожного районов г. Ростова н/Д, Волгодонским, Шахтинским городскими судами.
Все эти решение отменены в кассационном порядке.
Отменяя указанные решения, судебная коллегия сослалась на то, что согласно ч. З ст. 209 ГПК РФ изменение размера периодических платежей без отмены предыдущих решений возможно, лишь при изменении обстоятельств, влияющих на определение размера таких платежей, т.е. при изменении обстоятельств произошедших после вступления решения в законную силу ( например , в соответствии со ст. 1090 ГК РФ)
В данном случаи, таких обстоятельств не имеется, кроме увеличения размера ежемесячных платежей на 2004 г. и 2005 г. в соответствии с коэффициентом инфляции. Также судами не учтено, что предъявлением нового иска может быть изменен лишь размер периодических платежей, но не суммы единовременных взысканий, которые были определены ранее состоявшимися судебными решениями, а затем обжалуемыми решениями вновь определяются единовременные выплаты за периоды начиная с 1 июля 2000 г.
Исходя из изложенного, кассационный суд пришел к следующим выводам:
- периодические платежи, выплачиваемые инвалидам-чернобыльцам подлежат индексации с применением коэффициентов с 1 июля 2000 г. в 1,581 и с 1 января 2001 г. в 1,515., если возмещение вреда назначено до 15 февраля 2001 г.( т.е. до вступления в силу новой редакции ст. 14 Базового закона );
- исковые требования
о применении при расчете коэффициентов роста МРОТ, предъявленные только в 2005
г. подлежат удовлетворению при условии отмены в ранее состоявшихся решений в
любом порядке; (исключить из текста - , возможно по правилам главы 42 ГПК РФ
по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, суды, принимая во внимание ч. 2 ст. 12 ГПК
РФ, могут разъяснить сторонам, прежде всего истцу, о процессуальных
препятствиях к разрешению его требования в связи с наличием судебных решений
2003 г.- 2004 г. и предложить обратиться в суд с заявлением об отмене этих
решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Применение порядка, установленного главой 42 ГПК РФ
необходимо в целях восстановления в полном объеме права лиц, пострадавших от
воздействия радиации, на получение возмещения вреда. В противном случае
нарушенное конституционное право инвалидов на возмещение вреда, причиненного
техногенной катастрофой, останется незащищенным).
- исковые требования о применении при расчете коэффициентов роста МРОТ, предъявленные только в 2005 г. подлежат удовлетворению только в пределах 3 летнего срока, установленного ст.208 ГК РФ;
- дальнейшая индексация производится с применением коэффициентов инфляции.
Г) иски предъявленные в 2005 г. инвалидами-чернобыльцами о перерасчете периодических платежей, выплачиваемых в возмещение вреда, начиная с 1994-1996 г.г. из расчета условного заработка.
Указанная категория исков вызывает у судов наибольшую сложность, поскольку требования предъявляются в 2005 г. о перерасчете размера периодических платежей независимо от наличия уже вступивших в законную силу судебных решений, предметом рассмотрения которых нередко являлись и требования о расчете размера возмещения исходя из заработка выплаченного в период работы на ЧАЭС.
Шмаровоз В.В. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 20 июня 1986 г. по 20 июля 1986 г. и был признан инвалидом в сентябре 1994 г.
13 сентября 1999 г. Шмаровоз В.В. обратился в Волгодонский городской суд с иском к Департаменту труда и социального развития г. Волгодонска об установлении фактов получения трудового увечья при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, признании работы на станции в новых, особых условиях, установлении размера возмещения вреда ежемесячно, утверждая в частности, что размер возмещения должен быть рассчитан ему исходя только из заработка полученного им при работе по ликвидации последствий аварии ЧАЭС (т.е. за период с 20 июня 1986 г. по 20 июля 1986 г.) с применением индексов МРОТ.
22 ноября 1999 г. Волгодонский городской суд постановил решение, которым обязал Департамент труда и социального развития г. Волгодонска выплачивать возмещение вреда Шмаровозу В.В. ежемесячно по 2 518 руб.; а также взыскал в пользу истца задолжность по выплате сумм возмещения вреда за период с мая 1998 г. по апрель 1999 г. в сумме 9 943 руб. 52 коп.
Принимая решение по делу, суд не согласился с расчетом Шмаровоза В.В. и произвел расчет размера возмещения вреда не из заработка за период работы на ЧАЭС с 20 июня 1986 г. по 20 июля 1986 г., как об этом просил Шмаровоз В.В., а из заработка истца за последние 12мес. перед получением увечья.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 марта 2000 г. это решение оставлено без изменения..
31 марта 2003 г. Шмаровоз В.В. обратился в Волгодонский городской суд с иском к Департаменту труда и социального развития г. Волгодонска об индексации сумм возмещена вреда, ссылаясь на необходимость индексации возмещения вреда с применением индексов МРОТ 1,581 с 1 июля 2000 г. и 1,515 с 1 января 2001 г. , а с 1 января 2002 г. - индекса величины прожиточного минимума 1,94.
Решением Волгодонского городского суда от 3 июня 2003 г. в пользу Шмаровоза В.В. взысканы ежемесячные возмещение вреда в размере 4 752 руб. 76 коп. и единовременно за период с 1 января 2002 г. по 1 июня, 2003 г.- 17 728руб.
Разрешая эти исковые требования, суд счел возможным произвести индексацию только с применением индексов величины прожиточного минимума
Это решение в кассационном порядке не рассматривалось.
29 апреля 2005 г. Шмаровоз В.В. вновь обратился в Волгодонский городской суд с иском к Департаменту труда и социального развития г. Волгодонска о перерасчете размера возмещения вреда, утверждая, что ранее до 1999 г. ответчик производил выплату возмещения вреда в размере 5 325 руб., которая была рассчитана из заработка за период работы на атомной электростанции, с 1 января 1999 г. без законных оснований размер возмещения был снижен.
При этом истец также указал на необходимость применения при расчет размера возмещения индексов МРОТ 1,581 с 1 июля 2000 г. и 1,515 с 1 января 2001 г., а с 1 января 2002г. - 1,2.; с 1 января 2003 г. - 1,2; с января 2004 г.-1,1.
Представитель Департамента труда и социального развития Волгодонска просил производство по делу прекратить , ссылаясь на ранее состоявшиеся решения суда.
15 июля 2005 г. Волгодонский городской суд постановил решение, которым обязал Департамент труда и социального развития г. Волгодонска включить Шмаровоза В.В. в списки по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС с 1 июня 2005 г. в размере 8 637руб. 25коп. и обязал ответчика выплатить задолжность в размере 145 838 руб. 48 коп.
Данное решение суда было отменено кассационным судом, а производство по делу прекращено.
При этом судебная коллегия указала, что в силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что судебное решение вступившее в законную силу имеет статус закона по конкретному делу и такое решение может быть изменено только в порядке установленном разделом 4 ГПК РФ (в надзорном порядке вышестоящим судом либо в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии определенных условий) либо в случаи изменения обстоятельств уже после вынесения решения. При этом стороны лишены возможности повторного обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует их искового заявлния Шмаровоза В.В. по данному делу он просил назначить ему выплату возмещения вреда (предмет иска) в связи с тем, что получил увечьем при участии в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС только из расчета заработка за период работы на атомной станции (основание иска ) .
Из материалов дела следует, что в 1999 г. Шмаровоз В.В. уже обращался в суд с требованием о назначении ему периодических платежей из заработка за период работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
Эти требования решением суда от 22 ноября 1999 г. оставлены без удовлетворения.
В марте 2003 г. истец просил суд произвести индексацию выплачиваемых ему периодических платежей с применением коэффициентов роста МРОТ 1,581 с 1 июля 2000 г. и 1,515 с 1 января 2001 г.
Решением Волгодонского суда от 3 июня 2003 г. эти требования Шмаровоза В.В. оставлены без удовлетворения, и индексация периодических платежей произведена только с применением коэффициентов величины прожиточного минимума.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований повторно в 2005 г. разрешать требования о назначении выплат в возмещение вреда исходя из периода работы истца на атомной электростанции с применением коэффициентов роста МРОТ 1,581 с 1 июля 2000 г. и 1,515 с 1 января 2001 г.
Не согласился кассационный суд и с решением Волгодонского городского суда от 15 июня 2005 г. по делу по иску Бугрова В.Н. к Департаменту труда и социального развития г. Волгодонска о перерасчете возмещения вреда , причиненного здоровью.
Бугров В.Н. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 14 июня 1986г. по 18 июня 1986 г. (5 дней) и с 8 июля 1986 г. по 31 июля 1986 г. (24 дня), он признан инвалидом вследствие заболевания полученного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, с ноября 1998 г. ему установлено 80 % утраты трудоспособности, а органами социальной защиты выплачивались суммы возмещения вреда до 1999 г. в размере 12 463 руб. 47 коп., затем с апреля 1999 г. - 1 568 руб., и до февраля 2001 г. в размере 2 488 руб. 46 коп, а после 15 февраля 2001 г. в размере 2 500 руб.
В настоящее время Бугрову В.Н. Департаментом труда и социального развития г.Волгодонска выплачивается возмещение вреда в сумме 3 450 руб. с учетом индексации по уровню инфляции, установленному в законах о бюджетах РФ на 2002 г, 2003г., 2004 г.
19 апреля 2005 г. Бугров В.Н. впервые обратился в Вологодонский городской суд с иском к Департаменту труда и социального развития г. Волгодонска о перерасчете сумм возмещения вреда из условного заработка, ссылаясь на то, что размер возмещения должен быть ему рассчитан исходя из условного заработка (за 5 дней) на ЧАЭС с применением коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда 1,581 и 1,515 на основании ФЗ от 19 июня 2000 г. « О минимальном размере оплаты труда», индекса величины прожиточного минимума и индексов инфляции.
Волгодонский городской суд 15 июня 2005 г. постановил решение, которым обязал Департамент труда и социального развития г. Волгодонска выплачивать Бугрову В.Н. периодические платежи в размере 30 000 руб. и единовременно за период 986 200руб.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец в силу п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) обладает правом на перерасчёт компенсации возмещения вреда из условного заработка.
Отменяя это решение, судебная коллегия по гражданским делам указала, что такой вывод суда первой инстанции не соответствует закону, поскольку указанная выше норма Базового закона, предусматривающая перерасчёт сумм из условного заработка, на момент обращения истца с настоящими требованиями 19 апреля 2005 г., признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г., в связи с вступлением в силу редакции Закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ.
Судом не было учтено, что согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определён до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда.
К тому же постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. признаны не противоречащими Конституции РФ положения п. 25 ч. 1 ст. 14 и абзаца второго п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) в части перехода на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации ее последствий.
Из дела следует, что Бугрову В.Н. в 1999 г. сумма в возмещение вреда была определена ответчиком из заработной платы за 12 месяцев перед установлением группы инвалидности в размере 2 488 руб., выплата которой производилась до 15 февраля 2001 года. В связи с принятием ФЗ № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года Бугрову В.Н., как инвалиду 2 группы, возмещение вреда назначено в твёрдой денежной сумме 2 500 руб., так как рассчитанный ранее размер возмещения вреда из заработной платы был ниже гарантированного в твёрдом размере.
В силу ч.1 ст. 2 ФЗ от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 года возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 года вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твёрдой сумме в зависимости от группы инвалидности.
Однако, если размер компенсации, установленный п. 25 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме.
Суд также не учел, содержащиеся в п. 12 постановлении Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 5 апреля 2005 г. № 7 ) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», разъяснение о том, что при разрешении после 15 февраля 2001 г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 резолютивной части названного выше Постановления Конституционного Суда РФ право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчёт уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения .
С учетом изложенного, кассационный суд указал на отсутствие у истца права требовать в настоящее время перерасчета размера возмещения вреда, исходя из условного заработка за 1986г.
Имеют место случаи, когда суды в настоящее время производят перерасчет размера возмещения начиная с 1996 г. и определяют задолжность государства за весь период перерасчета , т.е. с 1996 г. по 2005 г.
Так, Шахтинским городским судом был рассмотрен иск Егорова М.Н. к Управлению труда и социального развития г. Шахты о возмещении вреда причиненного здоровью.
Истец утверждал, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 2 февраля 1987 г. по 4 мая 1987 г.(т.е. 3 мес. 2 дня.) и был признан инвалидом второй группы с декабря 1992 г. в связи с заболеванием вследствие воздействия радиации.
В 1996 г. Егоров М.Н. обращался в Шахтинский городской суд с иском к Департаменту труда и социального развития г. Шахты о перерасчете пенсии, ссылаясь на то, что назначенная ему в декабре 1992 г. пенсия по инвалидности не индексируется с применением коэффициента 2,5
Решением суда от 13 марта 1996 г. требования Егорова М.Н. удовлетворены и Депатрамент труда и социального развития г. Шахты был обязан произвести перерасчет пенсии Егорова М.Н. из среднего заработка с применением коэффициента МРОТ 2,5.
Через 9 лет в мае 2005 г. Егоров М.Н. обратился в Шахтинский городской суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению решения суда от 13 марта 1996 г. и просил разъяснить это решение, признав идентичность терминов «пенсия» и «компенсационная выплата в возмещение вреда здоровью».
Определением Шахтинского городского суда от 20 мая 2005 г. заявление Егорова М.Н. удовлетворено, суд восстановил ему срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по судебному решению от 13 марта 1996 г. и разъяснил это решение, заменив термин «пенсия» на термин «ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью».
Кроме того, в марте 1996 г. Егорову М.Н. было назначена выплата сумм возмещения вреда на основании п. 25 ст. 14 Базового закона (в ред. Закона РФ от 18.06.1992 № 3061-1, ФЗ от 24 ноября1995 г. )
22 апреля 1999 г. Егоров М.Н. обратился в Шахтинский городской суд с заявлением, в котором оспаривал правомерность действий Управления труда и социального развития г.Шахты по снижению размера возмещения с 1 января 1999 г.
12 мая 1999 г. Шахтинский городской суд постановил решение, которым удовлетворил заявление Егорова М.Н.
Принимая решение по делу, суд исходил из необходимости определения размера возмещения вреда из заработка за истца за период работы на ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, как на этом настаивал Егоров М.Н. ,
Кроме того, Егоров М.Н. еще дважды обращался в Шахтинский городской суд с иском Департаменту труда и социального развития г. Шахты о взыскании сумм возмещения вреда и просил произвести индексацию размера возмещения с применением индексов роста величины прожиточного минимума за 2003 г. и 2004 г.
Решением Шахтинского городского суда от 5 февраля 2004 г. в пользу Егорова М.Н. с Департамента труда и социального развития г. Шахты взысканы ежемесячные платежи с 1 января 2004 г. в сумме 3 694 руб. 54 коп. (с 1 января 2002 г. индекс ВПМ 1,25; с 1 января 2003 г. индекс ВПМ 1,26) и единовременно за период с 1 января 2002 г. по 31декабря 2003г. - 21 988 руб. 56 коп.
Решением Шахтинского городского суда от 26 мая 2004 г. в пользу Егорова М.Н. взысканы ежемесячные платежи с 1 мая 2004 г. в сумме 4 285руб 67 коп. (с 1 января 2004 индекс ВПМ - 1,16) и единовременно за период с 1 января 2004 г. по 30 апреля 2004 г. - 2 364 руб. 67 коп.
26 апреля 2005 г. Егоров М.Н. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Департаменту труда и социального развития г. Шахты об индексации сумм возмещения вреда и взыскании убытков.
Первоначально истец просил произвести индексацию сумм возмещения вреда с применением индексов роста МРОТ с 1 июля 2000 г. в 1,581; с 1 января 2001 г. в 1,515.
Впоследствии, после вступления в законную силу определения Шахтинского городского суда от 20 мая 2005 г., истец уточнил и дополнил исковые требования и, ссылаясь на решение суда от 13 марта 1996г., указал, что ответчик неправильно произвел расчет размера возмещения в 1996 г., поэтому в течение 9 лет ему недоплачивались суммы возмещения вреда. Кроме того, Егоров М.Н. утверждал, что выплатой сумм возмещения вреда в меньшем размера причинены ему убытки.
26 июля 2005 г. Шахтинский городской суд вынес заочное решение, которым удовлетворил иск Егорова М.Н. и обязал Департамент труда и социального развития г. Шахты произвести перерасчет и назначить ежемесячную компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью Егорову М.Н. с 1 июля 2005г. в размере 23 135 руб. 2 коп. и единовременно выплатить за счет средств федерального бюджета задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период со 2 марта 1996 г. по 31 декабря 2004 г. в сумме 803 039 руб. 05 коп. и в возмещение убытков 814 462 руб.61коп., всего 1 617 501 руб. 16 коп..
Отменяя это решение, судебная коллегия указала, что невозможность перерасчета размера возмещения при наличии уже состоявшихся судебных решений.
Как следует из дела, Егоров М.Н. впервые обратился в суд с 1996 г., когда оспаривал действия Департамента труда и социального развития г. Шахты по уклонению от увеличения заработка с применением индекса роста МРОТ в 2,5 при расчете пенсии по инвалидности.
Удовлетворяя иск Егорова М.Н., и вынося решение 13 марта 1996 г., суд согласился с расчетом представленным ответчиком, в том числе с размером пенсии (как установлено определением суда от 20 мая 2005 г. «ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда») на 1 февраля 1996 г. в 56 4761 ( деном.- 5 647 руб.) и именно с учетом этого размера «ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда» определил задолжность ответчика в 2 053 647 руб.в 1996 г.
При рассмотрении данного дела, суд, ссылаясь на решение от 13 марта 1996 г., произвел перерасчет размера, возмещения указав, что на 2 марта 1996 г. истец имел право на получение «ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда» в размере 4 351 руб. 22 коп.
При этом суд не указал те обстоятельства, которые
изменились и влекли за собой изменение размера выплат (ч. 3 ст. 209 ГПК РФ).
Разрешая требования Егорова М.Н. о перерасчете сумм возмещения вреда начиная с марта 1996 г., суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 12 мая 1999г., которым удовлетворены требования Егорова М.Н. об установлении размера возмещения вреда на 1 января 1999 г. 1 740 руб., причем из заработка, выплаченного ему в период работы на ЧАЭС.
Затем суд без указания на закон изменил размер периодических платежей, установленных решениями суда от 5 февраля 2004 г. и от 26 мая 2004 г., а также не обратил внимание на то, что путем предъявления нового иска (при наличии условий, предусмотренных ч. З ст. 209 ГПК РФ -изменение обстоятельств, влияющих на определение размера периодических платежей, происшедших после вступления решения в законную силу) может быть изменен только размер периодических платежей, но не сумм единовременных взысканий, которые уже были произведены судебными решениями от 5 февраля 2004 г. (за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г.) и решением от 26 мая 2004 г. (за период с 1 января 2004 г. по 30 апреля 2004 г.)
Кроме того, судебная коллегия указала на неправомерность вывода суда о возможности удовлетворения исковых требований Егорова М.Н. о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья начиная с марта 1996 г.,т.е. за 9 лет.
Как следует из положений ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.
Поэтому нормы определяющие правила применения исковой давности ( ст.ст. 199, 200 ГК РФ ), в данном случаи, не могут учитываться.
В тоже время ст. 208 ГК РФ содержит условие, при котором требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска и это правило подлежит применению без учета ст. ст. 199, 200 ГК РФ .
Исходя из изложенного, кассационный суд пришел к следующим выводам:
- исковые требования об установлении размера возмещения вреда исходя из условного заработка, предъявленные впервые в настоящее время не подлежат удовлетворению, поскольку ныне действующее законодательство (Базовый Закон) не предусматривает расчет размера возмещения по правилам, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, в том числе и из условного заработка. Такие требования подлежат удовлетворении при условии, если гражданин ранее обращался в суд с данным требованиями, до изменения Базового закона в 2001 г. и в удовлетворении таких требований ему было отказано, а впоследствии такое решение отменено в порядке надзора.
- при рассмотрении таких дел, суды обязаны проверить обращался ли ранее инвалид -чернобылец в суд с требованиями о возмещения вреда, исходя из заработка, выплаченного ему в период работы на ЧАЭС и имеется ли вступившие в законную силу решения суда, после чего необходимо проверить тождественность таких исков и исковых требований предъявленных в настоящее время;
4. Выводы и предложения.
Изучение, поступивших в Ростовский областной суд, дел по искам инвалидов-чернобыльцев, рассмотренных федеральными судами области начиная с 1 июля 2005 г., позволяет сделать вывод о недостаточном изучении судьями законодательства регулирующего порядок возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы.
Судьями допускаются грубые ошибки как в применении Базового закона, так и общих положений ГК РФ и ГПК РФ.
Исходя из изложенного, предлагается:
- обсудить справку на совещании судей судебной коллегии по гражданским делам;
- рекомендовать председателям судов Ростовской области организовать изучение судьями законодательства, регулирующего порядок возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы;
- учитывая особую социальную значимость такой категории дел, организовать семинар судей области по изучению практики рассмотрения дел по искам граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы.
Судья И.В. Монако.