РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

26 января 2006 года                                                                                     г. Ростов-на-Дону

 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего-судьи Д.В. Монмарь,

при секретаре В.В. Голушко,

с участием прокурора Е.И. Бесединой,

с участием истца, его представителя и представителя ответчика, в открытом судебном заседании, в здании суда рассмотрев гражданское дело по иску Спивака Михаила Александровича к Муниципальному учреждению социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (Далее-МУСЗН Пролетарского района), Департаменту федеральной государственной службы занятости населения по Ростовской области и УФК по Ростовской области об установлении законного размера возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Спивак М.А. обратился в суд с иском об установлении законного размера возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на ЧАЭС, взыскании задолженности по выплате ВВЗ и компенсации морального вреда.

Представитель истца Финков Е.В. в ходе судебного заседания требования Спивака М.А. поддержал и пояснил, что ВВЗ, должен быть рассчитан исходя из заработной платы, определенной с применением правил, предусмотренных для случаев возмещения предо, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей. По его мнению, размер ВВЗ, установленный по состоянию на 1997 год и определенный как утраченный заработок, должен быть проиндексирован - с применением пенсионного коэффициента (1,796). Данный коэффициент был определен им самостоятельно.

Увеличенный таким образом размер ВВЗ, должен быть в дальнейшем проиндексирован с 1997 года по январь 2002 года, т.е. до проведения индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума, исходя из индекса роста потребительских цен, а не по коэффициенту роста минимального размера оплаты труда (МРОТ). Такое требование вытекает из положений ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции 179-ФЗ от 24.11.1995. В последующем, сумма ВВЗ должна быть проиндексирована с января 2002, 2003 и 2004 года в зависимости от роста величины прожиточного минимума (коэффициенты 1,941, 1,26 и 1,16 соответственно) и, кроме того, в 2004 году необходимо произвести еще индексацию по коэффициенту инфляции, равному 1,1.

Кроме того, размер ВВЗ с января 2004 года должен быть увеличен в связи с изменением степени утраты трудоспособности с 80 % на 90 %.

С 2005 года к сумме возмещения вреда должен быть применен коэффициент 1,11, поскольку Федеральным законом от 4 ноября 2005 года № 141-ФЗ установлен уровень инфляции 10-11%, а с 2006 года, согласно Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2006 год» - коэффициент 1,085.

Таким образом, к выплате Спиваку A.M., по мнению его представителя, подлежат:

-  Проиндексированная сумма задолженности ВВЗ за период с 1 января 1997 года по 30 ноября 2005 года в размере 7.068.331,36 руб. единовременно;

- ежемесячное ВВЗ в размере 119.804,47 руб.

Неисполнение МУСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону судебных актов, а также отказ самостоятельно пересчитывать размер ВВЗ, в порядке, установленном законом, причиняют истцу нравственные и физические страдания, которые оцениваются истцом в 3000 евро.

В ходе судебного заседания Спивак М.А. требования иска поддержал и просил их удовлетворить. Кроме того, им было указано на то, что соответчиком по настоящему делу является Управление ФГСН РО и УФК по Ростовской области, поскольку именно на органы занятости населения Правительством РФ возложены обязанности по выплате сумм ВВЗ, рассчитанных МУСЗН, а счета УФГСЗН открыты в органах Федерального казначейства.

Руководители Управления ФГСЗН РО и УФК Ростовской области в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело слушается в отсутствие указанных лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МУСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Павленко Е.В. требования иска не признала и пояснила, что часть их не основана на законе, в связи с чем, просила их удовлетворить частично. По мнению представителя МУСЗН суммы ВВЗ должны быть проиндексированы по правилам, установленным базовым законом в действующей редакции, т.е. по коэффициенту инфляции.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 25 ч. I ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Далее - базовый Закон) в редакции, действовавшей до 15.02.2001 (до вступления в силу ФЗ от 12.01.2001 № 5-ФЗ), гражданам, указанным в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 названного закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (его соответствующей части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Спиваку М.А. установлена 2 группа инвалидности и начислена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью.

С I января 1997 года Спиваку М.А. выплачивалась сумма 4523,06 руб. Эта же сумма выплачивалась и по состоянию на 1 июля 2000 года.

Разрешая требования истца о перерасчете размера ВВЗ, установленного по правилам, предусмотренным для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 3 ст. I ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В настоящее время, действующее законодательство (базовый Закон) не предусматривает возможность расчета размера возмещения вреда по правилам, предусмотренным законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Поскольку требования об изменении размера возмещения вреда, выплачиваемого истцу, исходя из степени утраты заработка, предъявлены впервые, они удовлетворению не подлежат.

В своих требованиях истец указывает на то, что индексация сумм возмещения вреда, произведенная с января 2001 года на основании Федерального закона от 7.08.2000 № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ» с применением коэффициента 1Л 98. противоречит действующему законодательству.

На этом основании суммы возмещения вреда, в соответствии с Базовым законом в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ, но мнению Спивака М.А., должны быть проиндексированы с 1997 года по январь 2002 года, т.е. до применения судом индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума, по индексу роста потребительских цен.

Требования истца об индексации сумм возмещения вреда по индексу роста потребительских цен не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Базового закона в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ, ст. 1 Закона РСФСР от 24.01.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2288), допускалась возможность индексации данных выплат.

Данная норма подлежит применению в единстве со ст-. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 до 29.11.2000), которая предусматривала увеличение размера возмещения вреда пропорционально с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

В связи с изложенным, п.  5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000   года № 35 (в редакции Постановления от 05.04.2005 года № 7), судам даны обязательные для применения разъяснения, в соответствии с которыми суммы возмещения вреда должны  индексироваться с применением коэффициента роста МРОТ с 01.07.2000 равного 1.581, а с января 2001 года-равного 1.515.

С учетом требований истца об установлении законного размера возмещения вреда здоровью, суд считает необходимым произвести индексацию указанных сумм с 01.07.2000 с применением коэффициента роста МРОТ равного 1.581 и с января 2001 года - равного 1.515.

При расчете сумм возмещения вреда по данному принципу размеры ВВЗ составляют: с 1 июля 2000 года 7150 руб. 96 коп. (4523,06x1.581), а с 1 января 2001 года -10833 руб. 70 коп (7150,96x1.515).

Далее Спивак М.А. просит проиндексировать размер ВВЗ исходя из индекса роста величины прожиточного минимума в 2002, 2003 и 2004 годах. При этом, коэффициент роста величины прожиточного минимума, применяемый для индексации в 2002 году должен составлять 1,941.

Таким образом, размер ВВЗ должен быть увеличен с 01.01.2002, 01.01.2003 и 01.01.2004 в 1,941,1,26 и 1,16 раза соответственно.

Однако, требования о применении коэффициента 1,941 при индексации суммы ВВЗ являются необоснованными.

Так, в соответствии с письмом Министерства труда и социального развития Ростовской области от 05.03.2003 № 206-АВ (л.д. 149 т.1) рост величины прожиточного минимума, который должен быть применен для индексации сумм ВВЗ, на основании Постановлений Главы Администрации Ростовской области от 20.04.2001 № 179, от 20.07.2001 № 352, от 31.10.2001 № 557 и от 25.01.2002 № 26 определен в размере 1,25. Данный расчет был произведен на основе потребительской корзины, утвержденной Областным законом от 28.03.2001  № 136-ЗС «О потребительской корзине в Ростовской области».

В связи с изложенным, именно эта величина роста прожиточного минимума должна учитываться судом при разрешении требований истца об установлении законного размера ВВЗ.                                                               

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 года № 364-0 в случае если применение введенного порядка индексации, основанного на увеличении размера ВВЗ по коэффициенту инфляции приводит к уменьшению - для периода с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - размера таких выплат, суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.

С учетом того, что постановлением Президиума Ростовского областного суда от 3 ноября 2005 года и определением Пролетарского районного суда от 25 января 2006 года в порядке гл. 42 ГПК РФ отменены решения Пролетарскою районного суда от 30 октября 2003 года и 25 марта 2004 года соответственно, у суда не имеется препятствий к дальнейшей индексации размера ВВЗ, с применением критерия индексации, благоприятного для истца.

Принимая во внимание, что, коэффициенты роста величины прожиточного минимума в Ростовской области, указанные в письмах Министерства труда и социальною развития от 05.03.2003 № 206-АВ и от 03.03.2004 № 155-АВ (1,25, 1,26 и 1,16 для индексации сумм ВВЗ на 2002, 2003 и 2004 годы соответственно) определены по единой методологии на основе стоимости потребительской корзины, утвержденной Областным законом от 28.03.2001 № 136-ЗС, превышают коэффициенты инфляции, установленные на указанные периоды времени (1,12, 1,12 и 1,1), суд считает, что благоприятным критерием индексации ВВЗ является применение именно коэффициента роста величины прожиточного минимума.

То есть, суммы ВВЗ подлежат увеличению с 1.01.2002, 1.01.2003 и 1.01.2004 в 1,25. 1,26 и 1,16 раза соответственно.

Истец также ставит вопрос об индексации сумм возмещения вреда проиндексированных на 2004 год с применением величины прожиточного минимума равного 1.16, еще и с применением коэффициента инфляции, определенного законом «О федерального бюджете на 2004 год», т.е. 1,1.

Требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку базовым Законом в редакции от 26.04.2004 установлена ежегодная индексация размера ВВЗ к  сумме  установленной   по  состоянию   на  01.01.2004   настоящим   решением   применен коэффициент 1,16.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2005 года № 292, в рамках предоставленных ему базовым Законом полномочий, установлен коэффициент прогнозируемого уровня инфляции на 2005 год -1,08. В настоящее время Постановления Правительства РФ, устанавливающего иной коэффициент инфляции в соответствии с Федеральным законом от 5 ноября 2005 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2005 год» не издано, в связи с чем требования об индексации суммы ВВЗ с 1.01.2005 в 1,11 раза подлежит оставлению без удовлетворения. Суд производит индексацию в соответствии с названным Постановлением с применением коэффициента 1,08.

По этим же основаниям, т.е. в связи с отсутствием в настоящее время Постановления Правительства РФ, определяющего коэффициент индексации на 2006 год, подлежат оставлению без удовлетворения требования иска об индексации суммы ВВЗ с применением коэффициента 1,085.

Кроме того, определяя размер ВВЗ, суд учитывает, что согласно справке бюро медико-социальной экспертизы, степень утраты трудоспособности Спивака М.А. изменилась с 80 % на 90%.

Таким образом, ежемесячный размер ВВЗ, причитающийся к выплате Чуприне А.П. составляет:

С 1.01.2002 - 10833,7 руб.х1,25 - 13542 руб. 13 коп. С 1.01.2003 - 13542,13 руб.х1,26 = 17063 руб. 08 коп. С 1.01.2004 - (17063,08 руб.х1,16):80%х90% = 22267 руб. 32 коп. С 1.01.2005 - 22267,32 руб.х 1,08 = 24048 руб. 89 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым отмстить, что наличие решения об индексации суммы ВВЗ с I января 2005 года с применением коэффициента инфляции, равного 1,08, а также об отказе в индексации суммы ВВЗ с января 2006 года в связи с отсутствием соответствующего порядка, определенного Правительством РФ, не ограничивает нрава истца потребовать в дальнейшем увеличения ВВЗ в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2005 год» в ноябре 2005 года, и прогнозируемым уровнем инфляции на 2006 год, как в административном, так и в судебном порядке.

Определяя размер задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой Спиваку М.А. ВВЗ в размере, установленном законом, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что истец обратился в суд с требованием об индексации по величине роста минимального размера оплаты труда в ноябре 2002 года, т. е в течение трех лет с момента возникновения права на индексацию, а следовательно, задолженность в соответствии со ст. 208 ГК РФ, должна быть взыскана за весь период - с июля 2000 года по ноябрь 2005 года.

Учитывая, что задержка выплаты сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума [верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 (в редакции Постановления от 05.04.2005 № 7), считает возможным удовлетворить его требование об индексации задолженности, образовавшейся в результате невыплаты сумм возмещения вреда с 1 июля 2000 года но 30 ноября 2005 года.

Приобщенный к материалам дела расчет задолженности с учетом индекса потребительских цен, произведен верно, соответствует данным об индексе в период с 1 июля 2000 года по 30 ноября 2005 года, в связи с чем, по мнению суда, он может быть использован судом при определении размера ВВЗ и образовавшейся задолженности.

В соответствии с данным расчетом размер задолженности с 1 июля 2000 года по 30 ноября 2005 года составляет: 760.202 руб. 25 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда основываются на том, что длительное неисполнение судебных актов, в том числе Постановлений Пленума ВС РФ, выразившееся в отказе МУСЗЫ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону установить законный размер возмещения вреда здоровью и выплатить образовавшуюся задолженность причиняет ему нравственные страдания.

Однако в ходе судебного заседания обстоятельств, связанных с длительным неисполнением судебных актов не установлено. В частности, но состоянию на I января 2005 года истцу были произведены необходимые перерасчеты сумм ВВЗ и выплачены задолженности. Не установлено судом и иных, основанных на законе, оснований для компенсации морального вреда.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на том, что в качестве соответчика по делу должно обязательно выступать Управление ФГСЗН по РО и УФК Ростовской области. Это требование истец обосновывал тем, что Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2005 года № 73 «О финансовом обеспечении в 2005 году расходных обязательств РФ, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС» на территориальные органы Федеральной службы возложена обязанность по выплате указанной компенсации.

Однако сам по себе факт возложения подобных обязанностей на органы ФГСЗН и наличие соответствующих счетов в органах Федерального казначейства не является основанием для привлечения их к делу в качестве ответчиков, поскольку надлежащим ответчиком по данной категории дел являются органы социальной защиты населения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 (в редакции Постановления от 05.04.2005 года № 7)).

В связи с изложенным указанные в решении суда суммы ВВЗ и образовавшейся задолженности подлежат взысканию с МУСЗИ Пролетарского района.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешается судом в порядке, установленном п.6 ч. I ст. 91 и ст. 98 ГПК РФ.

Па основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Пролетарский районный суд,

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Спивака Михаила Александровича удовлетворить частично.

Обязать МУСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выплачивать Спиваку Михаилу Александровичу ежемесячную' денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС с 1 декабря 2005 года в размере 24048 руб. 71 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с МУСЗН Пролетарского района г. Ростова-па-Дону в пользу Спивака Михаила Александровича сумму задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 1 июля 2000 года по 30 ноября 2005 года в размере 760.202 руб. 25 коп.

Взыскать с МУСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 8675 руб. 61 коп.

В остальной части требований Спивака Михаила Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение К) дней.

Д.В. Монмарь

 

 

 

 

 

Судья Монмарь Д.В.                                                                      Дело №33-1798

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

1 марта 2006 года                                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи ДАВЫДОВА А.П., судей ЧАЙКА Е.А., ДОНСКОЙ Н.А., с участием прокурора ШАМРАЙ М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи ДАВЫДОВА А.П., дело по кассационной жалобе Спивака М.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2006 г.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Спивак М.А. обратился в суд с иском к МУСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту федеральной государственной службы занятости населения по Ростовской области и УФК по Ростовской области об установлении законного размера возмещения вреда, причиненного здоровью.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является инвалидом вследствие заболевания, полученного в результате участия в работах по ликвидации катастрофы на ЧАЭС. Выплачиваемые ему суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, считает рассчитанными неправильно, поскольку расчет не соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. в редакции постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005 г. № 7, а также в определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2005 г. № 364-0.

Так, представитель истца считает, что суммы возмещения вреда должны быть рассчитаны с применением правил, предусмотренных для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей. Размер этих выплат по состоянию на 1997 г. должен быть проиндексирован истцу с применением пенсионного коэффициента 1,796. Затем индексация должна производиться с 01.07.2000 г. и с 01.01.2001 г., исходя из роста минимального размера оплаты труда в 1,581 и 1, 515 раза соответственно, а в 2002, 2003 и 2004 гг. - в зависимости от роста величины прожиточного минимума за указанные периоды -на коэффициенты 1,941, 1,26 и 1,16. Кроме того, с января 2004 года сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, должна быть увеличена в связи с изменением степени утраты трудоспособности с 80 % до 90 %  и  сумма проиндексирована на коэффициент инфляции 1,1.

С 2005 г. применению подлежит коэффициент инфляции 1,11. В связи с применением такого порядка индексации представитель истца просил взыскать сумму задолженности за период с 01.01.1997 года по 30.11.2005 г. в размере 7068331 рубль 36 копеек единовременно, взыскать ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 119804 рублей 47 копеек.

Кроме того, представитель истец просил взыскать в его пользу 3000 евро в качестве компенсации морального вреда, вызванного отказом ответчиков самостоятельно пересчитывать размер возмещения вреда в установленном законом порядке.

Представитель МУСЗН иск не признала, представитель Управления ФГСЗН РО в суд не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично и обязал МУСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выплачивать истцу ежемесячно, начиная с 1.12.2005 года в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежную компенсацию в размере 24048 рублей 71 копейку с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также выплатить задолженность с 01.07.2000 г. по 30.11.2005 г. в размере 760202 рубля 25 копеек.   В остальной части иска суд отказал.

Постанавливая решение по делу суд установил, что по состоянию на 01.07.2000 г. истцу в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 1.01.1997 года выплачивалось 4523 рубля 06 копеек. Указанная сумма выплачивалась истцу и на 1.07.2000 года.

Разрешая спор, суд указал, что действующее законодательство - Закон РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» - не предусматривает возможность расчета возмещения вреда по правилам возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, и поскольку требования об изменении размера возмещения вреда за период до июля 2000 г. заявлены впервые, то они удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью истца, с 01.07.2000 г. и с 01.01.2001 года пропорционально росту минимального размера оплаты труда, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 в редакции от 05.04.2005 г., указав на то, что эти суммы должны индексироваться с применением коэффициентов МРОТ с 01.07.2000 года в размере 1,581, ас 01.01.2001 г.-1,515.

Индексацию сумм возмещения вреда в 2002, 2003 и 2004 гг. суд, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 г. о применении благоприятного критерия индексации, произвел на индексы роста величины прожиточного минимума в эти периоды - 1,25, 1,26 и 1,16.

Кроме того, суд указал, что производить в 2004 г. индексацию по индексу инфляции 1,1 невозможно, т.к. такая индексация производится 1 раз в год, и в 2004 г. уже применен коэффициент роста ВПМ 1,16, а с 01.01.2005 г. индексация должна производиться на коэффициент инфляции 1,08, установленный постановлением Правительства РФ от 07.05.2005 г. № 292, и применил его к получаемым истцом суммам возмещения вреда. При этом суд указал, что применение данного коэффициента не ограничивает права истца требовать увеличения выплат в связи с изменениями, внесенными в ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 г. в ноябре 2005 г.

Расчет судом производился и с учетом увеличения степени утраты трудоспособности истца с 80 % до 90 %, имевшего место в 2004 году.

Задолженность по выплате истцу сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определена судом за период с 01.07.2000 г. по 30.11.2005 г.

Кроме того, суд посчитал возможным удовлетворить требования об индексации задолженности, возникшей с 01.07.2000 г. по 30.11.2005 г. в связи с невыплатой сумм возмещения вреда здоровью, по индексам потребительских цен.

Требования о компенсации морального вреда суд посчитал необоснованными, так как обстоятельств, связанных с длительным неисполнением судебных решений, не установлено.

Привлечение в качестве соответчика по делу Управления ФГСЗН по Ростовской области суд признал несостоятельным, т.к. возложение на данный орган обязанностей по финансированию расходных обязательств не является основанием для привлечения его к участию в деле, а в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 в редакции от 05.04.2005 г. № 7 прямо указано на то, что надлежащим ответчиком являются органы социальной защиты населения.

Не согласившись с решением суда, истец в лице представителя - Финкова Е.В., действующего по соответствующей доверенности, обратился с кассационной жалобой на решения, в которой поставил вопрос об отмене решения и вынесении решения о полном удовлетворении исковых требований.

При этом, кассатор считает, что суд незаконно исключил из числа ответчиков Департамент ФГСЗН по Ростовской области, т.к. полагает, что в этом случае решение будет невозможно исполнить, а также указывает на незаконный отказ в применении пенсионного коэффициента при первоначальном определении размера сумм возмещения вреда, ссылаясь на невозможность применения ранее действовавшего законодательства.

Кроме того, кассатор считает незаконным отказ в индексации сумм по индексу потребительских цен в период с 01.02.1997 г. по 31.12.2000 г., т.к. такая индексация была предусмотрена законом и подтверждена постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7.

В жалобе указано и на то, что суд незаконно отказал в индексации ежемесячных сумм возмещения вреда в 2004 г. по коэффициенту уровня инфляции, считая, что индексация за этот год была произведена на 1,16, в то время как этот показатель отражает рост инфляции в 2003 г., а за 2004 г. индексация на прогнозируемый коэффициент инфляции вообще не производилась.

Кассатор не согласен с тем, что в 2005 г. должен применяться коэффициент 1,08, так как в ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 г.» уровень инфляции указан в размере 7,5 - 8,5 процента, а согласно изменениям, внесенным в этот закон 04.11.2005 г., коэффициент индексации должен соответствовать уровню инфляции 11 %.

По его мнению, отказ в возмещении морального вреда также необоснован, поскольку вред им причинен отсутствием индексации присужденных решениями судов сумм.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Спивака М. А. и его представителя - Финкова Е. В., выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в том числе правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7 и в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 г. N 364-0.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, как и ссылки на значимые для дела обстоятельства, не исследованные судом и не получившие судебной оценки.

Ссылки кассатора на положения п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в обоснование необходимости применения пенсионного коэффициента при определении размера сумм возмещения вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Данный пункт предусматривает, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил возмещения работодателями вреда при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил).

Из содержания указанного пункта Постановления следует, что индексации подлежали суммы, учитываемые в составе заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые, именно в указанный период времени, что соответствовало действовавшему на тот момент законодательству.

Действующее на момент обращения с настоящим иском законодательство таких положений не содержит, поэтому требования истца о применении пенсионного коэффициента неправомерны, а вывод суда об отказе в этой части иска соответствует закону.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об индексации сумм возмещения вреда с 01.02.1997 г. по 31.12.2000 г. по индексу потребительских цен представляются правильными, поскольку ныне действующее законодательство предусматривает иные критерии индексации этих выплат.

Принимая во внимание, что исковые требования о применении индекса потребительских цен впервые заявлены в период действия части 3 статьи 5 базового закона в редакции Федерального закона от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ, применение к данным правоотношениям норм, утративших Силу, недопустимо.

Федеральным законом от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ предусмотрен механизм индексации с учетом уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Учитывая, что индексация за 2004 г. была уже произведена судом по ранее действовавшим правилам с учетом роста величины прожиточного минимума, основания для применения с 01.01.2004 г. коэффициента инфляции отсутствуют, т.к. указаний о возможности применения этого коэффициента с 01.01.2004 г. наряду с коэффициентом роста величины прожиточного минимума, который применил суд, закон не содержит. Поэтому выводы суда о недопустимости повторной индексации за 2004 г. сомнений в их законности не вызывают.

В соответствии с частью 3 статьи 5 закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку коэффициент инфляции на 2005 г. в размере 1,08 на момент постановления решения определен Правительством РФ в пределах предоставленных ему законом полномочий, доводы кассационной жалобы о применении иного коэффициента в 2005 г. не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда в части отказа истцу в компенсации морального вреда являются правомерными, т.к. в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7) указано на то, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой (п.2).

Ссылки кассатора в обоснование необходимости компенсации морального вреда на постановление Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судебный прецедент, в силу статьи 11 ГПК РФ, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел.

Поскольку Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 вышеуказанного Постановления прямо указал на то, что представителем надлежащего ответчика по данной категории дел являются органы социальной защиты населения, уполномоченные выступать от имени казны РФ, то ссылки на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика Департамента ФГСЗН являются необоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу  Спивака М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи