В Судебную коллегию по
гражданским делам
Верховного Суда РФ
от ++++++++++++++++++,
++++++++++++,
истца
по делу:
по делу по иску о приведении размера возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) в соответствие с инфляцией, взыскании недоплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда
ответчик
по делу:
Российская
Федерация в лице:
1.
Муниципальное учреждение социальной защиты населения
по ++++ району г. Ростова н/Д,
344019, 16-я линия, 2, г. Ростов н/Д
2.
Управление федерального казначейства
Министерства финансов РФ по Ростовской области
344019, пл. Свободы, 7/2, г. Ростов н/Д
в порядке надзора на решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 30 октября 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2003 г.
В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д находилось гражданское дело по иску ++++++++++++++ к РФ в лице Муниципального учреждению социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова н/Д о приведении размера возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) в соответствие с инфляцией, взыскании недоплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.
Предметом иска было требование проиндексировать мое ВВЗ в 1,581 раза с 1.07.2000 г., и далее на все повышения минимального размера оплаты труда (МРОТ), то есть:
- в 1,515 раза с 1.01.2001 г.
- в 1,5 раза с 1.07.2001 г. и,
- в 1,5 раза с 1.05.2002 г.
В качестве ответчика я указывал РФ в лице органов федерального казначейства.
30 октября 2003 года Пролетарским районным судом г. Ростова н/Д постановлено решение, которым, в удовлетворении иска мне было отказано полностью.
В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения определением коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 26 ноября 2003 г.
Суды и первой и второй инстанции принудительно изменили предмет моего иска и взыскали вместо возмещения вреда, причиненного моему здоровью некую денежную сумму неопределенного правового статуса, о которой можно сказать только одно – это не возмещение вреда, причиненного моему здоровью в размере утраченного заработка, ни по правовому статусу этой суммы, ни по ее размеру – она значительно ниже утраченного мною заработка.
С решением районного суда от 30 октября 2003 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам от 26 ноября 2003 г. я не согласен полностью по следующим основаниям:
Я являюсь инвалидом второй группы вследствие увечья, полученного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.
Со 2 марта 1996 г. помимо пенсии по инвалидности, мне назначена сумма возмещения вреда, причиненного здоровью в размере утраченного заработка, которая с тех пор дважды индексировалась в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда (МРОТ) – с 1.04.1996 г. в 1,2 раза, с 1.01.1997 г. в 1,1 раза.
С 1.07.2000 г. МРОТ был в очередной раз повышен в 1,581 раза, но соответствующую индексацию моего ВВЗ МУСЗН произвести отказался, в связи с чем я и обратился в суд с иском.
Вместо повышения моей суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в размере утраченного заработка пропорционально повышению МРОТ, МУСЗН повысил его единственный раз – с 1.01.2001 г. как социальную выплату на 19,8%.
Отказывая мне в иске, суд пришел к выводу, что повышение МРОТ, имевшее место с 1.07.2000 г. в целях индексации моего ВВЗ применено быть не может.
В обоснование этого суд сослался на то, что мое увечье не является увечьем, полученным при исполнении трудовых обязанностей, поэтому его следует индексировать не согласно ст. 3 Закона РФ № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. пропорционально повышению МРОТ в 1,581 раза, а согласно ст. 4 того же Закона с 1.01.2001 г. в 1,198 раза (100 руб. : 83,49 руб.).
Такая позиция суда не основана на Законе, а именно:
Порядок возмещения вреда, причиненного моему здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС был определен в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции от 12.07.1995 г., согласно которому гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона (я отношусь к данной категории граждан), гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Утверждение суда о том, что увеличение размера суммы возмещения вреда, причиненного моему здоровью с 1 июля 2000 г. в 1,58 раза не предусмотрено Законом, не согласуется с положениями Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" № 5-ФЗ от 12.02.2001 г., которым редакция п. 25 ст. 14 была изменена, и возмещение вреда, причиненного здоровью, было установлено в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам 1 группы - 5000 рублей; инвалидам 2 группы - 2500 рублей и инвалидам 3 группы - 1000 рублей.
Установив компенсацию в твердой денежной сумме, законодатель перестал отождествлять денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, с суммами, выплачиваемыми в возмещение вреда, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что гражданам, получавшим до вступления в действие настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п.25 ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", установленная в твердой денежной сумме, либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Статьей 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" № 82-ФЗ от 19 июня 2000 г., установлено, что минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 настоящего Федерального закона (с 1 июля 2000 г. в сумме 132 рубля), применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
Поскольку я отношусь к категории граждан, которым до внесения изменений в Чернобыльский закон в феврале 2001 г., ВВЗ уже было назначено, желания перейти на фиксированную сумму ВВЗ, я не изъявил, то порядок последующего увеличения моей суммы ВВЗ должен все же определяться именно по статье 1 ФЗ-82, то есть с 1.07.2000 г. из величины МРОТ в 132 рубля, в соответствии с действовавшим на то время законодательством.
Полагаю, что, отказывая мне в увеличении размера сумм, выплачиваемых в возмещение вреда в 1,581 раза с 1.07.2000 г., и в последующих повышениях МРОТ, судебные инстанции неправильно истолковали и применили материальный закон.
Полагаю, что помимо норм российского законодательства, обжалуемые судебные акты, нарушили также мои права, гарантированные Европейской Конвенцией о правах человека (ЕКПЧ), а именно:
1. П. 1 ст. 6 ЕКПЧ (право на справедливое судебное разбирательство) – неисполнение Постановлений Конституционного суда РФ № 11-П от 19.06.2002 г. и № 18-П от 1.12.1997 г., которыми постановлено, что при определении возмещения вреда инвалидам ЧАЭС в размере утраченного заработка применяются нормы ГК РФ.
2. Ст. 14 ЕКПЧ (запрет дискриминации) – всем пострадавшим и по нормам ГК РФ, и по нормам 125-ФЗ (получившим увечье, при исполнении трудовых обязанностей), начиная с 1.07.2000 г. уже применено 4 повышения МРОТ, а мне в этом отказано по признаку получения увечья на ЧАЭС.
3. Ст. 1 Протокола № 1 ЕКПЧ (лишение имущества) – до 1.07.2000 г. я признавался собственником имущества в виде ежемесячных платежей в счет утраченного заработка. Начиная с 1.07.2000 г. я этого имущества лишен полностью – вместо него мне назначено некое пособие неопределенного правового статуса, размером значительно ниже утраченного мною заработка.
Кроме того, – мне известно, что в большинстве других регионов РФ, суды удовлетворяют требования инвалидов ЧАЭС об индексации их сумм ВВЗ в 1,581 раза с 1.07.2000 г. Таким образом, отказ в удовлетворении моего иска противоречит сложившейся судебной практике по такого рода делам.
Определением
судьи Ростовского областного суда Руденко Т. В. от 2 февраля 2004 года в
истребовании гражданского дела по моему иску отказано.
Письмом Ростовского областного суда № 04-Г- 334 от 11 марта 2004 г. мне сообщено, что председатель Ростовского областного суда В. Н. Ткачев согласен с вышеуказанным определением судьи Руденко Т. В.., и также не видит оснований для истребования моего дела.
Я не
согласен с Определением судьи Ростовского областного суда Руденко Т. В. от 2
февраля 2004 года, и письмом председателя Ростовского областного суда от 11 марта
2—4 г. по следующим основаниям:
1. Судья Руденко Т. В. и председатель Ростоблсуда В. Н. Ткачев указывают на то, что никаких нарушений норм материального права обжалуемые мною судебные постановления не содержат. По моему мнению, это не так.
Дело в том, что Чернобыльский Закон предусматривает две
категории инвалидов ЧАЭС с точки зрения возмещения вреда, причиненного здоровью
(ВВЗ):
А) инвалиды, имеющие право на ВВЗ в размере утраченного
заработка
Б) и инвалиды,
имеющие право на ВВЗ в фиксированном размере
И порядок определения величины, и порядок последующей
индексации ВВЗ в размере утраченного заработка и ВВЗ в фиксированном размере
принципиально различаются.
ВВЗ в размере
утраченного заработка основан
на заработке инвалида до причинения
вреда его здоровью, с учетом % утраты
им трудоспособности. Индексация
этого ВВЗ производится
по нормам гражданского законодательства.
ВВЗ в фиксированном размере
не зависит от
утраченного заработка инвалида и
его % утраты
трудоспособности, этот ВВЗ определяется только
группой инвалидности. Индексация этого
ВВЗ производится в порядке, установленном для получателей социальных пособий.
То обстоятельство, что к моему ВВЗ (имеющему гражданско-правовой характер), обжалуемыми судебными постановлениями применен порядок
индексации, установленный для социальных пособий, свидетельствует о
том, что мне принудительно вместо возмещения вреда вследствие деликта назначено
социальное пособие.
Это
не основано ни на одном российском Законе,
и нарушает гарантии уважения моего
права на имущество, содержащиеся в ст. 1 Протокола № 1 ЕКПЧ.
2. Судья Руденко Т. В. указывает на то, коэффициенты величины прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области суд по моему делу применил те, которые ему были представлены, а иные данные о размере этой величины в судебное заседание не представлялись.
Это совершенно неверно – в судебное заседание я представил официальный сборник статистических данных, опубликованных Ростовским комитетом Государственной статистики. Суд же применил по моему делу никем не утвержденные, произвольно рассчитанные данные, представленные ответчиком.
В доказательство представляю копию официального Доклада Ростовского облкомитета государственной статистики Госкомстата РФ «Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-ноябре 2000 г.» (титульный лист, оборот титульного листа, стр. 186 и выходные данные Доклада) – всего 4 страницы.
3. Судья
Руденко Т. В. указывает на то, что обжалуемые мною судебные постановления основаны
на правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанные им в Постановлении №
11-П от 19.06.2002 г.
Это совершенно неверно – в судебное заседание я представил видеозапись оглашения Постановления КС РФ № 11-П от 19.06.2002 г. Из этой видеозаписи видно, что оглашенное 19.06.2002 г. Постановление КС РФ существенно отличается от Постановления КС РФ, опубликованного официально, и которым руководствовались суды первой и второй инстанции по моему делу.
Никакой оценки этому важному для дела обстоятельству, в обжалуемых мною судебных постановлениях не дано.
В доказательство представляю видеозапись оглашения Постановления КС РФ № 11-П от 19.06.2002 г. на четырех компакт-дисках.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 6, ст. 14, ст. 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о правах человека, и ст. ст. 376, 381, 387, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Приложение: