Председателю Верховного Суда

Председателю Верховного Суда Российской Федерации

господину Лебедеву В.М.

от: +++++++++++++++

адрес:

истца по гражданскому делу по иску +++++++++++++++ к УСЗН +++++++++++++++ р-на г. +++++++++++++++, УСЗН +++++++++++++++ области о понуждении к произведению перерасчета суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Ответчики по делу:

1. Управление социальной защиты населения

+++++++++++++++р-на г. +++++++++++++++.

Адрес:

2. Управление социальной защиты населения

+++++++++++++++ области.

адрес:

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на определение президиума +++++++++++++++ областного суда от 13.02.2004 г. об отмене решения +++++++++++++++ районного суда г. +++++++++++++++ от 05.10.2000 г.

Указанный выше иск +++++++++++++++ районный суд рассмотрел 05 октября 2000 г. Решением суда ответчики обязывались произвести перерасчет суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из заработка истца за август месяц 1986 года с применением повышающего коэффициента «6» и выплачивать истцу возмещение вреда в размере +++++++++++++++ руб. ежемесячно, начиная с 01.10.2000г. и до срока переосвидетельствования. Кроме того, с ответчиков единовременно взысканы недополученные по их вине суммы возмещения вреда за период с 05.06.1997г. по 01.10.2000г. в размере +++++++++++++++ рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Решение суда вступило в законную силу 16.10.2000 г. и частично исполнялось до 01 июля 2002 г.

Определением надзорной инстанции +++++++++++++++ областного суда от 13.02.2004 г. решение ++++++++++++ районного суда от 05.10.2000г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В марте 2004 г. в надзорном порядке определение президиума ++++++++++++ областного суда от 13.02.2004г. обжаловано мню в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

26 июля 2004г. судья Верховного Суда РФ ++++++++++++ В.И. вынес определение № +++++++++++++++, которым отказано в истребовании дела по моей надзорной жалобе на определение надзорной инстанции ++++++++++++ областного суда от 13.02.2004 г.

С отменой в надзорном порядке решения ++++++++++++ районного суда г. ++++++++++++ от 05.10.2000 г. и определением судьи Верховного Суда РФ ++++++++++++а В.И. от 26 июля 2004г. об отказе в истребовании дела для проверки в порядке надзора не могу согласиться по следующим основаниям:

1. Я принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС с 19 июля по 10 сентября 1986г. в составе в/ч +++++++++++++++. Инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, мне впервые установлена 05.06.1997 г. Причина инвалидности – «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы».

Органами социальной защиты населения, являющимися процессуальными ответчиками по делу, изначально (в июне 1997 г.) мне было исчислено и назначено к ежемесячной выплате возмещение вреда, исходя из среднемесячной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности. При этом, никаких иных периодов времени для исчисления возмещения вреда, предусмотренных действующим законодательством на то время законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей, ответчиком не рассматривалось и в расчет не принималось, чем было существенно нарушено мое право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного здоровью.

На момент установления мне группы инвалидности, правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, регулировались пунктом 25 статьи 14 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995г.

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера возмещения вреда регулировался в 1997 г. «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995г. № 180-ФЗ).

В статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее – Правила) был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения.

В соответствии с «Правилами . . .», по выбору пострадавшего средний заработок мог быть определен:

- либо за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья

- либо за двенадцать месяцев работы, предшествовавших утрате либо снижению трудоспособности (инвалидности) в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем).

В то же время, в «Правилах …» был указан и иной порядок определения размера утраченного заработка. Цитирую относящееся к моему делу второе предложение части второй статьи 15 Правил:

«Статья 15. Порядок подсчета среднемесячного заработка

. . .

. . . В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.»

Обращаю Ваше внимание, Ваша Честь, что применение нормы, оговоренной во втором предложении ч. 2 ст. 15 «Правилах . . .» не требовало доказывания устойчивости изменений в заработке потерпевшего.

Напротив, потерпевшему достаточно было доказать, что непосредственно перед повреждением его здоровья у него изменились специальность, квалификация или должность. Этого было достаточно для того, чтобы, по желанию пострадавшего в возмещение вреда, причиненного его здоровью, был взят именно заработок за этот период времени, а не за 12 месяцев.

Даже если вышеуказанные изменения специальности, квалификации или должности носили бесспорно временный характер, например, в результате временного перевода на иную должность, тем не менее, пострадавший мог требовать начислить себе возмещение вреда из заработка периода работы на этой временной должности.

Именно вышеуказанное обстоятельство, что в 1997 году, при определении размера положенного мне по закону возмещения вреда, причиненного здоровью, органы соцзащиты взяли за основу самый невыгодный для меня вариант, из числа предусмотренных российским законодательством, и побудило меня обратиться в суд с иском об обязании соцзащиты пересчитать положенное мне возмещение вреда по иному, более выгодному для меня варианту.

Рассмотрев мой иск, ++++++++++++ районный суд г. ++++++++++++ пришел к выводу, что, действительно, при определении размера утраченного мною заработка, в 1997 г., орган соцзащиты совершил несколько ошибок, в частности, отказался рассчитать размер утраченного мною заработка за период времени, когда у меня перед причинением вреда здоровью, изменились и специальность, и должность, то есть за период моей работы на Чернобыльской АЭС.

Вынося такое решение, ++++++++++++ суд руководствовался следующими соображениями:

В соответствие с записями в моей трудовой книжке, в 12- месячный период перед окончанием работы по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, с 01.09.1985г. по 31.08.1986г. (сентябрь м-ц 1986г. исключается как проработанный не полностью), в моей трудовой деятельности случились следующие изменения:

Запись № 8 от 18.01.1986 г - Уволен по собственному желанию. (+++++++++++++++; специальность- шофер 3 класса).

Запись № 9 от 02.04.1986г. – принят в кузнечно – прессовый цех № ???? (п/о +++++++++++++++ г. ++++++++++++; специальность – кузнец на молотах и прессах 3 разряда).

Запись № 141 с 19.07.1986г. по 10.09.1986 г. был направлен на спецсборы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в качестве водителя.

Таким образом, из 12 месяцев, предшествующих причинению вреда моему здоровью, приблизительно 2,5 месяца я не работал вообще по причине изменения постоянного места жительства, 3,5 месяца я работал в +++++++++++++++ шофером, еще 3,5 месяца на п/о +++++++++++++++ кузнецом на молотах и прессах. Во время этой работы воздействию радиации я не подвергался, и эта работа никак не была связана с работами по ликвидации катастрофы на ЧАЭС.

И только с 19 июля по 10 сентября 1986г. я работал на ЧАЭС водителем. Именно эта работа и повлекла повреждение моего здоровья, как установила медицинская экспертная комиссия.

Согласно записи в моем военном билете на стр. 12, моя военно – учетная специальность «Командир отделения специалистов коротковолновых радиостанций малой мощности», из чего следует, что на специальные военные сборы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в качестве водителя, я был привлечен не по своей военной специальности, с нарушением закона о воинской обязанности и военной службе. Копия военного билета так же находится в материалах дела.

В соответствии с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что у меня в период 12 месяцев, предшествующий повреждению здоровья при ликвидации чернобыльской аварии, произошло 2 изменения специальности, должности, квалификации – гражданское и военное, и возмещение вреда могло быть исчислено с учетом этих изменений, как наиболее выгодное для меня.

Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в 2000 г. ++++++++++++ районный суд г. ++++++++++++ направлял по моему ходатайству необходимые документы в Государственную Инспекцию труда ++++++++++++ской области, которая в своем заключении признала мои исковые требования правомерными, составила расчет суммы возмещения вреда и исчислила сумму недоплаты. Чем объяснить, что органы социальной защиты населения и Государственная инспекция труда ++++++++++++ской области, руководствующиеся в своей деятельности одними и теми же нормами российского законодательства, дали противоположные заключения по моим исковым требованиям?

С 6 января 2000 г. были признаны утратившими силу названные выше Правила и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 181- ФЗ), в котором предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Законом 125-ФЗ были несколько изменены правила расчета утраченного заработка, в частности, было установлено, что заработок пострадавшего в случае изменения его специальности, квалификации или должности перед несчастным случаем, можно принять во внимание только, если эти изменения имели устойчивый характер.

В то же время, в 125-ФЗ говорено, что размер величины утраченного заработка, определенного по ранее действовавшим «Правилам . . .», не должен пересчитываться по правилам 125-ФЗ.

Статья 28 125-ФЗ от 24 июля 1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

«Статья 28. Переходные положения

1. Лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.»

То есть законодатель придает нормам 125-ФЗ обратную силу, исключительно если это улучшит положение пострадавшего, если же такой перерасчет ухудшит его положение, то такой перерасчет категорически запрещен.

И последнее.

Жалоба в порядке надзора подана Управлением социальной защиты населения ++++++++++++ р-на г. ++++++++++++ 27 ноября 2003 года.

В обоснование своей жалобы соцзащита указала на то, что изменения в моей специальности и должности, имевшие место в 1986 году, не имели устойчивого характера.

С этим доводом согласился Президиум ++++++++++++ областного суда, этот довод, судя по всему, считает определяющим для моего дела и судья Верховного Суда РФ ++++++++++++.

В связи с этим, обращаю Ваше внимание на следующее:

Президиум ++++++++++++ областного суда, отменивший 13.02.2004г. в порядке надзора решение ++++++++++++ районного суда г. ++++++++++++ от 05.10.2000 г. и судья Верховного Суда РФ ++++++++++++ В.И., отказавший в истребовании дела по моей надзорной жалобе, не учли следующего обстоятельства:

Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в статью 12 Закона 125-ФЗ внесены следующие изменения:

Цитирую в части относящейся к делу.

Статья 1. Внести в Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3803; 2001, N 44, ст. 4152; 2002, N 1, ст. 2; N 48, ст. 4737; 2003, N 17, ст. 1554) следующие изменения и дополнения:

3. В статье 12:

3) абзацы первый и второй пункта 3 изложить в следующей редакции:

"3. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. . . . При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены".

СПРАВКА: Закон опубликован в "Парламентской газете" от 10 июля 2003 г. N 124-125, в "Российской газете" от 11 июля 2003 г. N 137, в "Парламентской газете" от 10 июля 2003 г. N 124-125, в Собрании законодательства Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 28 ст. 2887

Поэтому, в силу ч. 2 п. 3 ст. 12 Закона 125-ФЗ я имею право на исчисление размера моего утраченного заработка исключительно из размера моего заработка за период работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с 19.07. по 10.09. 1986 года и при этом нет никакой необходимости доказывать устойчивость изменений в моем заработке, на чем настаивали представители ответчика в своей надзорной жалобе.

Итак, и по «Правилам . . .», действовавшим в 1997 году, и по 125-ФЗ, в редакции на момент рассмотрения надзорной жалобы соцзащиты, я имел бесспорное право, на определение размера утраченного мною заработка опираться только на заработок периода моего участия в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

В соответствие с изложенным выше, считаю, что президиумом ++++++++++++ областного суда при рассмотрении надзорной жалобы ответчиков от 27.11.2003 г., допущены следующие существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильно применены положения «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995г. №180-ФЗ), поскольку не учтены нормы ч.2 ст. 15 Правил (изменение должности, специальности), а так же ч.1 ст. 14 Правил, устанавливающей, что среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).

2. ++++++++++++ский областной суд неправомерно применил нормы ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999г. № 181-ФЗ), поскольку не учел изменений, введенных в указанный закон Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 118-ФЗ.

3. Применил нормы ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999г. № 181-ФЗ) без учета требований указанного Закона, чем преодолел запрет законодателя на применение норм закона, ухудшающих материальное положение потерпевшего.

4. Президиум ++++++++++++ областного суда неправомерно применил по моему делу нормы ст.1086 Гражданского Кодекса РФ, что прямо противоречит ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ»: действие ст. ст.1085 – 1094 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01 марта 1996г., но не ранее 01 марта 1993г. и причиненный вред остался невозмещенным.

На недопустимость применения ст.1086 ГК РФ в подобных делах было прямо указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

5. Нарушены положения п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод – «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.»

Цитирую Постановление ЕСПЧ от 28.10.2004г. по жалобе № 69529/01 «Л.А. Праведная против Российской Федерации»:

«24. Право на справедливое разбирательство судом, как гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции, должно интерпретироваться в свете Преамбулы к Конвенции, которая объявляет, в своей соответствующей части, что принцип верховенства права является общим для подписывающих Конвенцию Государств. Один из фундаментальных аспектов нормы права - принцип юридической (законной) уверенности, который означает, в частности, что если суд вынес окончательное решение, то оно не должно быть подвергнуто сомнению. (смотри Brumarescu v. Romania, Постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).

25. Этот принцип настаивает на том, что никакая сторона не имеет права добиваться отмены окончательного и обязательного решения суда просто для цели нового слушания дела и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов должны заключаться в коррекции судебных ошибок, неправильности отправления правосудия, а не сводиться к пересмотру решений суда. Пересмотр не может применяться как обжалование, также как наличие двух мнений относительно предмета спора не является основанием для повторной проверки. Отступления от этого принципа допустимы только в случае, если это настоятельно диктуется обстоятельствами конкретного дела. (смотри Ryabykh v. Russia № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X).

26. Суд должен быть особенно внимателен к опасности, присущее в использовании прошлого законодательства, которое влияет на юридическое определение спора, в котором Государство является стороной по делу. Признание нормы права и понятия справедливого судебного разбирательства требуют, чтобы любые причины, приведенные в оправдание таких мер, применялись с максимально возможной степенью осторожности (смотри The National & Provincial Building Society, the Leeds Permanent Building Society and the Yorkshire Building Society v. the United Kingdom, постановление от 23 октября 1997, Сборник 1997-VII, § 112; Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France [GC], №№ 24846/94 и 34165/96 до 34173/96, § 57, ECHR 1999-VII).

В соответствие с изложенным и на основании пункта 6 ст. 381 ГПК РФ, пункта 2 статьи 383 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. истребовать дело и вынести определение о передаче моей надзорной жалобы на рассмотрение по существу в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

2. Отменить определение президиума ++++++++++++ областного суда от 13.02.2004 г.

3.Решение ++++++++++++ районного суда г. ++++++++++++ оставить без изменения.

4.Освободить от уплаты госпошлины в соответствие с п.12 ст. 333 35 Федерального закона Российской Федерации от 2 ноября 2004 г. N127-ФЗ О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации.

.12.2004г. ФИО

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.Копия решения ++++++++++++ районного суда г. ++++++++++++ от 05.10.2000 г.

2.Копия надзорной жалобы ответчиков от 27.11.2003 г.

3.Копия определения о передаче дела на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции от 02.02.2004 г.

4.Копия определения надзорной инстанции ++++++++++++ областного суда от 13.02.2004.

5. Копия определения судьи Верховного Суда РФ ++++++++++++а В.И. об отказе в истребовании дела от 26.07.2004 г.

6. Копия трудовой книжки.

7. Копия военного билета.

8. Копия расчета Государственной инспекции труда ++++++++++++ской области.

(лист дела № 65).

9. Копия архивной справки.

10. Копия удостоверения инвалида о праве на льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной Войны.