В Октябрьский райсуд г. Ростова н/Д

 

Истец:

Иванов Иван Иванович

г. Ростов н/Д, . . .

по делу по иску о приведении размера возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) в соответствие с инфляцией, и взыскании недоплаты  возмещения вреда, причиненного здоровью

 

Ответчик:    КАЗНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице:

соответчиков:

1.      Министерства финансов РФ,

103097, ул. Ильинка, 9, Москва, в лице:

Управления федерального казначейства по Ростовской области,

344019, Ростов, пл. Свободы, 7/2

 

2.      Ростовский областной военный комиссариат (РОВК),

344010, г. Ростов н/Д, ул. Греческого гор. Волос, 9

 

УТОЧНЕННОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о приведении размера возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) в соответствие с Законом, взыскании недоплаты  возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе с учетом инфляции,

а также о компенсации морального вреда, причиненного пересмотром по якобы вновь открывшимся обстоятельствам в феврале 2003 года, а на самом деле вследствие неизвестно каким образом появившимся в моем деле  сфальсифицированных документов

 

Я являюсь инвалидом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, причина – увечье, получено при исполнении иных обязанностей военной            службы.

 

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 28 января 2000 г. на Ростовский областной военный комиссариат была возложена обязанность выплачивать мне ежемесячно по 10223,02 рубля, в счет возмещение вреда, причиненного здоровью в размере утраченного заработка. Взыскание производить, начиная с 1 февраля 2000 г. пожизненно с последующей индексацией.

 

В связи с тем, что РОВК не производил индексацию присужденных мне решением суда от 28.01.2000 г. ежемесячных платежей, я обратился в суд с заявлением об обязании РОВК выплачивать мне ежемесячные платежи с учетом индексации.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 29 июля 2002 г. на Ростовский областной военный комиссариат была возложена обязанность выплачивать мне ежемесячно по 27473,65 рубля, в счет возмещение вреда, причиненного здоровью в размере утраченного заработка. Взыскание производить, начиная с 1 августа 2002 г. пожизненно с последующим увеличением согласно коэффициентов роста прожиточного минимума для пенсионеров в субъекте РФ.

При вынесении данного определения, суд применил два коэффициента повышения минимального размера оплаты труда,  1,581 (с 1.07.2000 г.) и ,515 (с 1.01.2001 г.). Далее суд применил коэффициент роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области за 2001 г. в размере 1,22.

 

В связи с тем, что РОВК не производил индексацию присужденных мне определением суда от 29.07.2002 г. ежемесячных платежей, я обратился в суд с исковым заявлением об обязании РОВК выплачивать мне ежемесячные платежи с учетом индексации.

 

Рассмотрение моего иска было назначено на 19 февраля 2003 г.

Когда я прибыл 19.02.2003 г. на рассмотрение своего иска, судья Неподкупная Н. К. объявила мне, что сначала будет рассмотрено заявление РОВК, о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 29 июля 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Я очень этому удивился, поскольку для меня это было полной неожиданностью. Судья спросила, как я отношусь к пересмотру определения Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 29 июля 2002 г.? Я сказал, что не вижу никаких законных оснований к такому пересмотру.

Судья Неподкупная Н. К. заявила, что суд отменяет определение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 29 июля 2002 г., и что теперь будет рассмотрен мой иск об индексации присужденных мне ранее ежемесячных платежей.

Новым решением суда от 19.02.2003 г. мне произведена индексация не по коэффициентам повышения МРОТ, как было заявлено в моем исковом заявлении, а исключительно по мере роста прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области.

 

И определение суда от 19.02.2003 г. и решение суда от 19.02.2003 г. я обжаловал в кассационном порядке.

Частную жалобу на определение суда от 19.02.2003 г. ГСК Ростоблсуда отказался рассмотреть по существу, указав, что в силу ст. 397 ГПК РФ определения суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежат.

  Кассационную жалобу на решение суда от 19.02.2003 г. кассационная инстанция оставила без удовлетворения.

 

Считаю определение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 19.02.2003 г. о пересмотре определения того же суда от 29.07.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим соображениям:

 

1.      считаю, что в случае подачи заявления РОВК о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мне должен был быть предоставлен разумный срок для ознакомления с этим заявлением и для выработки своей позиции.

Копия заявления РОВК никогда мне не вручалась, о подаче этого заявления я не извещался, соответственно, у меня не было времени для представления в судебное заседание своих мотивированных возражений против данного заявления.

 

Тот факт, что заявление РОВК о пересмотре определения суда от 29.07.2002 г. никогда мне не вручалось, доказывается тем, что оно датировано 17 февраля 2003 г., а 19.02.2003 г. уже рассмотрено.

 

Мало того, у меня есть доказательства того, что на самом деле никакого рассмотрения заявления РОВК 19.02.2003 г. не было.

Доказательство:

а) на листе дела № 26 расположено определение судьи Неподкупной Н. К. о назначении дела по заявлению о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам определения суда от 29.07.2002 г. к судебному разбирательству

б) в то же время, когда я пришел знакомиться с делом, и мне было выдана копия определения обжалуемого мною определения суда от 19.02.2003 г., то оказалось, что определение суда расположено на листе дела № 27.

в) в момент моего ознакомления с делом, в нем не оказалось даже того заявления РОВК, на которое ссылается судья Неподкупная Н. К. в обжалуемом мною определении суда.

г) я обратился за помощью к Президенту РРООИ «Труды и дни» Финкову Е. В., с которым был заочно знаком по Интернету.

д) Судья Неподкупная Н. К. узнала о том, что моим делом дальше будет заниматься Финков Е. В.

е) когда мы пришли знакомиться с материалами дела с Финковым Е. В., то в деле уже оказались и заявление РОВК (лист дела № 27!), и протокол судебного заседания, и копия решения суда по делу Арькова, а само определение переместилось на лист дела 38!

ж) по совету Финкова Е. В., я раздобыл переносной ксерокс, и, с разрешения работников канцелярии суда, скопировал все материалы дела, начиная с листа дела № 26, кончая листом дела № 37.

Тем не менее, тот факт, что у меня до сих пор находится заверенная судом копия определения суда от 19.02.2003 г., на которой вместо нынешнего номера листа дела 38, четко и ясно красуется лист дела № 27,  неопровержимо доказывает, что 19 февраля 2003 г. в материалах дела еще не было ни самого заявления РОВК, ни протокола судебного заседания не велось, и вообще у судьи Неподкупной Н. К 19 февраля 2003 г. не было абсолютно никаких законных оснований пересмотреть мое определение ссуда от 29 июля 2002 г.

 

Таким образом, по моему мнению, обжалуемое определение вынесено с беспрецедентным существенным нарушением процессуальных норм, что является основанием для отмены данного определения суда. пересмотр судебного постановления по не поданному заявлению – юридический нонсенс.

 

Но даже если бы и не было этого вопиющего нарушения:

 

2.      насколько можно понять из обжалуемого определения, РОВК и суд считают вновь открывшимся обстоятельством то, что, вынося 29.07.2002 г. определение в порядке ст. 207-1 ГПК РСФСР об индексации моих сумм возмещения вреда здоровью пропорционально росту МРОТ с 1.07.2000 г. и с 1.01.2001 г., суд руководствовался «только исходя из собственного толкования судом постановления КС от 19.06.2002 г. № 11-П». Суд пришел к выводу, что данное толкование является ошибочным и не соответствует действительному механизму индексации моего ВВЗ исходя из действующего законодательства.

считаю, что собственное толкование районным судом акта КС РФ не может быть признано «вновь открывшимся обстоятельством».

В ст. 392 ГПК РФ указано, что вновь открывшимся обстоятельством является «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю».

 

Получается, что при рассмотрении моего заявления 29.07.2002 г. РОВК не знал, что суд руководствуется собственным толкованием П КС РФ? А чьими толкованиями правовых актов должны руководствоваться суды, с учетом принципа независимости?

Кроме того, непонятно – а когда и каким образом РОВК стало известно это «существенное для дела обстоятельство»? ведь именно с этой даты необходимо отсчитывать трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Сам факт вынесения судом определения, исходя из собственного понимания актов КС РФ, нарушением не является.

Если же в результате неправильного применения акта КС РФ действительно допущена судебная ошибка, то решение суда должно быть пересмотрено не по вновь открывшимся обстоятельствам, а путем его пересмотра в порядке надзора.

 

3.      как можно судить по обжалуемому определению, Октябрьский суд считает еще одним «вновь открывшимся обстоятельством» решение Ростоблсуда от 31.10.2002 г., оставленное без изменения Верховным Судом РФ (по видимому решение по делу Арькова?).

считаю, что и это решение Ростоблсуда нельзя считать вновь открывшимся обстоятельством по следующим соображениям:

-         по смыслу понятия «вновь открывшееся обстоятельство» таковым является существенное для исхода дела обстоятельство, которое в день рассмотрения дела судом уже существовало, но по уважительным причинам сторонам по делу и суду не было известно, а потому и не было учтено при вынесения решения. Решение Ростоблсуда от 31.10.2002 в день рассмотрения моего заявления по ст. 207-1 в июле 2002 г. еще не существовало.

 

-         удивителен вывод суда о том, что решение Ростоблсуда, утвержденное Верховным Судом РФ установило механизм надлежащей индексации ВВЗ чернобыльцев.

А вот определением того же Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. по протесту Заместителя Председателя ВС РФ Жуйкова отменено в порядке надзора решение Советского райсуда г. Рязани и определение Президиума Рязанского облсуда об отказе инвалиду ЧАЭС Сырцову С. С. в индексации его ВВЗ по мере роста МРОТ с 1.07.2000 г. (132 руб.) и с 1.01.2001 г. (200 руб.).

 

Отменяя судебные акты по делу Сырцова С. А,, ВС РФ руководствовался тем, что, несмотря на то, что истец является сотрудником МВД, тем не менее, по нормам Чернобыльского Закона, его ВВЗ должен определяться применительно к определению ВВЗ при трудовом увечье, в том числе и в части индексации ВВЗ по МРОТ, начиная с 1.07.2000 г.

Именно таким образом и был решен вопрос об индексации моего ВВЗ отмененным определением суда от 29.07.2002 г.

Фактическая отмена окончательного решения суда, означает нарушение гарантий п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека (право на правосудие и законную уверенность) и ст. 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ (незаконное лишение принадлежащего мне имущества в виде права получать ежемесячные платежи определенного размера).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу Рябых против России (жалоба № 52854/99) от 24 июля 2003 постановлено:

«51. В отношении существа жалобы, Суд повторяет, что право на беспристрастное слушание дела, как оно гарантируется Статьей 6 § 1 ЕКПЧ должно интерпретироваться в смысле преамбулы к ЕКПЧ, в которой принцип верховенства права, признается Высокими Договаривающимися Сторонами. Один из фундаментальных аспектов верховенства права - принцип законной уверенности, который означает, между прочим, что, окончательное решение суда не должно быть подвергнуто сомнению (смотри, Brumarescu, процитировал выше, § 61).

52. Законная уверенность предполагает уважение принципа решенного дела (смотри Brumarescu, процитировано выше, § 62), который проявляется в признании окончательности решения суда. Этот принцип означает, что никакая сторона не имеет права добиваться отмены окончательного и обязательного решения суда просто для цели нового слушания дела и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов должны заключаться в коррекции судебных ошибок, неправильности отправления правосудия, а не сводиться к пересмотру решений суда. Пересмотр не может применяться как обжалование, также как наличие двух мнений относительно предмета спора не является основанием для повторной проверки. Отступления от этого принципа допустимы только в случае, если это настоятельно диктуется обстоятельствами конкретного дела.»

 

В нарушение правовой позиции Евросуда, и Октябрьский районный суд, и ГСК Ростоблсуда считают, что, не отменяя решения суда, вынесенное в мою пользу в 2000 г.г., можно просто игнорировать его вынести по делу принципиально иное решение!

 

Сейчас, спустя три года после незаконной отмены благоприятного для меня судебного постановления, оказалось, что я все же был прав, а именно:

 

В настоящее время по данному спорному вопросу Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 5 апреля 2005 года о внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», даны Руководящие разъяснения, а именно:

 

а) частью пятой статьи 5 Постановления Пленума ВС РФ судам разъяснено, что суммы ВВЗ инвалидов могут быть увеличены на коэффициенты МРОТ – 1,581 с 1.07.2000 г. и 1,515 с 1.01.2001 г., а вот применение коэффициента 1,198 с 1.01.2001 г., который и был применен в оспариваемом мною Решении Октябрьского суда Пленумом ВС РФ признано незаконным.

 

Таким образом, вывод, на основании которого Октябрьский районный суд постановил своё незаконное Решение в 2003 г. и отказал мне тем самым в восстановлении моих прав, находится в явном противоречии с Руководящими разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 5 апреля 2005 года о внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

 

На основании изложенного, а также:

- приложенных мною расчетов

 

и руководствуясь:

- п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека,

- ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах,

- ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР",

- ст. 209 ГПК РФ

- ст. ст. 15 и 58 Закона РФ «Об использовании атомной энергии»

- Руководящими Указаниями Пленума ВС РФ № 7 от 5.04.2005 г. и № 26 от 20.12.2005 г.

- Определением КС РФ № 364-О от 4.10.2005 г.

- Федеральным законом РФ от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»

 

ПРОШУ:

 

1.    взыскать с КАЗНЫ Российской Федерации, в лице Ростоблвоенкомата,  в мою пользу проиндексированную сумму задолженности ВВЗ за период времени с 1 февраля 2000 г. по 31 декабря 2005 г. в размере 2805181,57 руб. единовременно.

 

2.      взыскать с КАЗНЫ Российской Федерации, в лице Ростоблвоенкомата,  в мою пользу ВВЗ, начиная с 1 января 2006 г. в размере 59787,85 руб. ежемесячно, с дальнейшей ежегодной индексацией, начиная с 1 января соответствующего года на коэффициент прогнозной инфляции, установленный Законом РФ «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

 

3.      взыскать с КАЗНЫ Российской Федерации, в лице Ростоблвоенкомата,  в мою пользу компенсацию морального вреда за отмену благоприятного для меня судебного постановления в феврале 2003 года по сфальсифицированным с участием самого же суда основаниям компенсацию морального вреда в размере 8000 евро, выплатив их в рублях по официальному курсу на день выплаты.

 

4.      взыскать с КАЗНЫ Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области,  в мою пользу компенсацию морального вреда за нарушение принципа диспозитивности Президиумом Ростоблсуда при рассмотрение моей жалобы, поданной в порядке надзора  не в уточненном ною виде, а в том виде, который я не поддержал (это случилось 29 декабря 2005 года, моя действительная уточненная надзорная жалоба была возвращена мне без рассмотрения) в размере 3000 евро, выплатив их в рублях по официальному курсу на день выплаты.

 

5.      на основании ФЗ-197 от 27.12.2005 г. и ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека, прошу суд самостоятельно отправить исполнительные листы (в случае удовлетворения моего иска) в соответствующий орган федерального казначейства, или в то отделение ЦБ РФ, в котором имеются счета федерального бюджета, с которых возможно принудительное исполнение решения суда в законные сроки (в течение трех месяцев).

 

6.      в случае моей неявки в судебное заседание, прошу мое заявление рассмотреть в мое отсутствие

 

7.      в любом случае – и в случае моей явки, и в случае моей неявки в судебное заседание, прошу полный текст решения суда изготовить в течение 5 дней, установленных ГПК РФ, и выслать мне по почте для возможного кассационного обжалования.

 

Приложения:

1. копия уточненного расчета ВВЗ и сумм недоплаты ВВЗ – 1 экз.
2. копия уточненного искового заявления – 3 экз.

 

 

19 июня 2006 г.                                                                      Финков Е. В., по доверенности

 

 

 

КОММЕНТАРИЙ Финкова Е. В.:

Редкий случай, когда удалось научными методами, бесспорно, зафиксировать судебный подлог.

 

Истинная подоплека дела никому не интересна, интересно другое.

 

ВО-ПЕРВЫХ - естественно, что незамедлительно по поводу этой ситуации мы обратились в ЕСПЧ. Пока ЕСПЧ молча принимает от нас письма, хотя по обычной очередности дел наша жалоба уже должна быть коммуницирована. Но и в список жалоб, признанных неприемлемыми, эта жалоба не попала, хотя и для этого срок давно наступил.

 

ВО-ВТОРЫХ – этот товарищ уже в 2002 году получил два коэффициента МРОТ, но как указано выше, по подложным документам, с участием самого суда, у него эти коэффициенты отняли. Обратились в надзор. Там долго нас мурыжили, наконец, дело было передано в Президиум Ростоблсуда, оспариваемые нами судебные акты были отменены, и дело возвращено на новое рассмотрение.

Обращает на себя внимание следующее – помимо обычных для чернобыльцев доводов надзорной жалобы, мы указывали на то, что отмена благоприятного для Иванова Решения суда была проведена по сфальсифицированным самим же судом материалам дела.

Ни Судьи Верховного суда РФ, ни Президиум Ростоблсуда ни словом не дали оценки этому обстоятельству. Явно они предпочитают, чтобы это сделал ЕСПЧ.

 

Сама Героиня этого дела, Судья Неподкупная Н. К. как ни в чем не бывало, отправляет Правосудие.

При встречах со мной мило выговаривает – бросьте про меня гадости писать.

На что я твердо отвечаю, что у нее есть право привлечь меня ко всякой ответственности . . .

 

Президент РРООИ «Труды и дни

Финков Е. В.