ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
О ПРИЕМЛЕМОСТИ
ЖАЛОБЫ N 62503/00
Ioannis KARAHALIOS против Греции
Европейский суд по правам человека (первая секция), заседая
26 сентября 2002 Палатой в составе:
Госпожа F. Tulkens, Президент,
господин C.L. Rozakis,
господин G. Bonello,
господин E. Levits,
Госпожа S. Botoucharova
господин A. Kovler,
Госпожа E. Steiner,
судьи,
и господин E.
Fribergh, секретарь (Грефье) Секции),
рассмотрел вышеупомянутую жалобу, поданную 24 марта
2000,
c
учетом Меморандума, представленного Властями Греции и возражений на него, представленных
заявителем,
Обсудив вышеуказанное, принимает следующее решение:
ФАКТЫ
Заявитель, господин Иоаннис Карахалиос, греческий гражданин,
родился в 1942 и проживает в Афинах.
A.
Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, как представлено сторонами,
могут быть изложены следующим образом.
Заявитель гражданский инженер и подрядчик
общественных работ. Настоящее дело возникло в результате судебного процесса,
возбужденного заявителем добиться оплаты проведенных им работ в рамках
частноправовой сделки.
16 ноября 1993, административный суд г. Триполи
удовлетворил иск заявителя и взыскал в его пользу денежные суммы, которые
должны были быть выплачены за счет средств префектуры Аркадия (решение N 175/1993).
15 марта 1994, префектура Аркадии подала
кассационную жалобу.
1-ого марта 1999, Государственный совет отклонил кассационную
жалобу, как поданную с нарушением законного срока (решение N 612/1999). Решение
N 175/1993 стало, таким образом, окончательным. Тем не менее, вопреки усилиям,
предпринятым заявителем, присужденные суммы ему не были выплачены.
B. относящееся
к делу внутреннее законодательство и практика
1. Статьей 8 закона N 2097/1952, регламентирующего
применение положений закона, о государственных доходах, было установлено:
« Принудительное исполнение судебных
постановлений (вынесенных по гражданским и уголовным делам, Государственным
советом и Контрольной палатой) о взыскании с государства задолженности или
судебных издержек, в принудительном порядке не допускается.
Возбуждение процедуры принудительного
исполнения в таких случаях не производится, а если такое производство все же
возбуждено, то никакие меры принуждения не могут применяться. »
Верховный суд Греции подтвердил, что статья 8 закона N 2097/1952 не противоречит Конституции Греции и Европейской Конвенции о правах человека (решение N 1039/1995).
2. Впоследствии, на десятой пленарной сессии 14 февраля
1999, Контрольная палата разъяснила, что в свете статьи 6 § 1 Конвенции, допускается
процедура принудительного исполнения судебных постановлений, вынесенных против
государства.
3. Статья 95 § 4 Конституции Греции, в редакции после
проведения конституционной реформы от апреля 2001, устанавливает:
« (...) Судебные постановления, вынесенные
против государства, муниципальных органов и государственных учреждений,
подлежат принудительному исполнению (...) »
В недавней пленарной сессии Верховного суда решено,
что статья 8 закона N 2097/1952 противоречит статье 6 Конвенции и что она не
подлежит применению с момента проведения конституционной реформы в апреле 2001.
ЖАЛОБЫ
Ссылаясь на статьи 2, 3, 4, 6 § 1, 7 и 8 Конвенции и статью
1 Протокола N 1, заявитель жалуется на отказ Государства исполнить решение N
175/1993 административного суда г. Триполи. Он утверждает, что ввиду этого
отказа, он не смог в свою очередь исполнить
свои обязательства и даже стал банкротом, что в конечном итоге привело к
осуждению его на семь месяцев заключения в тюрьму.
ПРАВО
1. Прежде всего, Суд отмечает, что не видит в
настоящем деле никаких нарушений статей 2, 3, 4, 7 и 8 Конвенции.
Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть
отклонена как очевидно не обоснованная, в силу статьи 35 §§ 3 и 4 Конвенции.
2. Заявитель жалуется, что отказ Властей Греции исполнить
решение N 175/1993 административного суда г. Триполи и выплатить присужденные
ему денежные суммы, нарушил его право на доступ к правосудию в споре о его
гражданских правах и право на уважение его собственности. Заявитель ссылает на
статьи 6 § 1 Конвенции и 1 Протокола N 1.
Относящаяся к делу часть статьи 6 § 1 Конвенции гарантирует:
« Каждый в случае спора о его гражданских
правах . . . имеет право на справедливое . . . разбирательство дела в разумный
срок . . . судом ... »
Статья 1 Протокола N 1 гарантирует следующее:
«Каждое
физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим
имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах
общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами
международного права.
Предыдущие
положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение
таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля
за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для
обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»
Власти указывают на то, что заявитель не исчерпал всех
внутренних средств правовой защиты, поскольку не прибег к возбуждению процедуры
принудительного исполнения против префектуры Аркадия. Использование этого средства защиты позволило бы ему получить
присужденные денежные суммы. Власти подчеркивают в этом отношении, что действие
статьи 8 закона N 2097/1952 отменено и что теперь гражданам Греции доступно
использование процедуры принудительного исполнения судебных постановлений,
вынесенных против государства, муниципальных органов и государственных
учреждений.
В любом случае, Власти утверждают, что период времени
до рассмотрения кассационной жалобы не может быть принят во внимание; до тех
пор, пока дело не было рассмотрено Государственным советом, у Государства не было
обязательства исполнять решение N 175/1993 административного суда г. Триполи.
Наконец, Власти утверждают, что компетентный орган, который обязан был
произвести платеж, испытывал временное отсутствие денежных средств, из которых
было бы возможно произвести присужденную заявителю выплату.
Заявитель возражает на аргументы Властей. Он
утверждает, прежде всего, что еще не разработан порядок возбуждения процедуры
принудительного исполнения судебных постановлений, вынесенных против
государства и государственных учреждений. К тому же, утверждение Властей, что решение
N 175/1993 не было обязательным к исполнению до даты рассмотрения кассационной
жалобы, неверно, так как в этот период времени исполнение решения суда не было
в установленном порядке приостановлено. Власти обязаны были исполнить решение
суда в кратчайший срок. Заявитель утверждает, кроме того, что Государство по
сей день осталось ему должно несколько миллионов драхм и что отказ выплатить
эту задолженность причиняет ему моральный вред.
Суд напоминает, что смысл правила истощения
внутренних средств правовой защиты, предусмотренного статьей 35 § 1 Конвенции,
состоит в том, что прежде чем обращаться в международный суд, заявитель должен
дать возможность Государству-ответчику возможность самостоятельно исправить
предполагаемые нарушения, путем задействования всех внутренних правовых средств
защиты, в частности, национальной судебной
системы, при условии, что эти средства действительно являются эффективными и
доступными (см., среди прочих, Постановление Fressoz и Roire c. Франция [GC], N 29183/95, §
37, CEDH 1999-I). То есть,
статьей 35 § 1 Конвенции предписано исчерпание только тех средств защиты, к
которым возможно прибегнуть с учетом характера предполагаемого нарушения, причем
они должны быть доступны и эффективны. Эти средства защиты должны существовать не
только теоретически, но и практически, причем бремя доказывания эффективности и
доступности этих средств защиты возлагается на Государство-ответчик, которое
выставляет довод о не исчерпании этого средства защиты (см., между прочими, Постановление
Dalia v. Франция от 19
февраля 1998, Сборник остановок и решений 1997-I, стр. 87, § 38).
В данном случае, Власти представили Суду некоторые доказательства
в подтверждение своего довода о возможности в настоящее время гражданам Греции
использовать процедуру принудительного исполнения судебных постановлений,
вынесенных в их пользу против Государства. Суд допускает, что использование
этого средства защиты способно привести к восстановлению нарушенных прав
граждан, и что это средство в настоящее время доступно для заинтересованных лиц.
Тем не менее, Суд отмечает, что в день подачи жалобы заявителем в Европейский
Суд, то есть, 24 марта 2000, такого средства защиты в греческом
законодательстве еще не существовало. Таким образом, нет необходимости
исследовать вопрос о том, обязан ли гражданин, желающий добиться исполнения
финансового требования к Государства, право на которое возникло в результате
судебного процесса, прибегнуть к использованию процедуры принудительного
исполнения, так как очевидно, что по рассматриваемому делу невозможно поставить
в упрек заявителю то, что он не использовал это средство защиты до того, как
обратился с жалобой в Европейский Суд. В любом случае, даже если считать
доказанным, что заявитель сегодня в состоянии получить присужденную ему сумму, путем
возбуждения процедуры принудительного исполнения, Суд считает, что эта
возможность не извиняет отказ национальных Властей в течение длительного
периода времени исполнить решение суда, вынесенное 16 ноября 1993 и ставшее
окончательным 1-ого марта 1999 (см., mutatis mutandis, Burdov c. Россия, N 59498/00, §§ 31 и 36-37, 7 мая 2002).
На основании вышеизложенных соображений, возражение Властей
о не исчерпании всех внутренних средств правовой защиты, отклоняется.
Суд считает, в свете всех аргументов, представленных
сторонами, что настоящая жалоба поднимает серьезные вопросы факта и права,
которые не могут быть решены на стадии рассмотрения приемлемости жалобы, но
требуют рассмотрения по существу; из этого следует, что рассмотренная жалоба не
является очевидно необоснованной в смысле статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других
оснований для объявления ее неприемлемой также не выявлено.
По этим основаниям, Суд,
единодушно,
Объявляет приемлемой жалобу заявителя на отказ
Властей Греции исполнить решение N 175/1993 административного суда города
Триполи;
Объявляет неприемлемой остальную часть жалобы.
E. Fribergh F. Tulkens
Секретарь (Грефье) Секции Президент