КОММЕНТАРИЙ

КОММЕНТАРИЙ

Финкова Е. В. к Постановлению ЕСПЧ по делу по жалобе КАРАХАЛИОС (KARAHALIOS) против ГРЕЦИИ

ВСТУПЛЕНИЕ

Настоящая жалоба N 62503/00 подана 24 марта 2000, ЕСПЧ рассмотрел эту жалобу по существу 26 сентября 2002 и 20 ноября 2003, но само окончательное Постановление по существу опубликовано 14 июня 2004 г.

Финков Е. В.:

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что, фактически окончательное Постановление по существу вынесено 20.11.2003, и, тем не менее, опубликовано постановление 14.07.2004 г., промежуток времени между этими датами составляет более 6 месяцев.

По-видимому, это то, что наши судьи говорят – отписать решение.

Причина, скорее всего житейская – болел, или был занят чем-то важным судья-докладчик или Грефье (секретарь Секции).

Но, в любом случае этот период времени обычно гораздо меньше.

и решение о приемлемости, и окончательное Постановление по существу на Сайте ЕСПЧ вывешено только на французском языке.

На английском языке только краткое изложение буквально на одной страничке. Причина неясна.

как я уже указывал в КОММЕНТАРИИ Финкова Е. В. к Постановлению ЕСПЧ по делу по жалобе МЕТАКСАС (METAXAS) против ГРЕЦИИ, сам я французским языком абсолютно не владею, потому и перевод актов ЕСПЧ по делу Карахалиос произведен на компьютере, а затем причесан по моему чутью.

Что можно сказать о качестве перевода?

Профессиональный перевод стоит у нас в Ростове-на-Дону не меньше 100 руб. за 1 лист. Но я не уверен, что смог бы найти переводчика, сумевшего правильно перевести акт ЕСПЧ.

Да и денег жалко.

Через моего доброго приятеля, попросил одну даму, профессиональную переводчицу с французского, дать оценку моему переводу одного из ключевых параграфов Постановления ЕСПЧ по делу Метаксас (параграф 19). Ее оценка – пять с небольшим минусом.

Вот эта проверка и дала мне основание для продолжения подвигов на ниве переводов актов ЕСПЧ с французского языка.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

ОБЩИЕ СООБРАЖЕНИЯ

Греция ратифицировала Европейскую конвенцию о защите Прав человека и основных свобод 24 ноября 1974 года, в том числе и Протокол № 1 к Конвенции.

В то же время, с 1952 года до апреля 2001 года в Греции существовал законодательный запрет на принудительное исполнение решений суда, вынесенных против государства или государственных органов.

То есть, Государство Греция могло произвольно исполнить в любое время или не исполнить вообще никогда такое решение суда.

При всей очевидной несовместимости такого положения с Конвенцией, этот Закон действовал в Греции в течение 27 лет после того, как Греция ратифицировала Европейскую конвенцию.

Не думаю, что все греки в ситуации Карахалиоса прошли его путь.

Думаю, что все же работы, проведенные по контракту большинством подрядчиков, все же были оплачены.

Думаю, что если возникали споры о размере оплаты, и такой спор завершался судебным решением, то такое решение суда все же исполнялось в разумные сроки.

И, тем не менее, достаточно было повздорить хотя бы по пустякам с влиятельным чиновником, в данном случае префектуры Аркадии, чтобы даже не мотивированно, или под любым надуманным предлогом в оплате уже проведенных работ было отказано, а далее отказано в исполнении решение суда.

И такая ситуация в Греции была защищена Законом. То есть, Закон защищал произвол чиновника.

Не думаю, что судьи Верховного Суда Греции недостаточно профессиональны. Тем не менее, такой Закон они не посчитали противоречащим ни праву на правосудие, ни праву на уважение частной собственности, как это понимается в Европейской конвенции.

Вольное или невольное последствие такой странной законодательной нормы, - это то обстоятельство, что в данной области правоотношений была создана идеальная почва для возникновения коррупции.

И с таким то положением вещей, Греция считалась европейской страной, а если быть точнее, правовым демократическим Государством.

I I

СООБРАЖЕНИЯ ПО ДЕЛУ КАРАХАЛИОС

Ссылаясь на нарушение статей 2, 3, 4, 6 § 1, 7 и 8 Конвенции и статью 1 Протокола N 1, Карахалиос подал в ЕСПЧ жалобу на отказ Государства исполнить решение N 175/1993 административного суда г. Триполи.

Напоминаю название этих статей:

Ст. 2 – право на жизнь

Ст. 3 – запрещение пыток

Ст. 4 – запрещение рабства и принудительного труда

Ст. 7 – наказание исключительно на основании закона

Ст. 8 – право на уважение частной и семейной жизни

При всей комичности утверждений Карахалиоса о нарушении этих статей по его делу, напоминаю, что по делу Бурдова, профессиональный ростовский адвокат Кравцов (а он, несомненно, высокопрофессиональный юрист с большим кругозором), а вернее, целый консилиум Ростовских адвокатов первоначально также ссылались на эти же статьи.

Это я к тому, что прямое прочтение положений Конвенции даже профессиональных юристов, вводит в одно и то же заблуждение, и только после ознакомления с практикой применения Конвенции самим Европейским Судом, юристы начинают понимать истинный смысл норм Конвенции.

Вернемся к делу Карахалиос.

16 ноября 1993, административный суд г. Триполи удовлетворил иск заявителя и взыскал в его пользу денежные суммы, которые должны были быть выплачены за счет средств префектуры Аркадия (решение N 175/1993).

15 марта 1994 !!!???, префектура Аркадии подала кассационную жалобу.

1-ого марта 1999 !!!???, Государственный совет отклонил кассационную жалобу, как поданную с нарушением законного срока (решение N 612/1999). Решение N 175/1993 стало, таким образом, окончательным. Тем не менее, вопреки усилиям, предпринятым заявителем, присужденные суммы ему не были выплачены.

Таким образом, дело в общей сложности находилось в кассационной инстанции 5 лет! В России такое очень трудно себе представить.

Как следует из дальнейшего изложения событий из жизни Карахалиос, такая медлительность кассационной инстанции для Греции не уникальное, а обычное явление.

21 января 2002 заявитель возбудил процедуру принудительного исполнения против префектуры Аркадии. Заявитель воспользовался недавней реформой внутреннего права, в силу которой возможно отныне возбуждать процедуру принудительного исполнения судебных постановлений, вынесенных против государства, муниципальных органов и государственных учреждений. Таким образом, к банковским счетам префектуры, заявителем были предъявлены претензии общей суммой 108 510 702 драхмы (318 447 евро). Эта сумма была перечислена на его имя на Депозитный счет 6 марта 2002.

Таким образом, процедура принудительного исполнения решения суда по делу Карахалиос заняла полтора месяца.

Но, судя по всему, в это время жалоба Карахалиос в ЕСПЧ уже была коммуницирована Властям Греции, так что в целом судить об эффективности работы греческой службы судебных приставов трудно.

5 июня 1999, заявитель снова обратился в административный суд г. Триполи, который, 14 июня 2001, взыскал в его пользу с префектуры Аркадии 62 898 935 драхм, плюс %% на эту сумму, подлежащие начислению за период времени с 5 июня 1999 до выплаты присужденной суммы (решение N 277/2001).

30 января 2002 !!!???, префектура Аркадии подала кассационную жалобу. В настоящее время дело рассматривается кассационной инстанцией (Государственный совет).

Опять необъяснимая медлительность рассмотрения дела в кассационной инстанции – кассационная жалоба подана 30.01.2002 г на решение суда, вынесенное еще 5.06.99 г., то есть спустя 2,5 года после вынесения решения по делу в суде 1 инстанции.

И по состоянию на ноябрь 2003 г., то есть, спустя 1 год и 10 месяцев после подачи жалобы, свой вердикт кассационная инстанция все еще не вынесла.

Дело находится в кассационной инстанции уже год и 10 месяцев, но сам Карахалиос этим не возмущается, да и ЕСПЧ относится к этому безразлично.

А что Греческие Власти? ЕСПЧ отмечает, цитирую Постановление ЕСПЧ:

25. Власти в своих дополнительных возражениях от 3 января 2003 утверждают, что жалоба является преждевременной, так как внутреннее судебное разбирательство еще не закончено. Они отмечает в этом отношении, что административный суд г. Триполи вынес второе решение в пользу заявителя против префектуры Аркадии, но указывают, что это решение еще не стало окончательным, так как на него подана кассационной жалобы, находящаяся в настоящее время на рассмотрении в Государственном совете. Власти в доказательство этого довода ссылаются на решение по другой жалобе заявителя, объявленной неприемлемой Судом на основании того, что решения суда, в отношении которых подана жалоба, еще не стали окончательными (Karahalios c. Греция (декабрь), N 62499/00, 26 сентября 2002).

Что касается решения ЕСПЧ от 26.09.2002 об отказе в приемлемости другой жалобы Карахалиос, то суть этого решения состоит в том, что неугомонный Карахалиос обратился в суд еще с тремя исками к префектуре Аркадии, утверждая, что они ему недоплатили еще некоторые, довольно значительные суммы. По двум искам дела он частично выиграл, но на эти решения поданы кассационные жалобы, третий иск все еще рассматривается в 1 инстанции. Естественно, что ЕСПЧ признал его жалобу на неисполнение решений суда по этим трем искам преждевременной.

Но более интересно все же выше процитированное возражение Властей Греции, что и настоящая жалоба Карахалиос преждевременна. Дескать, дело по другому иску, который имеет связь с первым решением суда (которое уже вступило в силу), еще не прошло кассационную инстанцию, давайте подождем вердикта кассационной инстанции.

То есть, учитывая неспешность греческого правосудия, давайте подождем несколько лет.

Еще один интересный момент, цитирую Постановление ЕСПЧ:

Власти считают, что судебные издержки должны быть необходимыми и, кроме того, тот факт, что они действительно понесены, должен быть доказан заявителем. Они подчеркивают, что заявитель доказал свои издержки только в части периода времени до того, как Суд вынес решение о приемлемости жалобы и что, впоследствии, он пользовался освобождением от уплаты судебных расходов.

Правильные слова, Карахалиос ссылается на то, что он понес по делу значительные судебные издержки, но как отметили Власти, и с чем согласился ЕСПЧ, в обоснование своих издержек представил доказательства о понесенных им издержках не за весь период времени.

И, тем не менее, ЕСПЧ присуждает ему 3000 евро! Не только по смыслу той части Постановления, которой ЕСПЧ мотивирует присуждение Карахалиос понесенных им судебных издержек, но и сама эта круглая сумма говорит о том, что ЕСПЧ взыскал ему погашение судебных издержек не только в доказанной им части, но и в той части, которую он ничем не доказал!

На память приходят слова – нам так не жить.

I I I

А КАК У НАС?

Статья 111 Федерального закона № 173-ФЗ от 23.12.2004 г. «О федеральном бюджете на 2005 год» :

«Установить, что исполнение судебных актов и судебных постановлений по искам к Российской Федерации, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, службой судебных приставов не производится.»

Для иллюстрации предыдущего положения вещей в России в этом отношении, приведу цитату из жалобы Финкова Е. В. в ЕСПЧ, поданной в виде формуляра осенью 2003 г.:

«Россия демонтирует механизм принудительного исполнения решений суда в отношении требований, предъявляемых к Государству.

14.12 Статьей 143 Федерального закона от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что списание денежных средств по актам судебных органов осуществляется с их счетов, открытых в Центрального Банке РФ или с лицевых счетов в органах федерального казначейства.

Аналогичные по содержанию нормы содержались и в Законах РФ о федеральном бюджете за предыдущие годы. С учетом того, что Закон № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» никаких преимуществ должникам – государственным органам не предоставляет, никаких затруднений в принудительном исполнения судебных решений в 2000 г. у граждан-взыскателей не могло возникнуть, исполнительные листы от них служба приставов-исполнителей обязана была принимать и обращать к принудительному исполнению в обычном порядке.

С 1 января 2000 г. вступил в действие Бюджетный Кодекс РФ, статья 239 которого устанавливает иммунитет бюджетов, существенно ограничивающий возможности принудительного списания денежных средств со счетов государственных органов. В то же время, в Бюджетном кодексе предусмотрено, что этот иммунитет не абсолютный, и на случаи причинения убытков гражданину незаконными действиями государственных органов он не распространяется.

Но представители государственных органов и в судебных процессах и в случае возбуждения исполнительного производства, стали утверждать, что иммунитет бюджетов абсолютный и принудительное исполнение актов судебных органов невозможно в любом случае.

Возникла коллизия – Закон РФ «Об исполнительном производстве» никаких преимуществ должнику-Государству не предусматривает, а Бюджетный кодекс установил иммунитет бюджетных средств.

В конце 2000 г. Министерство юстиции РФ разослало в Службы судебных приставов-исполнителей и опубликовало письма, смысл которых сводится к тому, что принудительное списание денежных средств со счетов государственных организаций не должно производиться.

Письма:

- Письмо Министерства юстиции РФ от 16 октября 2000 г. N 06-4700 (опубликовано в Бюллетене Министерства Юстиции Российской Федерации, N 2, 2001 г.)

- Письмо Минюста РФ от 17 ноября 2000 г. N 9842-АМ (опубликовано в Бюллетене Министерства Юстиции Российской Федерации, N 2, 2001 г.)

- Письмо Департамента судебных приставов Минюста РФ от 21 декабря 2000 г. N 06-5893 "Разъяснения по некоторым вопросам применения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве" (извлечение) (Текст письма опубликован в журнале "Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации", 2001 г., N 1, стр. 53)

В России служба судебных приставов-исполнителей находится в подчинении Министерства юстиции РФ, а потому не в состоянии игнорировать предписания Минюста.

Постановлением Правительства РФ № 143 от 22 февраля 2001 г. (с небольшими изменениями действует до настоящего времени), утверждены «Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета».

Этими Правилами установлена процедура исполнения судебных решений принципиально иная, чем это предусмотрено Законом РФ «Об исполнительном производстве», а именно:

- участие службы судебных приставов-исполнителей вообще не упоминается

- принудительное исполнение судебных решений вообще не предусмотрено

- гражданам-взыскателям предписывается сдать исполнительные листы в органы федерального казначейства, которые не являются органами принудительного исполнения судебных решений

И, наконец, - статьей 122 Закона РФ № "О федеральном бюджете на 2003 год" установлено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Таким образом, если раньше (до 2003 г.) запрет приставам - исполнителям принудительно списывать бюджетные средства основывался на подзаконных актах – письмах Минюста и Постановлении Правительства РФ, и гражданин - взыскатель еще имел возможность обжаловать бездействие пристава-исполнителя в суде, ссылаясь на нормы Закона РФ «Об исполнительном производстве», то, начиная с 1.01.2003 г. принудительное исполнение решений суда в отношении исков к Государству запрещено Законом, а не подзаконными актами.

Что касается исполнения судебных решений по искам инвалидов ЧАЭС, то Министерство труда и социального развития РФ Постановлением № 6 от 24.01.2003 г. утвердило особый порядок их исполнения. Согласно этому Порядку, исполнительные листы и копию решения суда, инвалид ЧАЭС обязан сдать непосредственно в тот орган социальной защиты населения, с которого взысканы денежные суммы. Возможность принудительного исполнения в этом Порядке также не оговорена.

Правда, оставалась (и до сих пор остается) еще одна возможность принудительного исполнения решения суда, а именно:

- Законом «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель вправе предъявить исполнительный лист непосредственно в банк, обслуживающий счета должника, а банк, при наличии на счете должника денежных средств, обязан в трехдневный срок в безакцептном порядке списать сумму денежных средств, указанную в листе и выдать их взыскателю. В случае уклонения банка от этой обязанности, он обязан выплатить взыскателю сумму, невзысканную по его вине за счет собственных средств.

- это очень действенное средство исполнения

- я являюсь руководителем общественной организации инвалидов, часто выступаю в суде по доверенности в интересах инвалидов, а затем помогаю инвалидам получить присужденные денежные средства, а потому на своем опыте подтверждаю, что такой способ взыскания до сих пор остается самым действенным способом получения денежных средств по решению суда

- следует отметить, что большим затруднением в таком способе является розыск счетов должника - государственной организации (по Закону эту информацию ОБЯЗАНЫ предоставлять гражданину – взыскателю налоговые органы, но не всегда они делают это охотно в отношении счетов государственных организаций)»

I V

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ о том, как обстоят дела у нас (в сопоставлении с тем, как обстоят дела в Греции):

в настоящее время, ситуация в России в части возможности принудительного исполнения судебных постановлений, вынесенных в пользу граждан против Государства непосредственно, или против Государственных органов, полностью тождественно положению, которое существовало в Греции до проведения там конституционной реформы 2001 года.

но есть и отличие. Если в Греции такое положение Законом диктовалось в период времени с 1952 года по 2001 год, то в России ситуация обратная – в период времени с 1993 года до 2000 года Закон не запрещал принудительное исполнение таких судебных постановлений, то есть в этот период времени наше законодательство выгодно отличалось от греческого.

А затем, греческое и российское законодательства претерпели изменения в прямо противоположном направлении:

– в России, начиная с 2000 г. Закон запретил применение процедуры принудительного исполнения таких судебных актов, и такая ситуация длится по настоящее время

- в Греции Закон разрешил применение процедуры принудительного исполнения таких судебных актов

и последний вывод – не следует обольщаться в том смысле, что возможность использования процедуры принудительного исполнения судебных постановлений, вынесенных в пользу граждан против Государства непосредственно, или против Государственных органов, означает гарантированное исполнение в разумные сроки таких решений суда.

Напоминаю, что и до этого законодательного запрета трудности с исполнением таких решений суда в России существовали.

Напоминаю, что и в отношении решений суда, по которым нет запрета использования процедуры принудительного исполнения судебных постановлений, российская Служба судебных приставов-исполнителей никогда блестящих результатов не показывала и не показывает.

Но это уже другой вопрос.

2.01.2005

Президент РРООИ «ТиД» Финков Е. В.