КОММЕНТАРИЙ

Финкова Е. В. к Постановлению ЕСПЧ по делу по жалобе МЕТАКСАС (METAXAS) c. ГРЕЦИИ

 

(жалоба  N 8415/02) от 27 мая 2004

 

ВСТУПЛЕНИЕ

 

1. о деле мне стало известно из Бюллетеня ЕСПЧ № 10/2004 (приведена краткая аннотация в несколько фраз).

 

2. полный текст Постановления, к моему удивлению, на Сайте ЕСПЧ представлен только на французском языке.

 

3. французским не владею, так что данный перевод является заслугой компьютерного перевода и моей буйной фантазии.

 

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

 

I

 

1. В данном деле ЕСПЧ высказал очень важную правовую позицию о том, что если у физического лица имеется решение внутреннего суда в его пользу, а ответчик само Государство, то даже в случае, если физлицо не прибегло к процедуре принудительного исполнения решения суда, это не снимает ответственность с Государство за то, что оно отказалось исполнить это решение.

 

2. я ранее слышал об этой позиции ЕСПЧ, но в таком четком виде столкнулся с этим впервые.  

 

3. следует обратить внимание, что для ЕСПЧ это действительно не новелла, он ссылается на ранее вынесенные свои постановления с этой же правовой позицией.

 

4. следует обратить внимание, что сам факт того, что Метаксас вынужден был прибегнуть к процедуре принудительного исполнения, ЕСПЧ расценивает, по сути, как отдельное нарушение его прав, гарантированных Конвенцией, со стороны Греции.

 

I I

 

5. еще одна интересная правовая позиция ЕСПЧ, высказанная по данному делу – ЕСПЧ отверг возражение Властей Греции в части  взыскания в пользу Метаксаса %% на денежную сумму, выплаченную ему Грецией с просрочкой.

 

6. думаю, что в Греции есть аналог и нашей ст. 395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ.

 

7. тем не менее, ЕСПЧ заявил, что:

 

- даже допуская возможность того, что Метаксас имеет право на предъявление в греческий суд требования о взыскании %% за период времени, когда Греция уклонялась от выплаты присужденных ему сумм, и,

- допуская, что такое требование нельзя считать бесперспективным,

 

- все же требование о взыскании %% за нарушение гарантий самой Конвенции, которое рассматривает ЕСПЧ, не является тождественным тому требованию, которое Метаксас может предъявить в греческом суде,

- более того, это совершенно различные требования,

- мало того, требование о %%, которое Метаксас заявил в ЕСПЧ, в любом случае не подлежит предварительному, хотя бы самому формальному, но, тем не менее обязательному, рассмотрению в греческом суде

- итак, требование такого % - исключительная юрисдикция ЕСПЧ.

 

ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ

 

1. не редкость, когда наш брат, гражданин РФ, потыкавшись, помыкавшись, плюет на свое решение суда, и перестает добиваться его исполнения.

По российскому законодательству срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения – 3 года. Не редкость, когда Служба судебных приставов незаконно возвращает листы взыскателю. Через 3 года это уже не исп. лист, а пустая бумажка.

 

Так вот, все это можно забыть!

Таким горемыкам, с учетом того, что не исполнение решения суда – это длящееся нарушение гарантий Конвенции, на которое не распространяется правило 6-ти месячного срока, можно обратиться в ЕСПЧ с жалобой на отказ исполнить решение суда, допустим, вынесенного и в 1998 году (честно говоря, не вижу особых препятствий и в отношении решения суда, вынесенного в 1960 году).

Думаю, что таким горемыкам не следует опасаться возможных обвинений Лаптева в том, что по его вине юридическая сила исп. листа утрачена, и он сам виноват.

 

А такими обвинениями Лаптев сыплет направо и налево. Если кто жалуется в ЕСПЧ, что не смог добиться исполнения решения суда, даже при помощи приставов-исполнителей, Лаптев утверждает, что заявитель сам виноват – у нас, дескать, исполнением решений суда в отношении Государства занимается казначейство, а чего это он туда не обратился?

Тех, кто сдал лист в казначейство, или, например, по мудрым Указаниям Минтруда, в собес, Лаптев обвиняет в том, что они не обратились в четко работающую у нас Службу  судебных приставов-исполнителей, что и послужило причиной не исполнения решения суда.

Надо отдать должное ЕСПЧ, что на такие трюки Лаптева до сих пор он не поддался.

 

Но, опираясь на прецедент Метаксаса, можно вообще возражать Лаптеву – что, дескать, а я и не обязан никуда обращаться – если Государство накакало, то пусть само и подбирает.

 

И, наконец, я отнюдь не призываю не брать исп. листы и не пытаться сдать их для исполнения.

Думаю, что это делать надо.

Но и о прецеденте ЕСПЧ по делу Метаксаса знать не вредно.

 

 

МОЕ ТОЛКОВАНИЕ ТАКОЙ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ЕСПЧ

 

Думаю, что объяснение этой правовой позиции ЕСПЧ заключается в следующем:

Надо различать случаи, когда суд выносит решение в пользу гражданина, а ответчик:

 

А) Государство

 

Б) другое физическое или юридическое лицо

 

Разберем случай Б):

Если физлицо или юрлицо отказывается исполнить решение суда, то как гражданин может заставить его это сделать?

Только незаконным путем – угрозами, мордобитием, мелкими или крупными пакостями и т. п. нежелательными методами.

Чтобы этого не произошло, Государство и обязано в лице Службы судебных приставов-исполнителей вмешаться в такую ситуацию и добиться цивилизованными законными способами исполнения решения суда.

 

Иная ситуация в случае А).

Само Государство отказывается исполнить решение суда. Может ли Государство, не желающее исполнить решение суда, заставить себя это сделать?

 

На ум приходят разве что аналогии с унтер-офицерской вдовой, собственноручно себя высекшей, да разве что барон Мюнхгаузен, собственноручно вытащивший себя из болота за волосы. Не буду оспаривать достоверность этих событий, скажу только, что такие случаи все же редки.

При таких обстоятельствах, когда Государство, допустим, просто нагло и откровенно, не выделяет ни копейки на выплату присужденной гражданина денежной суммы, заставлять этого горемыку еще и куда-то носить исп. лист, да еще и попрекать, что он недостаточно активно толкал умышленно наглухо заклиненное колесо правосудия, является откровенным издевательством над самим смыслом правосудия.

В самом деле – представитель Государства был в судебном заседании, ему известно о результате судебного процесса, тем не менее, Государство делает вид, что оно и не догадывается об обязательстве, наложенном на него Судом.

Если же горемыка все же, зачастую с боями, сдал свой исп. лист, начинается неспешная работа по составлению заявок, поиску источника финансирования и т. п., а там глядишь, то ли Власть поменялась, то ли горемыка помер.

 

25.12.2004

Президент РРООИ «Труды и дни»                                     Финков Е. В.