ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ФОГАРТИ (FOGARTY) ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА

ЖАЛОБА № 37112/97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2001 г.

СТРАСБУРГ

По делу "Фогарти против Соединенного Королевства" Европейский Суд по правам человека, заседая Большой Палатой в составе:

Л. Вильдхабера, Председателя,

Э. Пальм,

Х.Л. Розакиса,

Ж.-П. Коста,

Л. Феррари Браво,

Гойкура Йорундссона,

Л. Кафлиша,

Л. Лукайдеса,

И. Кабрала Баррето,

К. Юнгвирта,

сэра Николаса Братца,

Б. Цупанчича,

Н. Ваич,

М. Пеллонпяя,

М. Цацы-Николовской,

Э. Левитса,

А. Ковлера, судей,

а также при участии П.Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,

заседая 1 марта 2000 г., 15 ноября 2000 г., 4 июля 2001 г. и 10 октября 2001 г. за закрытыми дверями, 10 октября 2001 г. вынес следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 37112/97), поданной 8 июля 1997 г. в Европейскую Комиссию по правам человека против Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии гражданкой Ирландии Мэри Фогарти (Магу Fogarty) (далее — заявитель) в соответствии с бывшей Статьей 25 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Заявитель утверждала, в частности, что ей было отказано в праве на обращение в суд и что она подвергалась дискриминации, что является нарушением пункта 1 Статьи 6 и Статьи 14 Конвенции.

3. Жалоба была передана в Европейский Суд 1 ноября 1998 г., когда Протокол № 11 к Конвенции вступил в силу (пункт 2 Статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции).

4. Жалоба была передана на рассмотрение Третьей секции Европейского Суда (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда). 19 октября 1999 г. Палата передала право рассмотрения данного дела в пользу Большой Палаты, причем стороны не возражали против этого (Статья 30 Конвенции и Правило 72 Регламента).

5. Председатель Европейского Суда принял решение, что в интересах надлежащего отправления правосудия дело должно быть рассмотрено тем же составом Большой Палаты, как и дела "МакЭлхинни против Ирландии" (McElhinney v. Ireland) (жалоба № 31253/96) и "Аль-Адсани против Соединенного Королевства" (Al-Adsani v. United Kingdom) (жалоба № 35763/97) (Правило 24, пункт 2 Правила 43 и Правило 71 Регламента).

6. Решением от 1 марта 2000 г., принятым после рассмотрения вопроса о приемлемости дела и по существу (пункт 4 Правила 54), Большая Палата признала жалобу приемлемой.

7. Заявитель и власти Соединенного Королевства направили в письменном виде свои замечания по существу. 13 сентября 2000 г. Большая Палата приняла решение, в виде исключения, удовлетворить просьбу властей Соединенного Королевства о проведении дальнейшего слушания дела по существу.

8. 3 ноября 2000 г. власти Ирландии заявили, что они не желают воспользоваться своим правом участвовать в разбирательстве по данному делу (пункт 1 Статьи 36 Конвенции и пункт 2 Правила 61 Регламента).

9. Открытое слушание дела проводилось 15 ноября 2000 г. во Дворце прав человека в Страсбурге (пункт 2 Правила 59 Регламента) одновременно с делом "Аль-Адсани против Соединенного Королевства" (жалоба № 35763/97).

В Европейский Суд явились:

(a) от властей Соединенного Королевства:

Дж. Фоукс (J. Foakes), Уполномоченная Соединенного Королевства при Европейском Суде по правам человека, Министерство иностранных дел и по делам Содружества,

Д. Ллойд Джонс (D. Lloyd Jones), Королевский адвокат,

Д. Андерсон (D. Anderson), Королевский адвокат, юрисконсульт;

(b) от заявителя:

Б. Эммерсон (В. Emmerson), Королевский адвокат, советник, Дж. Уэлч (J. Welch), юридическая компания "Либерти" (Liberty), солиситор.

Европейский Суд заслушал обращения Дж. Макдональда (J. McDonald), Д. Андерсона и Б. Эммерсона.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

10. 8 ноября 1993 г. заявитель начала работать в качестве референта в посольстве Соединенных Штатов Америки в г. Лондон (London) в Телерадиовещательной информационной службе за рубежом (Foreign Broadcasting Information Service), которая является составной частью Центрального разведывательного управления (Central Intelligence Agency). Она была уволена в феврале 1995 года. После ее увольнения она подала иск против властей Соединенных Штатов в Трудовой суд[1] Северного Лондона (North London Industrial Tribunal), заявив, что ее увольнение произошло в результате дискриминации по половому признаку в нарушение статей 1(1)(а), 4(l)(d) и 6(2)(Ь) Закона о запрете дискриминации по половому признаку 1975 года (Sex Discrimination Act) (см. ниже § 15). В частности, она утверждала, что являлась жертвой постоянного сексуального насилия со стороны ее начальника и что в связи с этим были нарушены трудовые отношения. Власти Соединенных Штатов выступили ответчиком по иску и ни на какой стадии рассмотрения иска не просили предоставить им государственный иммунитет. 13 мая 1996 г. суд подтвердил иск заявителя. Между сторонами было достигнуто соглашение о выплате компенсации в размере 12 000 фунтов стерлингов.

11. В июне 1995 года, когда ее первый иск все еще находился на рассмотрении в Трудовом суде, заявитель подала заявление и была принята на работу на 12 месяцев в должности референта в отделе по операциям с недвижимостью за границей (Foreign Building Operations) в том же посольстве. Договор должен был истечь в июне 1996 года. В июне и в августе 1996 года (после вынесения Трудовым судом решения в ее пользу) она подала заявление о приеме на работу как минимум на две должности в посольстве Соединенных Штатов: секретаря Отдела судебных споров с иностранными лицами Министерства юстиции Соединенных Штатов (Office of Foreign Litigation of the United States Department of Justice), временного секретаря Центра международного маркетинга (International Marketing Centre), который входит в структуру Службы иностранной торговли Соединенных Штатов (United States Foreign Commercial Service). В обоих случаях ей был дан отказ.

12. 15 сентября 1996 г. заявитель подала второй иск в Трудовой суд. Она заявила, что отказ в принятии ее на работу в посольство на одну из названных должностей был последствием ее успешного иска о дискриминации по половому признаку и, соответственно, является виктимизацией и дискриминацией по смыслу статей 4 и 6 Закона о запрете дискриминации по половому признаку 1975 года.

13. В письме от 10 января 1997 г. адвокаты, действуя от имени Соединенных Штатов, уведомили региональный секретариат Трудового суда о том, что власти Соединенных Штатов желают попросить иммунитет относительно юрисдикции суда согласно статьям 1 и 16(1)(а) Закона об иммунитете государств 1978 года (State Immunity Act) (далее — Закон 1978 года) (см. ниже § 16). К письму прилагалось письменное подтверждение, заверенное первым секретарем посольства, в котором указывалось, что каждая из должностей, на которую претендовала заявитель, являлась частью административного и технического персонала посольства и, соответственно, попадала в сферу иммунитета, устанавливаемого согласно статье 16(1)(а) Закона 1978 года.

14. 6 февраля 1997 г. заявитель получила уведомление адвоката о том, что властям Соединенных Штатов дали право попросить предоставить им иммунитет на основании Закона 1978 года и что если будет предоставлен иммунитет, ничто не сможет заставить суды Соединенного Королевства принять на себя юрисдикцию по рассмотрению иска. Соответственно, заявителю было сказано, что у нее более нет внутренних средств правовой защиты.

II. ПРИМЕНИМЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

А. Дискриминация по половому признаку

15. Закон о запрете дискриминации по половому признаку 1975 года (далее — Закон 1975 года) устанавливает положения, касающиеся действий, которые происходят, когда работодатель ущемляет в правах работника или потенциального работника по причине его пола (дискриминация по половому признаку) или по причине того, что он подал или намеревается подать иск против любого лица в соответствии с Законом 1975 года (виктимизация).

Статья 1(1) Закона определяет "дискриминацию по половому признаку" следующим образом:

"Лицо дискриминационно относится к женщине при любых обстоятельствах, соответствующих цели любого положения настоящего Закона, если:

(а) по причине ее пола оно ущемляет ее в правах по сравнению с тем, как бы оно обращалось с лицом мужского пола...".

Статья 4(1) Закона дает следующее определение "виктимизации":

"Лицо (дискриминирующее лицо) подвергает дискриминации другое лицо (виктимизированное лицо) при любых обстоятельствах, соответствующих цели любого положения настоящего закона, если оно ущемляет в правах виктимизированное лицо по сравнению с тем, как оно обращается или обращалось бы с другими лицами, и делает это по причине того, что виктимизированное лицо:

(а) подало иск против дискриминирующего лица или иных лиц в соответствии с настоящим Законом, или...

/.../

(d) утверждало, что дискриминирующее или иное лицо совершило действия, которые... составляют нарушение настоящего Закона или дают основания для подачи иска в соответствии с Законом об одинаковом размере оплаты труда 1970 года (Equal Pay Act)...".

Статья 6 настоящего Закона дает определение обстоятельств, при которых дискриминация в отношении работников и лиц, подающих заявления о приеме на работу, по половому признаку или виктимизации является незаконной, и устанавливает следующее:

"1. Действия лица, подвергающие женщину дискриминации при приеме на работу в учреждениях Великобритании, являются незаконными:

(a) при разрешении им вопроса о том, кому должна быть предложена данная должность, или...

/.../

(с) при отказе или преднамеренном неоповещении о приеме на работу на данную должность.

2. Действия лица, подвергающие женщину дискриминации при трудовых отношениях в учреждениях Великобритании, являются незаконными:

/.../

(b) при ее увольнении или причинении ей иного вреда".

В. Государственный иммунитет

16. Закон об иммунитете государств Соединенного Королевства 1978 года устанавливает, inter alia, следующее:

"1. (1) Государство обладает иммунитетом в отношении юрисдикции судов Соединенного Королевства, кроме случаев, закрепленных в следующих положениях настоящей Части настоящего Закона....

/.../

4.(1) Государство не обладает иммунитетом в отношении процессуальных действий, вытекающих из трудовых отношений между государством и лицом, если договор заключен на территории Соединенного Королевства или исполнение договора происходит полностью или частично на его территории.

4.(2) Принимая во внимание подпункты (3) и (4), приведенные ниже, настоящая статья не применяется, если

(a) на момент подачи иска лицо являлось гражданином или подданным этого государства; или

(b) на момент заключения договора лицо не являлось подданным Соединенного Королевства и постоянно не проживало в нем; или

4.(3) Если работа осуществляется в ведомстве, органе или учреждении, созданном государством на территории Соединенного Королевства в коммерческих целях, подпункты (2)(а) и (Ь), приведенные выше, не исключают применения настоящей статьи, если только на момент заключения договора лицо постоянно не проживало на территории этого государства.

/.../

16.(1) Действие настоящей Части настоящего Закона никоим образом не распространяется на иммунитет или привилегии, установленные Законом о дипломатических привилегиях 1964 года (Diplomatic Privileges Act) и Законом о консульских сношениях 1968 года (Consular Relations Act); и: —

(а) вышеприведенная статья 4 не применяется к процессуальным действиям, касающимся трудоустройства членов представительств по смыслу Конвенции в совокупности с указанным Законом 1964 года или членов консульских учреждений по смыслу Конвенции в совокупности с указанным Законом 1968 года...".

17. Статья 1 Венской конвенции о дипломатических сношениях, взятая в совокупности с Законом о дипломатических привилегиях 1964 года, закрепляет следующие определения:

"(b) "Сотрудниками представительств" являются глава представительства и члены персонала представительства;

(с) "членами персонала представительства" являются члены дипломатического персонала, административно-технического персонала и обслуживающего персонала представительства;

/.../

(f) "членами административно-технического персонала" являются члены персонала представительства, осуществляющие административно-техническое обслуживание представительства;...".

18. Европейская конвенция об иммунитете государств 1972 года (далее — Базельская конвенция) вступила в силу 11 июня 1976 г. после того, как ее ратифицировали три государства. В данный момент она ратифицирована восемью государствами-сторонами договора (Австрией, Бельгией, Кипром, Германией, Люксембургом, Нидерландами, Швейцарией и Соединенным Королевством) и подписана еще одним государством (Португалией). В отношении Соединенного Королевства она вступила в силу 4 октября 1979 г. и устанавливает, inter alia, следующее:

"Статья 5

1. Договаривающееся Государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции в суде другого Договаривающегося Государства в том случае, когда судебное разбирательство связано с трудовым соглашением, заключенным между государством и физическим лицом, и работа подлежит исполнению на территории государства, где происходит судебное разбирательство.

2. Пункт 1 не применяется:

a) в том случае, когда физическое лицо в момент возбуждения иска имеет гражданство государства-работодателя;

b) в том случае, когда в момент заключения соглашения оно не имело гражданства государства, где происходит судебное разбирательство, а также не имело обычного места пребывания на территории этого государства; или

c) в том случае, когда стороны в соглашении в письменной форме договорились об ином, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законами государства, где происходит судебное разбирательство, только суды этого государства компетентны рассматривать данный вопрос.

3. Если работа осуществляется для учреждения, агентства или другой организации, упомянутых в статье 7, положения подпунктов "а" и "Ь" пункта 2 настоящей статьи применяются только в том случае, когда лицо, с которым было заключено такое соглашение, имело обычное место пребывания на территории государства-работодателя в момент заключения соглашения".

"Статья 32

Никакое положение настоящей Конвенции не наносит ущерба привилегиям и иммунитетам, касающимся служебной деятельности дипломатических представительств и консульств, а также лиц, им приданных".

19. Проект статей Комиссии по международному праву (International Law Commission) о юрисдикционном иммунитете государств и их собственности, представленный в Генеральную Ассамблею Организации Объединенных Наций ((1991), 11(2) YBILC 13), в пункте 1 статьи 11 устанавливает следующее:

"Государство не может заявлять об иммунитете... при разбирательстве дела, касающегося трудовых отношений между государством и лицом по выполнению работ на территории государства, где подан иск".

Хотя не существует никакой прямой отсылки к трудовым отношениям в дипломатических и консульских представительствах в этих положениях, данный комментарий показывает, что предполагалось, что последнее исключение будет применяться в этом контексте и что все работники таких представительств будут лишены возможности подать иск на основании государственного иммунитета.

20. Комитет по государственному иммунитету (Committee on State Immunity) Ассоциации международного права (International Law Association) принял в 1982 году свой проект Конвенции о государственном иммунитете, статья IIIC которого рассматривает вопросы трудовых отношений и схожа со статьей 5 Базельской конвенции. В статью IIIC была внесена поправка на конференции Ассоциации международного права, состоявшейся в 1994 году, установившая, что иммунитет должен быть предоставлен, если "работник принят на работу в соответствии с (административным) законом иностранного государства, и это, inter alia, сотрудники представительств, дипломатический, консульский или военный персонал". Как указал в комментарии к поправке Комитет, он желал "прояснить, что трудовые отношения дипломатического и консульского персонала и других сотрудников представительств подлежат иммунитету в отношении юрисдикции судов, в которые поданы иски".

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

21. Заявитель жаловалась, что в результате применения доктрины государственного иммунитета она была лишена права на обращение в суд, что противоречит пункту 1 Статьи 6 Конвенции, который гласит:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях...имеет право на справедливое... разбирательство дела ... судом...".

А. Применимость пункта 1 Статьи 6 Конвенции

1. Доводы сторон

22. Власти Соединенного Королевства утверждали, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции неприменим, поскольку заявитель не имела права на подачу иска в национальных судах. Принцип государственного иммунитета изъял спор из компетенции национальных судов, которые не имеют юрисдикции при рассмотрении внутренних дел иностранных дипломатических представительств. К тому же, ссылаясь на Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Пеллегрен против Франции" (Pellegrin v. France) (жалоба № 28541, ECHR 1999, §§ 64—67), они утверждали, что в данном деле отсутствует "гражданское" право, поскольку вопросы трудовых отношений сотрудников дипломатических представительств подпадают под действие суверенной власти государств и, таким образом, являются частью публичного права.

23. Заявитель утверждала, что согласно национальному праву запрет дискриминации по половому признаку является "правом", что подтверждается ее иском против посольства, разрешенным в ее пользу. Государственный иммунитет не лишает права, а лишь не позволяет судам рассматривать споры, возникающие в связи с этим. Более того, такое право является "гражданским". Должности, на которые она претендовала, не подпадают под исключения, указанные в Постановлении по делу "Пеллегрен против Франции". Они носили исключительно административный или секретарский характер и они не предполагали и не наделяли ее государственной властью.

2. Мнение Европейского Суда

24. Европейский Суд напомнил свое действующее в связи с этим прецедентное право о том, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции сам по себе не является гарантией какого-либо конкретного содержания "гражданских прав и обязанностей" материального права Договаривающихся Государств. Он распространяется лишь на споры о "гражданских правах и обязанностях", которые, можно сказать, как минимум на доказуемых основаниях признаются национальным правом (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Z. и другие против Соединенного Королевства" (Z. and Others v. United Kingdom), жалоба № 29392/95, ECHR 2001, § 87, и иные прецеденты, упоминаемые в нем).

25. Имеет ли лицо право на подачу иска в национальные суды, может зависеть не только от содержания, правильнее сказать, соответствующего гражданского права в том виде, как оно определено в национальном законодательстве, но и от наличия процессуальных препятствий, лишающих возможности подачи потенциальных исков в суд или ограничивающих ее. В последнем случае пункт 1 Статьи 6 Конвенции может быть применим. Конечно, исполнительные органы Конвенции не могут с помощью толкования пункта 1 Статьи 6 Конвенции создать материальное гражданское право, которое не будет иметь законных оснований в этих государствах. Однако это будет противоречить принципу верховенства права в демократическом обществе и основному принципу пункта 1 Статьи 6 Конвенции — а именно, что должна существовать возможность подачи гражданских исков на рассмотрение судом, — если, например, государство может без ограничения и контроля со стороны исполнительных органов Конвенции изымать из юрисдикции судов целый круг гражданских исков или предоставлять иммунитет применительно к гражданским правоотношениям большим группам и категориям лиц (см. Постановление Европейского Суда по делу "Файед против Соединенного Королевства" (Fayed v. United Kingdom) от 21 сентября 1994 г., Series A, № 294-В, § 65).

26. Статья 6 Закона 1975 года (см. выше § 15) создала законное право, которое возникает, inter alia, когда работодатель отказывает в приеме на работу женщине по причинам дискриминации по половому признаку или по причине того, что она уже подала иск в соответствии с Законом 1975 года. Таким образом, процессуальные действия, которые заявитель намеревалась возбудить, являлись иском о взыскании компенсации ущерба, хорошо известным в английском праве. Европейский Суд не принял утверждение властей Соединенного Королевства, что ввиду действия государственного иммунитета у заявителя не было материального права в соответствии с национальным законодательством. Он отметил, что иск против государства не исключен in limine: если государство-ответчик не пожелает попросить предоставления ему иммунитета, разбирательство перейдет на стадию рассмотрения и вынесения решения, как это произошло с первым иском о дискриминации, поданным заявителем (см. выше § 10).

Таким образом, Европейский Суд удовлетворен тем фактом, что предоставление иммунитета должно рассматриваться не как квалифицирующее материальное право, а как процессуальный барьер, лишающий заявителя возможности подать иск в Трудовой суд (см., mutatis mutandis Постановление Европейского Суда по делу ""Тиннелли и сыновья Лимитед" и МакЭлдафф и другае против Соединенного Королевства" (Tinnelly and Sons Ltd. and McElduff and Others v. United Kingdom), жалобы №№ 20390/92 и 21322/93, Reports 1998-IV, § 62).

27. Власти Соединенного Королевства также заявили, что поскольку иск заявителя относился к трудоустройству в посольстве Соединенных Штатов, он не касался "гражданского права".

28. Европейский Суд напомнил, что в своем вышеупомянутом Постановлении по делу "Пеллегрен против Франции" он допустил функциональную проверку в целях определения применимости пункта 1 Статьи 6 Конвенции к трудовым спорам с участием государственных служащих, вытекающим из сущности обязанностей и ответственности работников. Трудовой спор не охвачен действием пункта 1 Статьи 6 Конвенции, если он касается государственных служащих, обязанности которых определяют специфическую деятельность государственной службы в той мере, в коей работник действует как лицо, облеченное государственной властью, ответственное за защиту общих интересов государства. Таким образом, встает вопрос о том, попадает ли дело заявителя в эту категорию. Однако по причинам, указанным в следующих параграфах, Европейский Суд не счел необходимым разрешать этот вопрос и продолжил рассмотрение дела, предположив, что Статья 6 Конвенции применима.

В. Соответствие пункту 1 Статьи 6 Конвенции

1. Доводы сторон

29. Власти Соединенного Королевства заявили, что если и были установлены ограничения на право на обращение в суд, они преследовали законную цель, а именно способствование уважению независимости и равенства других суверенных государств в соответствии с международным публичным правом.

Ограничение было, таким образом, соразмерным, поскольку статья 16(1) (а) Закона 1978 года является оправдывающим отражением принципов международного права, которые являются его источником. В связи с этим власти Соединенного Королевства ссылались на статью Ричарда Гарнетта (Richard Gamett) ("Государственный иммунитет в вопросах трудовых правоотношений" (State Immunity in Employment Matters), International and Comparative Law Quarterly, [vol. 46, January 1997], pp. 81—124), в которой автор отметил различие подходов государств относительно предоставления иммунитета другим государствам в вопросах трудовых правоотношений. Он пришел к выводу, что разнообразие подходов приводит к тому, что государствам сложно определить, где должно проходить разграничение. По конкретному вопросу применения государственного иммунитета к искам, поданным сотрудниками посольств и консульств, он отметил разделение между государствами на те, которые основывают свою политику на содержании или месте работы (включая Соединенное Королевство и Германию), и на те, которые защищают послабления строгого исключения местной юрисдикции в делах по трудовым правоотношениям в дипломатических представительствах (включая Соединенные Штаты Америки и большинство европейских стран, применяющих позитивное право).

30. По мнению властей Соединенного Королевства, прием на работу персонала посольств является суверенным действием jure imperil. Даже служебный персонал посольств может принимать участие в суверенной деятельности и иметь доступ к конфиденциальной информации. Любое рассмотрение вопроса о справедливости увольнения сотрудника посольства или решения о приеме на работу или отказе повлечет за собой изучение внутренней организации посольства, что будет являться вмешательством в деятельность суверенного государства. Принимая во внимание сложность, возникающую при разграничении действий jure imperii и jure gestionis, было бы правильным предоставить государствам значительные пределы их усмотрения, и законодательство Соединенного Королевства подпадало под эти пределы усмотрения. Статья 5 Базельской конвенции, взятая в совокупности со статьей 32 (см. выше § 18), показывает, что создатели этой Конвенции намеревались исключить из сферы ее применения вопросы деятельности дипломатических представительств, включая прием на работу в посольства. Правоприменительная практика других Договаривающихся Государств не подтверждает требования заявителя, а практика Соединенного Королевства vis-a-vis персонала их собственных посольств в настоящем деле неприменима.

31. Заявитель признала, что статья 16(1)(а) Закона 1978 года преследует законную цель. Однако она считала, что эта статья вводит несоразмерное ограничение на ее право на обращение в суд по четырем причинам.

Во-первых, она утверждала, что поскольку ее иск касался дискриминации по половому признаку, недопущение которой является одной из основных ценностей демократического общества, в связи с этим лишение ее возможности обращения в суд является несоразмерным. Во-вторых, она указала, что у нее не было иных способов, которые могли бы обеспечить получение компенсации по иску, поскольку Соединенные Штаты Америки были явно не готовы для осуществления своей юрисдикции по делу. В-третьих, по мнению заявителя, Соединенное Королевство не было обязано предоставлять иммунитет ввиду ее иска согласно международному праву. Тенденция об ограничении сферы применения государственного иммунитета отражена в статьях 5 и 7 Базельской конвенции (см. выше § 18), а понимание властями Соединенного Королевства статьи 5 этой Конвенции не подтверждается общей практикой других государств — членов Совета Европы или комментариями ученых. Принятие на работу сотрудника представительства не охвачено статьей 32 Конвенции 1972 года. На практике само Соединенное Королевство не просило предоставить ему абсолютный иммунитет в отношении споров между иностранными работниками и британскими посольствами, а Соединенные Штаты не считали себя связанными обязательством согласно международному праву предоставлять иммунитет в отношении всех трудовых споров в посольствах. Следовательно, предоставление абсолютного государственного иммунитета необходимо как проявление международной вежливости. Более того, Комиссия по международному праву придерживалась мнения, что споры, относящиеся к лицам, проживающим в стране судопроизводства, о функциях, тесно не связанных с суверенной государственной деятельностью, не являются надлежащим основанием, чтобы государство просило предоставить ему иммунитет, если предмет спора не касается решения суда, принуждающего другое государство принять лицо на работу. В-четвертых, Соединенные Штаты не попросили предоставить им иммунитет в отношении первого иска, поданного в Трудовой суд. Если предоставление иммунитета не показалось необходимым в отношении первого иска, сложно найти причины тому, насколько это было действительно необходимо, чтобы выполнить требования международного сотрудничества в отношении второго иска.

2. Мнение Европейского Суда

32. По делу "Годдер против Соединенного Королевства" (Golder v. United Kingdom) Европейский Суд установил, что процессуальные гарантии, определенные Статьей 6 Конвенции, относительно справедливости, публичности и разумного срока разбирательства бессмысленны при отсутствии какой-либо защиты условий пользования этими гарантиями, а именно правом на обращение в суд. Европейский Суд установил это как неотъемлемый элемент гарантий, закрепленных в Статье 6 Конвенции, относительно принципов норм права и избежания произвольного использования властных полномочий, которые лежат в основе большей части положений Конвенции. Таким образом, пункт 1 Статьи 6 Конвенции закрепляет право каждого подавать в суд иски относительного его гражданских прав и обязанностей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Годдер против Соединенного Королевства" от 21 февраля 1975 г., Series А, № 18, pp. 13-18, §§ 28-36).

33. Право на обращение в суд не является, однако, абсолютным и может подлежать ограничениям; подразумевается, что эти ограничения допустимы, поскольку осуществление права на обращение в суд по своей природе должно быть урегулировано государством. В связи с этим Договаривающиеся Государства пользуются определенной свободой усмотрения, хотя окончательное решение о соблюдении требований Конвенции принадлежит Европейскому Суду. Европейский Суд должен быть убежден, что примененные ограничения не исключают и не уменьшают возможность обращения в суд, предоставленную лицу, таким образом или в такой мере, что сама сущность права лишается смысла. Более того, ограничение является противоречащим пункту 1 Статьи 6 Конвенции, если оно не преследует законную цель и если отсутствует разумное соотношение между используемыми средствами и преследуемой целью (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии" (Waite and Kennedy v. Germany), жалоба № 26083/94, ECHR 1999-1, § 59).

34. Европейский Суд должен сначала разрешить вопрос, преследует ли данное ограничение законные цели. В связи с этим он заметил, что иммунитет государства от обычной гражданской ответственности является одной из концепций международного права, развивавшейся из принципа par in parem поп habet imperium, на основании которого одно государство не может подпадать под юрисдикцию другого государства. Европейский Суд решил, что предоставление иммунитета государству в отношении гражданских дел преследует законную цель — соответствие принципам международного права, — что служит для поддержания вежливости и хороших отношений между государствами на основании уважения суверенитета другого государства.

35. Европейский Суд должен далее определить, является ли ограничение соразмерным по отношению к преследуемой цели. Он напомнил, что Конвенция должна толковаться в свете правил, установленных Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 г., и что пункт 3(с) статьи 31 Венской конвенции указывает, что должны приниматься во внимание "любые соответствующие нормы международного права, применяемые в отношениях между участниками". Конвенция, включая Статью 6, не может толковаться изолированно от иных норм права. Европейский Суд должен внимательно отнестись к особому характеру Конвенции как соглашению о защите прав человека и принимать во внимание соответствующие нормы международного права (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Лоизиду против Турции" (Loizidou v. Turkey) от 18 декабря 1996 г., Reports 1996-VI, § 43). Конвенция должна, насколько это возможно, толковаться в соответствии с иными нормами международного права, частью которого она является, включая нормы, относящиеся к предоставлению государству иммунитета.

36. Из этого следует, что меры, принятые Высокой Договаривающейся Стороной, которые отражают общепризнанные нормы международного публичного права об иммунитете государств, в принципе не могут рассматриваться как наложение несоразмерного ограничения на право на обращение в суд, установленное пунктом 1 Статьи 6 Конвенции. Лишь поскольку право на обращение в суд является неотъемлемой частью гарантии справедливого судебного разбирательства, закрепленной в данной Статье, некоторые ограничения этого права должны также рассматриваться как неотъемлемые, как один из примеров общего признания этих ограничений международным сообществом в качестве части доктрины иммунитета государств.

37. Европейский Суд считал, что согласно представленным ему материалам дела (см. выше §§ 16—20, 29 и 31) проявляется тенденция в международном и сравнительном праве в отношении ограничения государственного иммунитета применительно к спорам по трудовым отношениям. Однако если разбирательство касается трудовых отношений в иностранном представительстве или посольстве, международная практика делится в зависимости от того, продолжает ли применяться государственный иммунитет, и если так, то охватывает ли он споры, относящиеся к договорам со всеми сотрудниками или только с высшими должностными лицами представительства. Конечно, нельзя говорить, что лишь Соединенное Королевство продолжает настаивать, что иммунитет предоставляется в отношении исков работников дипломатических представительств или что при предоставлении такого иммунитета Соединенное Королевство действует вне существующих принятых международных стандартов.

38. Далее Европейский Суд установил, что разбирательство, которое заявитель хотела начать, не касается договорных прав действующего работника посольства, но относится к предполагаемой дискриминации в процессе приема на работу. Вопросы, касающиеся приема на работу персонала представительств и посольств, могут по своей природе затрагивать деликатные и конфиденциальные моменты, относящиеся, inter alia, к дипломатической и организационной политике иностранного государства. Европейский Суд не обладает информацией о каких-либо тенденциях в международном праве по смягчению применения права на государственный иммунитет относительно вопросов приема на работу в иностранные представительства. В связи с этим, как отметил Европейский Суд, из материалов дела, упоминавшихся выше (см. § 19), становится ясно, что Комиссия по международному праву не намеревалась исключить применение государственного иммунитета к делам, в которых сущностью дела является прием на работу, включая прием на работу в дипломатические представительства.

39. В данных обстоятельствах Европейский Суд считал, что нельзя утверждать, что, предоставив иммунитет Соединенным Штатам Америки по настоящему делу в силу положений Закона 1978 года, Соединенное Королевство перешло рамки усмотрения, предоставленного государствам при ограничении права лица на обращение в суд.

Следовательно, нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции в настоящем деле отсутствует.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 14 КОНВЕНЦИИ, ВЗЯТОЙ В

СОВОКУПНОСТИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

40. Заявитель утверждала, что поскольку процедура, которую она намеревалась возбудить, была во исполнение антидискриминеционного положения права, ограничение на право на обращение в суд влечет применение Статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности с пунктом 1 Статьи 6 Конвенции. Статья 14 Конвенции гласит:

"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".

41. Власти Соединенного Королевства заявили, что Статья 14 Конвенции неприменима, поскольку была неприменимой Статья 6 Конвенции. Напротив, они утверждали, что заявитель не подвергалась иному обращению, нежели другие лица, подавшие заявления о трудоустройстве в посольстве Соединенных Штатов.

42. Европейский Суд напомнил, что заявитель была лишена возможности подать иск в Трудовой суд в силу статей 1 и 16(1)(а) Закона 1978 года (см. выше § 16), которые содержат основания предоставления иммунитета в отношении разбирательств по делам, касающимся трудоустройства персонала посольств, включая административный и технический персонал. Такой иммунитет применяется в отношении всех подобных трудовых споров, независимо от их сущности или пола, национальности, места жительства или иной принадлежности истца. Таким образом, нельзя утверждать, что заявитель подвергалась иному обращению, нежели другие лица, пожелавшие подать иски из трудовых правоотношений против посольства, или что ограничение, наложенное на ее право на обращение в суд, было дискриминационным.

43. Следовательно, нарушение Статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности с пунктом 1 Статьи 6 Конвенции, в настоящем деле отсутствует.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД:

1) постановил шестнадцатью голосами против одного, что отсутствует нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции;

2) единогласно постановил, что отсутствует нарушение Статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности с пунктом 1 Статьи 6 Конвенции.

Совершено на английском и французском языках и оглашено на открытом слушании во Дворце прав человека в Страсбурге 21 ноября 2001 г.

П.Дж. МАХОНИ Л. ВИЛЬДХАБЕР

Секретарь-Канцлер Суда Председатель Суда

В соответствии с пунктом 2 Статьи 45 Конвенции и пунктом 2 Правила 74 Регламента Европейского Суда к настоящему Постановлению прилагаются следующие особые мнения:

(a) совпадающее мнение судей Л. Кафлиша, Ж.-П. Коста и Н. Ваич;

(b) особое мнение судьи Л. Лукайдеса.

Л.В.

ПДж.М.

СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ

судей Л. Кафлиша, Ж.-П. Коста и Н. Ваич

Мы согласны с общим духом Постановления, которому мы бы привели следующие обоснования.

Прием на работу персонала дипломатических и консульских представительств государства должен диктоваться интересами этого государства, законами и процессуальным порядком. Было бы невероятным, если бы государство при назначении тех, кто будет представлять его интересы за рубежом — включая секретарский персонал, — придерживалось стандартов, установленных законами и процессуальным порядком другого государства, в частности, государства, на территории которого расположено представительство. Соответственно, при приеме на работу сотрудников в службы, находящиеся за рубежом, государство, естественно, действует в пределах своих полномочий, jure imperil, и при этом оно обладает государственным иммунитетом.

Эта позиция отображена в Проекте статей Комиссии по международному праву о юрисдикционном иммунитете государств и их собственности, упоминавшемся выше в § 19 Постановления, четко, по нашему мнению, устанавливающем в пункте 1 статьи 11 следующее:

Однако данное положение не применяется, в частности, если "предметом разбирательства являются прием на работу, продление трудовых отношений или восстановление лица на рабочем месте" и если "работник принят на работу для исполнения функций, тесно связанных с отправлением государственной власти". Согласно комментарию Комиссии по статье И Проекта данное исключение применяется к каждому лицу, устраивающемуся на работу в дипломатические или консульские представительства (Yearbook of the International Law Commission 1991, vol. II/part 2, 42-43). Другими словами, если иммунитет является абсолютным при наборе персонала в дипломатические и консульские представительства, в определенных ситуациях это исключение не действует, как только такое лицо было уволено.

Иммунитет, описанный выше, должен применяться в настоящем деле: (i) поскольку настоящее дело относится к приему на работу персонала дипломатических и консульских представительств, а не к жалобе по трудовому договору, (ii) поскольку это не мешает применению положений Конвенции, имеющих силу jus cogens; (iii) поскольку по данной причине иммунитет применим, если только (iv) не будет доказано, что такое ограничение права на обращение в суд является несоразмерным с точки зрения пункта 1 Статьи 6 Конвенции.

Как отметил Европейский Суд в § 36 Постановления:

"...Меры, принятые Высокой Договаривающейся Стороной, которые отражают общепризнанные нормы международного публичного права об иммунитете государств, в принципе, не могут рассматриваться как наложение несоразмерного ограничения на право на обращение в суд, установленное пунктом 1 Статьи 6 Конвенции".

Это так ввиду всеохватывающей необходимости для каждого государства свободно вести свою внешнюю политику при использовании служб, независимо от того, кого бы государство сочло подходящим для осуществления данной задачи. Это настолько важно, что право на обращение в суд не может превалировать над данным основным положением.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

судьи Л. Лукайдеса

Я не могу согласиться с мнением большинства о том, что в настоящем деле отсутствует нарушение Статьи 6 Конвенции.

Первый вопрос, на который нужно было ответить, касается ли иск заявителя, поданный в Англии, спора о ее гражданских правах по смыслу пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Вопрос большинство судей оставили открытым и решили, что, даже предположив, что Статья 6 Конвенции применима, ее нарушение отсутствует. Однако мне пришлось разрешить этот вопрос, поскольку я принял иной подход к данному делу.

Если ответ на этот вопрос отрицательный, жалоба является неприемлемой, и не было необходимости дальше ее рассматривать. В то же время если ответ утвердительный, следующий вопрос, на который надо дать ответ, — существовали ли законные препятствия осуществлению права на обращение в суд ввиду иммунитета относительно юрисдикции согласно национальному законодательству и (или) общим нормам международного права. И если ответ на этот вопрос снова утвердительный, я все еще считаю необходимым рассмотреть вопрос о том, было ли такое воспрепятствование несовместимым со Статьей 6 Конвенции при обстоятельствах настоящего дела.

Что касается первого вопроса, то позиции сторон в кратком виде можно изложить следующим образом.

Власти Соединенного Королевства утверждали, что в свете Постановления Европейского Суда по делу "Пеллегрен против Франции" иск заявителя, поданный в национальные суды, не имеет гражданско-правовой природы, поскольку он относится к спорам из трудовых отношений применительно к государственной службе, природа обязанностей и ответственности которой не позволяет применить Статью 6 Конвенции. Напротив, власти Соединенного Королевства утверждали, что должность, на которую заявитель претендовала, была таковой, что, исходя из Постановления Европейского Суда по делу "Пеллегрен против Франции", не могла влечь защиту Статьей 6 Конвенции. По мнению властей Соединенного Королевства, данные должности — это административная и техническая служба представительства, и несмотря на то, что они не находятся на одном уровне с дипломатическим персоналом, лица, занимающие такие должности, "всегда обладают доступом к конфиденциальной информации значительной важности или работают в близости от нее, так что государство-работодатель имеет законный интерес при требовании от них "обязанности доверять и проявлять лояльность"". Должности, на которые претендовала заявитель, должны были влечь за собой как минимум косвенное участие в отправлении государственной власти.

Заявитель утверждала, что, принимая во внимание сущность обязанностей по данным должностям, которые носили строго административно-секретарский характер, ее требования не исключены из сферы применения Статьи 6 Конвенции в силу критериев, установленных в Постановлении Европейского Суда по делу "Пеллегрен против Франции". Заявитель ссылалась, в частности, на тот факт, что лица, занимающие такие должности, не подходят под критерий "прямого и косвенного участия в отправлении властных полномочий, предоставленных законом, и несения обязанностей, предназначенных для защиты общих интересов государства или иных государственных органов".

Предположив, что Постановление Европейского Суда по делу "Пеллегрен против Франции" соотносится с фактами по настоящему делу, я считаю, что обязанности, связанные с занятием должностей, на которые претендовала заявитель, не подходят под критерий "отправление властных полномочий", предоставленных законом, как было установлено в том деле. Более того, я полагаю, чтобы считаться исполняющим такие обязанности, недостаточно нести специальную обязанность доверять и проявлять лояльность. В действительности, это общее требование в отношении практически всех видов трудоустройства, и оно не может рассматриваться как решающая характеристика отправления публичной власти.

Однако я не думаю, что критерий, определенный в Постановлении Европейского Суда по делу "Пеллегрен против Франции", в какой-то мере относится к фактам по настоящему делу, поскольку этот критерий, как сказано в Постановлении, может использоваться только в целях применения пункта 1 Статьи 6 Конвенции к "государственным служащим, имеющим трудовой договор", иными словами, в отношении исков, подаваемых государственными служащими в силу условий их трудовых договоров, а не в отношении потенциальных государственных служащих. В действительности, даже государство-ответчик признало, хотя и в различных контекстах, что заявитель подала иск не в отношении каких-либо действий, имевших место во время, когда у нее существовали трудовые правоотношения, ... но в отношении процедуры приема на работу, проводившейся потенциальным (а не действующим) работодателем (§ 7.22, р. 33 — возражения властей Соединенного Королевства от 6 мая 1998 г.).

Но даже если бы я продолжил презюмировать, что Постановление Европейского Суда по делу "Пеллегрен против Франции" также применимо к искам лиц, подающих заявления о приеме на работу в государственные органы, а не только к искам лиц, уже в них работающих (с чем я не согласен), ясно, что его нельзя распространять на иски, которые не касаются наличия трудовых отношений с государственными органами или их отсутствия. Сложно согласиться с тем, что оно применимо также к искам, сущность которых, как в настоящем деле, не касается наличия или отсутствия трудовых отношений, но касается дискриминации. Это, в действительности, и было единственной жалобой заявителя, с которой она обратилась в суды в силу статьи 2(а) Закона о запрете дискриминации по половому признаку 1975 года. Такая жалоба, как мне представляется, соответствует концепции "гражданского права" в целях пункта 1 Статьи 6 Конвенции.

Теперь я должен перейти к следующему вопросу, а именно, были ли препятствия, не допускавшие обращение в суд, законными по смыслу иммунитета в отношении юрисдикции согласно национальному праву и общим принципам международного права.

Заявитель не подала свой иск в национальные суды по причине получения властями Соединенных Штатов Америки иммунитета в отношении юрисдикции судов в силу Закона об иммунитете государств 1978 года. Данный Закон предоставляет иммунитет в отношении разбирательств по делам, касающимся трудовых отношений сотрудников представительства, включая административно-технический персонал, — как раз те должности, на которые претендовала заявитель. Власти государства-ответчика утверждали, что иммунитет, предоставляемый Законом, отражает общие положения международного права.

Однако я бы хотел привлечь внимание к следующим моментам.

1) Иммунитет, предоставляемый Законом об иммунитете государств, прямо ссылается на "разбирательства по поводу трудовых отношений сотрудников представительств". В настоящем деле, я полагаю, было бы правильным признать, что данное разбирательство касается не трудоустройства заявителя, а ее жалобы на дискриминацию по половому признаку.

2) Иск о дискриминации по своей природе представляет собой заявление о нарушении права человека, а именно запрета дискриминации (см. статью 26 Конвенции ООН о гражданских и политических правах).

3) Ограничения прав, установленных Конвенцией, например, гарантии, закрепленной в Статье 6 Конвенции (право на обращение в суд), должны толковаться строго и в узком смысле.

Даже если рассматривать предоставляемый иммунитет как применимый при обстоятельствах настоящего дела, я считаю, что если предоставлен всеохватывающий иммунитет, который автоматически препятствует возможности обращения в суд, не предоставляя суду возможности рассмотреть соотношение интересов сторон ввиду фактов каждого конкретного дела, включая те, которые касаются сущности самого иска, он несовместим с правом на обращение в суд, гарантируемым Статьей 6 Конвенции.

По делу "Осман против Соединенного Королевства" (Osman v. United Kingdom) (Постановление Европейского Суда от 28 октября 1998 г., Reports 1998-VIII, §§ 151—154) Европейский Суд признал, что всеохватывающий иммунитет, который преследует законную цель поддержания эффективности полицейской службы, но не допускает проведения дальнейшего расследования ввиду соображений о существующих конкурирующих общественных интересах, является несоразмерным ограничением права на обращение в суд и, таким образом, нарушает пункт 1 Статьи 6 Конвенции. Хотя это решение с тех пор было пересмотрено ввиду того, что, принимая во внимание факты дела, рассматриваемый вопрос в действительности являлся не вопросом о всеохватывающем иммунитете, а применением принципов, регулирующих материальные права на подачу иска в национальных судах (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Z. и другие против Соединенного Королевства" (Z. and Others v. United Kingdom), жалоба № 29392/95, ECHR 2001, § 100). Я полагаю, что в делах, подобных настоящему, в которых рассматривается вопрос о всеохватывающем или абсолютном иммунитете, принципы, установленные в Постановлении Европейского Суда по делу "Осман против Соединенного Королевства", все еще должны применяться. В результате такой иммунитет не должен лишать права на обращение в суд, если, как в обстоятельствах настоящего дела, его перевешивают соображения о других общественных интересах.

Я также принял во внимание тот факт, что не было установлено, что в действительности существует общий принцип международного права в поддержку предоставления иммунитета государством-ответчиком. Власти Соединенного Королевства сами признали, что в настоящее время существует множество подходов в отношении такого иммунитета. Но они добавили, что в подобной ситуации необходимо предоставить государствам значительные "рамки усмотрения" (позже они использовали термин "рамки толерантности") при даче оценки каждым государством того, что требуется в соответствии с международным правом, и что закон Соединенного Королевства подпадает под "рамки толерантности", которые должны быть определены в данной сфере. В связи с этим сделана ссылка на ряд прецедентов, чтобы показать существование определенной практики в поддержку того взгляда, согласно которому "в делах из споров по трудовым отношениям в посольствах и консульствах проводится политика de facto абсолютного иммунитета на том основании, что посольство или консульство является наиболее суверенным инструментарием иностранного государства". Я считаю, что позиция властей Соединенного Королевства неубедительна. Они ссылаются на принцип всеохватывающего иммунитета в соответствии с общими принципами международного права, в то время как сами признают, что это более не является "широко распространенной стабильной практикой". Принимая во внимание их собственный довод о международно-правовом обязательстве применять данный Закон, они должны были доказать, что такое обязательство существовало согласно общим принципам международного права. Они этого не сделали. Они не доказали, что принцип иммунитета подкрепляется каким-либо установленным положением общих принципов международного права. По их собственным словам, с международно-правовой точки зрения этот вопрос является "крайне противоречивым".

Большинство судей в своем Постановлении определили следующее:

"Европейский Суд считал, что согласно представленным ему материалам дела (см. выше §§ 16—20, 29 и 31) проявляется тенденция в международном и сравнительном праве в отношении ограничения государственного иммунитета применительно к спорам по трудовым отношениям. Однако если разбирательство касается трудовых отношений в иностранном представительстве или посольстве, международная практика делится в зависимости от того, продолжает ли применяться государственный иммунитет, и если так, то охватывает ли он споры, относящиеся к договорам со всеми сотрудниками или только с высшими должностными лицами представительства".

Власти Соединенного Королевства в подтверждение правильности своей собственной практики в отношении осуществления подобного иммунитета заявили, что если не следовать такой практике, нужно было бы провести судебное следствие, предметом которого стало бы внутреннее управление посольства; и это было бы вмешательством в суверенную деятельность Соединенных Штатов Америки. Дела, разрешенные иностранными судами, приведены в поддержку позиции Соединенного Королевства. Дела касались окончания трудовой деятельности сотрудников дипломатических представительств. Однако власти ни одного государства не повернулись лицом к потенциальному работнику, как в настоящем деле, и не рассматривали жалобу о дискриминации. Я бы также добавил, что расследование или изучение внутреннего управления дипломатического представительства само по себе не оправдывает воспрепятствование осуществлению права на обращение в суд в отношении любого гражданского иска. Кроме того, признано, что торговая и иная специальная деятельность государства не подлежит иммунитету, и суды, таким образом, могут проводить изучение подобной деятельности в ходе судебного разбирательства против конкретных государств, хотя это влечет за собой вторжение во внутреннее управление или организационную структуру дипломатических представительств иностранных государств или их изучение. Также существует прецедентное право, опровергающее позицию властей Соединенного Королевства, и это ими признается. Более того, я полагаю, было бы уместным отметить в связи с этим, что в прошлом заявитель возбуждала судебное разбирательство против властей Соединенных Штатов ввиду ее увольнения из посольства США в Лондоне. В частности, она утверждала, что являлась жертвой постоянной сексуальной агрессии со стороны ее начальника и что вследствие этого были испорчены рабочие отношения. Власти Соединенных Штатов признали иск и ни на какой стадии его рассмотрения не просили предоставить им государственный иммунитет. 13 мая 1996 г. соответствующий суд удовлетворил иск заявителя.

В любом случае имеет наибольшее значение тот факт, что в настоящем деле право на обращение в суд было заблокировано без рассмотрения сущности иска и, таким образом, без учета интересов сторон.

В свете вышесказанного я пришел к следующему вопросу: являлось ли воспрепятствование проведению судебного рассмотрения иска о взыскании ущерба за дискриминацию по половому признаку путем предоставления всеохватывающего государственного иммунитета, который даже не подтвержден существующей международно-правовой практикой, соответствующим Статье 6 Конвенции? Было ли оно соразмерным относительно преследуемой цели? Ответ, по моему мнению, должен быть отрицательным, принимая во внимание:

(a) всеохватывающую природу иммунитета (см. соответствующие положения в моем особом мнении к Постановлению Европейского Суда по делу "МакЭлхинни против Ирландии" (от 21 ноября 2001 г.), которые применимы в настоящем деле, mutatis mutandis);

(b) отсутствие установленной международной практики в поддержку предоставления иммунитета;

(d) тот факт, что отсутствуют иные способы компенсации ущерба в отношении иска заявителя.

Перевод с английского М. Виноградова

содержание

[1] В литературе для обозначения данного суда используется также термин "промышленный трибунал". — Прим. переводчика.