Опубликовано: «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ» № 7/99
ПРЕЦЕДЕНТЫ
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
Рассмотрение спора о
гражданских правах в разумный срок
Т. Н. Нешатаева, профессор, руководитель сектора международного частного права ВАС РФ
В решении по делу доктора Кенига ЕС высказался о факторах, влияющих на: а) признание спора частноправовым и б) рассмотрение такого спора в разумный срок.
ЕС, как и в деле Рингайзена (решение от 16.07.71, Ringeisen. Series A. № 27. P. 30.
В предлагаемом вниманию читателя решении Суд вновь подтвердил эту концепцию по вопросу об отзыве лицензии на предпринимательство.
В деле доктора Кенига против ФРГ правительство утверждало, что ст. 6 Конвенции не может применяться к спорам о действиях органа власти государства. Суд не согласился с этой точкой зрения и заявил, что и при споре между частным лицом и государственным органом решающим является не тот факт, действовал ли этот орган как частное лицо, или как держатель –власти, а «сам характер выясняемого права».
Таким образом, ЕС данным решением признал, что принятие госорганом ненормативного акта, необоснованно лишающего человека права заниматься определенным видом предпринимательской деятельности, может привести к нарушению гражданских прав личности.
Следует
отметить, что принятие такого рода ненормативных актов должно прямо влиять на
определение гражданских прав. Ст. 6 Конвенции применяется, если исход дела
заявителя у себя в стране напрямую приводит к нарушению его прав. Иными
словами, косвенной связи или отдаленных последствий в нарушении гражданских
прав недостаточно. Так, в решении по другому делу было признано, что
последствия принятия ненормативного акта в форме ордонанса о высылке из страны
не могут напрямую влиять на гражданские
и трудовые права человека. (решение
по делу Le Compte, Van Leuven
and De Mcyere от 23.06.81. Series № A. 43. P.
21.
Кроме того, в деле доктора Кенига ЕС дал толкование понятия «разумный срок» и показал ориентиры такого толкования.
Несоблюдение требования о слушании гражданского дела в «разумный срок» (The United Kingdom, Dec. 18.05.77. D. R. 9. P. 224.) в национальных судах послужило поводом для большого количества жалоб в ЕС.
В связи с рассмотрением этих жалоб, Суд решил два основных вопроса: какой срок следует принимать во внимание (подразумеваемый период)? Является ли он разумным?
Подразумеваемый период, по мнению ЕС, охватывает весь срок разбирательства в административных и судебных инстанциях. Но в том случае, если до судебного разбирательства вопрос решался в административном (или ином досудебном) порядке, срок этих процедур также включается в «подразумеваемый период».
Таким образом, в этот период входят административное рассмотрение вопроса, судебное рассмотрение и конституционное обжалование, если его результат может повлиять на исход дела.
Вопрос о разумности срока зависит от обстоятельств дела. суд учитывает и сложность гражданского спора , и поведение истца, и поведение госорганов. При этом учитываются характер и величина иска.
То обстоятельство, что от сторон в гражданском споре зависит и общий срок проведения разбирательства, не освобождает судей от обеспечения быстроты рассмотрения спора. Однако согласно п. 1 ст. 6 Конвенции ЕС принимает во внимание только те проволочки, которые тем или иным образом связаны с выполнением функций госорганами, в том числе и судами.
В том случае, если будет установлено, что задержки в рассмотрении гражданского спора произошли не по вине госорганов, а по вине частных лиц, ЕС не будет возлагать за это ответственность на государство. Но всегда будет проверяться вопрос о том, принял ли гос-й суд надлежащие меры по обеспечению быстроты разбирательства или, наоборот, судебный орган затягивал сроки рассмотрения спора.
Вместе с тем, ЕС допускает, что приостановка разбирательства в национальном суде бывает целесообразна в случаях, когда необходимо дождаться результатов по смежным делам, результатов сложной экспертизы, поучения доказательств из иностранных государств и т. д. ЕС неоднократно высказывался по поводу того, что государство обязано так организовать свою судебную систему, чтобы любой спор о правах и обязанностях гражданского характера мог быть рассмотрен в разумный срок. Таким образом, государство не может избежать ответственности за проволочки при рассмотрении дел, ссылаясь на несовершенство своего судебного аппарата в процедурной или иных областях.
Продолжительность срока, который может быть признан «разумным», определяется ЕС в решениях по конкретным делам в зависимости от обстоятельств рассмотрения спора национальными органами.
Характер разбирательства, число участвующих инстанций, равно как и собственно поведение сторон в споре (лиц и госорганов), играют значительную роль в определении ЕС продолжительности срока разбирательства. Так, в деле Кенига НС пришел к выводу о том, что рассмотрение его жалоб в течение 11 и 7 лет в национальных и судебных органах является нарушением требований о разумном сроке.
В уже упоминавшемся деле Рингайзена Суд посчитал, что в связи с особой сложностью спора срок рассмотрения в 5 лет следует считать разумным. В деле Претто срок рассмотрения гражданского спора в судебных инстанциях Италии в течение трех с половиною лет в связи со сложностью дела признан разумным.
В то же время в делах по спорам, вытекающим из административных отношений, ЕС признавал «неразумным» сроки в два-три года в связи с тем, что дела были оценены как не особо сложные и не требующие опросов специалистов и т. д.
Итак, ЕС, принимая решение о превышении разумного срока, углубленно рассматривает обстоятельства и причины любой отсрочки, оценивает поведение сторон в споре по вопросам предоставления доказательств, явки в судебное заседание, выполнение указаний судьи и т. д.
Решение о превышении разумного срока на основании п. 1 ст. 6 Конвенции принимается ЕС лишь при явном затягивании рассмотрения спора в гос. административных и судебных органах.
СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ от 28 июня 1978 г.
Дело Кенига
Обстоятельства дела
Истец, который является гражданином ФРГ, занимался медицинской практикой в качестве отоларинголога с 1949 г. в 1960 г. он открыл частную клинику, в которой являлся единственным практикующим врачом. Доктор Кениг выполнял, в частности, пластические операции.
16 октября 1962 г. против Кенига Региональным медицинским обществом было возбуждено дело в суде для медработников при Франкфуртском административном суде по поводу непрофессионального поведения. 9 июля 1964 г. Кенигу было запрещено заниматься медпрактикой. Районный суд для медработников при Гессенском апелляционном административном суде 14 октября 1970 г. отклонил апелляцию Кенига.
Он обвинялся по нескольким пунктам: в том, что предложил специалисту-косметологу 20% от своего гонорара и одному из своих пациентов 100 немецких марок за каждого нового клиента; в том, что убедил пациента проходить курс лечения, который не покрывался социальным обеспечением, путем заверений, что в этом случае можно будет применить более эффективные методы; в том, что отказался выдать одному из своих клиентов счет, соответствующий действительно заплаченному вознаграждению, и т. д.
В 1967 г. у Кенига отозвали разрешение на ведение клиники, а затем в 1971 г. – разрешение на медпрактику. В 1972 г. было возбуждено уголовное дело по поводу его нелегальной медпрактики. С ноября 1967 г. по октябрь 1971 г. истец пытался оспорить отзывы разрешений в компетентных административных судах.
В основе жалобы истца лежал срок разбирательства в процессе оспаривания отзывов разрешений на медпрактику, но не дисциплинарное производство в профессиональных судах, не уголовное производство.
Отзыв разрешения на ведение клиники – производства в 4-й
коллегии Франкфуртского административного суда
12 апреля 1967 г. председатель профессионального суда по просьбе Регионального медицинского общества отозвал разрешение на ведение истцом клиники на том основании, что Кениг не может надлежащим образом управлять учреждением и что у него отсутствуют необходимые знания для технического и административного управления. Председатель профессионального суда сослался на многочисленные нарушения, которые были выявлены в ходе инспекции клиники Кенига и на показания свидетелей.
Решение председателя основывалось на следующих положениях Закона о торговле и бизнесе:
Ст. 30: «Для
ведения частной клиники… требуется разрешение от административного органа. В
разрешении может быть отказано, если: а) факты свидетельствуют о том, что на
лицо нельзя положиться в отношении надлежащего ведения и управления
учреждением…»;
Ст. 53: «разрешение, упомянутое в ст. 30, может быть отозвано только: 2) если впоследствии окажется, что лицо, которое ведет учреждение, не обладает требуемой для выдачи разрешения квалификацией… или что здание или техническое оборудование учреждения не удовлетворяют требованиям для предоставления разрешения…».
13 июля 1967 г. истец подал иск, который был отклонен председателем профессионального суда 6 октября. 9 ноября Кениг подал апелляцию во Франкфуртский административный суд. Дело было передано в 4-ю коллегию суда исполнение решения было отложено.
10 ноября 1967 г. суд попросил председателя профессионального суда представить свои возражения, которые были получены 8 февраля 1968 г. 27 марта суд запросил председателя профессионального суда о представлении дальнейшей информации по делу. Председатель представил ее 30 мая, указав, что истец должен пройти психиатрическое обследование, результаты которого он сообщит суду позднее. Суд запрашивал результаты 10 июня, 25 июля и 9 августа. 10 января 1969 г. председатель сообщил суду, что истец отказался проходить обследование.
16 января 1969 г. суд попросил председателя разъяснить некоторые положения в его показаниях; такое разъяснение было получено судом 2 апреля.
До января 1969 г. суд пытался получить адреса некоторых свидетелей.
С 8 января 1969 г. суд пытался получить материалы дела.
26 августа суд решил заслушать 16 свидетелей и назначил слушания на 25 и 26 ноября.
На 2 декабря было назначено устное разбирательство и дальнейшее слушание свидетелей. Свидетель Х. не явился. Суд наложил на Х. штраф за неявку. Свидетель подал жалобу. Дело затянулось до 17 апреля 1970 г.
14 мая суд проинформировал стороны о приостановлении производства по делу. Предполагалось возобновить слушания в начале июня.
8 июня председатель профессионального суда представил дополнительный список свидетелей. 6 июля суд в письменной форме изложил новые доказательства. 13 июля эти показания были отосланы истцу. 24 сентября истец попросил суд заслушать 26 свидетелей, названных председателем, что повлекло обмен состязательными бумагами.
Затем последовала задержка, связанная с тем, что свидетель Х. попал в тюрьму.
24 мая 1971 г. мистер S. Заявил, что он не выступает больше в качестве адвоката Кенига. 20 октября Кениг назначил новых адвокатов. 29 ноября 1971 г. и 12 января 1972 г. суд пытался, но безуспешно, связаться со свидетелем Х. суд снова оштрафовал свидетеля Х. свидетель подал жалобу, так как утверждал, что находился на лечении. Разбирательство затянулось до 18 мая.
7 июня 1972 г. было назначено новое слушание на 11 июля, на которое Х. снова не явился.
19 сентября удалось заслушать свидетеля Х.
Стороны должны были представить свои возражения по результатам слушания свидетелей до 15 октября.
12 февраля 1973 г. суд получил документ, который комментировал полученные свидетельские показания и содержал просьбу о получении новых доказательств. В тот же день мистер D. Заявил, что является новым адвокатом истца. Суд передал документ председателю профессионального суда 22 февраля.
30 марта 1973 г. суд решил снова заслушать свидетелей и назначил дату слушания – 17 апреля, на котором объявил, что вынесет решение 8 мая.
Однако 2 мая суд отложил дату вынесения решения, поскольку столкнулся с трудностями в получении адресов свидетелей и от истца поступили новые возражения. Суд попросил Кенига представить дальнейшую информацию, что было выполнено 14 мая и 9 июля. Стороны представили свои возражения 26 и 30 июля 1973 г.
16 августа 1973 г. суд решил провести дополнительное расследование и заслушать 5 новых свидетелей.
22 августа истец подал в Министерство юстиции земли Гессен дисциплинарную жалобу на Франкфуртский административный суд. 19 сентября была подана жалоба и в Федеральный Конституционный Суд по поводу срока судопроизводства. Разбирательства по этим жалобам заняло существенное время. Материалы дела передавались из одной инстанции в другую. Первая жалоба была удовлетворена в отношении производства ви4-й коллегии, а вторая отклонена.
Суд заслушал некоторых свидетелей, а 25 августа 1974 г. истец попросил заслушать еще 7 новых свидетелей.
10 февраля 1975 г. на встрече с представителем 4-й коллегии истец согласился ожидать исхода производства во 2-й коллегии по поводу отзыва разрешения на практику.
С 4 июля по 23 сентября рассмотрение дела затягивалось, так как истец поменял адвокатов и потребовалось много времени для ознакомления с материалами дела.
6 ноября 1975 г. Кениг подал вторую жалобу в Министерство юстиции земли Гессен.
Рассмотрение дела в 4-й коллегии было временно приостановлено и возобновилось только после того, как 2-я коллегия вынесла свое решение 9 июня 1976 г.
Слушания прошли в июне 1977 г. 22 июня 1977 г. 4-я коллегия отклонила апелляцию истца на отзыв на ведение клиники. Судебное решение основывалось на доказательствах, полученных во время слушаний 17 свидетелей между ноябрем 1969 г. и августом 1974 г. Кениг подал апелляцию в Административный апелляционный суд земли Гессен, где дело находится на рассмотрении.
Согласно статистики, представленной правительством, 1149 дней производства по делу были связаны с мерами, принятыми судом; 1725 дней – с мерами, принятыми истцом и его адвокатами; 555 дней – с мерами, принятыми третьими лицами (свидетелями, административными и профессиональными органами).
Отзыв разрешения на медицинскую практику – производства
во 2-й коллегии Франкфуртского административного суда
12 мая 1971 г. начальник окружного управления в Дармштадте отозвал разрешение, данное истцу, на право заниматься медпрактикой на основании фактов, установленных профессиональными судами в 1964 – 1970 годах. Начальник окружного управления счел, что поведение Кенига показало его профессиональную непригодность и несоответствие медицинским нравственным стандартам.
Начальник окружного управления действовал в соответствии со следующими положениями Федерального закона о медицинских работниках:
Ст. 5:
«разрешение на медпрактику должно быть отозвано, если не выполняется одно из
требований ст. 3, параграф 1»;
ст. 3, параграф 1: «разрешение на медпрактику предоставляется по заявлению. Если заявитель:
2) не был признан виновным в поведении свидетельствующем о том, что он является негодным или ненадежным для осуществления профессии…».
После того, как начальник окружного управления 17 сентября отклонил возражение истца, которое он подал 18 мая 197 1г., истец 20 октября 1971 г. подал апелляцию в Административный суд Дармштадта. По соображениям юрисдикции дело было передано во 2-ю коллегию Административного суда Франкфурта. Свои возражения начальник окружного управления представил 24 января 1972 г. осле того, как эти возражения были переданы адвокату истца, адвокат направил в суд заявление о продлении срока рассмотрения документов до конца мая.
Ответ на возражения начальника окружного управления был отправлен ему для рассмотрения 26 июня. Начальник окружного управления направил в суд заявление о продлении срока рассмотрения до середины октября. Суд продлил срок, но только до 15 сентября 1972 г.
5 сентября 1972 г. суд издал постановление о привлечении к делу Регионального медицинского общества, а 14 сентября 1972 г. предложил сторонам заключить мировое соглашение. 12 октября Кениг отклонил это предложение.
Начальник окружного управления представил свои замечания 16 января 1973 г. региональное медицинское общество представило свои возражения по иску 16 февраля.
12 февраля Кениг сменил адвоката. Новый адвокат знакомился с делом до 14 марта. 7 мая он представил свои возражения, которые были направлены начальнику окружного управления и медицинскому обществу.
Как уже отмечалось, 22 августа 1973 г. истец подал в Административный апелляционный суд дисциплинарную жалобу на Административный суд Франкфурта, в частности на производство во 2-й коллегии. Дело было передано в 3-ю коллегию на рассмотрение. 8 октября 1973 г. жалоба была отклонена. А 26 октября дело было возвращено во 2-ю коллегию.
25 сентября 1973 г. суд решил приостановить производство по делу с целью дождаться исхода уголовного разбирательства, возбужденного против истца 27 июля 1972 г. за незаконную мед практику, в результате которой пациенту причинены телесные повреждения.
19 октября 1973 г. Кениг обратился в Федеральный Конституционный Суд с жалобой на срок разбирательства в 4-й и 2-й коллегиях. Дело было передано в Конституционный Суд, который 28 ноября жалобу отклонил и 10 ноября вернул материалы дела.
16 февраля 1974 г. суд, в котором рассматривалось уголовное дело, проинформировал 2-ю коллегию о том, что уголовное производство возобновится не ранее второй половины года.
Кениг еще раз обратился в Конституционный Суд, который 11 апреля 1974 г. попросил 2-ю коллегию представить дополнительный доклад по вопросу о приостановлении производства по делу. 30 мая Конституционный Суд отклонил жалобу истца. В период с 11 тюля по 24 октября Кениг дважды менял адвокатов. Новый адвокат знакомился с делом до 16 декабря 1974 г.
11 июля 1974 г. истец попросил административный суд приостановить вступление в силу решения об отзыве разрешения на занятие мед практикой. 3 января 1975 г. 2-я коллегия отклонила просьбу. Истец обратился в Административный апелляционный суд земли Гессен, однако 4 ноября его просьба была отклонена.
Дело вернулось в административный суд 26 июня 1975 г., которым 30 июня было принято решение назначить судебное заседание на 3 сентября, не дожидаясь исхода уголовного разбирательства. Слушания состоялись 2 и 3 сентября, а следующие назначены на 12 ноября.
В своем письме от 10 октября 1975 г. в Министерство юстиции земли Гессен истец просил переправить его дело в другой суд, так как судьи 2-й т 4-й коллегий не могут больше считаться беспристрастными. К тому времени дело уже находилось на рассмотрении в Комиссии о правам человека. Материалы дела передавались из одной инстанции в другую.
15 апреля 1976 г. 2-я коллегия назначила слушания на 12 мая. Истец неоднократно обращался с просьбой о перенесении судебного заседания на более позднюю дату.
9 июня 1976 г. суд отклонил апелляцию Кенига на отзыв разрешения на занятие им мед практикой. На это решение 11 августа была подана апелляция, и 13 августа материалы дела были переправлены в Административный апелляционный суд земли Гессен. 2 мая 1978 г. апелляция была отклонена.
Согласно статистике, представленной правительством, 569 дней разбирательства относились к мерам принятым судом; 841 день – к мерам, принятым истцом и его адвокатами; 311 дне – к мерам, принятыми третьими лицами (свидетелями, административными властями и т. д.).
Правовые вопросы
Нарушение п. 1 ст. 6
Суд напоминает, что истец не оспаривает возбужденные против него ни дисциплинарное, ни уголовное производства. Истец жалуется на срок разбирательства во Франкфуртском административном суде и заявляет о нарушении ст. 6 п. 1
Суд должен решить, является ли эта норма применимой в данном деле, и если является, то был ли соблюден критерий «разумного срока» в отношении каждой из двух судебных процедур.
А) ПРИМЕНИМОСТЬ СТ. 6 П. 1
Вне сомнения, в данном деле затрагиваются права истца. Однако Комиссия по правам человека и правительство разошлись во мнениях о том, затрагивает ли данный спор гражданские права в смысле ст. 6 п. 1
Суд уже рассматривал проблему «автономности» значений выражений, используемых в Конвенции, в сравнении с национальным правом (судебное решение по делу Neumeister от 27.06.68, решение по делу от 16.07.71, Ringeisen., решение по делу Engel and others от 8.06.76 и др.). суд установил в своем решении по делу Ringeisen, что понятие гражданских прав и свобод автономно (не зависит от толкования в национальном праве), но это не означает, что законодательство заинтересованного государства не имеет значения. Является ли право гражданским в соответствии с Конвенцией, должно определяться со ссылкой на материальное содержание и юридическое действие права, а не на правовую классификацией согласно национальному праву заинтересованного государства.
Правительство утверждает, что ст. 6 п. 1 касается частноправовых споров в традиционном смысле, то есть споров между лицами или между лицом и государством при условии, что последнее выступает в качестве частного лица. Споры между лицом и государством, в которых последнее выступает в своем суверенном качестве, должны быть исключены из сферы действия ст. 6
В решении по делу Ringeisen Суд постановил, что для применимости ст. 6 п. 1 не обязательно, чтобы обе стороны в споре были частными лицами. Формулировка ст. 6 п. 1 более широка. Она охватывает все производства, исход которых важен для частных прав и обязанностей. Если дело касается спора между лицом и публичной властью, не имеет значения, выступает ли публичная власть как частное лицо или в суверенном качестве. При установлении того, что спор затрагивает гражданское право, только характер права является решающим.
Суд напоминает, во-первых, что апелляции истца в административные суды не затрагивали право на получение разрешения о ведении клиники и разрешения заниматься медицинской профессией. При оспаривании отзыва разрешений Кениг отстаивал свое право продолжать заниматься профессиональной деятельностью, для которой получил необходимые разрешения. При удачном исходе дела в административных судах истец не получал бы новые разрешения: суд просто аннулировал бы решения об отзыве, принятые ранее (ст. 42 Административно-процессуального кодекса). Поэтому нужно установить, были ли право Кенига на ведение частной киники и его право продолжать заниматься медицинской профессией гражданскими правами в смысле ст. 6 п. 1
Суд отмечает, что в ФРГ ведение частной клиники классифицируется в определенных отношениях как коммерческая деятельность, цель которой – извлечение прибыли. Эта деятельность ведется в частном секторе посредством заключения договоров между клиниками и пациентами и сходна с осуществлением частного права, в некотором отношении похожего на право собственности. Частные клиники являются объектом надзора со стороны властей, который выполняется в публичных интересах для защиты здоровья граждан. тем не менее не следует делать вывод о том, что ведение частной клиники относится к публично-правовой деятельности.
Медицинская профессия не является общественной услугой: однажды получив разрешение, доктор вправе сам решать – практиковать ему или нет; доктор проводит лечение на основе договора с пациентом.
В данном случае не имеет значения, что дело касается административных мер, принятых компетентными властями при осуществлении публичной власти. Не относится к делу и то, что согласно праву заинтересованного государства вынесение таких решений входит в юрисдикцию административных судов. Единственно важным моментом по ст. 6 п. 1 является тот факт, что объект спора – предмет частного характера.
Так как было установлено, что права, затронутые решениями об отзыве на частную практику и составляющие предмет спора в административных судах, - частные права, Суд пришел к –выводу о применимости в данном случае п. 1 ст. 6
В) СОБЛЮДЕНИЕ СТ. 6 П. 1
Прежде чем решить, был ли нарушен критерий разумного срока судебного разбирательства, Суд должен, во-первых, определить, какие сроки принимаются во внимание при применении п. 1 ст. 6
Согласно мнению Комиссии по правам человека и правительства срок судебного разбирательства начал течь с момента подачи апелляции в административный суд первой инстанции. Суд не согласен с таким мнением. Суд считает, что в гражданских делах разумный срок судебного разбирательства начинает течь, при определенных обстоятельствах, даже до принятия иска судом, в который истец обращается (судебное решение по делу Голдера от 21.02.75).
Подобная ситуация как раз сложилась в данном деле, поскольку истец не мог обратиться в компетентный суд до тог, как законность и целесообразность оспариваемых административных актов была проверена в ходе предварительного производства по делу в административном органе власти (ст. 69 Административно-процессуального кодекса). Следовательно, в настоящем деле разумный срок судебного разбирательства, оговоренный в п. 1 ст. 6, начал течь с того дня, когда Кениг заявил возражение по поводу отзыва его разрешений на занятие частной практикой. В отношении споров по гражданским правам и обязанностям понятие срока охватывает все производство, включая производство в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Ст. 6 п. 21 требует, чтобы в этих инстанциях были определены гражданские права и обязанности.
Разумность срока судебного разбирательства должна определяться в каждом случае исходя из обстоятельств дела. суд должен учитывать сложность дела, поведение истца и органов власти.
Производство по отказу в разрешении на ведение клиники
Данное производство, которое началось 13 июля 1967ьг., когда истец подал возражение против отзыва разрешения, до сих пор не завершилось: Гессенский административный апелляционный суд еще не вынес решения по апелляции Кенига на судебное решение от 22 июня 1977 г. 4-й коллегии Франкфуртского административного суда. Таким образом, прошло уже 10 лет и 10 месяцев, а решение по существу дела не было вынесено.
Действительно, здесь Суд согласен с правительством, что 4-я коллегия административного суда встретилась с большими трудностями в связи с розыском свидетелей, поскольку некоторые из них сменили место жительства и фамилию. Однако правительство не заявляло в суде, что в деле возникли исключительно сложные вопросы факта или права.
Суд принимает во внимание, что была определенная связь между этим делом и делом, находящимся во 2-й коллегии того же суда по поводу отказа Кенигу в разрешении на медпрактику. Однако едва ли этот факт мог вызвать затруднения.
С другой стороны, правительство обращает особое внимание на поведение истца. По мнению правительства, Кениг несет личную ответственность примерно за половину срока судебного разбирательства вследствие своих действий (частая смена адвокатов, предъявление различных апелляций и представление новых доказательств на различны стадиях разбирательства).
Смена адвокатов – что, несомненно, было правом Кенига – влияла на ход разбирательства, так как адвокатом нужно было время на ознакомление с делом. Но необходимо иметь в виду, что эти задержки не превышали в общем нескольких месяцев.
Суд полагает, что некоторые задержки произошли из-за подачи истцом нескольких апелляций и дублирования производств, которое они вызвали. Однако Суд замечает, что все упомянутые апелляции были поданы после июля 1973 г., то есть после 6 лет производства и когда Кениг уже два года был лишен разрешения на мед практику.
Первое из двух возражений, которое было поддержано, датируется 22 августа 1973 г. спустя 2 года, 10 октября 1975 г., Кениг подал второе возражение. Кроме того, 19 октября 1973 г., еще до вынесения решения по первому возражению, он подал апелляцию по поводу сроков разбирательства в Федеральный Конституционный Суд. В апреле 1974 г. Кениг подал дисциплинарную жалобу председателю Хагенского районного суда, то есть до того, как три производства 1973 г. были прекращены. Очевидно, что такое дублирование не облегчало задачу 4-й коллегии, хотя с точки зрения права только возражения 1973 и 1975 годов имели последствием приостановление производства.
Суд присоединяется к мнению правительства о том, что представление новых доказательств после того, как свидетели были заслушаны, затрудняет ход дела. после постановления от 26 августа 1969 г. Кениг просил о назначении слушания новых свидетелей 24 сентября 1970 г., 12 февраля 1973 г. и 25 августа 1974 г. хотя суд дополнял свои постановления от 26 августа 1969 г. и от 30 марта и 16 августа 1973 г., только второе из этих решений привело к представлению Кенигом новых доказательств.
Принимая во внимание поразительно большой срок разбирательства, Суд внимательно, во всех подробностях исследовал его поведение в 4-й коллегии. Суд отмечает, что предварительное производство по делу. С которого началось разбирательство, длилось до 2 апреля 1969 г., то есть около 17 месяцев кроме розыска адресов некоторых свидетелей и просьб 4-й коллегии к профессиональным судам о предоставлении ими документов, никаких действий по рассмотрению дела не предпринималось до 2 апреля 1969 г., когда коллегия приняла постановление о приобщении к делу доказательств.
Далее, 4-я коллегия запросила документы у профессиональных судов спустя 17 месяцев после получения дела, несмотря на взаимосвязь данного дела и дела по отзыву разрешения Кенигу на медпрактику. Отправка документов судам и органам власти, в которые истец обращался, повлекла за собой ощутимые задержки. Для того, чтобы компетентный орган располагал всеми документами по делу, было бы желательным предусмотреть возможность выполнения копии.
Надо отметить также тот факт, что 4-я коллегия 10 февраля 1975 г. (когда дело находилось у нее в производстве уже более 7 лет) отложила вынесение решения до тех пор, пока не будет приято решение по делу об отзыве разрешения на медпрактику, находившемуся на рассмотрении во 2-й коллегии того же суда более трех лет. Данное решение было принято после издания трех постановлений о приобщении к делу новые доказательств и заслушивания множества свидетелей. ЕС затрудняется ответить, чего ждала 4-я коллегия от исхода дела, рассматриваемого 2-й коллегией. При таких обстоятельствах Суд пришел к выводу о том, что 4-я коллегия не имела достаточных причин на продление производства таким образом, даже с согласия истца.
После всесторонней оценки различных факторов Суд считает, что задержки, вызванные трудностями при рассмотрении дела и поведением истца, сами по себе не оправдывают подобный срок разбирательства и полагает, что 4-я коллегия могла закончить производство по делу гораздо раньше. Принимая во внимание, что производство по делу началось 13 июля 1967 г. и закончилось 22 июня1977 г., Суд пришел к выводу, что разумный срок судебного разбирательства, оговоренный в п. 1 ст. 6 был превышен.
Производство по
отзыву разрешения на медицинскую практику
Эти производства начались 18 мая 1971 г., когда истец заявил возражение по поводу отзыва разрешения на его медпрактику. 2-я коллегия Франкфуртского административного суда вынесла решение 9 июня 1976 г. (то есть после 5 лет рассмотрения), а Гессенский административный апелляционный суд – 2 мая 1978 г.
Данное производство менее сложное, чем предыдущее: 2-я коллегия встретилась с меньшими трудностями в ходе слушания свидетелей и рассмотрению способствовало то, что 14 октября 1970 г. районный суд для медработников объявил, что Кениг не вправе заниматься медпрактикой.
Что касается взаимосвязи двух дел, на которую ссылается правительство, следует отметить, что данный факт не создавал каких-либо трудностей для 2-й коллегии. Напротив, можно было воспользоваться результатами рассмотрения, проведенного 4-й коллегией, где производство велось уже почти 4 года до того, как Кениг оспорил отзыв разрешения на медпрактику.
Поведение Кенига в ходе разбирательства во 2-й коллегии отличается от его поведения при разбирательстве в 4-й коллегии незначительно. Суд отмечает, что истец сменил адвоката в первый раз 12 февраля 1973 г., то есть спустя 16 месяцев после начала производства. Он также подал два возражения: первое – 22 августа 1973 г., после двух лет производства по делу, и второе – 10 октября 1975 г. он подал также апелляционную жалобу в Федеральный Конституционный Суд. В отношении представления доказательств истец вел себя иначе, чем при рассмотрении дела 4-й коллегией.
Тем не менее поведение Кенига влекло задержки производства. В данном деле Суд считает, что задержки, связанные сменой адвокатов, наиболее существенны.
Суд отмечает, что 2-я коллегия была не слишком озабочена ускорением производства. Первое заседание, посвященное слушанию свидетелей и изложению доводов, не назначалось до 14 июля 1975 г. в промежутке с 25 октября 1971 г. (начало производства) по июль 1975 г. 2-я коллегия предприняла лишь некоторые шаги по рассмотрению дела: просьба от 2 ноября 1971 г. к председателю о передаче соответствующих документов, постановление от 5 сентября 1972 г. о привлечении в качестве стороны в деле Регионального медицинского общества и постановление о представлении необходимых документов по уголовному делу. 14 сентября 1972 г. Суд предложил сторонам заключить мировое соглашение, но Кениг отклонил это предложение. Суд отмечает, что 2-я коллегия привлекла Региональное медицинское общество, требования которого и привели к отзыву разрешений, только через 10 месяцев после начала производства. Существенные задержки были вызваны и отправкой соответствующих документов судам и органам власти, в которые обращался истец.
Однако главной причиной столь длительного срока разбирательства явилось приостановление производства по делу (с 25 сентября 1973 г. по 30 июня 1975 г.) в связи с ожиданием исхода производства по уголовному делу против Кенига, начатого 27 тюля 1972 г. хотя 2-я коллегия и наводила справки о ходе уголовного производства, но не делала в надлежащее время выводов из представляемой информации. Суд считает, что с учетом обстоятельств дела приостановление производства более чем на 21 месяц неоправданно.
После всесторонней оценки различных факторов и принимая во внимание, что в результате длительного судебного производства профессиональные средства существования Кенига иссякли, Суд счел, что несмотря на задержки по вине истца, рассмотрение дела не происходило с должной быстротой.
Суд пришел к выводу о том, что разумный срок, оговоренный в ст. 6 п. 1 в данном деле был превышен.
Исходя из вышесказанного Суд:
1. Постановляет 15 голосами против 1, что ст. 6 п. 1 применима к производствам об отзыве разрешения истцу на ведение частной клиники;
2. Постановляет 14 голосами против 2, что была нарушена ст. 6 п. 1 в отношении срока разбирательства по отзыву разрешение на ведение клиники;
3. Постановляет 15 голосами против 1, что была нарушена ст. 6 п. 1 в отношении срока разбирательства по отзыву разрешения на ведение частной клиники;
4. Постановляет 15 голосами против 1, что была нарушена ст. 6 п. 1 в отношении срока разбирательства по отзыву разрешения на медицинскую практику;
5. Постановляет единогласно, что вопрос применения ст. 50 не готов для вынесения решения.