Опубликовано: «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ» № 5/99
ПРЕЦЕДЕНТЫ
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
Отказ в правосудии
запрещается
Т. Н. Нешатаева, профессор, руководитель сектора международного частного права ВАС РФ
Ст. 6 п. 1 не только гарантирует право на справедливое разбирательство дел, уже находящихся на рассмотрении, но также дополнительно гарантирует и право доступа к суду любого лица (физического или юридического), которое хочет возбудить дело в целях определения своих гражданских прав и обязанностей. Заинтересованное лицо должно иметь возможность обратиться на суд, и ему при этом не могут ставиться какие-либо правовые или практические препятствия, отказ в правосудии запрещается.
В деле Голдера ЕС установил основные подходы к определению права на суд. Постепенно эти подходы конкретизировались в иных судебных решениях. Наиболее интересными с точки зрения определения гражданских прав представляется дело М. Якобсона.
В предлагаемом судебном решении по делу Якобсона суд рассмотрел жалобу истца на то, что шведское законодательство не предоставило ему доступ к суду, и признал, что были нарушены требования ст. 6 п. 1 данное судебное решение интересно также тем, что в нем дается оценка трех необходимых для применения п. 1 ст. 6 условий:
1. Реальная и серьезная попытка
оспорить некоторые права и обязанности, которые признаются национальным
законодательством;
2. При исходе спора должны быть
прямо определены эти права и обязанности;
3. Такие права и обязанности
должны иметь гражданский характер.
СУДЕБНОЕ
РЕШЕНИЕ от
28 июня 1990 г.
Обстоятельства
дела
Якобсон владеет земельным участком площадью 2079 кв. м. в пригороде Стокгольма, на котором расположен один маленький дом. когда истец приобретал собственность в 1973 г., она подпадала под действие плана о строительстве 1938 г. этот план предусматривал, что участок, на котором ведется застройка, должен быть не менее 1500 кв. м. допускалось исключение для участка величиной не менее 1000 кв. м. в местности, где соответствующие канализационные и водопроводные сооружения уже были установлены.
Начиная с июня 1954 г.
собственность длительное время находилась под действием запретов на
строительство, которые длились 1-2 года каждый. Эти запреты выдавались согласно
ст. ст. 109 и 110 Закона о строительстве 1947 г. (далее –закон
1947 г.).
16 декабря 1982тг.
Муниципальный совет принял предложение об изменении плана 1938 г. в той части,
что в будущем все участки, на которых ведется строительство, должны быть не менее
15000 кв. м., независимо от того, были ли установлены канализационные и
водопроводные сооружения или нет. Это предложение включало также запрет на
строительство на участке, где находился дом истца.
Якобсон возражал против
такого предложения. Он считал, что эти изменения незаконно ограничат
строительство и несправедливо лишат его права на постройку второго дома,
которое закреплялось за такой собственностью, как у него согласно
плана 1938 г.
Однако измененный план
строительства был одобрен административным органом 4 июля 1983 г. согласно ст.
108 закона 1947 г. в своем решении
административный орган отметил, что политика муниципалитета в отношении земли
является допустимой и не противоречит закону 1947 г.
Апелляция истца в
правительство на решение административного органа была отклонена 19 января 1984
г.
Далее истец обратился в
Высший Административный Суд с просьбой о возобновлении производства, утверждая,
что решение правительства основывалось на ошибочных предпосылках
и что предложенный план противоречил законодательству. В своем решении
от 5 июня 1984 г. высший Административный Суд отклонил заявление.
До 30 июля 1987 г. право собственника на
строительство на собственной земле регулировалось Законом 1947 г. и Ордонансом
Правительства 1959 г. с 1 тюля в силу вступил Закон о планировании и
строительстве 1987 г., который заменил собой Закон 1947 г. однако новый закон
не применяется в данном деле.
Закон 1947 г. предусматривает, что на строительство нужно получить разрешение. Условия получения разрешения устанавливаются Правительством. Ст. 54 ордонанса 1959 г. говорит, что разрешение требуется для возведения всех новых построек, за исключением определенных зданий, предназначенных для общественного пользования, или маленьких пристроек к уже существующим строениям.
При рассмотрении заявления о разрешении строительства проверяется, не противоречит ли предполагаемое строительство какому-либо действующему плану или запрету на строительство. Соответствует ли оно (строение) техническим требованиям. Если таких препятствий нет, то разрешение должно быть выдано.
В. ПЛАНЫ СТРОИТЕЛЬСТВА
Закон 1947 г. предписывает, что детальное регулирование застройки земли должно содержаться или в городских планах, или в планах строительства. План строительства должен устанавливать ограничения по площади для различных целей. Любое специальное регулирование относительно застройки или использования соответствующей территории, такие как запрет на развитие определенного участка, должны содержаться в плане.
Планы строительства должны быть приняты Муниципальным советом, а затем быть одобрены Окружным административным органом, после чего вступают в силу ( ст. 108 Закона 1947 г.). землевладелец, чьи права были нарушены, может апеллировать в Правительство, которое выступает в первой и последней инстанции.
Закон 1947 г. не содержит каких-либо существенных положений относительно изменения или одобрения плана. Однако при принятии решения об ограничении права собственника на строительство власти должны учитывать соотношение общественного и частных интересов.
С. ЗАПРЕТЫ НА СТРОИТЕЛЬСТВО
Если возникает вопрос об изменении плана строительства, Окружной административный орган может по просьбе муниципальных властей запретить новую застройку но определенной территории. Такой запрет издается максимальным сроком на 1 год и может продлеваться максимум на 2 года одновременно ( согласно ст . ст. 109, 110 Закона 1947 г.).
Ст. 110 Закона 1947 г. запрещала любую новую застройку, которая не соответствовала плану строительства, и наделяла Окружной административный орган полномочиями налагать запрет на любую новую застройку в соответствующем районе до тех пор, пока не будут построены дороги и не будут проведены канализация и водопровод.
Окружной административный орган мог в индивидуальных случаях предоставлять освобождение от запретов на строительство. Однако если такая мера противоречила плану строительства, то орган не мог предоставлять освобождение без согласия муниципального Комитета по строительству. Если в освобождении было отказано, то можно было подать апелляцию в Правительство, которое выступало в первой и последней инстанции.
Правовые вопросы
А. Нарушение п. 1 ст. 6
Истец жаловался на то, что шведское право не предоставило ему соответствующего доступа в суд, для того, чтобы оспорить решение об изменении плана 1938 г., касающегося его собственности.
ПРИМЕНИМОСТЬ СТ. 6 П. 1
Правительство оспаривало применимость п. 1 ст. 6
1. Существование спора о праве
Для того, чтобы решить вопрос о доступе в суды, Суд должен сначала установить, был ли спор о праве, которое признается по крайне мере на спорных основаниях национальным правом. Согласно принципам, выработанным практикой Суда (см. решение по делу Pudas от 27.10.87), спор должен быть реальным и серьезным; он может относиться не только к фактическому существованию права, но и к его содержанию и способу осуществления; и в конечном итоге результат производства должен быть непосредственно определяющем в отношении права.
Правительство заявляло, что нормативный или общий характер изменения плана был настолько сильным, что не могло быть и речи о каком-либо праве со стороны истца, которое могло бы быть оспорено.
Суд постановил в решении по делу Джеймс и другие от 21.02.86 г., на которое опирается Правительство, что ст. 6 п. 1 сама по себе не гарантирует какое-либо конкретное содержание (гражданских) «прав и обязанностей» по отношению к материальному праву Договаривающихся государств. В том деле не могло быть и речи о споре в отношении существования права, заявленного истцами, так как парламент недвусмысленно аннулировал это право.
Однако в настоящем деле заявленные истцом права признавались национальным законодательством, хотя их осуществление подлежало определенному количеству условий, установленных в Законе 1947 г., многие из которых администрация получила возможность устанавливать самостоятельно путем принятия решений. Соответственно, если такие решения противоречили бы закону, то мог бы возникнуть спор в смысле ст. 6 в отношении существования этих прав.
Правительство утверждало также, что ввиду широких полномочий, предоставленных шведским парламентом административным властям в данной области, здесь не могло возникнуть какого-либо серьезного и реального спора о правах истца строить и делить свою собственность до того, как разрешение на строительство будет получено. Оно добавило также, что заявленные права никогда фактически не осуществлялись, и поэтому они не сочетаются с целями п. 1 ст. 6.
Суд пришел к выводу, что истец согласно национальному законодательству (в частности, Закону 1947 г.) в силу положений плана 1938 г. имел прав на строительство второго дома и на получение необходимого разрешения. Является верным, что решение о принятии изменений плана относилось к усмотрению компетентных властей, но их усмотрение не было свободным: власти были связаны общепризнанными законными и административными принципами (см. решение по делу А. Якобсон от 25.10.89 г.). поэтому не является существенным то, что М. Якобсон не осуществлял фактически свои оспариваемые права согласно плану, например, путем постройки второго дома на своем участке.
Спор, возникший между М. Якобсоном и властями, касался незаконности изменений плана. М. Якобсон заявил о незаконности в Высшем Административном Суде, когда он просил о возобновлении производства.
Исходя из вышесказанного и фактов дела Суд счел, что спор между истцом и властями был серьезным и реальным.
Далее Правительство утверждало, что спор не затрагивал каких-либо производств, чей исход был бы решающим в отношении прав истца на строительство второго дома и на деление своей собственности; изменения плана были лишь одним из нескольких факторов, которые имели отношение к возможностям осуществления этих прав, и, в дополнение, целями изменения являлись не конкретно его права, а регулирование ситуации с большим количеством собственников.
Суд находит, что решение об изменении плана могло аннулировать права истца на строительство и деление своей собственности. Таким образом, изменения плана касались самого существования этих прав. И тот факт, что другие собственники тоже могли быть затронуты, является незначительным. В деле есть существенная связь между спором и правами истца, так как это затрагивало действительность изменений, которые применялись бы к его собственности.
Следовательно, здесь имело место «определение прав» истца.
2.
Гражданский характер «права»
Не может быть сомнения в том, что оспариваемые права истца на строительство и деление своей собственности были гражданскими правами в смысле ст. 6 п. 1. Правительство не оспаривало этот факт.
3.
Вывод
Ст. 6 р. 1, является применимой.
В. Соответствие ст. 6 п. 1
В соответствии с шведским правом, данный спор мог быть разрешен только Правительством, которое выступало в качестве последней инстанции. Решения Правительства из-за их незаконности не могли быть пересмотрены каким-либо судебным органом в смысле п. 1 ст. 6
Как показано в настоящем деле, истец мог оспорить решение об изменении плана путем обращения в Высший Административный Суд о возобновлении производства. Однако, как уже было указано в решении по делу Спорронга и Леннрота от 23.09.82, данное экстраординарное средство судебной защиты не отвечало требованиям п. 1 ст. 6
Таким образом, была нарушена ст. 6
Исходя из вышесказанного, Суд
единогласно постановляет, что:
1) было нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции;
2) Швеция должна заплатить истцу 10 тыс. шведских крон за нематериальный ущерб и 80 тыс. крон за расходы и издержки.