Наталья Брэйди

Юридический референт

Секретариат Европейского

Суда по правам человека

 

Некоторые аспекты рассмотрения Европейским Судом по правам

человека жалоб граждан России о нарушении

статьи 6 Европейской Конвенции о защите

прав человека и основных свобод

 

 

1. ПРЕДЕЛЫ ДЕЙСТВИЯ СТАТЬИ 6

 

1.1. Каждый

 

Решение о приемлемости по делу FUCHS v. POLAND 11/12/2001

 

Заявитель обратился в суд с требованием отменить разрешение на строительство, выданное его соседу. Статья 6 распространяется на лиц, чьи имущественные интересы непосредственно связаны с предметом спора, даже если спор определяет гражданские права и обязанности другого лица.

 

Решение по делу JORI v. SLOVAKIA 09/11/2000

 

Заявительница проживала в квартире со своими родителями, где она не была формально зарегистрирована после квартирного обмена. Она была соистцом по спору о выселении предыдущих жильцов. Поскольку вне зависимости от наличия регистрации она имела право проживать в этой квартире, Суд установил, что заявительница была стороной в споре, что спор этот носил серьезный характер, поскольку определял ее гражданское право, а именно право проживать в квартире.

 

1.2. В случае спора о его гражданских правах и обязанностях

 

Статья 6 не распространяется на все судебные слушания, участником которых может стать частное лицо, а ограничено только той сферой, в которой затрагиваются гражданские права и обязанности.

 

Толкование данного понятия органами Конвенции претерпело ряд изменений. Вопросы, которые до определенного времени рассматривались в качестве находящихся вне сферы действия Статьи 6, как, например, социальная защита, в настоящее время подпадают под категорию явлений гражданско-правового характера.

 

Суд определил понятие "гражданские права и обязанности" в качестве автономной концепции, не могущей толковаться исключительно в свете внутреннего законодательства Государства-ответчика.[1] Тем не менее, Суд воздержался от того, чтобы дать какое-либо общее определение данного термина, за исключением указания на существование различия в сфере действия частного и публичного права. Вместо этого, Суд выносил решения на основании конкретных фактов каждого дела. Тем не менее, в прецедентном праве, разработанным Судом, можно обнаружить некоторые общие основополагающие принципы.

 

Во-первых, при определении того, принадлежит ли дело к сфере гражданского права релевантным является только характер рассматриваемого права.[2] Как постановил Суд в деле Рингейзена, "Характер законодательства, на основании которого решается данный вопрос (гражданское, коммерческое, административное и т.д.) и органа, на который возложены полномочия по его решению (обычный суд, административный орган и т.д.), не имеют большого значения"[3] Соответственно, то, каким образом право или обязанность определены во внутреннем законодательстве не является решающим фактором. Данный принцип особенно важен в делах, касающихся отношений между частным лицом и государством. Суд постановил, что в подобных ситуациях не имеет решающего значения, действовал ли рассматриваемый официальный орган в качестве носителя гражданских прав или публичной власти[4]. Ключевым моментом в определении того, применима ли или нет Статья 6 является то, имеет ли результат судебного разбирательства определяющее значение для частных прав и обязанностей.[5]

 

Во-вторых, должно приниматься во внимание любое унифицированное европейское понятие, касающееся природы права.[6]

 

В-третьих, Суд указал, что, несмотря на автономный характер понятия "гражданские права и обязанности", все же законодательство государства-ответчика имеет некоторое значение. В деле Кенига Суд заявил, что "будет ли право рассматриваться как гражданское в смысле Конвенции, зависит не от его юридической квалификации во внутреннем законодательстве, а от того, какое материальное содержание вложено в него этим законодательством и какие последствия оно связывает с ним".[7]

 

Как уже указывалось выше, Суд предпочел выносить решение по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств. Ниже приводятся примеры ситуаций, в которых, по мнению Суда, затрагиваются гражданские права или обязанности:

 

Гражданские права или обязанности

 

Суд постановил, что, прежде всего, права и обязанности частных лиц в их взаимоотношениях между собой во всех случаях подпадают под категорию гражданско-правового характера. Права частных лиц в их взаимоотношениях между собой в системе, например, договорного права[8], коммерческого права[9], обязательств из причинения вреда[10], семейного права[11], трудового права[12] и имущественного права[13] всегда являются гражданскими.

 

В том случае, если дело касается взаимоотношений между частным лицом и государством, то это представляется более проблематичным. Суд признал ряд затрагиваемых в подобных случаях прав в качестве гражданских. Имущественные отношения - это одна из сфер, в которой может применяться Статья 6. Гарантии справедливого суда применимы на тех этапах судебных разбирательств, посвященным вопросам экспроприации, укрупнения земельных участков и их планирования, а также процедурам, касающимся получения разрешения на строительство и других видов операций, связанных с недвижимостью, которые могут иметь прямые последствия для осуществления права на владение собственностью[14], а также в ходе слушаний более общего характера, результат которых должен оказать воздействие на пользование или осуществление права собственности[15].

 

Статья 6 также распространяется на право заниматься коммерческой деятельностью. В этой сфере рассматриваемые дела касались следующих вопросов: отзыва у ресторана лицензии на продажу алкогольных напитков[16], отзыва разрешения держать медицинскую клинику[17] и выдачи разрешения открыть частную школу[18]. Право заниматься профессиональной практикой, а именно медицинской или адвокатской, также подпадает под действие Статьи б.[19]

 

Статья 6 применяется в сфере семейного права. Примерами в этой области могут служить решения по вопросам передачи детей на государственное обеспечение[20], доступа родителей к детям[21], усыновления[22] или воспитания приемных детей[23].

 

В раннем прецедентном праве Суд придерживался той точки зрения, что действие Статьи 6 не распространяется на слушания, касающиеся вопросов социального обеспечения. Тем не менее, в настоящее время Суд четко сформулировал, что Статья 6 охватывает судебные разбирательства, в ходе которых принимаются решения о предоставлении права на социальное страхование, на получение медицинской страховки[24], пособий по инвалидности[25] и государственных пенсий.[26]

 

В деле Шулер-Цграгген против Швейцарии, касающегося вопроса о предоставлении пенсий по инвалидности, Суд вынес общую формулировку о том, что "...развитие, которое претерпела юриспруденция..., а также принцип равенства сторон являются гарантией того, что в настоящее время действует общее правило о том, что Статья 6 п.1 применяется в сфере социального страхования, включая даже вопрос о предоставлении социального пособия"[27]. Далее, действие статьи 6 распространяется и на слушания, в ходе которых принимаются решения об обязательстве платить социально-страховые взносы[28].

 

Гарантии, закрепленные в Статье 6, применимы и в отношении судебных разбирательств, направленных против действий администрации в вопросах, связанных с контрактами[29], убытками, понесенными в ходе административных[30] и уголовных[31] разбирательств. Они применялись к слушаниям, разбирающим иск на выплату компенсации за незаконное задержание согласно Статье 5 § 5, последовавшим за вынесением оправдательного приговора в ходе уголовного разбирательства[32]. Право на возмещение денежных сумм, уплаченных в качестве налога, также подпадает под действие Статьи б.[33]

 

Далее, право индивида на уважение к своей репутации со стороны другого частного лица рассматривается в качестве гражданского права.[34]

 

Наконец, Суд постановил, что в тех случаях, где результат слушаний, касающихся вопросов конституционного или публичного права, может оказаться решающим для гражданских прав и обязанностей, на указанные слушания распространяется действие гарантии на справедливый суд по Статье б.[35]

 

Права и обязанности, не рассматриваемые в качестве гражданских

 

- Общие вопросы налогообложения и налоговые ставки.[36]

 

- Вопросы иммиграции и гражданства.[37]. Воинская обязанность.[38]

 

- Дела, касающиеся передачи информации о судебных слушаниях. Аткинсон Крук и газета Индепендент против Великобритании[39]: три заявителя, два журналиста и газета жаловались на нарушение их права на доступ к судебным инстанциям, поскольку они не могли обжаловать решение суда о проведении закрытого слушания по делу, которое заявители хотели осветить. Комиссия постановила, что нет доказательств наличия у заявителей "гражданского права" осветить в средствах массовой информации уголовное разбирательство, и, соответственно, пришла к выводу, что жалоба заявителей не касается их гражданских прав и обязанностей по смыслу статьи 6.

 

- Право выдвигаться на высшие государственные посты[40].

 

- Право на получение бесплатного образования. [41]

 

- Отказ в выдаче паспорта.[42]

 

- Вопросы, касающиеся юридической помощи в гражданских делах.[43]

 

- Право на бесплатное медицинское обслуживание.[44]

 

- Решение Государства в одностороннем порядке выплатить компенсации жертвам стихийного бедствия.[45]

 

- Заявления на выдачу патентов.[46]

 

- Споры между административными органами и персоналом, занимающим посты, предполагающие участие в осуществлении полномочий в системе публичного права, например, в вооруженных силах или полиции.[47]

 

Решение по делу KONIG v. GERMANY 28/06/1978

 

Определяющим является только характер рассматриваемого права.

 

Решение по делу RINGEISEN v. AUSTRIA 16/07/1971

 

«Характер законодательства, на основании которого решается данный вопрос (гражданское, коммерческое, административное и т.д.) и органа, на который возложены полномочия по его решению (обычный суд, административный орган и т.д.), не имеют большого значения.»

 

Решение по делу Н. v. FRANCE 24/10/1989

 

Ключевым моментом в определении того, применима ли или нет Статья 6, является то, имеет ли результат судебного разбирательства определяющее значение для частных прав и обязанностей.

 

Решение по делу FELDBRUGGE V. THE NETHERLANDS 29/05/86

 

должно приниматься во внимание любое унифицированное европейское понятие, касающееся природы права.

 

1.2.1 Определение (наличие спора)

 

Решение о приемлемости по делу BOZHILOV v. BULGARIA 22/11/2001

 

Право должно быть закреплено в национальным законодательстве. Заявитель, гражданин Болгарии, жаловался на невозможность судебного разбирательства в болгарских судах его спора с Комитетом Министров Болгарии в связи с отзывом его кандидатуры на пост в международной организации. Суд указал, что спорное решение Комитета Министров находилось в сфере исключительного усмотрения этого органа, а у заявителя отсутствовало право требования занимать эту должность. Следовательно, этот спор не определял гражданские права и обязанности заявителя.

 

Решение о приемлемости по делу GALLO v. THE SLOVAK REPUBLIC 04/09/1996

 

Заявитель был уволен с должности в полиции после возбуждения против него уголовного дела по обвинению в злоупотреблении служебным положением. Несмотря на то, что впоследствии он был оправдан судом, ему не удалось добиться восстановления в должности. Суд указал, что поскольку заявитель в соответствии с действующим законодательством мог лишь обратиться к Министру внутренних дел с ходатайством об отмене решения об увольнении, при отсутствии гарантированного права на положительный исход такого рассмотрения, спор не касался гражданских прав и обязанностей заявителя.

 

Кроме того, вопросы, связанные с поступлением на службу, продвижением по службе и увольнением государственных служащих, чья деятельность прямо или опосредованно связана с защитой государственных интересов и регулируется публичным правом, не признаются определяющими гражданские права и обязанности (Решение Суда по делу Pellegrin v. France от 8 декабря 1999 года, § 66).

 

Решение о приемлемости по делу А.К. and Т.К. v. POLAND 15/06/2000

 

Процедура регистрации в коммерческом реестре может быть предметом гражданского спора, хотя и не носит характера состязательного процесса.

 

1.2.2 Гражданские права и обязанности

 

Решение по делу АРЕН ULDOZOTTEINEK SZOVETSEGE AND OTHERS

v. HUNGARY 05/10/2000

 

Заявитель жаловался по поводу отказа в регистрации общественного объединения в качестве юридического лица. Несмотря на то, что право на объединение носит публично-правовой характер, при отсутствии регистрации объединение не вправе выступать в гражданско-правовых отношениях от собственного имени. Таким образом, исход судебного разбирательства непосредственно влиял на гражданские права и обязанности заявителя.

 

Решение о приемлемости по делу MACHATOVA v. THE SLOVAK REPUBLIC

02/07/1997

 

Заявительница жаловалась на несправедливое судебное разбирательство по ее спору об отказе в предоставлении ей пособия на образование в дополнение к уже выплачиваемому ей пособию по инвалидности. Словацким законодательством решение этого вопроса было отнесено на усмотрение органов социального обеспечения. Суд пришел к выводу, что в сфере социального обеспечения гражданскими признаются те экономические права индивида, которые прямо закреплены национальным законодательством. В то же время вопросы, отнесенные на усмотрение компетентных органов, представляют собой сферу отношений между гражданином и государством, то есть, по сути, являются публично-правовыми. Споры по таким вопросам не подпадают под действие статьи 6.

 

Решение о приемлемости по делу CHEREPKOV v. RUSSIA 25/01/2000

 

Заявитель выдвигал свою кандидатуру на пост мэра Владивостока. Он обращался в суд в связи с тем, что в результате несовершенства избирательного законодательства выборы в муниципальные органы признавались недействительными 16 раз, а на пост мэра - 4 раза. Его иски не были приняты. Заявитель жаловался, среди прочего, на нарушение его права на доступ к суду. Суд пришел к выводу, что требования заявителя касались определения его политических, а не гражданских прав: права выдвигать свою кандидатуру на выборах, выбирать представителя на местных выборах, права занимать пост мэра. Статья 6 не распространяется на споры, предметом которых являются избирательные права.

 

Решение по делу CASE OF TRICKOVIC v. SLOVENIA 12/06/2001

 

Судебный процесс заявителя касался выплаты пенсии, причитающейся ему как военному в отставке. Суд указал на наличие имущественного интереса и применил статью 6 к спору.

 

Решение о приемлемости по делу JABLONSKA v. POLAND 14/06/2001

 

Заявительница была потерпевшей в деле по обвинению двух лиц, которые предположительно подделали документы, на основании которых к ним перешло право собственности на дом, принадлежавший родителям заявительницы. Заявительница добивалась осуждения обвиняемых и была не удовлетворена тем, что разбирательство по уголовному делу длилось неразумно долго. В данном деле Суд пришел к выводу, что процесс не определял гражданских прав и обязанностей заявительницы, поскольку она не заявляла гражданский иск в уголовном деле, а выступала на стороне обвинения с целью привлечения обвиняемых к уголовной ответственности.

 

Решение о приемлемости по делу KURZAC v. POLAND 25/05/2000

 

Заявитель жаловался на длительность судебного разбирательства по гражданскому делу. Брат заявителя был в прошлом осужден в ходе политических репрессий. После его смерти было принято законодательство, позволяющее пересмотреть данную категорию уголовных дел, в том числе по инициативе близких родственников репрессированного, если его самого нет в живых. Суд установил, что с точки зрения самого осужденного подобный процесс относился к «определению уголовного обвинения» против него, но что касается его брата, то процесс определял его гражданские права и обязанности».

 

Решение по делу CASE OF HUMEN v. POLAND 15/10/1999

 

Статья 6 применяется к спорам о компенсации за незаконное осуждение (имущественный интерес).

 

Решение о приемлемости по делу NOVOTNY v. THE CZECH REPUBLIC 01/07/1998

 

Право представлять интересы трудового коллектива не является гражданским, поскольку не влияет напрямую на имущественные отношения работника с работодателем.

 

Решение о приемлемости по делу SLEPCIK v. THE NETHERLANDS AND THE CZECH REPUBLIC 02/09/1996

 

Споры о высылке из страны не подпадают под статью 6.

 

1.2.3 Государственные служащие

 

Решение о приемлемости по делу PITKEVICH v. RUSSIA 08/02/2001

 

Заявительница была смещена с поста судьи по решению квалификационной коллегии судей. Решение было подтверждено Высшей квалификационной коллегией судей и Верховным судом. Заявительница жаловалась на несправедливый судебный процесс по вопросу о смещении ее с должности. Суд указал, что трудовые споры между органами публичной власти и государственными служащими, чьи функции олицетворяют деятельность данного органа, находятся в сфере публично-правовых отношений и не подпадают под действие статьи 6. Судьи, не являясь обычными государственными служащими, осуществляют функцию отправления правосудия, и в этом качестве выступают носителями государственной власти. Таким образом, их полномочия закреплены в публично-правовой сфере, и выполняя свои обязанности, судьи действуют от имени государства.

 

Решение о приемлемости по делу КЕРКА v. POLAND 11/07/2000

 

Суд исследовал, применим ли в данном деле ограничительный принцип классификации лиц в качестве государственных служащих. В соответствии с этим принципом, Суд не применяет статью 6 лишь в отношении государственных служащих, чьи функции олицетворяют деятельность государственного органа, в котором он служит. Лица, которые не осуществляют прямо или косвенно полномочия публично-правового характера, состоят с государственным органом в трудовых отношениях, регулируемых гражданским правом.

 

Заявитель по данной жалобе работал лектором в Академии пожарной службы. Он утверждал, что его трудовой спор носил гражданско-правовой характер и поэтому подпадал под статью 6. Суд установил, что, несмотря на то, что обязанностями заявителя в первую очередь являлось чтение лекций и научные исследования, в предшествующий период он принимал участие в тушении пожаров и чрезвычайных операциях (до дисквалификации по состоянию здоровья), учебное заведение было квази-военным, сам заявитель носил офицерское звание, подчинялся приказам вышестоящих чинов и строгим правилам дисциплины. С учетом этих обстоятельств Суд пришел к выводу, что заявитель являлся госслужащим, и его спор, поэтому, не подпадал под действие статьи 6.

 

Решение по делу WERNER v. POLAND 15/11/2001

 

Заявитель работал арбитражным управляющим, назначаемым судом по конкретным делам о банкротстве и чьи решения должны утверждаться судом. Заявитель был смещен с должности и обратился в суд за защитой своих трудовых прав. Суду необходимо было решить, являлся ли заявитель государственным служащим для целей статьи 6. Суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что арбитражный управляющий действует в общественных интересах по назначению суда, он не наделен функциями, которые можно было бы определить как «осуществление суверенной власти».

 

1.3 ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРЕДЪЯВЛЕННОГО УГОЛОВНОГО ОБВИНЕНИЯ

 

«Обвинение» как автономная концепция:

 

Решение по делу DEWEER v. BELGIUM 27/02/1980

 

"официальное уведомление лица компетентным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое правонарушение", и что "сказалось существенным образом на положении подозреваемого)

 

Решение по делу KARL-HEINZ WEMHOFF v. GERMANY 27/06/1968

 

С момента, когда было предъявлено обвинение.

 

Решение по делу OLSTOWSKI v. POLAND 15/11/2001

 

С момента ареста.

 

Решение по делу NEUMEISTER v. AUSTRIA 27/06/1968

 

С момента, когда лицо было официально уведомлено о предстоящем уголовном преследовании.

 

Решение RINGEISEN v. AUSTRIA 16/07/1971

 

С начала предварительного расследования

 

Решение по делу SLEZEVICIUS v. LITHUANIA 13/11/2001

 

С момента ареста банковского счета по решению прокурора.

 

Решение по делу CASE OF DEWEER v. BELGIUM 27/02/1980

 

Вслед за сообщением о том, что заявитель нарушил некоторые правила установления цен, прокурор распорядился временно закрыть его магазин. Согласно терминологии бельгийского внутреннего права, заявитель не был обвиняемым, когда он получил предложение о согласительной процедуре урегулирования. Тем не менее, Суд счел, что заявителю было предъявлено уголовное обвинение.

 

1.4. НА КАКОМ ЭТАПЕ СЛУШАНИЙ ПРИМЕНЯЕТСЯ СТАТЬЯ 6?

 

Гарантии, закрепленные в Статье 6, могут применяться не только в ходе судебных слушаний, но также на этапах, предшествующих им и следующих за ними.

 

Применительно к уголовным делам, гарантии распространяются и на практику предварительных расследований, проводимых полицией. В деле Имброша против Швейцарии [48]  Суд постановил, что положение, касающееся разумного срока, начинает действовать с момента предъявления обвинения, и что другие требования, содержащиеся в Статье 6, особенно в параграфе 3, также могут быть актуальны еще до передачи дела в суд, и, следовательно, принцип справедливого суда может быть серьезно нарушен, если указанные гарантии не соблюдаются уже на начальном этапе.

 

Суд также заявил, что в делах, касающихся Статьи 8 Конвенции - права на уважение семейной жизни - Статья 6 также применяется на административных этапах слушаний.[49]

 

Статья 6 не предоставляет права на апелляцию. Однако, это право применительно к уголовным делам содержится в Статье 2 Протокола 7 к Европейской конвенции, ратифицированного Российской Федерацией.

 

Согласно прецедентному праву Европейского Суда, необходимо учитывать общее количество слушаний, проведенных в системе национального права, законодательные и практические функции апелляционного органа, а также полномочия и методы, с помощью которых осуществляется представление и защита интересов различных сторон[50]. Таким образом, в указанной статье не содержится как такового права на различного рода апелляции или указания на методы обращения с подобными апелляциями.

 

Суд также постановил, что Статья 6 применима в слушаниях, проходящих в конституционном суде, в том случае, если результат подобных слушаний непосредственно и решающим образом затрагивает гражданские права и обязанности.[51]

 

Статья 6 также охватывает процедуры, которые следуют после окончания слушаний, а именно, на этапе исполнения решения. В деле Хорнсби против Греции Суд пришел к заключению, что право доступа к правосудию, гарантированное в Статье 6, носило бы иллюзорный характер, если бы национальная правовая система Государства-участника позволяла, чтобы окончательное, обладающее обязательной юридической силой судебное решение оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон.[52]

 

Очевидно, что Статья 6 распространяется на судебную процедуру в целом. Суд постановил, что вмешательство законодательной власти с целью прекращения судебного разбирательства посредством принятия закона может приводить к нарушению принципа равенства сторон.[53]

 

И хотя Статья 6 не содержит права на апелляцию, тем не менее, Суд постановил в своем прецедентном праве, что, в тех случаях, когда в национальном законодательстве Государство предоставляет право на апелляцию, то это подпадает под действие гарантий, закрепленных в Статье б.[54] Однако, то, каким образом указанные гарантии применяются, должно зависеть от конкретных особенностей того или иного разбирательства.

Решение о приемлемости по делу KALASHNIKOV v. RUSSIA 18/09/2001

 

Суд применил ранее выработанное правило о том, что статья 6 распространяется и на этап предварительного следствия.

 

Решение по делу IMBRIOSCIA v. SWITZERLAND 24/11/1993

 

положение, касающееся разумного срока, начинает действовать с момента предъявления обвинения, и что другие требования, содержащиеся в Статье 6, особенно в параграфе 3, также могут быть актуальны еще до передачи дела в суд, и, следовательно, принцип справедливого суда может быть серьезно нарушен, если указанные гарантии не соблюдаются уже на начальном этапе.

 

Решение по делу JOHANSEN v. NORWAY 07/08/1996

 

В делах, касающихся Статьи 8 Конвенции - права на уважение семейной жизни -Статья 6 также применяется на административных этапах слушаний.

 

Решение по делу MONNELL AND MORRIS v. THE UNITED KINGDOM 02/03/1987

 

В статье б не содержится как такового права на различного рода апелляции или указания на методы обращения с подобными апелляциями.

 

Решение по делу STRAN GREEK REFINERIES AND STRATIS ANDREADIS v. GREECE 09/12/1994

 

В тех случаях, когда в национальном законодательстве Государство предоставляет право на апелляцию, то это подпадает под действие гарантий, закрепленных в Статье 6.

 

Решение по делу HORNSBY v. GREECE 19/03/1997

 

Статья 6 охватывает исполнение решения. Право доступа к правосудию, гарантированное в Статье 6, носило бы иллюзорный характер, если бы национальная правовая система Государства-участника позволяла, чтобы окончательное, обладающее обязательной юридической силой судебное решение оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон.

 

Решение о приемлемости по делу BURDOV v. RUSSIA 21/06/2001

 

Неисполнение решения суду в пользу заявителя может означать нарушение его права на справедливый суд.

 

Решение о приемлемости по делу OLL v. ESTONIA 01/07/1998

 

Решение о том, удовлетворить ли протест на вступившее в силу решение суда, не охватывается гарантиями статьи 6, поскольку в этой процедуре решение относится лишь к тому, удовлетворяет ли протест условиям, при которых дело может быть открыто и пересмотрено. При этом по существу дело не рассматривается.

 

Решение о приемлемости по делу ASITO v. MOLDOVA 10/07/2001

 

Отказ в пересмотре решения арбитражного суда в порядке надзора не был признан «определением гражданских прав и обязанностей», поскольку целью процедуры являлась проверка того, выполнены ли условия, позволяющие открыть и пересмотреть гражданское дело, а не рассмотрение его по существу. В отношении существа этой жалобы Суд применил общий принцип, что Статья 6 не гарантирует права на пересмотр дела после вступления решения суда в законную силу.

 

Решение по делу KRASKA v. SWITZERLAND 19/04/1993

 

Статья 6 применима в слушаниях, проходящих в конституционном суде, в том случае, если результат подобных слушаний непосредственно и решающим образом затрагивает гражданские права и обязанности.

 

Решение по делу TRICKOVIC v. SLOVENIA (above)

Решение о приемлемости по делу ACIMOVIC v. CROATIA 18/10/2001

 

Жалоба касалась длительности судебного разбирательства по вопросу о размере пенсии, причитающейся заявителю. Последней инстанцией, куда обратился заявитель, был Конституционный суд Хорватии, и этот период также вошел в жалобу на длительность. Относительно применимости статьи 6 к производству в Конституционном суде, Суд указал, что статья 6 применяется к тем процессам, от исхода которых зависят гражданские права и обязанности заявителя. В данном случае статья 6 могла быть применена, если бы в результате рассмотрения его дела Конституционный суд мог бы принять решение, определяющее размер пенсии. Заявитель же обратился в Конституционный суд с абстрактным требованием признать неконституционными положения применимого закона. Конституционный суд не рассматривал при этом решения, вынесенные судами по его иску, и не определял гражданские права и обязанности заявителя. Статья 6 поэтому не применима.

 

2. СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

 

Решение о приемлемости по делу RYABYKH v. RUSSIA 21/02/2002

 

Отмена решения в пользу заявительницы в порядке надзора по протесту прокурора.

 

Решение по делу BRUMARESCU v. ROMANIA 28/10/1999

 

Отмена решения в пользу заявителя спустя значительный срок после вступления решения в законную силу.

 

Решение о приемлемости по делу VIKTOROV v. RUSSIA 08/01/2002

 

Невозможность ознакомиться с некоторыми материалами другой стороны, ненадлежащее ведение протокола судебного заседания, задержка вручения решения суда первой инстанции, немотивированное решение суда.

 

Решение о приемлемости по делу VOLKOVA AND OTHERS v. RUSSIA 25/09/2001

 

Отмена решения в пользу заявительницы в порядке надзора.

 

Решение о приемлемости по делу ASITO v. MOLDOVA 10/07/2001

 

Участие прокурора в гражданском процессе между частными лицами в поддержку одной из сторон.

 

Решение о приемлемости по делу VEEBER v. ESTONIA 03/05/2001

 

Изъятие документов следственными органами, и частичное приобщение их к делу.

 

Решение о приемлемости по делу RAJKOVIC v. CROATIA 03/05/2001

 

Недостаточно мотивированное решение.

 

Решение о приемлемости по делу SHULMIN v. RUSSIA 30/05/2000

 

Коммуницирована жалоба на рассмотрение уголовного дела в кассационной инстанции в отсутствие подсудимого.

 

2.1. «Четвертая инстанция»

 

Решение о приемлемости по делу BLECIC v. CROATIA 06/12/2001

 

Результат рассмотрения, фактические и юридические ошибки, оценка доказательств.

 

Решение о приемлемости по делу R.L. v. POLAND 31/05/2001 s.

 

Пределы усмотрения национальных судебных инстанций.

 

2.2. Доступ к суду

 

Решение о приемлемости по делу ZMALINSKI v. POLAND 16/10/2001

 

Право доступа к суду не является абсолютным. Оно может быть ограничено для достижения правомерной цели в той мере, в какой не будет затрагиваться само существо права на доступ.

 

Решение о приемлемости по делу DAKTARAS v. LITHUANIA 11/01/2000

 

Правила подсудности не затрагивают права на доступ к суду.

 

3. ПУБЛИЧНОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

 

Решение о приемлемости по делу SOVTRANSAVTO HOLDING v.UKRAINE

27/09/2001

 

Закрытое слушание в арбитражном суде.

 

4. НЕЗАВИСИМЫМ СУДОМ

 

Решение о приемлемости по делу SOVTRANSAVTO HOLDING v.UKRAINE

27/09/2001

 

Давление органов исполнительной власти на судебные органы с целью повлиять на исход судебного процесса в арбитражном суде.

 

5. БЕСПРИСТРАСТНЫМ СУДОМ

 

Решение о приемлемости по делу DAKTARAS v. LITHUANIA 11/01/2000

 

Порядок назначения судей, рассматривавших дело.

 

6. СУДОМ, СОЗДАННЫМ НА ОСНОВАНИИ ЗАКОНА

 

Решение по делу PFEIFER AND PLANKL v.AUSTRIA 25/02/1992

 

Право на рассмотрение дела законным составом суда.

 

7. РАЗУМНЫЙ СРОК

 

Решение о приемлемости по делу YEMANAKOVA v. RUSSIA 13/09/2001

 

Рассмотрение гражданского дела длилось более 10 лет - коммуницировано.

 

Решение о приемлемости по делу KALASHNIKOV v. RUSSIA 18/09/2001

 

Длительность судебного разбирательства: учитывается лишь период после вступления Конвенции в силу, но при этом принимается во внимание стадия производства по делу и длительность предшествующего периода.

 

Критерии определения разумной длительности судебного разбирательства: сложность дела, поведение властей, поведение заявителя, важность исхода дела для заявителя.