The Registrar

European Court of Human Rights

Council of Europe

F-67075 STRASBOURG CEDEX

FRANCE – ФРАНЦИЯ

 

от Денисенкова Владимира Николаевича

г. Ростов-на-Дону 344045

 РОССИЯ/RUSSIA

 

Жалоба № 40642/02

Denisenkov v. Russia

Уважаемые господа.

 

Хочу сообщить, о следующих изменениях в моем деле:

 

1. определением Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 6 марта 2003 г. (по заявлению МУСЗН Первомайского района г. Ростова н/Д), суд разъяснил решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 18.10.1999 г.

суд пришел к выводу, что ежемесячные платежи, присужденные Денисенкову в возмещение вреда здоровью в 1999 г. являются социальной выплатой, а потому и должны в дальнейшем индексироваться не пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке, а исходя из базовой суммы 100 руб.

примечания:

А) я полагаю, что на самом деле суд не разъяснил, а изменил суть решения суда от 18.10.1999 г., поскольку:

-  самого понятия «базовая сумма» в российском законодательстве в 1999 г. не было, оно впервые появилось только в июле 2000 г. то есть суд вложил в решение суда от 1999 г. тот смысл, которого в нем в то время не могло быть в принципе

- «базовая сумма» не отменила существование такой юридической категории как минимальный размер оплаты труда, устанавливаемый в централизованном порядке.

С введением понятия «базовая сумма», МРОТ остался в российском законодательстве и сам по себе, и как критерий индексации гражданско-правовых выплат в возмещение вреда здоровью (этой функции он лишен только с 29 ноября 2002 г., после внесения изменений в Гражданский кодекс РФ, но на тот момент МРОТ был уже равен 450 руб. в месяц).

По сути, Первомайский районный суд г. Ростова н/Д, не отменяя решение суда от 18.10.1999 г., вынес по делу новое решение, в котором переквалифицировал ежемесячные платежи Денисенкову из гражданско-правовых выплат, индексируемых по МРОТ, в социальные выплаты, индексируемые по размеру «базовой суммы».

В) я полагаю, что вынесение нового решения по делу может быть осуществлено только путем пересмотра решения суда от 18.10.1999 г.:

- или в порядке надзора

- или по вновь открывшимся обстоятельствам

Фактически пересмотрев решение суда от 18.10.1999 г., Первомайский суд г. Ростова н/Д, нарушил принцип законной уверенности, принцип «решенного дела», принцип «res judicata».

Это нарушение усугубляется тем, что такой пересмотр осуществлен способом, не предусмотренным процессуальными нормами, а именно:

 

Часть 3 ст. 209 ГПК РФ:

«3. В случае если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или на их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей».

 

Таким образом, даже если предположить, что с появлением категории индексации «базовая сумма», изменились обстоятельства, влияющие на присужденный способ индексации, то МУСЗН необходимо было предъявить новый иск, со ссылкой на это новое обстоятельство.

В свою очередь, в данной ситуации, суд обязан был не изменять решение суда, путем его незаконного разъяснения, а отказать в разъяснении, указав ответчику на возможность предъявления им иска об изменении способа индексации присужденных Денисенкову в 1999 г. ежемесячных платежей. И уж в ходе рассмотрения этого иска, и надо было решить вопрос – появились ли новые обстоятельства, влияющие на размер присужденных в 1999 г. платежей, когда они появились и т. п.

В такой, единственно возможной процессуальной форме, спор между Денисенковым и МУСЗН о том, какова величина МРОТ, из которой надо индексировать его ежемесячные платежи, до сих пор не рассматривался.

 

Но, с учетом, того, что размер ежемесячных платежей, присужденных решением суда от 18.10.1999 г., определялся на основании норм Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда вследствие деликта, и «Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», следует однозначный вывод, что присужденные ему платежи имеют гражданско-правовой статус, а не статус социальной выплаты.

Гражданско-правовые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие деликта, никому и никогда не индексировались по «базовой сумме», размер «базовой суммы» влияет исключительно на размер социальных выплат - стипендий, пособий по безработице и. т. п.

 

2. определение Ростоблсуда от 16 апреля 2003 г. (определение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 6 марта 2002 г. оставлено в силе, а кассационная жалоба Денисенкова без удовлетворения).
3. определение и. о. председателя Ростоблсуда Золотых В. В. от 30 января 2004 г. об истребовании материалов дела, по которому вынесено решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 6 марта 2003 г. и определение Ростоблсуда от 16 апреля 2003 г.

 

4. определение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 25 апреля 2003 г. об индексации взысканной судом денежной суммы. (суд взыскал с МУСЗН единовременно 5788,83 руб. в счет индексации денежных сумм, невыплаченных своевременно по решению суда от 18.10.1999 г. в соответствии с реальной инфляцией, по мере роста индекса потребительских цен).
5. определение Ростоблсуда от 23 июля 2003 г. (определение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 25 апреля 2002 г. оставлено в силе, а кассационная жалоба Денисенкова без удовлетворения). Ростоблсуд пришел, в частности, к выводу, что требования Денисенкова об индексации невыплаченных вовремя сумм пропорционально повышению МРОТ, необоснованны, поскольку решение суда от 18.10.1999 г. разъяснено определением Первомайского суда от 6 марта 2003 г. таким образом, что взысканные в его пользу в 1999 г. платежи подлежат индексации не по мере роста МРОТ, а в соответствии с величиной «базовой суммы». Данное решение суда о взыскании 5788,83 руб. до сих пор не исполнено, что также нарушает гарантии п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека.

 

6. решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 8 сентября 2003 г. (суд отказал Денисенкову во взыскании суммы долга с МУСЗН, образовавшейся вследствие неисполнения решения суда от 18.10.1999 г.)

Суд решил, что все задолженности, образовавшиеся в результате неисполнения решения суда от 18.10.1999 г., Денисенкову уже выплачены.

7. определение Ростоблсуда от 3 декабря 2003 г. (решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 8 сентября 2002 г. оставлено в силе, а кассационная жалоба Денисенкова без удовлетворения).

 

8. решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 18 декабря 2003 г. Суд взыскал в пользу Денисенкова с МУСЗН:

а) единовременно сумму задолженности возмещения вреда в размере 28947,24 руб. за период времени с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г.

б) ежемесячно в возмещение вреда по 4605,24 руб., начиная с 1 января 2004 г., с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

9. определение Ростоблсуда от 11 марта 2004 г. (решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 18 декабря 2002 г. оставлено в силе, а кассационная жалоба Денисенкова без удовлетворения). Данное решение суда о взыскании 28947,24 руб. до сих пор не исполнено, что также нарушает гарантии п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека.

 

приложения:

 

1. копия определения Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 6 марта 2003 г.
2. копия определения Ростоблсуда от 16 апреля 2003 г.
3. копия определения и. о. председателя Ростоблсуда Золотых В. В. от 30 января 2004 г. об истребовании материалов дела, по которому вынесено определение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 6 марта 2003 г. и определение Ростоблсуда от 16 апреля 2003 г.
4. копия определения Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 25 апреля 2003 г. об индексации взысканной судом денежной суммы.
5. копия определения Ростоблсуда от 23 июля 2003 г. (определение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 25 апреля 2002 г. оставлено в силе, а кассационная жалоба Денисенкова без удовлетворения).
6. копия решения Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 8 сентября 2003 г.
7. копия определения Ростоблсуда от 3 декабря 2003 г. (решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 8 сентября 2002 г. оставлено в силе, а кассационная жалоба Денисенкова без удовлетворения).
8. копия решения Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 18 декабря 2003 г.
9. копия определения Ростоблсуда от 11 марта 2004 г. (решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 18 декабря 2002 г. оставлено в силе, а кассационная жалоба Денисенкова без удовлетворения).

 

с уважением                                                      

24 апреля 2004 г.