Европейский
Суд по
правам
человека
ВОЗРАЖЕНИЯ
НА МЕМОРАНДУМ
ВЛАСТЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе № 40642/02 «Денисенков против
Российской Федерации»
1.
Обстоятельства дела.
Заявитель
Денисенков Владимир Николаевич 1
сентября 1987г. был мобилизован военными властями для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской
АЭС. Принимал участие в операции с 6 сентября 1987г. по 19 декабря 1987г., и
в результате пострадал от чрезмерной
дозы радиоактивного излучения. В 1994г. ему была установлена инвалидность и
назначена компенсация в возмещение вреда здоровью. Причина инвалидности: “
Увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС.” До 1 января
1999 г. суммы возмещения вреда выплачивали в размере исходя из среднего
заработка за период пребывания на ЧАЭС в
соответствии с п.25 ст.14 Закона
№ 1244-1 от 15.05.1991г. “О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ
ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС ”(далее - № 1244-1 ЧАЭС) с последующими
редакциями и изменениями.
С 01.01.1999 г. ему был снижен размер сумм возмещения вреда (далее -
в/в). Неоднократные обращения в органы социальной защиты о восстановлении размера сумм в/в не принесли
желаемого результата, что вынудило его обратиться в суд.
18 октября
1999г.
Первомайский районный суд г.
Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Муниципального учреждения
социальной защиты населения (далее – МУСЗН) Первомайского р-на г.
Ростова-на-Дону задолженность по возмещению вреда за период с 1 января 1999г.
по 1 ноября 1999г. в пользу Денисенкова В.Н.- 15829 руб. 25 коп.
2. Обязать МУСЗН Первомайского
р-на г. Ростова-на-Дону производить
ежемесячную выплату в пользу Денисенкова Владимира Николаевича в счет возмещения
вреда, причинённого его здоровью, в результате ликвидации аварии на
Чернобыльской АЭС в сумме 2440 руб. 70 коп., начиная с 1 ноября 1999 г. и до
переосвидетельствования, увеличивая суммы возмещения вреда пропорционально увеличению
минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ).
06.12.1999г. Службой судебных приставов Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону
возбуждено исполнительное производство № 20802.
27.04.2000г. Служба судебных
приставов (ССП ГУЮ РО) Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону,
отвечая на его заявление по поводу неисполнения судебного решения, уведомила,
что отсутствует финансирование данных платежей.
15.02.2001г. судебный пристав-исполнитель вновь уведомил заявителя, что, несмотря на
то, что исполнительное производство по решению суда от 18.10.1999 г.
продолжалось, выплатить указанные суммы не представляется возможным, в связи с
отсутствием средств у МУСЗН Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону, так как
финансирование данных заявок не производится Управлением Экономики и Финансов
Министерства труда Ростовской области.
Единственный месяц, когда ему полностью было выплачено возмещение
вреда, это январь 2000 года.
22.03.2001г. Служба судебных
приставов вернула исполнительный лист № 2-3876 от 18.10.1999 г., ссылаясь на
Постановление Правительства РФ от
22.02.2001 г. № 143, и вынесла
постановление об окончании исполнительного производства.
22.03.2001 г., руководствуясь этим же
Постановлением Правительства РФ,
заявитель предъявил все
необходимые документы в Отделение федерального казначейства (ОФК) по
Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.
26.03.2001 г. ОФК вернуло исполнительный лист
и другие документы и уведомило о возможности направить данные и другие
необходимые документы для удовлетворения требований, предъявленных к должнику,
для взыскания в Министерство финансов
Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
06.04.2001г. Председатель Суда Первомайского
р-на г.Ростова-на-Дону выдал заявителю
новый исполнительный лист № 2-3876/99 и разъяснил, что в соответствии со ст. 348 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, для фактического исполнения решения
суда от 18.10.1999 г. исполнительный лист необходимо предъявить в службу
судебных приставов Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону.
После
повторного предъявления всех необходимых документов в ОФК, 11.04.2001 г. ОФК по
Первомайскому району уведомило, что лицевой счёт МУСЗН в ОФК по Первомайскому району
г. Ростова-на-Дону Управлением Федерального
Казначейства Минфина Российской Федерации по Ростовской области не открыт и возвратило
исполнительный лист и другие документы.
11.05.2001г. Решением мирового судьи взыскана
с МУСЗН Первомайского района индексация
не выплаченной денежной суммы в возмещение вреда за период с 01.01. 1999г. по
01.02.2001г. в размере 3562 руб. 13 коп.
и задолженность в размере 18556 руб. 24 коп.
22 октября 2001 г. Федеральный суд
по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону своим апелляционным решением отменил
решение мирового судьи от
11.05.2001г. и взыскал с МУСЗН Первомайского р-на в пользу Денисенко В.Н. индексацию
задолженности за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда с
01.11.1999 г. по 01.09 2001 г. в сумме 6 341 руб. 73 коп. и индексацию сумм
возмещения вреда в связи с их частичной выплатой за период с 01.11.1999 г. по
01.09.2001 г. в размере 8505 руб. 47 коп., а всего 14847 руб. 20 коп.
15.11.2001 г. Службой судебных приставов
Первомайского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства № 15070.
13.12.2001 г., отвечая на запрос Денисенкова В. Н., ответчик (МУСЗН)
сообщил: “ С марта 2001 года финансирование по решению суда на Ваше имя не
заявляется, так как с 15.02.2001 года вступил в силу Федеральный Закон № 5-ФЗ
от 12.02. 2001 г. « О внесении изменений
и дополнений в Закон Российской Федерации
«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Согласно указанному Закону, Вам
выплачивается фиксированная сумма в размере 2500 (две тысячи пятьсот ) рублей.
“
На заявление Денисенкова В. Н. от 03.12.2001 г. Служба судебных приставов
сообщила: “ В соответствии с Законом от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и
социальных выплат в РФ», с 1.01.01 г.
Вам проиндексирована сумма возмещения вреда, исходя из базовой суммы 100 руб.,
и составила 2923 руб. 96 коп.
С 15.02.01 г. вступил в силу Федеральный закон № 5-ФЗ от 12.02.01 г. …В связи с тем,
что Вами не было подано в МУСЗН письменное заявление о выплате ранее
установленной ежемесячной денежной суммы, МУСЗН Первомайского района начиная с
Марта 2001 г. стали выплачивать в Вашу пользу ежемесячно, фиксированную сумму в
соответствии с группой инвалидности.”
Решением Федерального суда
по Первомайскому району г. Ростова н/Д от 25 декабря 2002 г. Денисенкову
В.Н. отказано в индексации иных ежемесячных
и ежегодных платежей (выплачиваемых помимо ежемесячных платежей в возмещение
вреда здоровью) пропорционально повышению МРОТ.
Суд указал, что эти платежи являются социальными
выплатами, для которых существует иной порядок индексации, не связанный с
величиной МРОТ.
Определением Ростовского
областного суда от 26 марта 2003 г. решение Федерального суда по Первомайскому
району г. Ростова н/Д от 25 декабря 2002 г.
оставлено в силе, а кассационная жалоба Денисенкова без удовлетворения.
Определением Федерального суда по Первомайскому
району г. Ростова н/Д от 6 марта 2003 г. (по
заявлению МУСЗН Первомайского района г. Ростова-на-Дону), суд разъяснил решение
Федерального суда по Первомайскому району г. Ростова н/Д от 18.10.1999 г.), в частности, суд пришел к
выводу, «что ежемесячные платежи, присужденные Денисенкову в возмещение вреда
здоровью в 1999 г., являются социальной
выплатой, а потому и должны в дальнейшем индексироваться не пропорционально
повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке,
а исходя из базовой суммы 100 руб.
Мы полагаем,
что на самом деле суд не разъяснил, а изменил суть решения суда от
18.10.1999 г., поскольку:
- самого понятия «базовая сумма» в российском
законодательстве в 1999 г. не было, оно впервые появилось только в июле 2000 г.
то есть суд вложил в решение суда от
1999 г. тот смысл, которого в нем в то время не могло быть в принципе
- «базовая сумма» не
отменила существование такой юридической категории как минимальный размер оплаты труда,
устанавливаемый в централизованном порядке.
С введением понятия «базовая
сумма», МРОТ остался в российском законодательстве и сам по себе, и как критерий индексации гражданско-правовых
выплат в возмещение вреда здоровью (этой функции он лишен только с 29 ноября
2002 г., после внесения изменений в Гражданский кодекс РФ, но на тот момент
МРОТ был уже равен 450 руб. в месяц).
По сути, Первомайский
районный суд г. Ростова-на-Дону, не отменяя решение суда от 18.10.1999 г.,
вынес по делу новое решение, в котором переквалифицировал ежемесячные платежи
Денисенкову из гражданско-правовых выплат, индексируемых по МРОТ, в социальные
выплаты, индексируемые по размеру «базовой суммы».
Мы полагаем, что вынесение
нового решения по делу может быть осуществлено только путем пересмотра решения
суда от 18.10.1999 г.:
- или в порядке надзора
- или по вновь открывшимся
обстоятельствам
Фактически пересмотрев
решение суда от 18.10.1999 г., Первомайский суд г. Ростова-на-Дону, нарушил
принцип законной уверенности, принцип «решенного дела», принцип «res judicata».
3 июня 2004 г. Президиум
Ростовского областного суда отменил Определение Первомайского районного суда от
6 марта 2003г., вынесенное по заявлению МУСЗН Первомайского района г.
Ростова-на-Дону о разъяснении решения суда и направил дело в Первомайский
районный суд г. Ростова н/Д на новое рассмотрение.
Итак, по данному делу
имеется два вступивших в законную силу судебных
решения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону: от 18 октября 1999 г. и от 22 октября 2001
г. о взыскании денежных сумм в пользу Денисенкова В.Н., которых и касаются вопросы Европейского Суда по данному
делу.
1. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР 1964
года, действовавший до 1 февраля 2003 г.
«Статья 13. Обязательность
судебных актов
Мировые судьи и федеральные суды общей юрисдикции принимают
судебные акты в форме судебных приказов, решений, определений, постановлений.
Вступившие в законную силу судебные акты . . . федеральных судов
общей юрисдикции, . . . являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, . . . должностных
лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению
на всей территории Российской Федерации. Неисполнение указанных судебных актов,
а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность,
предусмотренную федеральным законом.»
«Статья 208. Вступление
решения суда в законную силу
Решение мирового судьи по истечении срока на апелляционное
обжалование и решение федерального суда по истечении срока на кассационное
обжалование вступают в законную силу, если они не были обжалованы, за исключением
решений, указанных в части второй настоящей статьи. В случае подачи соответственно
апелляционной или кассационной жалобы решение мирового судьи или решение
федерального суда, если они не отменены, вступают в законную силу после рассмотрения
дела вышестоящим судом.
. . .
Если после вступления в законную силу решения, которым с
ответчика присуждены периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие
на определение размера платежей или на их продолжительность, каждая сторона
вправе путем предъявления нового иска требовать изменения размера и сроков
платежей.»
2. Гражданско-процессуальный кодекс РФ,
действующий с 1 февраля 2003 г.
«Статья
13. Обязательность судебных постановлений
1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных
приказов, решений суда, определений суда.
2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а
также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов
являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,
граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное
проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную
федеральным законом.
Статья
209. Вступление в законную силу решений суда
1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока
на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи
вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если
обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или
изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в
законную силу немедленно.
В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно
не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом
кассационной инстанции….
3. В случае, если после вступления в законную силу решения
суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи,
изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность,
каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения
размера и сроков платежей.
3. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N
119-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Статья
3. Органы принудительного исполнения
1. Принудительное
исполнение (далее - исполнение) судебных актов и актов других органов в Российской
Федерации возлагается на службу судебных приставов (далее - служба судебных
приставов) и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской
Федерации (далее - службы судебных приставов)…
Статья
5. Иные органы и организации, исполняющие требования судебных актов
и актов других органов
1. В случаях, предусмотренных федеральным законом,
требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются
налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями.
2. В случаях, предусмотренных федеральным законом,
требования судебных актов и актов других органов могут исполняться и другими
органами, организациями, должностными лицами и гражданами.
3. Органы, организации и лица, указанные в пунктах 1 и 2
настоящей статьи, не являются органами принудительного исполнения.
Статья
13. Сроки совершения исполнительных действий
1. Исполнительные действия должны быть совершены и
требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем
в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа…
Юридическая природа денежных выплат
Для установления
фактов нарушения Государством своих обязательств, а также установления размера
справедливой компенсации за указанные
нарушения принципиальное значение имеет вопрос
о юридической природе денежных выплат, назначаемых судами в пользу лиц,
пострадавших в результате утраты здоровья при ликвидации последствий
Чернобыльской катастрофы.
Отвечая на вопросы,
поставленные Европейским судом, Уполномоченный Российской Федерации начал, на
наш взгляд, с неверного изложения
предмета спора, по которому вынесено решение Первомайского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 18 октября 1999 г. и другие решения по делам заявителей по
настоящему делу: «В 1998-2002 годах в отношении заявителей были вынесены
решения, обязывающие соответствующие органы социальной защиты населения
проиндексировать заявителям размер социальных выплат и возместить задолженность
по указанным выплатам с учетом индексации». (с.3)
Мы полагаем, что спор между Денисенковым В. Н. и Государством в 1999 году в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону имел предметом:
- и не спор об индексации
- и не спор о социальной выплате
- соответственно, это и не был спор, вытекающий из
публично-правовых правоотношений между Денисенковым В. Н. и Государством.
Действительным предметом спора Денисенкова В. Н. и Государства в 1999
г. был спор о том, - каков
действительный размер заработка, утраченного им в результате снижения его
трудоспособности в результате облучения, полученного им в период участия в
работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы.
Соответственно, это был обычный общегражданский деликтный иск,
вытекающий из частноправовых отношений между Денисенковым В. Н. и Государством.
Доказательства:
Медицинская экспертная
комиссия определила Денисенкову В. Н. утрату трудоспособности в размере 80%,
установив при этом причинную связь между снижением его трудоспособности и тем,
что в 1987 г. он был послан Государством для участия в ликвидации последствий
аварии на Чернобыльской атомной электростанции.
Российским гражданским
законодательством определено, что в случае снижения трудоспособности гражданина
вследствие причинения вреда его здоровью (в результате деликта), причинитель
вреда обязан возмещать пострадавшему вред в размере утраченного им заработка,
который он имел до несчастного случая. Возмещение вреда вследствие деликта назначается
на весь период утраты трудоспособности, а в случае стойкой утраты – бессрочно.
Чернобыльским
законодательством, начиная со 2 марта 1996 г. обязанность по расчету и выплате
ежемесячных сумм возмещения вреда инвалидам вследствие чернобыльской
катастрофы, была возложена на государственные органы социальной защиты
населения, или иные государственные органы, уполномоченные на это
Правительством Российской Федерации. Законом установлено, что эти выплаты
производятся за счет средств федерального бюджета.
Но Чернобыльский Закон не
содержал собственных норм подсчета утраченного заработка инвалида-чернобыльца.
В Законе было только закреплено право инвалида на возмещение утраченного
заработка, установлен источник финансирования, и определены государственные
органы, которые от лица Государства, обязаны рассчитать это возмещение и выплачивать
его.
Закон в части определения
размера утраченного заработка отсылал к нормам гражданского права, регулирующим
возмещение вреда гражданину в случае причинения ему вреда при исполнении им
трудовых обязанностей, то есть к нормам Главы 59 Гражданского кодекса РФ и
«Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей», утв. постановлением ВС РФ от 24 декабря
1992 г. N 4214-1 (с изменениями от 24 ноября 1995 г., внесенными в «Правила . .
.» Законом 180-ФЗ), действовавшими в то время.
Нормами ГК РФ и «Правил
возмещения…», установлены несколько вариантов подсчета размера утраченного
заработка, причем оговорено, что право выбора между этими вариантами
принадлежит самому потерпевшему.
Как считал Денисенков В. Н.,
при подсчете утраченного им заработка, орган социальной защиты населения
применил не самый выгодный вариант подсчета размера утраченного им заработка,
добровольно пересчитать размер утраченного им заработка по иному варианту
отказался, в связи с чем Денисенков В. Н. и вынужден был в 1999 г. обратиться в
суд с общегражданским деликтным иском с требованием обязать Государство
назначить ему более высокий размер возмещения утраченного заработка, по
сравнению с тем, который добровольно назначил ему орган социальной защиты
населения.
Таким образом, в 1999 г. суд рассматривал спор Денисенкова В. Н. с
Государством о действительном размере утраченного им заработка вследствие деликта.
И Денисенков В. Н., и представитель Государства, и сам суд, рассматривавший
его дело в 1999 году, расценивали его иск именно как общегражданский,
вытекающий из деликта; иск, имеющий частноправовую природу, а не как требование проиндексировать размер положенной
ему социальной выплаты, имеющий публично-правовую природу.
Вынося 18 октября 1999 г.
решение по делу, суд сослался в правовое обоснование решения суда на ст. 1085
ГК РФ (страница 4 решения суда), и статьи 11 и 14 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам
увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (страница 3 решения суда).
Именно на основании этих
норм гражданского права, суд согласился с Денисенковым В. Н. в том, что,
действительно, Государство ошиблось в определении размера утраченного им
заработка.
Именно на этом основании суд
обязал Государство выплачивать Денисенкову В. Н. ежемесячно возмещение
утраченного заработка вследствие деликта по другому варианту, более выгодному
для Денисенкова В. Н., что и составило на октябрь 1999 г. 2440,7 рубля ежемесячно.
Таким образом, окончательным
решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 1999 г.,
решением обязательным для исполнения, между Денисенковым В. Н. и Государством
Россия установлены гражданско-правовые
правоотношения, т. е. правоотношения двух равноправных субъектов, а отнюдь
не отношения плательщика (Государство) и получателя (Денисенков В. Н.) некоего
социального пособия.
Поскольку судом были
установлены между Государством и Денисенковым
В. Н. гражданско-правовые отношения, то и на будущее время, суд обязал
Государство увеличивать присужденный ему ежемесячный платеж пропорционально
увеличению размера минимального размера оплаты труда в централизованном
порядке, как это было на то время предусмотрено статьями 318 и 1091 ГК РФ и
статьей 11 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам
увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением ими трудовых обязанностей».
Таким образом, попытка
властей Российской Федерации представить
в Меморандуме спор между Денисенковым В. Н. и Государством, по которому
и было вынесено решение суда от 18 октября 1999 г. как спор, вытекающий из публично-правовых
отношений о неправильной индексации социальной выплаты, имеет целью
реабилитировать Государство за неисполнение решения суда, вынесенного по
общегражданскому деликтному иску.
Дело в том, что присужденный
Денисенкову В. Н. ежемесячный платеж был проиндексирован только один раз – с 1
января 2001 г. на коэффициент 1,198.
Это коэффициент не повышения
величины минимального размера оплаты труда (минимальный размер оплаты труда с 1
января 2001 г. был повышен в 1,515 раза – с 132 до 200 рублей), а коэффициент
повышения социальных выплат.
Пытаясь выдать присужденный Денисенкову В. Н. ежемесячный платеж в размере 2440,7 рублей, за социальную выплату, власти Российской Федерации доказывают, что:
- Денисенкову В. Н. решением суда от 18.10.1999 г. присуждена социальная выплата, которую он просил, ему назначить,
- что суд указал, что эта социальная выплата подлежит дальнейшей индексации,
- и что Государство проиндексировало эту социальную выплату с 1 января 2001 г. на 1,198%, в результате размер этой социальной выплаты составил 2923,96 руб. в месяц.
Таким образом, они полагают, что решение суда в части последующей индексации ежемесячного платежа исполнено полностью.
На самом же деле, как
указано выше, суд присудил Денисенкову не социальную
выплату, а гражданско-правовое
возмещение вреда вследствие деликта. Последующую индексацию суд присудил не
в порядке, предусмотренном для индексации социальных выплат, а в порядке,
установленном для индексации гражданско-правовых платежей. Суд в самом решении
суда указал этот конкретный порядок – на будущее время размер присужденного
Денисенкову В. Н. ежемесячного платежа, следует увеличивать по мере повышения минимального
размера оплаты труда.
С 1999 года, ни разу
ежемесячный платеж, присужденный Денисенкову В. Н. не был повышен, в
соответствии с ростом минимального размера оплаты труда.
Что и доказывает, что решение Первомайского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 18 октября 1999 г. в части последующей индексации
ежемесячных платежей Денисенкову В. Н. по мере увеличения минимального размера
оплаты труда в централизованном порядке, на сегодня полностью не исполнено.
I. Решение Первомайского районного суда г. Ростова
н/Д от 18 октября 1999 г., не обжаловано сторонами, вступило в силу с
29.10.1999 г. В пользу Денисенкова должно было быть взыскано:
- единовременно – 15829,25 руб.,
- ежемесячно начиная с 1 ноября 1999 г. по 2440,7
руб.,
- на будущее время присужден ежемесячный платеж в
размере 2440,7 руб. подлежащий увеличению, пропорционально увеличению
минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.
ИСПОЛНЕНИЕ
ЭТОГО РЕШЕНИЯ СУДА:
- Единовременно взысканная
сумма в 15829,25 рублей (задолженность за прошлый период времени,
предшествующий вынесению решения суда), выплачена Денисенкову 31 мая 2002 г.,
то есть через 2 года, 7 месяцев и 2 дня после вступления решения в законную силу.
Что касается ежемесячных выплат, то на самом деле,
вместо 2440,7 руб. в месяц ему
выплачивалось:
- с ноября 1999 г. по декабрь 2000 г. по 1370,44
руб. в месяц (единственное исключение, это январь 2000 г., за него выплачена сумма в присужденном размере,
то есть 2440,7 руб.)
- за январь 2001 г. выплачено 1641,79 руб.
- за февраль 2001 г. выплачено 2070,9 руб.
- за период времени с марта 2001 г. по июль 2002 г.
выплачивалось по 2500 руб. в месяц
- с августа 2002 г. выплачивается по 2923,96 руб. в
месяц, которые он получает по настоящее
время.
При вынесении решения суда
18.10.1999 г. минимальный размер оплаты труда составлял 83,49 рубля в месяц.
После вынесения решения суда от 18 октября 1999 г., минимальный размер оплаты
труда в централизованном порядке изменялся следующим образом:
- 132 руб. с 1 июля 2000 г. (коэффициент повышения
1,581=132:83,49)
- 200 руб. с 1 января 2001 г. (коэффициент повышения
1,515=200:132)
- 300 руб. с 1 июля 2001 г. (коэффициент повышения
1,5=3002:200)
- 450 руб. с 1 мая 2002 г. (коэффициент повышения
1,5=450:300)
- 600 руб. с 1 октября 2003 г. (коэффициент
повышения 1,333=600:450)
Ни одно из этих
повышений минимального размера оплаты труда не было применено для увеличения
присужденного размера ежемесячного платежа в 2440,7 руб. в возмещение вреда Денисенкову
В. Н.
Поэтому на
вопрос Европейского Суда (1.а) – полностью ли и
своевременно ли выплачена Денисенкову В.Н. единовременная сумма в размере
15829,25 руб., присужденная решением суда от 18.10.1999 г., следует ответить,
что эта сумма выплачена на сегодня
полностью, но несвоевременно, с задержкой на
2 года, 5 месяцев и 2 дня, по сравнению с законным сроком выплаты.
На вопрос
Европейского Суда (1.b) – полностью и своевременно
ли получал Денисенков В. Н. ежемесячные платежи, присужденные ему решением суда
от 18.10.1999 г., следует ответить, что за
период времени с ноября 1999 г. по настоящее время, ежемесячный платеж в
размере 2440,7 руб. полностью и своевременно, он получил один единственный раз
– в январе 2000 г.
- до марта 2001
г. он
получал ежемесячный платеж в меньшем размере, чем присуждено решением суда от
18.10.1999 г., и только после марта 2001 г. размер этого платежа незначительно
увеличен (до 2500р.), а с августа 2002
г. - до 2923,96 руб.
На вопрос
Европейского Суда (1.с) – полностью ли и своевременно ли проведена индексация ежемесячных
платежей в размере 2440,7 руб., пропорционально увеличению минимального размера
оплаты труда в централизованном порядке, как это присуждено решением суда от
18.10.1999 г., следует ответить, что после вынесения решения суда, минимальный
размер оплаты труда в централизованном порядке впервые был увеличен с 1 июля
2000 г., затем с 1 января 2001 г., с 1 июля 2001 г., с 1 мая 2002 г., с 1
октября 2003 г.
Присужденный Денисенкову В. Н. ежемесячный платеж в размере 2440,7 руб.
по настоящее время, ни разу не был увеличен в
соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда. Вместо
этого Государство проиндексировало этот платеж только один раз в январе 2001 г.
в 1,198 раза (на коэффициент, предназначенный для увеличения сумм социальных выплат, а не для увеличения
минимального размера оплаты труда в централизованном порядке).
Поэтому, по нашему мнению,
решение суда от 18 октября 1999 г. в части последующей индексации присужденных
ежемесячных платежей пропорционально увеличению минимального размера оплаты
труда в централизованном порядке до сих пор не исполнено полностью. Задержка исполнения решения суда в этой части составляет 3 года 11 месяцев (с
1 июля 2000 г., дня первого увеличения минимального размера оплаты труда в
централизованном порядке по 1 июня 2004 г.).
Законный (присужденный
решением суда от 18.10.1999 г.) размер ежемесячного платежа, присужденный Денисенкову В.
Н. должен был меняться в соответствии с изменением минимального размера оплаты
труда, следующим образом:
- С 1 июля 2000 г. 3858,75 руб. в месяц (2440,7 х 1,581), где, 1,581 – коэффициент
увеличения минимального размера оплаты труда (размер увеличен с 83,49 рубля до
132 рублей)
- с 1 января 2001 г. 5846,01 руб. в месяц (3858,75 х 1,515), где, 1,515 – коэффициент
увеличения минимального размера оплаты труда (размер увеличен с 132 рублей до
200 рублей)
- с 1 июля 2001 г. 8769,02 руб. в месяц (5846,01 х 1,5), где, 1,5 – коэффициент
увеличения минимального размера оплаты труда (размер увеличен с 200 рублей до
300 рублей)
- с 1 мая 2002 г. 13153,53 руб. в месяц (8769,02 х 1,5), где, 1,5 – коэффициент
увеличения минимального размера оплаты труда (размер увеличен с 300 рублей до
450 рублей)
- с 1 октября 2003 г. 17533,66 руб. в месяц (13153,53 х 1,333), где, 1,333 – коэффициент
увеличения минимального размера оплаты труда (размер увеличен с 450 рублей до
600 рублей)
Таким образом, вместо законного, присужденного ему решением суда от 18
октября 1999 года, ежемесячного платежа, увеличивающегося в связи с увеличением
МРОТ и достигшего размера 17533,66
рубля в месяц (с 1 октября 2003г.), Денисенков В. Н. сегодня получает всего
2923,96 рубля в месяц, что составляет менее одной шестой части законного размера.
II. Апелляционное решение Первомайского районного суда
г. Ростова н/Д от 22 октября 2001 г.
Апелляционная инстанция в лице Федерального суда по
Первомайскому району г. Ростова н/Д отменила решение мирового судьи от 11 мая
2001 г., и вынесла новое решение, взыскав в пользу Денисенкова:
- индексацию задолженности за несвоевременную
выплату сумм возмещения вреда (присужденных ему решением Федерального суда по
Первомайскому району г. Ростова н/Д) с 1.11.1999 г. по 1.09.2001 г. в сумме
6341,73 руб. и индексацию сумм
возмещения вреда в связи с их частичной выплатой за период с 1.11.1999 г. по
1.09.2001 г. в размере 8505,47 руб., а всего 14847,2 руб. единовременно
ИСПОЛНЕНИЕ ЭТОГО РЕШЕНИЯ СУДА:
Единовременно
взысканная сумма в 14847,2 рублей, выплачена Денисенкову В. Н. 2 июля 2002 г., то есть с задержкой на 8
месяцев и 11 дней по сравнению с законным сроком исполнения решения суда.
На вопрос
Европейского суда (2) Совместим ли предполагаемый отказ Государства
полностью и своевременно исполнить решения Федерального суда по Первомайскому
району г. Ростова н/Д от 18 октября 1999 г. и от 22 октября 2001 г. со Статьей
6 Конвенции и Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции (См. Burdov v.
России, Номер 59498/00, § § 34, 35, 40, 41, ECHR 2002-IH),
следует ответить однозначно, что несовместим.
Наши аргументы состоят в следующем.
В Меморандуме
утверждается, что жалоба моего
доверителя, равно как и жалобы пяти других
заявителей, по данному «соединенному делу» является явно необоснованной
по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции.
Названный
пункт говорит о том, что «Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную
жалобу…, если сочтет ее несовместимой с положениями Конвенции или Протоколов к
ней, явно необоснованной…». В отношении
термина «явно необоснованная» имеется обширная практика Европейской Комиссии и Европейского суда по
правам человека. Соответствующее прецедентное право по состоянию на сегодняшний
день свидетельствует о том, что жалоба
признается явно необоснованной, если при
ее рассмотрении не обнаруживается
никакого нарушения прав и свобод prima facie по Конвенции. (См.,
напр.: № 524/19, Dec. 19.12.60.- Yearbook 3 p. 322(336-338); № 2689/ 65, Dec. 7.2.67.- Yearbook 10, p. 238 (278).
Данный вывод
Меморандума находится в противоречии не только с Конвенцией, но и противоречит
всему предшествующему ему тексту самого
Меморандума. Не отвечая прямо на
вопрос, поставленный перед властями Российской Федерации Европейским Судом по правам человека «Были ли судебные решения,
вынесенные в пользу заявителей, исполнены в полном объеме и в установленный срок», они (власти)
уклончиво ответили, что «на
сегодняшний день судебные решения, вынесенные в пользу инвалидов-чернобыльцев,
исполнены». (с.3)
Дальнейшее
описание в Меморандуме порядка
исполнения судебных решений, спустя 2-4
года после их вынесения, а также фактов
предложения Российской Федерацией каждому из заявителей мирового соглашения на условиях выплаты 3000
евро каждому за задержку исполнения решений, является, на наш взгляд, признанием
властями Российской Федерации de facto имевших место
нарушений ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола №1 к Конвенции (в свете решения по делу «Бурдов против Российской Федерации»).
Примененный властями Российской Федерации и
порядок расчета суммы
компенсации, и размер суммы за задержку выплаты сумм возмещения (как указано в мировом
соглашении с одним из заявителей по настоящему делу Леоновым О. Н.), применительно к делу «Бурдов против Российской Федерации»,
косвенно подтверждает признание
властями Государства наличие в данном случае аналогичного нарушения
Конвенции.
В Меморандуме
задержка выплат объясняется «проведением процессуальных действий по
обжалованию … судебных решений, а также отсутствием в 1998-2001 годах в
федеральном бюджете средств на реализацию данных решений». Однако
Европейский Суд в Постановлении по делу «Бурдов против Российской
Федерации» указал, что «Государственным
властям не разрешается ссылаться на отсутствие средств, в качестве оправдания за невыплату долга по судебному решению».
Статья 6 п.1 Конвенции.
В
Постановлении Европейского суда по делу
«Бурдов против Российской Федерации», отмечалось: «Статья 6 п.1 предусматривает,
что каждое лицо при определении гражданских прав и
обязанностей имеет право на справедливое разбирательство дела судом. Суд
напоминает, что ст. 6 п. 1 гарантирует
каждому право предъявить любое требование, касающееся его гражданских
прав и обязанностей в суд. В связи с этим, она включает «право на суд»,
отдельный аспект которого составляет право на доступ в суд, т.е. право
возбудить производства в судах по гражданскому делу. Однако данное право было
бы иллюзией, если бы правовые системы
Договаривающихся Государств допускали, чтобы окончательное и
обязательное судебное решение оставалось не действующим в ущерб одной из
сторон… Исполнение судебного решения,
вынесенного судом, должно рассматриваться
как неотъемлемая часть судебного процесса в смысле ст.6 Конвенции».
Таким образом, отсутствие в течение
длительного срока активных действий властей Российской Федерации по исполнению
вступивших в законную силу судебных решений о выплате Денисенкову В.Н.
компенсации в связи с утратой
здоровья, вступило в противоречие со ст.
6 п.1 Конвенции; это бездействие «лишило
ее положительного эффекта», аналогично
тому, что имело место в случае с
Бурдовым.
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Своим бездействием, продолжавшимся в течение длительного времени в отношении реального исполнения вынесенных решений, Государство превратило право собственности на причитающиеся моему заявителю денежные средства в фикцию, по сути лишив его этого права, сделав его бесполезным, вследствие чего данное право можно считать отчужденным.
Нарушенное
право требования из судебных решений
признается Европейским Судом по
правам человека нарушением права
собственности. Не предпринимая активных действий по исполнению судебных решений, которыми в
пользу частного лица взыскивались определенные денежные суммы, Государство
нарушило свои позитивные обязательства перед собственником.
Таким
образом, следует признать, что в данном случае имеет место нарушение Российской
Федерацией ст.1 Протокола № 1 к Конвенции.
Применение ст. 41 Конвенции.
Ст. 41 Конвенции предусматривает: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
Компенсация по
решению Европейского Суда.
Согласно правилу 60 Регламента Европейского Суда, любое требование о справедливой компенсации должно быть определено по пунктам, и быть представленной в письменной форме вместе с соответствующими подтверждающими документами.
Мы обращаем
внимание Суда, что заявитель понес не только прямые материальные,
но и нематериальные убытки (моральный
ущерб) в результате имеющегося, на наш
взгляд, нарушения Конвенции со стороны Российской Федерации, которые требует не
только компенсации, путем признания нарушения Государством, но и возмещения
в реальном денежном выражении.
·
за просрочку исполнения
решения суда от 18.10.1999 г. в части выплаты единовременно присужденной суммы,
мы просим принять решение о том, что Российская
Федерация должна выплатить Денисенкову В.Н. компенсацию морального вреда
в размере 3000 евро;
·
за просрочку исполнения решения
суда от 22 октября 2001 г. просим обязать Российскую Федерацию выплатить Денисенкову В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000
евро.
·
в связи с неисполнением решения суда от
18.10.1999 г. в части индексации ежемесячных сумм пропорционально повышению
МРОТ, просим обязать Российскую Федерацию:
-
возместить Денисенкову В.Н.
прямые убытки в размере 346052,03 руб. (на дату
1 апреля 2004 г.), (равную 9681,51
евро), согласно приложенному расчету;
-
выплачивать Денисенкову
В.Н. ежемесячно, начиная с 1 апреля 2004
г. по 17533,62 руб., с последующей индексацией.
·
О ВОЗМОЖНОСТИ ДРУЖЕСТВЕННОГО
УРЕГУЛИРОВАНИЯ
·
в Меморандуме утверждается, что Денисенкову В. Н. было предложено заключить
мировое соглашение при условии выплаты ему компенсации за несвоевременное
исполнение судебных решений из расчета 1500 евро за год. Якобы, Денисенков В.
Н. от заключения мирового соглашения отказался, но при этом выдвинул встречные
условия, не основанные ни на судебных решениях, ни на законодательстве
Российской Федерации. От дальнейшего обсуждения каких-либо дальнейших предложений
о размерах компенсации, Денисенков В. Н, якобы отказался. В доказательство
Уполномоченный ссылается на Акт от 9 апреля 2004 г.
·
Мы очень удивлены таким изложением обстоятельств переговоров о возможности
дружественного урегулирования спора.
·
Действительно, в апреле 2004 г., Денисенков В. Н. был приглашен в Муниципальное
Управление социальной защиты населения Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
О цели встречи заранее ему сообщено не было, поэтому на эту встречу не был
приглашен адвокат заявителя Краковский К. П.
·
Действительно, Денисенкову В. Н. было предложено заключить мировое соглашение
на вышеуказанных условиях, а именно, -
ему было предложена единовременная выплата компенсации морального (неимущественного)
вреда, в размере 3000 евро, при условии, что он полностью отзовет свою жалобу
из Европейского Суда, и заявит, что более он никаких претензий к Российской
Федерации не имеет.
·
В ответ Денисенков В. Н. заявил, что он очень положительно относится к
возможности дружественного урегулирования спора по его жалобе в Европейский
Суд, но у него есть адвокат, Краковский К. П., и он желает, чтобы обсуждение
условий дружественного урегулирования было проведено с участием адвоката.
Денисенков В. Н. попросил вручить ему письменные предложения по дружественному
урегулированию спора, и проект мирового соглашения для того, чтобы передать их
своему адвокату. В этом ему было отказано. Во время переговоров Денисенков В.
Н. произвел запись на диктофон, против чего представители Государства не
возражали. Распечатку переговоров, проведенных 9 апреля 2004 г. прилагаем.
·
12 апреля 2004 г. Денисенков В. Н. подал в Муниципальное Управление социальной
защиты населения Первомайского района г. Ростова-на-Дону свои письменные предложения
об условиях дружественного урегулирования спора, с приложением подробных
расчетов, причем подал их не как ультиматум, а как предложения, которые он
предлагал обсудить.
·
15 апреля 2004 г. Денисенков В. Н. получил письменный ответ на свои предложения,
поданные 12 апреля 2004 г. В этом ответе ему сообщалось:
«1. МУСЗН Первомайского района г. Ростова-на-Дону не
принимает участие в деле по жалобе, поданной Вами в Европейский Суд по правам
человека, следовательно, не правомочно рассматривать Ваши предложения по
урегулированию существующего спора.
2. МУСЗН Первомайского района г. Ростова-на-Дону не
обладает правом распоряжения бюджетными средствами, является заключительным
этапом в движении денежных средств, и не может изменять их целевое назначение
или влиять на их распределение. Решение вопроса о выплате предложенных Вами
сумм не входит в компетенцию нашего учреждения».
·
13 апреля 2004 состоялась еще
одна встреча. Со стороны Государства в ней приняли участие сотрудники
Министерства труда и социального развития Ростовской области Петрова Любовь
Ивановна и Ярцев Владимир Леонидович. При обсуждении условий мирового
соглашения присутствовали заместитель начальника и юрисконсульт Муниципального
учреждения социальной защиты населения Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
·
о содержании этих переговоров и об их результате заявитель и его адвокат сообщили Секретариату Европейского
Суда, поэтому коротко повторю – при
обсуждении условий возможного мирового соглашения, представители Государства
заявили, что их мандат заключается только к обсуждению возможности выплаты
компенсации морального вреда вследствие задержек в исполнении решений
Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 1999 г. и от 22
октября 2001 года.
·
На наш прямой вопрос – уполномочены ли они обсудить все вопросы, поставленные
Европейским Судом, представители Государства ответили, что таких полномочий у
них нет
·
На наш прямой вопрос – возможно ли решение вопроса о компенсации морального
вреда отдельно от ответа на иные вопросы, поставленные Европейским судом,
Представители Государства ответили, что они предлагают добровольную компенсацию
морального вреда в размере 3000 евро в обмен на полный отказ Денисенкова В. Н.
от свой жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека.
·
На наш прямой вопрос – какова их оценка предложений Денисенкова В. Н.,
врученных им в письменной форме, Представители Государства вновь ответили, что
не уполномочены обсуждать что-либо, выходящее за рамки компенсации морального
вреда.
·
Мы выразили сожаление в том, что полномочия представителей государства
не позволяют обсудить все вопросы, поставленные Европейским судом, и выразили
пожелание, чтобы представители Государства доложили о нашей позиции своему
руководству.
·
Также мы сообщили, что очень надеемся на еще одну встречу, в ходе которой
мы сможем обсудить все вопросы, поставленные Европейским Судом, и выработать
взаимоприемлемые условия мирового соглашения.
·
Во время переговоров 13 апреля 2004 года Денисенков В. Н. произвел
запись на диктофон, против чего представители Государства не возражали. Распечатку
переговоров, проведенных 13 апреля 2004 г. прилагаем.
·
22 апреля 2004 года, Денисенков В. Н. еще раз подал свои письменные предложения
об условиях дружественного урегулирования по жалобе, поданной им в Европейский
Суд, в Министерство труда и социального развития Ростовской области.
·
Письмом Министерства труда и социального развития Ростовской области №
МП/677 от 13 мая 2004 года, Денисенкову В. Н. сообщили, что с ним уже были
проведены встречи в пределах компетенции сотрудников Министерства труда и
социального развития Ростовской области.
·
На основании изложенного,
полагаем, что именно по вине представителей Государства, не было заключено
мировое соглашение между Денисенковым В. Н. и Государством Российская
Федерация. Со своей стороны, Денисенков В. Н.
и я, его адвокат убеждены, что такая возможность была.
·
Кроме того, заявляем, что и
сейчас мы готовы обсудить с представителями Государства разумные условия
дружественного урегулирования спора по жалобе, поданной им в Европейский Суд.
·
При таких условиях, считаем,
что акт от 9 апреля 2004 года о том, что Денисенков В. Н. отказался от
возможности достичь дружественного урегулирования спора по его жалобе, поданной
в Европейский Суд, представляет неверную картину в действительности
произошедших событий.
На основании вышеизложенного, прошу Европейский Суд
по правам человека:
1. Признать Денисенкова В.Н. жертвой нарушения
Государством ст. 6 п.1 Европейской Конвенции и ст.1 Протокола 1 к
Европейской Конвенции.
2. Признать жалобу Денисенкова В.Н. в Европейский
Суд приемлемой, в соответствии со ст. 29 Европейской Конвенции.
3. Вынести, в соответствии со ст. 41 Европейской
Конвенции постановление, по
которому обязать Российскую Федерацию
выплатить ему справедливую денежную компенсацию в размере, указанном выше в
настоящем документе.
4. Решить вопрос о компенсации за счет Государства
услуг адвоката, оказывавшего заявителю
юридическую помощь по настоящему делу.
Адвокат К.П.
Краковский
РАСЧЕТ
ПРЯМЫХ
УБЫТКОВ,
понесенных Денисенковым В. Н. вследствие не исполнения решения суда от
18 октября 1999 г. в части отсутствия индексации по мере увеличения величины
МРОТ
(приложение к возражениям на Меморандум Властей РФ)
|
Месяц и год |
Законный размер ежемесячного платежа,
руб. |
Выплачено, руб. (в данной графе указаны не суммы
выплаченные своевременно, а суммы, выплаченные за соответствующий месяц с
учетом позднее проведенной доплаты за этот месяц) |
Недоплачено, руб. |
|
Июль 2000 |
3858,75 |
2440,7 |
1418,05 |
|
Август 2000 |
3858,75 |
2440,7 |
1418,05 |
|
Сентябрь 2000 |
3858,75 |
2440,7 |
1418,05 |
|
Октябрь 2000 |
3858,75 |
2440,7 |
1418,05 |
|
Ноябрь 2000 |
3858,75 |
2440,7 |
1418,05 |
|
Декабрь 2000 |
3858,75 |
2440,7 |
1418,05 |
|
Январь 2001 |
5846,01 |
2923,96 |
2922,04 |
|
Февраль 2001 |
5846,01 |
2923,96 |
2922,04 |
|
Март 2001 |
5846,01 |
2923,96 |
2922,04 |
|
Апрель 2001 |
5846,01 |
2923,96 |
2922,04 |
|
Май 2001 |
5846,01 |
2923,96 |
2922,04 |
|
Июнь 2001 |
5846,01 |
2923,96 |
2922,04 |
|
Июль 2001 |
8769,02 |
2923,96 |
5845,06 |
|
Август 2001 |
8769,02 |
2923,96 |
5845,06 |
|
Сентябрь 2001 |
8769,02 |
2923,96 |
5845,06 |
|
Октябрь 2001 |
8769,02 |
2923,96 |
5845,06 |
|
Ноябрь 2001 |
8769,02 |
2923,96 |
5845,06 |
|
Декабрь 2001 |
8769,02 |
2923,96 |
5845,06 |
|
Январь 2002 |
8769,02 |
2923,96 |
5845,06 |
|
Февраль 2002 |
8769,02 |
2923,96 |
5845,06 |
|
Март 2002 |
8769,02 |
2923,96 |
5845,06 |
|
Апрель 2002 |
8769,02 |
2923,96 |
5845,06 |
|
Май 2002 |
13153,53 |
2923,96 |
10229,57 |
|
Июнь 2002 |
13153,53 |
2923,96 |
10229,57 |
|
Июль 2002 |
13153,53 |
2923,96 |
10229,57 |
|
Август 2002 |
13153,53 |
2923,96 |
10229,57 |
|
Сентябрь 2002 |
13153,53 |
2923,96 |
10229,57 |
|
Октябрь 2002 |
13153,53 |
2923,96 |
10229,57 |
|
Ноябрь 2002 |
13153,53 |
2923,96 |
10229,57 |
|
Декабрь 2002 |
13153,53 |
2923,96 |
10229,57 |
|
Январь 2003 |
13153,53 |
2923,96 |
10229,57 |
|
Февраль 2003 |
13153,53 |
2923,96 |
10229,57 |
|
Март 2003 |
13153,53 |
2923,96 |
10229,57 |
|
Апрель 2003 |
13153,53 |
2923,96 |
10229,57 |
|
Май 2003 |
13153,53 |
2923,96 |
10229,57 |
|
Июнь 2003 |
13153,53 |
2923,96 |
10229,57 |
|
Июль 2003 |
13153,53 |
2923,96 |
10229,57 |
|
Август 2003 |
13153,53 |
2923,96 |
10229,57 |
|
Сентябрь 2003 |
13153,53 |
2923,96 |
10229,57 |
|
Октябрь 2003 |
17533,66 |
2923,96 |
14609,7 |
|
Ноябрь 2003 |
17533,66 |
2923,96 |
14609,7 |
|
Декабрь 2003 |
17533,66 |
2923,96 |
14609,7 |
|
Январь 2004 |
17533,66 |
2923,96 |
14609,7 |
|
Февраль 2004 |
17533,66 |
2923,96 |
14609,7 |
|
Март 2004 |
17533,66 |
2923,96 |
14609,7 |
|
Итого
недоплачено (на 1 апреля 2004 г.): |
346052,03 |
||
Расчет недоплаты:
1418,05 х 6 месяцев + 2922,04 х 6 месяцев + 5845,06 х 10 месяцев +
10229,57 х 17 месяцев + 14609,7 х 6 месяцев = 8508,3 + 17532,24 + 58450,6 +
173902,69 + 87658,2 = 346052,03 рублей