The Registrar European Court of Human
Rights
Council of
Жалоба № 40642/02
DENISENKOV v.
Сообщаю Вам о том, что между моим доверителем Денисенковым
Владимиром Николаевичем и представителями Российской Федерации прошли
переговоры о возможности урегулирования спора по жалобе, поданной Денисенковым
В. Н. в Европейский Суд по правам человека процедурой дружественного
урегулирования.
4 октября 2004 г. работниками Муниципального учреждения социальной
защиты населения Первомайского района г, Ростова н/Д (далее МУСЗН) было вручено
Денисенкову В. Н. письмо № 3832 от 4.10.2004 г. (копию прилагаю), в котором ему
предлагалось прибыть в МУСЗН к 12 часам 6 октября 2004 г. для заключения мирового
соглашения по жалобе, поданной им в
Европейский Суд.
Никаких
предложений по существу предлагаемого мирового соглашения в письме не было
указано.
В
ответ, 5 октября 2004 г. Денисенков В. Н. подал в МУСЗН письмо, в котором
заявил, что он очень положительно относится к тому, что Россия намерена
возобновить обсуждение с ним вопроса о возможности урегулирования спора по
жалобе, поданной им в Европейский Суд по правам человека процедурой
дружественного урегулирования.
С другой стороны, Денисенков В. Н. отметил, что, приглашая
его для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения, МУСЗН назначил
встречу в очень сжатые сроки, а, самое главное, совершенно не упомянул о том,
какова исходная позиция МУСЗН до начала переговоров.
Денисенков
В. Н. указал на то, что его адвокат, Краковский К. П. -очень занятый человек
(он практикующий адвокат, кроме того, он является преподавателем в Ростовском
Университете, и Директором Библиотечного Центра Совета Европы по правам
человека при Ростовском Госуниверситете). В связи с этим, уважая занятость
своего адвоката, Денисенков В. Н. подчеркнул, что он не считает возможными
пригласить его на встречу, намеченную на 6.10.2004 г., поскольку сам предмет
обсуждения МУСЗН не сформулировало хотя бы в самых общих чертах.
Поэтому
Денисенков В. Н. сообщил МУСЗН, что рассматривает встречу, намеченную на
6.120.2004 г. как предварительную, и просит вручить ему предложения об
условиях, на которых Россия предлагает заключить мировое соглашение, в
письменном виде для того, чтобы он смог передал их своему адвокату для
изучения, и для составления ответа на эти предложения.
Кроме
того, в своем письме Денисенков В. Н. предложил для обсуждения свой вариант
дружественного урегулирования спора по его жалобе.
Условия заключения мирового соглашения, предложенные Денисенковым
В. Н. заключались в полном исполнении
решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 1999 г. в
части индексации присужденных ему ежемесячных платежей в возмещение вреда,
причиненного здоровью вследствие деликта и компенсации морального вреда за просрочку
исполнения решений суда, вынесенных в его пользу.
Вечером
5.10.2004 г. Денисенков В. Н. связался по телефону со мной, и сообщил о
вышеуказанных событиях.
6
октября 2004 г., в 12 часов, Денисенков В. Н. прибыл в МУСЗН, и получил письмо
№ 3846 от 6.10.2004 г. с приложенным к нему проектом мирового соглашения.
Письмом № 3846 от 6.10.2004 г. Денисенкову В. Н. предложено
заключить мировое соглашение по жалобе, поданной им в Европейский Суд по правам
человека, на следующих условиях:
Российская
Федерация выплачивает Денисенкову В. Н. 3000 евро в качестве компенсации морального вреда за
задержку исполнения решений Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 18.10.1999 г. и от 22.10.2001 г.
Со
своей стороны, Денисенков В. Н., отзывает жалобу, поданную в
Европейский суд по правам человека и заявляет, что все его претензии к
Российской Федерации исчерпаны.
Что
касается предложенного Денисенковым В. Н. варианта дружественного
урегулирования спора, то МУСЗН сообщило, что оно продолжает считать, что на
сегодня, по его мнению, все решения суда, вынесенные в его пользу, Россия
исполнила полностью, поэтому никаких прямых убытков ему не причинено. МУСЗН
письменно предложило Денисенкову В. Н. дать ответ на свои предложения до 11
октября 2004 г., то есть, на консультации со своим адвокатом и на составление
ответа, ему было предоставлено 2 рабочих дня.
Письмо
МУСЗН № 3846 от 6.10.2004 г. (с приложенным к нему проектом мирового
соглашения), Денисенков В. Н. немедленно передал мне, своему адвокату
Краковскому К. П.
Я
сообщил Денисенкову В. Н., что 9 октября 2004 г. уезжаю в служебную
командировку в Европейский Суд по правам человека, вернусь из командировки 18
октября 2004 г., по возвращении из командировки составлю письменный ответ на
предложение МУСЗН о заключении мирового соглашения по его жалобе в Европейский
Суд.
Я
разъяснил Денисенкову В. Н., что переговоры о заключении мирового соглашения
это серьезный вопрос, который не решается за пару дней, и сообщил ему, что
смогу составить письменный ответ на предложение МУСЗН в срок до 25 октября 2004
г.
11 октября 2004 г. Денисенков В. Н. письменно сообщил
МУСЗН, что его адвокат убыл в служебную командировку, поэтому письменный ответ
на предложения МУСЗН, составленный адвокатом, он вручит им не позднее 25
октября 2004 г.
13
октября 2004 года кассационная инстанция Ростовского областного суда
рассмотрела частную жалобу МУСЗН на определение Первомайского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 2 сентября 2004 г., которым Первомайский суд решил выдать
Денисенкову В. Н. дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения
решения того же cуда от 18 октября
1999 г.
В
своей жалобе МУСЗН возражало против выдачи дубликата исполнительного листа,
ссылаясь на то, что Денисенков В. Н. получает положенные ему денежные выплаты
по другому решению суда – от 18 декабря 2003 года. Кроме того, МУСЗН указывало,
что исполнительный лист, выданный Денисенкову В. Н. по решению суда от 18.10.1999
г. утрачен не по его вине.
Кассационная инстанция не
согласилась с доводами МУСЗН и оставила в силе Определение суда о выдаче
дубликата исполнительного листа.
В
обоснование кассационная инстанция сослалась на то, что в свое время,
исполнительное производство по решению суда от 18.10.1999 г. было закрыто на
основании разъяснения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о том,
что присужденные Денисенкову В. Н ежемесячные платежи являются социальной
выплатой, а не возмещением вреда вследствие деликта, а потому их и не следует
индексировать по мере повышения минимального размера оплаты труда в
централизованном порядке, как это решил суд в 1999 году.
Данное разъяснение было
отменено надзорной инстанцией на основании того, что под видом разъяснения
Первомайский районный суд, на самом деле изменил решение суда от 18.10.1999 г.
по существу, что не предусмотрено российским законодательством.
С учетом этого факта,
кассационная инстанция указала, что в настоящее время решение суда от 18
октября 1999 года исполнено не в полном объеме, а потому Денисенков В. Н. имеет
законное право на получение дубликата исполнительного листа взамен утерянного.
23
ноября 2004 года Денисенков В. Н. подал заявление в Первомайский районный суд
г. Ростова-на-Дону с просьбой направить дубликат исполнительного листа в Службу
судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда от
18 октября 1999 года.
28
ноября 2004 г. Служба судебных приставов-исполнителей вынесла Постановление №
11-19251/04 о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата
исполнительного листа по делу № 2-3876/99 от 18 октября 2004 года Первомайского
районного суда г. Ростова-на-Дону.
Пунктом
2 данного Постановления должнику, то есть МУСЗН предложено добровольно, в
течение 5 дней, приступить к выплате Денисенкову В. Н. ежемесячно по 2440 руб.
70 коп., начиная с 1 ноября 1999 года, увеличивая суммы возмещения вреда
пропорционально увеличению МРОТ в централизованном порядке.
Как следует из
нижеизложенного, МУСЗН не намерено исполнять требования дубликата
исполнительного листа и Постановление Службы судебных
приставов-исполнителей.
По
возвращении из командировки, я составил письменный ответ на предложения МУСЗН о
заключении мирового соглашения. Этот ответ Денисенков В. Н. подал в МУСЗН 25
октября 2004 г. (копию с отметкой о вручении прилагаю).
В
ответе на предложение МУСЗН я сообщил представителю Российской Федерации, что
Денисенков В. Н. не может согласиться с утверждением, что решение Первомайского
районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.1999 г. на сегодня исполнено
полностью, в том числе и в части индексации ежемесячного платежа, так как это
решил суд 18.10.1999 г.
Я обратил внимание МУСЗН, в частности на то обстоятельство,
что в отношении исполнения этого решения суда до сих пор продолжается процедура
принудительного исполнения в связи с тем, что МУСЗН отказывается добровольно
его исполнить (см. пункт 2 «Возобновление
процедуры принудительного исполнения решения Первомайского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 18 октября 1999 года.»).
В
доказательство я сослался на то, что подлинный исполнительный
лист, выданный Денисенкову В. Н. по решению суда от 18.10.1999 г. в отношении
размера ежемесячного платежа с последующей его индексацией, сданный им в Службу
судебных приставов-исполнителей, при невыясненных обстоятельствах, оказался
утраченным, в связи с чем Денисенков В. Н. уже в 2004 году, после коммуникации
его жалобы Российским Властям, подал в Первомайский районный суд г.
Ростова-на-Дону заявление о выдаче ему дубликата исполнительного листа.
2
сентября 2004 г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес определение
о выдаче Денисенкову В. Н. дубликата исполнительного листа. Это определение
суда МУСЗН обжаловало в кассационную инстанцию. 13 октября 2004 г. Ростовский
областной суд рассмотрел жалобу МУСЗН и отклонил ее, оставив в силе определение
Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2004 г.
И в суде первой инстанции 2 сентября 2004 г. и в суде
второй инстанции 13 октября 2004 г. МУСЗН возражало против выдачи дубликата исполнительного
листа во исполнение решения суда от 18 октября 1999 г., ссылаясь, в частности, на
то, что данное решение суда уже им исполнено.
Ни
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, ни Ростовский областной суд с
этим утверждением МУСЗН не согласились, поскольку никаких доказательств
исполнения решения суда от 18 октября 1999 г. в полном объеме МУСЗН не представило.
Мало того, в судебном заседании 2 сентября 2004 г.
представитель Службы судебных приставов-исполнителей подтвердил тот факт, что
ежемесячный платеж, присужденный Денисенкову В. Н. решением суда от 18.10.1999
г. ни разу не был проиндексирован так, как это решил суд 18.10.1999 г.. но
ввиду утраты исполнительного листа, Служба судебных приставов-исполнителей не
может продолжить процедуру принудительного исполнения решения суда.
Поэтому представитель Службы судебных приставов-исполнителей заявил, что он не
возражает против требования Денисенкова В. Н. о выдаче ему дубликата
исполнительного листа.
Вместо
исполнения решения суда от 18.10.1999 г. МУСЗН, по сути, оспаривает само это
окончательное, подлежащее исполнению решение суда в части того, что
присужденный Денисенкову В. Н. ежемесячный платеж необходимо индексировать по
мере повышения минимального размера оплаты труда в
централизованном порядке.
Если
бы решение суда от 18.10.1999 г. действительно, как утверждает МУСЗН, было бы уже
полностью исполнено, то российские суды не удовлетворили бы требование
Денисенкова В. Н. о выдаче ему дубликата исполнительного листа.
В
своем письме я обратил внимание МУСЗН, что его несогласие с результатами
судебного процесса, который завершился решением Первомайского районного суда г.
Ростова-на-Дону не освобождает Российскую Федерацию от обязанности исполнить
решение суда от 18.10.1999 г. в полном объеме.
Согласно нормам Гражданско-процессуального кодекса РФ, в случае
полного исполнения решения суда, Служба судебных приставов-исполнителей выносит
Постановление о завершении процедуры принудительного исполнения, делает на исполнительном листе соответствующую отмету, и
возвращает его в суд, вынесший решение. В деле Денисенкова В. Н. ситуация иная
- российские суды, как я указал выше, 2 сентября и 13 октября 2004 г. проверили
утверждение МУСЗН о том, что оно уже полностью исполнило решение суда от
18.10.1999 г. и не согласились с этим.
Ссылаясь
на вышеизложенные обстоятельства, я просил МУСЗН еще раз рассмотреть
предложенный Денисенковым В. Н вариант завершения спора процедурой
дружественного урегулирования.
Кроме
того, я подчеркнул, что Денисенков В. Н. не рассматривает свой вариант как
жесткое, ультимативное предложение, он рассматривает его как предложение,
являющееся основой для обсуждения, и, со своей стороны, готов пойти на разумные
компромиссы.
Дополнительно
я сообщил МУСЗН, что, поскольку в части компенсации морального вреда за
просрочку исполнения решений суда, вынесенных в пользу Денисенкова В. Н., наши
с МУСЗН точки зрения очень близки, то мы предлагаем обсуждать возможность
достижения мирового в части компенсации морального вреда и в части компенсации
прямых убытков отдельно.
В
ответ на мое письмо от 25 октября 2004 г. МУСЗН обратилось к Денисенкову В. Н.
с письмом № 4487 от 2 ноября 2004 г.
В
этом письме МУСЗН проинформировало Денисенкова В. Н. о том, что из письма его
адвоката, то есть меня, Краковского К. П. оно так и не поняло, согласен ли он заключить мировое соглашение на условиях, предложенных
МУСЗН или нет. МУСЗН попросило Денисенкова В. Н. дать ответ в срок до 5 ноября
2004 года.
В
это время я, адвокат Краковский К. П. находился в служебной командировке в г.
Париж, Франция, поэтому Денисенков В. Н. ответил на письмо МУСЗН № 4487 от 2.11.2004 г. самостоятельно.
В
своем ответе, врученном МУСЗН 4 ноября 2004 года, Денисенков В. Н. сообщил,
что, на его взгляд, наша позиция о возможности достижения мирового соглашения
процедурой дружественного урегулирования спора по его жалобе, поданной в Европейский
Суд по правам человека, изложена достаточно ясно.
Кроме
того, Денисенков В. Н. напомнил МУСЗН, что он представлен адвокатом Краковским
К. П., и что если у МУСЗН возникли вопросы, то ему следует обращаться именно к его
адвокату. Денисенков В. Н. уведомил МУСЗН, что мое возвращение из командировки
состоится 10 ноября 2004 г., а потому он просит МУСЗН задать все появившиеся у
МУСЗН вопросы его адвокату.
МУСЗН
более не предпринимало никаких попыток возобновить переговоры, или выяснить
якобы возникшие у них вопросы ни у меня, адвоката Краковского К. п., ни у
Денисенкова В. Н.
В
связи с этим, Денисенков В. Н. 18 ноября 2004 года еще раз письменно обратился в
МУСЗН. В своем письме Денисенков В. Н. сообщил МУСЗН, что его адвокат, как и
ожидалось, 10 ноября 2004 года вернулся из командировки, находится в Ростове-на-Дону.,
и готов участвовать в переговорах.
В
этом письме Денисенков В. Н. задал вопрос МУСЗН – намерено ли оно продолжить
переговоры о возможности достижения мирового соглашения процедурой дружественного
урегулирования спора по его жалобе, поданной в Европейский Суд по правам
человека, или нет?
Письмом № 5088 от 1 декабря 2004 года МУСЗН
проинформировало Денисенкова В. Н. о том, что оно считает, что он отказался от
заключения мирового соглашения, о чем оно составило соответствующий акт.
Что касается варианта урегулирования спора,
предложенного Денисенковым В. Н., и мною адвокатом Краковским К. П., то МУСЗН
сообщило, что оно не согласно на этот вариант, поскольку он основан на
«дополнительных требованиях», как выразилось МУСЗН.
Нам
трудно комментировать позицию МУСЗН, которую оно заняло в ходе переговоров о
возможности достижения мирового соглашения процедурой дружественного
урегулирования спора по его жалобе, поданной в Европейский Суд по правам
человека, поскольку, по нашему мнению она явно не соответствует смыслу
процедуры дружественного урегулирования спора.
Напоминаю,
что причиной обращения Денисенкова В. Н. в Европейский Суд по правам человека,
в частности, явился тот факт, что вынесенное в его пользу 18 октября 1999 года
длительное время не исполняется.
Этим
решением суда на Государство в лице МУСЗН возложена обязанность:
Предложение
МУСЗН о возможности дружественного урегулирования спора заключается в том, что
оно говорит:
Да,
мы согласны с тем, что присужденные 18.10.1999 г. Денисенкову В. Н. 15829 руб.
25 коп., мы выплатили с нарушением законного срока, и
потому, мы предлагаем в счет возмещения морального вреда за это нарушение прав
Денисенкова В. Н. 3000 евро.
Но
со своей стороны, Денисенков В. Н. пусть откажется от требования исполнить
другую часть решения суда от 18.10.1999 г. – от права получать ежемесячно 2440
руб. 70 коп., увеличивая
суммы возмещения вреда пропорционально увеличению минимального размера оплаты
труда в централизованном порядке.
Это
условие, жестко поставленное МУСЗН перед Денисенковым В. Н. совершенно
непонятно.
По
нашему мнению, дружественное урегулирование спора должно базироваться на
принципе полного соблюдения прав и свобод человека.
Напоминаю,
что 28 ноября 2004 года Служба судебных приставов-исполнителей возбудила
исполнительное производство по решению суда от 18.10.1999 года и предложила
МУСЗН в 5 дневный срок приступить к выплате
Денисенкову В. Н ежемесячно 2440 руб. 70 коп., увеличивая суммы возмещения вреда
пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном
порядке.
Вместо того, чтобы
исполнить решение суда от 18.10.1999 года, МУСЗН составляет акт о том, что
Денисенков В. Н. не желает отказаться от
полного исполнения решения суда от 18.10.1999 года.
Логику
такой позиции очень трудно понять.
В заключение вынужден констатировать, что позиции сторон в
отношении возможности урегулирования спора по жалобе, поданной Денисенковым В.
Н. в Европейский Суд по правам человека со времени первого раунда переговоров,
прошедших в апреле 2004 г. не изменились.
Основной
пункт нашего расхождения с представителями Российской Федерации сегодня, как и
в апреле 2004 г., заключается в том, что они продолжают утверждать, что на
сегодня все решения суда, вынесенные в пользу Денисенкова В. Н., в том числе и
решение суда от 18 октября 1999 г. уже исполнены в полном объеме.
Наша же позиция заключается в том, что решение суда от 18
октября 1999 г. в части индексации присужденных Денисенкову В. Н. ежемесячных
платежей, так как это решил суд 18.10.1999 г. до сих пор не исполнено, в
результате у Российской Федерации существует непогашенная задолженность в виде
прямых убытков перед Денисенковым В. Н. причем размер
этих прямых убытков в несколько раз больше, чем предложенные Денисенкову В. Н.
в счет возмещения морального вреда 3000 евро.
По
существу, в свете последних переговоров, мы вынуждены констатировать, что
стороны имеют взаимоисключающие точки зрения, делающие перспективы заключения
мирового соглашения при условии, если позиция представителей Российской
Федерации не изменится, маловероятными.
Со своей стороны, сообщаю Высокому Суду, что мой доверитель
настроен на заключение мирового соглашения с Российской Федерацией, готов к
разумным компромиссам, но согласиться на условия, предлагаемые ему
представителями Российской Федерации он не может, поскольку, с нашей точки
зрения, справедливо считает, что предложенный ему вариант урегулирования спора
не будет основан на уважении его права на правосудие (в виде полного исполнения
решения Первомайского
районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.1999 г.) и права на
беспрепятственное пользование законно принадлежащей ему собственности (в виде ежемесячных
денежных платежей, присужденных ему решением Первомайского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 18 октября 1999 года).
приложения:
Адвокат Константин Краковский