ЕΒРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАΒАМ ЧЕЛОΒЕКА
ЖАЛОБА
(в дополнение к Жалобе № 40642/02)
I. СТОРОНЫ
A. ЗАЯΒИТЕЛЬ
1. Nom de famille /
Surname / Фамилия заявителя Денисенков
..................................................
2. Prénom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Владимир
Николаевич .............................
Sexe:
masculin / féminin Sex:
male / female Пол: мужской ...............................................
3. Nationalité / Nationality
/ Гражданство российское ...........................................................................
4. Profession / Occupation / Род занятий пенсионер по инвалидности и возрасту ........................
5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения: 3
марта 1953 года Россия, ст. Баскаковка Угранского района Смоленской области
6. Domicile / Permanent address /
Постоянный адрес: 344045, город Ростов-на-Дону
7. Tel. N° / Номер телефона (8632) ????? .........................................................................................
B. ΒЫСОКАЯ ДОГОΒАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
13. Российская
Федерация......................................................................................................................
II ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
Я, Денисенков Владимир Николаевич, 1 сентября 1987г. был мобилизован военными властями для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Принимал участие в операции с 6 сентября 1987г. по 19 декабря 1987г. и, как результат, пострадал от чрезмерной дозы радиоактивного излучения.
16.06.1994г. медицинская экспертная
комиссия установила, что я являюсь инвалидом третьей группы с потерей трудоспособности 60%.
Комиссия установила, что причиной потери трудоспособности являются последствия радиационного облучения, полученного в период участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Инвалидность была установлена на 5 лет.
С 16.06.1994г. по моему выбору мне была назначена пенсия в размере части утраченного мною заработка с учетом процента потери трудоспособности. Расчет пенсии был проведен в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РСФСР (в редакции, действовавшей на то время) для случаев возмещения вреда вследствие деликта.
В ноябре 1998 г. Министерство труда и социального развития РФ издало письмо,
которым обязало органы социальной защиты населения
пересчитать мой утраченный заработок не из заработка периода работы на ЧАЭС, а
из заработка за 12 месяцев
перед установлением инвалидности.
Моего
согласия на такой перерасчет не спрашивали, и такой перерасчет был сделан
принудительно. В результате, начиная с 01.01.1999г.
мне незаконно был снижен размер сумм возмещения вреда.
Неоднократные обращения в органы социальной защиты о восстановлении размера сумм возмещения вреда не принесли желаемого результата, что вынудило меня обратиться в суд.
С 28.06.1999 г. медицинской экспертной комиссией я был признан инвалидом второй группы пожизненно с потерей трудоспособности 80% и записью «нетрудоспособен».
18
октября 1999г. Первомайский районный суд
г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Муниципального Учреждения социальной
защиты населения Первомайского района
г. Ростова-на-Дону задолженность по возмещению вреда за период с 1
января 1999г. по 1 ноября 1999г. в пользу Денисенкова Владимира Николаевича
15829 руб. 25 коп.
2. Обязать МУСЗН Первомайского района г.
Ростова-на-Дону производить ежемесячную
выплату возмещения вреда здоровью, причинённого
в результате ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, начиная с 1 ноября 1999 г. и до
переосвидетельствования увеличивая суммы возмещения вреда пропорционально
увеличению минимального размера оплаты труда в пользу Денисенкова Владимира
Николаевича в сумме 2440 руб. 70 коп.
Данное решение вступило в
законную силу 29 октября 1999г.
1. МУСЗН
обжаловало данное решение в Верховный Суд в порядке надзора.
2. Верховный
Суд РФ обращался за разъяснением в Конституционный Суд РФ.
3. Решение
Первомайского районного суда от 18.10.1999г. вышестоящими надзорными инстанциями не отменено.
06.12.1999г. Службой Судебных Приставов
Первомайского района г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство
№ 20802.
27.04.2000г.
Служба судебных приставов Первомайского района г. Ростова-на-Дону, отвечая на
моё заявление по поводу неисполнения судебного решения, уведомила, что МУСЗН
предъявило в ССП ГУЮ РО по Первомайскому району копии заявок по выплатам в мою
пользу. Однако финансирование данных заявок не производится. Также сообщила,
что МУСЗН в настоящее время подан ряд жалоб в порядке надзора в Ростовский
областной суд на решения суда по выплате возмещения вреда здоровью. В
частности, также подана жалоба на решения суда в мою пользу.
15.02.2001г. судебный пристав-исполнитель уведомил, что несмотря на то,
что исполнительное производство по решению суда от 18.10.1999г. продолжалось,
выплатить указанные суммы не представляется возможным в связи с отсутствием
средств у МУСЗН Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону, т.к. финансирование
данных заявок не производится Управлением Экономики и Финансов Министерства
труда Ростовской области, о чём свидетельствуют письма Отделения Федерального
Казначейства( ОФК ) по Первомайскому району.
Единственный месяц, когда мне полностью было
выплачено возмещение вреда, это январь
2000г.
22.03.2001г.
Служба судебных приставов вернула исполнительный лист № 2-3876 от 18.10.1999г.,
ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 22.02.2001г. № 143, и вынесла
Постановление об окончании исполнительного производства.
22.03.2001г.,
руководствуясь Постановлением Правительства РФ № 143, я предъявил все
необходимые документы в Отделение Федерального Казначейства(ОФК )по
Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.
26.03.2001г.
Отделение Федерального Казначейства (ОФК) вернуло исполнительный лист и другие
документы, указав: «По данному виду классификации расходов бюджетов РФ остатка объема
финансирования на лицевом счете МУСЗН Первомайского района г. Ростова-на-Дону,
открытого в ОФК по Первомайскому району УФК МФ по Ростовской области нет.
Одновременно сообщаем, что исполнительный лист не соответствует требованиям
предъявляемым законодательством РФ к исполнительным документам (Постановления
Правительства РФ от 22 февраля 2001г. № 143 пункт 4)».
За
разъяснением я обратился к Председателю Первомайского районного суда г.
Ростова-на-Дону.
06.04.2001г.
Председатель Суда Первомайского района г. Ростова-на-Дону выдал мне новый
исполнительный лист № 2-3876/99 и разъяснил, что в соответствии со ст.348 ГПК
РФ для фактического исполнения решения суда от 18.10.1999г. исполнительный лист
необходимо предъявить в службу судебных приставов Первомайского района г.
Ростова-на-Дону.
После
повторного предъявления всех необходимых документов в ОФК, 11.04.2001г. ОФК по
Первомайскому району уведомило, что «лицевой счет МУСЗН в ОФК по Первомайскому
г. Ростова-на-Дону Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов
Российской Федерации(УФК МФ РФ) по Ростовской области не открыт» и
возвратило исполнительный лист и другие документы.
12 февраля 2001 г. в Чернобыльский Закон были внесены изменения. С этого времени инвалиды ЧАЭС, в зависимости от группы инвалидности, имели право получать в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячные денежные компенсации, определенные в твердом размере. Для инвалидов 2-й группы размер этой ежемесячной компенсации был определен в 2500 рублей.
Было предусмотрено, что «Гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, по их выбору, выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная новой редакцией данного закона, либо ранее установленное возмещение вреда (денежные суммы в размере заработка)».
Я
не изъявил желания перейти на твердую сумму компенсации, но Государство
принудительно начало мне выплачивать вместо утраченного мною заработка 2500
рублей в месяц.
13.03.2001г.
я обратился в суд с иском об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда
здоровью и взыскании долга.
11.05.2001г.
Решением мирового судьи взыскана с МУСЗН
Первомайского района индексация не выплаченной денежной суммы в
возмещение вреда за период с 01.01.1999г. по 01.02.2001г. в размере 3562 руб. 13 коп. и задолженность в размере 18556 руб. 24 коп.
22.10.2001г.
Федеральный суд Первомайского
района г. Ростова-на-Дону в Апелляционном
решении отменил Решение
мирового судьи от 11.05.2001г. и взыскал
с МУСЗН Первомайского района в мою пользу индексацию задолженности за несвоевременную выплату сумм
возмещения вреда с 01.11.1999г. по 01.09 2001г. в сумме 6341 руб. 73 коп. и индексацию сумм возмещения вреда в связи с их
частичной выплатой за период с 01.11.1999г. по 01.09.2001г. в размере 8505 руб. 47 коп., а всего 14847 руб.
20 копеек.
Вместе с тем Федеральным судом в Апелляционном решении от 22.10.2001г.
не поставлено под сомнение правомерность и законность взыскания с МУСЗН
Первомайского района г.Ростова-на-Дону в мою пользу задолженности сумм
возмещения вреда. В мотивировочной части решения суд указал буквально следующее: «
Вместе с тем суд не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с
МУСЗН в пользу Денисенкова В.Н. задолженности сумм возмещения вреда ... по тем
основаниям, что данные суммы подлежат выплате истцу на основании решения
Первомайского суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.1999г. и не выплата присужденных
сумм до настоящего времени относится к порядку исполнения решения суда и
повторного решения не требует».
Решение суда подлежит немедленному
исполнению.
Следовательно,
недоплата по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, на которую взыскана
индексация за период с 01.11.1999г. по 01.09.2001г. в размере 8505 руб.47 коп.,
так же подлежит выплате.
Расчет индексации сумм возмещения вреда
в связи с их частичной выплатой за период с 01.11.1999г. по 01.09.2001г.
проведенный судом в Апелляционном решении от 22.10.2001г.:
|
№ |
Год, месяц |
Должны заказать и выплатить по реш. суда |
Выплатили фактически |
Долг |
МРОТ |
ИПЦ |
Индексированный долг |
Индексация долга на 01.09.2000г |
|
1 |
11.99г. |
2440,70 |
1370,44 |
1070,26 |
83,49 |
101,8 |
1499,04 |
428,78 |
|
2 |
12.99г. |
2440,70 |
1370,44 |
1070,26 |
- |
100,8 |
1487,14 |
416,88 |
|
3 |
01.00г. |
2440,70 |
2440,70 |
- |
- |
100,9 |
- |
- |
|
4 |
02.00г. |
2440,70 |
1370,44 |
1070,26 |
- |
100,8 |
1462,18 |
391,92 |
|
5 |
03.00г. |
2440,70 |
1370,44 |
1070,26 |
- |
99,98 |
1462,18 |
391,92 |
|
6 |
04.00г. |
2440,70 |
1370,44 |
1070,26 |
- |
100,3 |
1457,81 |
387,55 |
|
7 |
05.00г. |
2440,70 |
1370,44 |
1070,26 |
- |
101,8 |
1432,03 |
361,77 |
|
8 |
06.00г. |
2440,70 |
1370,44 |
1070,26 |
- |
103,3 |
1386,29 |
316,03 |
|
9 |
07.00г. |
3858,75 |
1370,44 |
2488,31 |
132,00 |
100,88 |
3194,94 |
706,63 |
|
10 |
08.00г. |
3858,75 |
1370,44 |
2488,31 |
- |
100,88 |
3167,00 |
678,69 |
|
11 |
09.00г. |
3858,75 |
1370,44 |
2488,31 |
- |
101,13 |
3131,68 |
643,37 |
|
12 |
10.00г. |
3858,75 |
1370,44 |
2488,31 |
- |
101,7 |
3079,33 |
591,02 |
|
13 |
11.00г. |
3858,75 |
1370,44 |
2488,31 |
- |
101,3 |
3039,82 |
551,51 |
|
14 |
12.00г. |
3858,75 |
1370,44 |
2488,31 |
- |
102,1 |
2977,29 |
488,98 |
|
15 |
01.01г. |
5846.00 |
1641,79 |
4204,21 |
200,00 |
102,8 |
4893,39 |
689,18 |
|
16 |
02.01г. |
5846.00 |
2070,90 |
3775,10 |
- |
103,52 |
4244,53 |
469,43 |
|
17 |
03.01г. |
5846.00 |
2500,00 |
3346,00 |
- |
102,2 |
3681,09 |
335,09 |
|
18 |
04.01г. |
5846.00 |
2500,00 |
3346,00 |
- |
102,3 |
3598,32 |
252,32 |
|
19 |
05.01г. |
5846.00 |
2500,00 |
3346,00 |
- |
102,89 |
3497,25 |
151,25 |
|
20 |
06.01г |
5846.00 |
2500,00 |
3346,00 |
- |
102,79 |
3402,32 |
56,32 |
|
21 |
07.01г. |
8769,00 |
2500,00 |
6269,00 |
300,00 |
96,30 |
6374,52 |
105,52 |
|
22 |
08.01г. |
8769,00 |
2500,00 |
6269,00 |
- |
100,22 |
6360,47 |
91,47 |
|
|
|
|
|
Сумма=56322,99 |
|
|
|
Сумма = 8505,47 |
15.11.2001г. Службой судебных
приставов Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении
исполнительного производства № 15070.
Данное решение также длительное
время ответчиком не исполнялось.
13.12.2001г., отвечая на мой запрос, ответчик
(МУСЗН) сообщил: «С марта 2001 года финансирование по решению суда на Ваше имя
не заявляется, так как с 15.02.2001 года вступил в силу Федеральный Закон №
5-ФЗ от 12.02.2001г. “О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС». Согласно указанному Закону Вам выплачивается фиксированная сумма в размере 2500 (две тысячи пятьсот)
рублей».
На
моё заявление от 03.12.2001г. Служба судебных приставов сообщила: “В
соответствии с Законом от 7.08.2000г. № 122-ФЗ «О порядке установления размеров
стипендий и соц. выплат в РФ», с
01.01.2001г. Вам проиндексирована сумма возмещения вреда, исходя из базовой
суммы 100 руб., и составила 2923 руб. 96
коп. С 15.02.2001г. вступил в силу Федеральный закон № 5-ФЗ от 12.02.2001г. …В связи с тем,
что Вами не было подано в МУСЗН письменное заявление о выплате ранее
установленной ежемесячной денежной суммы, МУСЗН Первомайского района начиная с
марта 2001г. стали выплачивать в Вашу пользу, ежемесячно, фиксированную сумму в
соответствии с группой инвалидности.”
31.05.2002г.
ответчиком мне выплачено 15829 руб. 25
коп. – это задолженность по возмещению вреда за период с 1 января 1999г. по
1 ноября 1999г.
02.07.2002г.
ответчиком мне ещё выплачено 37679 руб. 17 коп.
В
ответе МУСЗН от 30.07. 2002г. №
1787 написано: “ Cогласно
решения суда от 18.10.1999г. за период с 1 ноября 1999г. по июнь 2002г.
(включительно) 02.07.2002г. Вам действительно выплачена сумма в размере 22831
руб. 97 коп. В данную сумму вошли
доплаты к текущим выплатам, которые были
произведены ранее, к сумме, определённой указанным выше решением суда, за данный период. С марта
2001 года по июнь 2002 года (включительно) Вы ежемесячно получали по 2500 руб., поэтому за данный период Вам
доплачено 6783 руб. 36 коп. из расчёта по 423 руб.96 коп. за каждый месяц. Таким образом, за июнь 2002 года
Вам выплачено…2923 руб.96 коп., что
свидетельствует о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда согласно
решению суда и что ранее назначенный её размер не был уменьшен.”
Поскольку в
соответствии с законодательством размер возмещения вреда определён судом от 18.10.1999г.
в зависимости от части утраченного среднего заработка за 12 месяцев, то с 01.07.2000г. суммы возмещения вреда должны
быть соответствующим образом проиндексированы.
Таким образом, с 1 июля 2000г. должна быть
произведена соответствующая индексация:
С 01.07.2000г. сумма возмещения вреда должна
составлять:
2440руб.70коп. х 1,581 =
3858руб.81коп.
С 01.01.2001г. сумма возмещения вреда должна
составлять:
3858руб.81коп.
х 1,515 = 5846руб.10коп.
С 01.07.2001г. сумма возмещения вреда должна
составлять:
5846руб.10коп.
х 1,5 = 8769руб.15коп.
С 01.05.2002г. сумма возмещения вреда должна
составлять:
8769руб.
15коп. х 1,5 =13153руб.72коп.
В соответствии со ст.13 ГПК
РСФСР решения судов по гражданским делам должны исполняться.
Уменьшив выплачиваемую мне сумму возмещения
вреда, МУСЗН перестало исполнять судебное решение и
нарушило законодательство Российской Федерации.
02.07.2002г.
официально опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ от
19.06.2002г.
В ПОСТАНОВЛЕНИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от
19 июня 2002г. чётко и однозначно указано: а)
“ … недопустимо уменьшение ранее
назначенного объёма возмещения вреда.” б)
“… исполнение решения суда
является неотъемлемой частью доступа к правосудию.”
в) “… Возмещение вреда здоровью граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
не может отождествляться с какими–либо обязательными социальными выплатами……” г)
“…К тому же нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если
возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.”
На
мое заявление от 19.08.2002г. прокуратура Первомайского района г.
Ростова-на-Дону даже не соизволила дать ответ.
На
мое заявление от 16.10.2002г. в Прокуратуру Ростовской области, по факту
неисполнения решения суда от 18.10.1999г., получен ответ за № 7-850-02 от
15.11.2002г.
12.11.2002г. судьей Первомайского районного суда по
заявлению судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.202 ГПК РФ
состоялось судебное заседание и было вынесено ОПРЕДЕЛЕНИЕ, в мотивировочной
части которого разъяснено: «Поскольку решением суда в пользу Денисенкова В.Н. взыскана сумма
возмещения вреда здоровью, которая не является социальной выплатой, то в
соответствии с данным законом, которым установлены размеры МРОТ, и должна
увеличиваться Денисенкову В.Н. сумма возмещения вреда здоровью».
05.02.2002г. службой судебных
приставов-исполнителей выносится Постановление
о наложении на должника штрафа, в обосновании которого указывается: «...
должник без уважительных причин не исполнил исполнительный документ. Начиная с
марта 2001г. заявки на выплату суммы не отсылаются в Министерство Труда».
27.03.2002г.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону данные действия
Службы судебных приставов признаются
правильными: «... действия судебного пристава-исполнителя Первомайского района
г. Ростова-на-Дону от 05.02.2002г. при вынесении постановления о наложении
штрафа на Гузъ Е.В.не являются
незаконными».
29.01.2003г.
судебным приставом-исполнителем Первомайского района г. Ростова-на-Дону
составляется АКТ об обнаружении
правонарушения.
03.02.2003г. – составляется Протокол об административном правонарушении
№11-1404/03.
29 ноября 2002 года Федеральным законом № 152-ФЗ от 26.11.2002г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» редакция статей 318 и 1091 ГК РФ изменена – упоминание о МРОТ из них изъято полностью, а установлено, что назначенные или присужденные платежи в возмещение утраченного заработка в дальнейшем подлежат индексации в соответствии с инфляцией в порядке, установленном законом.
6
марта 2003 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по заявлению МУСЗН Первомайского района г. Ростова
н/Д о разъяснении решения суда от 18.10.1999г.(Дело № 2-3876/99) и вынес Определение: «Разъяснить решение Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от
18.10.1999г. по делу по иску Денисенкова В.Н. к МУСЗН Первомайского района гор.
Ростова-на-Дону о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, указав, что сумма
возмещения вреда здоровью 2440 руб.70 коп. должна быть проиндексирована с 1
января 2001г. исходя из базовой суммы 100 руб.».
16
апреля 2003г.(Дело № 33-3464) Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда вынесла Определение: «Определение
Первомайского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 6 марта 2003г. оставить
без изменения, а частную жалобу Денисенкова В.Н. без удовлетворения».
9 октября 2003г.(Дело № 04-г-5560) судьей Ростовского областного суда отказано в истребовании гражданского дела и рассмотрении в надзорном порядке.
01.12.2003г. я обратился в Президиум Верховного Суда РФ с НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБОЙ.
06.02.2004г. получен ответ Верховного Суда от 23.01.2004г. № 41 ф03-1233.
19.01.2004г. мною подано ХОДАТАЙСТВО
на имя Председателя Ростовского Областного суда о принесении протеста в порядке
надзора на судебные постановления по гражданскому делу № 2-3876/99 (№ 33-3464 и № 04-г-5560).
03.02.2004г.(Дело № 04-г-1506) мною получена копия Определения от 30 января 2004г.: «Дело по иску Денисенкова В.Н. к Муниципальному учреждению социальной защиты населения Первомайского районы г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда здоровью истребовать из Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону» и разъяснено, что ответ по существу моей жалобы будет дан дополнительно после изучения дела.
- 2 -
Т.к. вступившие в законную силу постановления судов от 18.10.1999г. и от 22.10.2001г. длительное время не исполняются то:
29.10.2002г.
я обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.
04.12.2002г.(Дело
№ )Определением суда частично мои
требования были удовлетворены:
«Взыскать
с МУСЗН Первомайского района г. Ростова-на-Дону в пользу Денисенкова Владимира
Николаевича сумму 2483 руб. 69 коп. за несвоевременное исполнение
апелляционного решения суда от 22.10.01г. за период с 22.10.01г. по 7.07.02г.
В
остальной части требований отказать».
05.03.2003г.(Дело
№ 33-1850) Судебная коллегия по
гражданским делам Ростовского областного суда постановила: «Определение Первомайского
районного суда от 4 декабря 2002 года отменить и дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей».
25.04.2003г.(Дело
№ 2-595/03) Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону частично удовлетворил мои исковые требования и определил:
«Взыскать
с МУСЗН Первомайского района гор. Ростова н/Д в пользу Денисенкова Владимира
Николаевича индексацию взысканной судом денежной суммы в размере 5 788
руб. 83 коп.»
23.07.2003г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда Определение Первомайского районного суда от 25 апреля 2003 года оставила без изменения, а мою жалобу без удовлетворения.
13.08.2003г. Службой Судебных Приставов
вынесено Постановление № 11-12041/03 о
возбуждении исполнительного производства.
По настоящее время решение суда от
25.04.2003г.(Дело № 2-595/03) не исполнено.
- 3 -
Мне законом № 1244-1 РФ от 15.05.1991г. предусмотрены выплаты установленные п.22 ст.14 и ч.1 ст.39:
« 22) ежемесячная выплата ... денежной компенсации на
приобретение продовольственных товаров в размере трёхкратного установленного
законом
минимального размера оплаты труда (МРОТ);
« ст.39. ... выплачивается ежегодно компенсация за вред
здоровью вследствие чернобыльской катастрофы в размере инвалидам 1 и 2 групп –
пятикратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты
труда (МРОТ).
С июня 1994г. мне были данные суммы назначены и выплачивались.
В 2000г. МУСЗН выплачивало мне соответственно 250,47 руб. и 417,45 руб.
МУСЗН Первомайского района г. Ростова-на-Дону в централизованном порядке при не произвёл соответствующего увеличения данных выплат.
Право на индексацию является неотъемлемой частью имущественного права, гарантирующее защиту от обесценивания денежных средств.
30 декабря 2002г. я обратился в Федеральный суд Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении реальной стоимости назначенных мне в соответствии с п.22 ст.14 и ч.1 ст. 29 закона № 1244-1 сумм возмещения вреда путём индексации и взыскании задолженности.
25 декабря 2002г.(Дело № 2-1938/02) Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований мне отказал.
26 марта 2003г.(Дело № 04-г-5319)
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение
Первомайского районного суда от 25 декабря 2002г. оставила без изменения, а мою
жалобу без удовлетворения, и с этого момента решение вступило в силу.
12.09.2003г. судьей Ростовского областного суда отказано в истребовании гражданского дела и рассмотрении в надзорном порядке.
17.11.2003г. я обратился в Президиум Верховного Суда РФ с НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБОЙ.
13.01.2004г. получен ответ Верховного Суда от 24.12.2003г. № 41 ф03 1194.
14.01.2004г. мною подано ХОДАТАЙСТВО
на имя Председателя Ростовского Областного суда о принесении протеста в порядке
надзора на судебные постановления по гражданскому делу № 2-1938/02(04-г-5319).
02.03.04г. мне дано разъяснение на
мое заявление от 02.03.2004г. № 04-г-н.ж.011/1475/04
и вручена копия Ответа Председателя Ростовского областного суда № 04-г-1475: «По изложенным мотивам Ваша
надзорная жалоба оставлена без удовлетворения».
Суд,
преодолевая позицию Конституционного суда РФ, ошибочно(или умышленно) утверждает:
«... индексация этих выплат законом не предусмотрена, индексации подлежат
только суммы, выплачиваемые в счет возмещения вреда здоровью» и выносит
решение: «...в индексации их –
ОТКАЗАТЬ», чем лишает меня права на данные выплаты в возмещение вреда
здоровью, гарантированные Федеральным Законом № 1244-1 от 15.05.1991г. "О
СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ
КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС" и Конституцией РФ, т.к. не индексация
данных выплат при наличии значительной инфляции, делает данные суммы в
возмещение вреда здоровью ничтожными.
03.04г. я обратился в
Верховный Суд с надзорной жалобой
-
4 -
Решение суда от 18.10.1999г. не исполнялось и все суммы, входящие в объем возмещаемого вреда здоровью, гарантированные мне как инвалиду ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, длительное время не индексировались.
28.07.2003г. я обратился в суд с ИСКОВЫМ ЗАЯВЛЕНИЕМ об установлении с начала 1997г. порядка индексации выплат возмещающих вред здоровью, гарантированных п.п. 22, 25 ст. 14 и ч. 1 ст.39 Закона № 1244-1 от 15.05.1991г. «О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС» в соответствии с порядком, установленным Законодательством РФ.
28.08.2003г.(Дело № 2-1422/03) Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес постановления:
1. Решение: «В иске Денисенкова Владимира Николаевича к
Муниципальному учреждению социальной защиты
населения Первомайского района г. Ростова-на-Дону об индексации сумм возмещения
вреда в соответствии с Мрот отказать».
2. Определение: «Производство
по делу по иску Денисенкова Владимира Николаевича к Муниципальному учреждению социальной защиты
населения Первомайского района г. Ростова-на-Дону об об индексации денежных
сумм на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации в
соответствии с МРОТ прекратить».
15.10.2003г.(Дело
№ 33-8994) Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
вынесла Определение: «Решение
Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2003 года
отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей».
18.12.2003г.(Дело №2-2000/03) Первомайский районный суд (проигнорировав решение суда от 18.10.1999г., Законодательство РФ, требования ГПК РФ и позицию Конституционного Суда) частично удовлетворил мои исковые требования и вынес Решение:
«Обязать
Муниципальное учреждение социальной защиты населения Первомайского района г.
Ростова-на-Дону выплатить Денисенкову Владимиру Николаевичу сумму задолженности
за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года в размере 28947 руб.24
коп.
Обязать
Муниципальное учреждение социальной защиты населения Первомайского района г.
Ростова-на-Дону выплачивать Денисенкову Владимиру Николаевичу ежемесячно в
возмещение вреда здоровью, начиная с января 2004 года сумму в размере 4605
руб.24 коп. до изменения состояния здоровья с последующим увеличением в
порядке, установленном действующим законодательством РФ.
В
остальной части иска истцу отказать...».
10.03.2004г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставил решение суда от 18.12.2003 г. в силе.
- 5 –
Апелляционное решение (смотри
расчет на стр.4)
22.10.2001г.
Федеральный суд Первомайского
района г. Ростова-на-Дону в Апелляционном
решении взыскал с МУСЗН Первомайского района в мою пользу индексацию сумм возмещения вреда в связи с их частичной
выплатой за период с 01.11.1999г. по 01.09.2001г. в размере 8505 руб. 47 коп.
Вместе
с тем Федеральным судом в Апелляционном решении от 22.10.2001г. не поставлено
под сомнение правомерность и законность взыскания с МУСЗН Первомайского района
г.Ростова-на-Дону в мою пользу задолженности сумм возмещения вреда. В
мотивировочной части решения суд указал буквально следующее: « Вместе с тем суд не может
согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с МУСЗН в пользу Денисенкова
В.Н. задолженности сумм возмещения вреда ... по тем основаниям, что данные
суммы подлежат выплате истцу на основании решения Первомайского суда г.
Ростова-на-Дону от 18.10.1999г. и не выплата присужденных сумм до настоящего
времени относится к порядку исполнения решения суда и повторного решения не
требует».
Я обратился в суд с исковым заявлением
о взыскании долга за период с
01.11.1999г. по 01.09.2001г. в размере 33491
руб. 02коп. (56322,99 – 22831,97), где:
8505,47 руб. является суммой индексаций
ежемесячно недоплачиваемых ответчиком сумм возмещения вреда
здоровью за период с 01.11. 1999г. по 01.09.2001г.
56322,99
руб. –
сумма долга с 01.11.1999г. по 01.09.2001г., образовавшаяся из-за частичной выплаты ежемесячных сумм возмещения
вреда здоровью, согласно решения суда от
18.10.1999г.
22831,97
руб. — сумма выплаченная МУСЗН 02.07.2002г.
08.09.2003г. (Дело № 2-1443) Первомайский районный суд вынес Решение: « В иску Денисенкова Владимира Николаевича к МУСЗН Первомайского района г. Ростова-на-Дону о взыскании долга по выплате сумм в возмещение вреда за период с 01.11.1999г. по 01.09.2001г. отказать».
03.12.2003г.(Дело
№ 33-10442) Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
вынесла Определение: «Решение
Первомайского районного суда от 8 сентября 2003 года оставить без изменения, а
жалобу Денисенкова В.Н. – без удовлетворения».
Данные судебные постановления мною не обжаловались, т.к. после разъяснения суда от 06.03.2003г. посчитал это бессмысленным. Я обжаловал данное разъяснение суда, и на сегодня оно истребовано надзорной инстанцией Ростовского областного суда
«_______»
________________ 2004г.
____________________