УПОЛНОМОЧЕННЫЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Representative                                                   Representant

of the Russian Federation                          de la Federation de Russie aupres de

at the European Court of Human Rights         la Cour Europeenne des Droits de I'Homme

8/4, Ilynka sir.: entr. 20, Moscow, 103132                                                                                     td. (095) 206-74-55, (ax (095) 206-31-45

23 декабря 2004 г.

№ А6-1-9199

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

МЕМОРАНДУМ

по жалобе № 7363/04

«Микрюков против Российской Федерации»

 

Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) сообщил властям Российской Федерации о жалобе №7363/04 «Микрюков против Российской Федерации»» поданной в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Микрюковым Евгением Александровичем.

Европейский Суд в соответствии с подпунктом «b» пункта 2 правила 54 своего Регламента принял решение сообщить о данной жалобе властям Российской Федерации, а также предложил представить свои замечания и ответить на следующие вопросы.

1.  Было   ли   полностью   исполнено   решение   Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2001 г.? Если нет, то совместим ли данный факт с положениями статьи б Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов  против России» (Burdov v. Russia) по жалобе № 59498/00, ECHR 2002-III)?

2.  Если   судебное  решение   от   19 декабря 2001 г.   не   было полностью    исполнено,    то    совместимо    ли    его    длительное неисполнение с правом заявителя на «беспрепятственное пользование своим имуществом» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) по жалобе № 59498/00, ECHR 2002-Ш)?

По информации главного судебного пристава Ростовской области, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2001 г., в соответствии с которым администрация Кировского района г, Ростова-на-Дону обязана предоставить семье заявителя из пяти человек благоустроенное жилое помещение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Это обусловлено тем, что за истекший с 4 января 2002 г. (день вступления в силу решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону) период квартир соответствующей площади на семью из пяти человек в наличии не было, что подтверждается книгой учета рапортов об освобождающейся в районе жилой площади (копия акта проверки исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2004 г. прилагается).

Однако власти Российской Федерации полагают необходимым отметить, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2004 г. № 1781 (копия прилагается) семье заявителя из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 81,7 кв. метра в доме по ул. Благодатной. Предоставление квартиры на четырех человек обусловлено тем, что мать заявителя умерла 10 августа 2003 г.

25 октября 2004 г, судебный пристав-исполнитель Кировского подразделения службы судебных приставов в порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»[1], обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении отсрочки, изменении способа и порядка исполнения судебного решения того же суда от 19 декабря 2001 г. Рассмотрение дела было назначено судом на 18 ноября 2004 г. Как следует из протокола заседания Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2004 г. (копия прилагается), Микрюков Е. А. ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с необходимостью составления им заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения указанного суда от 19 декабря 2001 г. путем предоставления его семье не только квартиры № 1 по ул. Благодатной в соответствии с постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2004 г. № 1781, но и оставлении за ним однокомнатной квартиры в г. Ростове-на-Дону, где проживает его жена.

Согласно определению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2004 г. заявителю предоставляется трехкомнатная квартира № 1 по ул. Благодатной г. Ростова-на-Дону в соответствии с постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2004 г. №1781 на семью из трех человек (сам заявитель и его дети) (копия определения прилагается). Тем же определением было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о предоставлении отсрочки и изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 19 декабря 2001г.

В настоящее время администрация г. Ростова-на-Дону обжалует в кассационном порядке определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2004 г. Следовательно, рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2001 г. еще не окончено.

Таким образом, возник новый гражданско-правовой спор, который по существу связан с первоначальным требованием заявителя о предоставлении его семье жилого помещения. Следовательно, принимая во внимание, что в настоящее время дело заявителя о предоставлении ему жилой площади находится на рассмотрении суда кассационной инстанции, власти Российской Федерации полагают, что заявителем не были исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты.

Вместе с тем в соответствии с информацией Министерства юстиции Российской Федерации постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2004 г. №1781 о предоставлении заявителю квартиры № 1 по ул. Благодатной не аннулировано и подлежит    исполнению.    Кроме    того,    согласно    информации генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный союз»  (застройщик) жилой дом, в котором выделена квартира семье заявителя,  построен,  но  не  введен  в эксплуатацию.       Срок      передачи      квартир       гражданам I квартал 2005 г.

Помимо этого власти Российской Федерации утверждают, что администрация г. Ростова-на-Дону и администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону являются органами местного самоуправления, а не органами государственной власти. Статья 12 Конституции Российской Федерации гласит: «В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно». Кроме того, статьей 132 Конституции Российской Федерации установлено, что «органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью...». Поэтому в данном деле неприменима правовая позиция, изложенная в Постановлении Европейского Суда по делу «Бурдов против России».

На основании изложенного, представляя интересы Российской Федерации в соответствии с Положением об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г. № 310,

ПОЛАГАЮ:

жалоба Микрюкова Е.А. на нарушение властями Российской Федерации его прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

 

Приложения 1. Копия акта проверки исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2004 г. на 1 п.

2.   Копия постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2004 № 1781 на 3 л.

3.   Копия   протокола  заседания  Кировского районного   суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2004 г, на 4 л.

4.   Копия определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2004 г. на 3 л.



[1] Статья 18. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов и актов других органов, изменение способа и порядка их исполнения

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

 

Hosted by uCoz