Европейский Суд по
правам
человека
ВОЗРАЖЕНИЯ
НА МЕМОРАНДУМ
ВЛАСТЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе № 7363/04 «Микрюков против Российской Федерации»
Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) сообщил властям Российской Федерации о жалобе №7363/04 «Микрюков против Российской Федерации», поданной в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Микрюковым Евгением Александровичем.
Европейский Суд в соответствии с подпунктом «b» пункта 2 правила 54 своего Регламента принял решение сообщить о данной жалобе властям Российской Федерации, а также предложил представить свои замечания и ответить на следующие вопросы.
1. Было
ли полностью исполнено
решение Кировского районного
суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2001 г. Если нет, то совместим ли данный
факт с положениями статьи 6 Конвенции (см.: Постановление Европейского Суда по
делу «Бурдов против России» (Burdov v.
2. Если
судебное решение от
19 декабря 2001 г. не было полностью исполнено, то
совместимо ли его
длительное неисполнение с правом заявителя на «беспрепятственное
пользование своим имуществом» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см.
Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v.
Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, в представленном Меморандуме сделал заключение о том, что жалоба Микрюкова Е.А. на нарушение властями Российской Федерации его прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
Категорически не соглашаясь с
указанным выводом и приведенными в его обоснование аргументами, считаю
необходимым представить Европейскому суду свои возражения, заключающиеся в
следующем.
Заявитель и мой доверитель Микрюков Евгений Александрович в 1986 году
работал на предприятии «Ростовэнергоремонт» в г. Ростове-на-Дону.
26 апреля 1986 года, на Чернобыльской АЭС
произошла крупнейшая ядерная катастрофа. Для целей скорейшей ликвидации ее
последствий, требовались гражданские специалисты в области энергетики, которые
в отличие от военнообязанных, призываемых через военкоматы, привлекались к
работам на ЧАЭС c их добровольного согласия. Понимая необходимость
скорейшей ликвидации последствий катастрофы, в сентябре 1986 года Микрюков Е.А.
дал добровольное согласие на проведение работ по ремонту энергооборудования
непосредственно на Чернобыльской АЭС, и был направлен в служебную командировку,
во время которой принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на
станции. Пребывая на этих работах с 1 октября по 11 октября 1986 г., он пострадал
от чрезмерной дозы радиоактивного излучения. В октябре 1992 г. медицинской
экспертной комиссией ему была установлена инвалидность. Причина инвалидности:
“Увечье, связано с аварией на Чернобыльской АЭС”. С тех пор инвалидность
Микрюкова Е. А. неоднократно подтверждалась, и в настоящее время он является
инвалидом с той же причиной инвалидности.
15 мая 1991г. в Российской Федерации был принят Закон № 1244-1 от “О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН,
ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС” (далее – Закон № 1244-1 ЧАЭС) В последующем в него были внесены и изменениям
и принимались новые редакции.
Пунктом 3 статьи 14 Закона № 1244-1 ЧАЭС Е. А. Микрюкову гарантировано:
«Одноразовое бесплатное обеспечение, независимо от времени постоянного
проживания в данном населенном пункте, благоустроенной жилой площадью в течение
трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания… нуждающимся в улучшении жилищных условий».
При этом, частью первой статьи 5 этого Закона, установлено:
“Финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона,
осуществляется из федерального бюджета и является целевым”.
Таким образом, из Закона вытекает, что
обязанность по финансированию расходов, связанных с обеспечением Е. А.
Микрюкова жилым помещением лежит не на органах местного самоуправления, а на
Государстве Российская Федерация.
В 1993 году Е. А. Микрюков подал заявление о предоставлении ему жилого
помещения на основании п. 3 ст. 14 Закона № 1244-1 ЧАЭС. Постановлением
Администрации Кировского района г. Ростова н/Д от 26 февраля 1993 г. № 1377, он
был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет
инвалидов ЧАЭС, имеющих право на получение квартиры.
В 1997 г. Микрюкову Е. А. было предложено реализовать свое право
на получение жилого помещения путем получения именного государственного жилищного Сертификата.
Микрюков Е. А. согласился реализовать свое
право на получение жилого помещения таким способом.
12 мая 1997 г. ему был выдан именной жилищный Сертификат (Серия Ф 4 №
0017964).
25 августа 1997 г. вышеуказанный именной жилищный Сертификат был сдан в
финансовое управление Администрации Ростовской области для передачи его в
Министерство финансов РФ в целях компенсации стоимости предоставляемого жилья,
согласно Порядку выдачи и погашения жилищных Сертификатов, утвержденному
Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 03.03.1997 г. № 67.
Целью сдачи Сертификата было выделение на его обеспечение денежных средств на
предоставление жилого помещения.
После получения Е. А. Микрюковым именного жилищного Сертификата он был
снят с учета нуждающихся в получении жилого помещения, так как считалось, что
после получения им именного жилищного Сертификата его право на предоставление
жилого помещения за счет Государства Российская Федерация уже реализовано.
В июле 1998 г. Администрация Ростовской области сообщила Е. А.
Микрюкову о выделении Министерством финансов Российской Федерации денежных
средств по его сертификату.
26 августа 1998 года Микрюков Е. А. заключил
Договор купли-продажи квартиры на вторичном рынке жилья, удостоверенный нотариально.
Согласно условиям Договора, Продавец квартиры обязался продать ему
квартиру за 230 тысяч рублей (именно столько было выделено Государством на
финансирование именного жилищного сертификата, выданного на имя Микрюкова Е.
А.).
По условиям Договора Право собственности на квартиру переходило к
Микрюкову Е. А. после поступления денег на банковский счет Продавца.
Необходимо пояснить, что, несмотря на то, что деньги, выделенные по
именному жилищному Сертификату, на Микрюкова Е. А. были предназначены на
приобретение положенного ему по Закону жилого помещения, сам он ими
распорядиться не мог, в том числе и не мог самостоятельно перечислить их на
банковский счет Продавца квартиры.
Пунктами
8 и 16 Постановления главы администрации Ростовской области № 67 от 3 марта
1997 года "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЖИЛИЩНЫМИ СЕРТИФИКАТАМИ ГРАЖДАН, СТАВШИХ
ИНВАЛИДАМИ, И СЕМЕЙ ГРАЖДАН, УМЕРШИХ (ПОГИБШИХ) ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ
КАТАСТРОФЫ, НУЖДАЮЩИХСЯ В УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ", порядок
перечисления денежных средств на банковский счет Продавца, возложен
непосредственно на Министерство финансов Российской Федерации, через
Казначейство Ростовской области.
В силу
указанного обстоятельства, Микрюков Е. А. не мог распоряжаться денежными
средствами, выделенными по сертификату на приобретение жилого помещения и
самостоятельно перечислить их на банковский счет Продавца квартиры.
В августе 1998 г. в России произошел дефолт,
в результате которого в короткое время и стремительно выросли цены на
недвижимость, в том числе и в городе Ростове-на-Дону. На денежные средства,
выделенные по именному жилищному Сертификату Микрюкова Е. А., уже было
невозможно приобрести жилое помещение, по размеру площади соответствующее
Закону.
До конца сентября 1998 года, деньги на банковский счет Продавца
перечислены не были. В результате дефолта рыночная стоимость квартиры, которую
предполагал приобрести Микрюков Е. А., существенно выросла и Продавец, выяснив,
что рыночная стоимость продаваемой им квартиры стала гораздо выше 230 тысяч
рублей, а деньги в разумный срок не поступили на его банковский счет, отказался
от продажи квартиры по причине неисполнения условий Договора со стороны
Микрюкова Е. А.
24 декабря 1998 г. Микрюков Е. А. заключил
жилищный именной Контракт с ООО “РостоДонСервис” на долевое участие в
строительстве квартиры в жилом доме в Ростове-на-Дону.
По условиям Контракта, денежные средства, выделенные по именному
жилищному Сертификату, поступали ООО “РостоДонСервис” для строительства квартиры, которая затем подлежала переходу в
собственность Микрюкова Е. А.
Денег, выделенных на финансирование Сертификата, не хватило на оплату
квартиры, площадь которой соответствовала бы Закону о нормах предоставления
жилой площади нуждающимся в улучшении жилищных условий. Но Микрюков Е. А., в
дополнение к новой квартире, предполагал приватизировать занимаемую им жилую
площадь. В таком случае, общая площадь старой и новой квартиры соответствовала
бы законным нормам.
В результате банкротства предприятия,
которому принадлежал дом, в котором проживает Е. А. Микрюков, приватизация старой жилой площади стала
невозможной.
Поэтому Е. А. Микрюков был вынужден в августе 2000 г. подать заявление
об отказе от строящейся квартиры и о расторжении именного Контракта от 24
декабря 1998 г.
В октябре 2000 г. Е. А. Микрюков подал заявление о том, что, поскольку
выданный ему именной жилищный Сертификат не полностью обеспечивает его жилищные
права, то он вынужден возвратить этот именной жилищный Сертификат, и просил
восстановить его в очереди инвалидов – чернобыльцев, имеющих право на получение
жилого помещения, в соответствии с нормами,
установленными законодательством.
Согласно Постановлению Мэра г.
Ростова-на-Дону № 394 от 19.02.2001 г., Е. А. Микрюков подлежал восстановлению
на квартирном учете.
Но на самом деле, на учете Е. А. Микрюкова не восстановили.
Тогда он обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г.
Ростова-на-Дону о восстановлении его на квартирном учете.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2001
г. иск Е. А. Микрюкова был удовлетворен и суд обязал Администрацию Кировского
района г. Ростова-на-Дону восстановить его на квартирном учете (прилагается).
Данное решение суда не было никем обжаловано и вступило в законную
силу 23 июля 2001 г. То есть это
решение суда стало окончательным.
После восстановления его на квартирном учете, в связи с тем, что на
квартирном учете Микрюков Е. А. состоял с 1993 г., а Законом № 1244-1 ЧАЭС ему
гарантировано предоставление жилого помещения в течение трех месяцев со дня
подачи заявления, Микрюков Е. А. обратился в Кировский районный суд с иском к Администрации
Кировского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилья.
19 декабря
2001 г.
Кировский районный суд г.
Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела,
РЕШИЛ:
«Обязать
администрацию Кировского района предоставить Микрюкову Евгению Александровичу
на семью из 5 человек: он, жена Микрюкова Т.Е., сын Микрюков Е.Е., дочь Микрюкова
Е.Е., мать Микрюкова Р.И. другое благоустроенное жилое помещение в течение 3
месяцев со дня вступления решения в законную силу.»
Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу с 4 января 2002
года.
24 января 2002 года Службой Судебных Приставов Кировского района г.
Ростова-на-Дону возбуждена процедура принудительного исполнения решения суда от
19 декабря 2001 года.
Решение Кировского районного
суда г. Ростова-на-Дону 19 декабря 2001
г. до сих пор не исполнено.
1. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР 1964
года, действовавший до 1 февраля 2003 г.
«Статья 13. Обязательность судебных
актов
Мировые судьи и федеральные суды общей юрисдикции принимают судебные
акты в форме судебных приказов, решений, определений, постановлений.
Вступившие
в законную силу судебные акты . . . федеральных судов общей юрисдикции, . .
. являются обязательными для всех без
исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, . .
. должностных лиц, других физических и
юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации. Неисполнение указанных судебных актов, а равно иное
проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную
федеральным законом».
«Статья 208. Вступление решения суда в
законную силу
Решение мирового судьи по истечении срока на апелляционное обжалование
и решение федерального суда по истечении срока на кассационное обжалование
вступают в законную силу, если они не были обжалованы, за исключением решений,
указанных в части второй настоящей статьи. В случае подачи соответственно
апелляционной или кассационной жалобы решение мирового судьи или решение
федерального суда, если они не отменены, вступают в законную силу после
рассмотрения дела вышестоящим судом».
2. Гражданско-процессуальный кодекс РФ,
действующий с 1 февраля 2003 г.
«Статья 13. Обязательность судебных постановлений
1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений
суда, определений суда.
2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные
распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными
для всех без исключения органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций
и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения
к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 209. Вступление в законную силу
решений суда
1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное
или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в
законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое
решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено
решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу
немедленно.
В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено,
вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции».
3. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве»
Статья 3. Органы принудительного
исполнения
1. Принудительное исполнение
(далее - исполнение) судебных актов и актов других органов в Российской
Федерации возлагается на службу судебных приставов (далее - служба судебных приставов)
и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации
(далее - службы судебных приставов)…
Статья 13. Сроки совершения
исполнительных действий
1. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся
в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в
двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа…
III. Возражения на аргументы, изложенные в Меморандуме Уполномоченного
Российской Федерации при Европейском
Суде по правам человека.
1. В Меморандуме
утверждается, что жалоба моего
доверителя, подлежит отклонению, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
Пункт
1 статьи 35 Конвенции говорит о том, что:
«Суд может принимать дело к
рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства
правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного
права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного
решения по делу».
В отношении
термина «окончательное решение по делу» применительно к Высокой
Договаривающейся Стороны России имеется обширная практика Европейской Комиссии и Европейского суда по
правам человека. Соответствующее прецедентное право по состоянию на сегодняшний
день свидетельствует о том, что
окончательным решением национального органа по делу в России является
решение суда первой инстанции, если оно не было обжаловано сторонами, или определение
суда кассационной инстанции, если решение суда первой инстанции было обжаловано
сторонами.
Е. А. Микрюков
жалуется на длительное неисполнение решения Кировского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 19 декабря 2001 года, которое стороны в кассационном порядке
не обжаловали, поэтому оно стало
окончательным по делу с 4 января 2002 года, обязательным для исполнения и
было обращено к принудительному исполнению с 24 января 2002 года.
Таким образом,
вывод Меморандума о том, что Микрюков Е. А. не имеет до сих пор окончательного
решения по своему делу, находится в противоречии не только с Конвенцией, но и
противоречит всему тексту самого
Меморандума. Так в абзаце втором
страницы два Меморандума, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском
Суде по правам человека сам
подтверждает, что решение Кировского районного
суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2001 года до сих пор не исполнено.
Цитирую –
"По информации главного судебного пристава
Ростовской области, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19
декабря 2001 г., в соответствии с которым администрация Кировского района г,
Ростова-на-Дону обязана предоставить семье заявителя из пяти человек
благоустроенное жилое помещение в течение трех месяцев со дня вступления
решения суда в законную силу, до настоящего времени не исполнено."
При этом он
ссылается,
цитирую –
"Это обусловлено тем, что за истекший с 4
января 2002 г. (день вступления в силу решения Кировского районного суда г.
Ростова-на-Дону) период квартир соответствующей площади на семью из пяти человек
в наличии не было, что подтверждается книгой учета рапортов об освобождающейся
в районе жилой площади (копия акта проверки исполнения решения Кировского
районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2004 г. прилагается)."
Прежде всего,
обращаю внимание на то, что фактически, Администрация Кировского района г.
Ростова-на-Дону предоставляет квартиры различным категориям граждан, имеющим
право на их получение бесплатно, не только непосредственно из освобождающейся жилой площади, но и из новой жилой площади, строящейся в целом
в городе Ростове-на-Дону, о чем наглядно свидетельствует абзац 1 стр.2
меморандума – "… постановление главы
администрации г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2004 г. № 1781 (копия
прилагается) …"
Таким образом,
довод Уполномоченного Российской Федерации, о невозможности в указанный период
предоставления квартиры основан на избирательно подобранном информационном источнике
- «книге учета рапортов об освобождающейся в районе жилой площади», не
отражающем полной информации, как об освобождающемся, так и строящемся
(вводимом) жилье в г. Ростове-на-Дону. Как подтверждение сказанному, привожу
данные о наличии квартир (прилагается).
Власти России
утверждают, что в октябре 2004 г. по делу
Е. А. Микрюкова возник новый гражданско-правовой спор, по которому национальные
инстанции еще не вынесли окончательного решения.
В обоснование
этого утверждения, Власти ссылаются на то, что 25 октября 2004 года Служба судебных
приставов обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о
предоставлении отсрочки, изменении способа и порядка исполнения решения того же
суда от 19 декабря 2001 года.
Е. А. Микрюков
не согласился с заявлением Службы судебных приставов, и в ответ представил свой
вариант исполнения решения суда.
Определением
Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2004 года отклонено
заявление Службы судебных приставов, и удовлетворено встречное заявление
Микрюкова Е. А.
С данным
определением суда от 1 декабря 2004 года не согласилась Администрация г.
Ростова-на-Дону, и обжаловала его в кассационную инстанцию.
Ростовский
областной суд, действуя в качестве кассационной инстанции, определением от 24
января 2005 года отменил определение Кировского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 1 декабря 2004 года и вернул дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Отменяя определение
Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2004 г., кассационная
инстанция указала, что, суд первой инстанции, обязав предоставить конкретное
жилое помещение Микрюкову и его 2 детям, и оставив супругу истца, Микрюкову
Т.В. проживать в занимаемом ею помещении, оставил нерешенным вопрос о том, где
должна проживать супруга истца, Микрюкова Т.В., которой, в силу решения суда от
19 декабря 2001 года, также должно быть предоставлено другое жилое помещение
(не то, в котором она проживала во время вынесения решения от 19 декабря 2001
г. и проживает в настоящее время), тем
самым суд первой инстанции изменил существо решения, то есть фактически вынес
новое решение по уже решенному делу.
Отправив дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция дала
обязательное для суда первой инстанции указание, что при новом рассмотрении
дела, необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального
права и разрешить вопрос по существу.
Власти России
в своем Меморандуме факт подачи в суд сторонами заявлений об изменении способа
исполнения решения суда от 19 декабря 2001 года, расценивают как возникновение
нового гражданско-правового спора по делу Микрюкова Е. А., и полагают на этом
основании, что у моего доверителя все еще нет окончательного решения российского
суда по его делу.
На самом деле это не так.
Причиной
обращения Службы судебных приставов в суд с заявлением об изменении способа
исполнения решения суда от 19 декабря 2001 года явилось то обстоятельство, что
несколько лет власти России отказывались исполнить решение суда о
предоставлении Микрюкову Е. А. жилого помещения. Именно поэтому Служба судебных
приставов обратилась в суд, предложив изменить способ исполнения решения суда,
присудив Микрюкову Е. А. не само жилое помещение (как решил суд в 2001 году), а
его денежный эквивалент. По мнению Службы судебных приставов, такое решение
суда имело бы больше шансов на то, чтобы быть исполненным, чем первоначальное
решение суда о предоставлении Микрюкову Е. А. жилого помещения.
На то, что по делу Микрюкова Е. А. возник не
новый гражданско-правовой спор, а начался поиск предположительно более удобных,
и ведущих к более быстрому исполнению решения Кировского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 19 декабря 2001 года вариантов, указывает и сам
представитель Российской Федерации, ссылаясь на статью 18 Федерального закона
от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ "Об
исполнительном производстве".
Уполномоченный Российской Федерации не
оспаривает тот факт, что указанные им статьи 203,
434 Гражданско-процессуального кодекса РФ подлежат применению только в
случае обнаружения препятствий (затруднений) в совершении исполнительных
действий, но применение этих статей в
целях рассмотрения новых гражданско-правовых споров между теми же сторонами, не
предусмотрено.
Таким образом,
из процессуальных действий, направленных на ускорение процедуры принудительного исполнения окончательного,
вступившего в законную силу судебного решения, не может возникнуть новый гражданско-правовой спор, на что и
указывает в конечном итоге кассационная инстанция в своем определении от 24
января 2005 г. (прилагается)
И, наконец,
обращаем внимание Европейского Суда, что подача Службой судебных приставов
заявления об изменении способа исполнения решения суда от 19 декабря 2001 года,
в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, состоялась практически сразу же,
после того, как жалоба Микрюкова Е. А. в Европейский Суд по правам человека о
неисполнении вышеуказанного решения Кировского районного суда г.
Ростова-на-Дону, была коммуницирована властям Российской Федерации.
По нашему
мнению, именно коммуницирование жалобы Микрюкова Е. А. властям Российской
Федерации и стало, если не основной, то хотя бы одной из причин подачи этого заявления Службой
судебных приставов.
Власти
сообщают, (цитирую Меморандум):
«… власти РФ
полагают необходимым отметить, что в соответствии с постановлением главы
администрации г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2004 г. № 1781 (копия
прилагается) семье заявителя из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира
общей площадью 81,7 кв. метра в доме по ул. Благодатной. Предоставление
квартиры на четырех человек обусловлено тем, что мать заявителя умерла 10
августа 2003 г.»
Эта информация
соответствует действительности, но по этому поводу хотим сообщить Высокому Суду
следующее:
Намерение
предоставить Микрюкову Е. А. жилое помещение в доме по ул. Благодатной в г.
Ростове-на-Дону на семью составом из четырех человек не тождественно исполнению
решения суда от 19 декабря 2001 года, т. к. решением Кировского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2001 года Микрюкову Е. А. присуждено жилое
помещение на семью составом из пяти
человек.
Власти России
как само собой разумеющееся сообщают, что они решили предоставить Микрюкову Е.
А. квартиру по ул. Благодатной в г. Ростове-на-Дону на семью составом из четырех человек, полагая при этом, что, как
только Микрюков Е. А. вселится в эту квартиру,
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2001
года будет полностью исполнено.
По нашему мнению, это не так.
Власти
ссылаются на то, что мать Микрюкова Е. А. скончалась 10 августа 2003 года, в
связи с этим семья моего доверителя, ранее состоявшая из 5 человек, сегодня
состоит из 4 человек. Поэтому, по их мнению, Микрюков Е. А. сегодня утратил
право на получение жилого помещения на
семью из 5 человек, а имеет право только на получение жилого помещения на семью из 4 человек.
Со своей
стороны, мой доверитель считает, что такая позиция Властей России нарушает
гарантии п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о правах
человека.
При этом мы исходим из следующих соображений:
a) Напоминаем Высокому Суду,
что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2001
года Микрюкову Е. А. присуждено предоставление другого благоустроенного жилого
помещения на семью из 5 человек. В
том же решении суда определен и срок его исполнения – в течение трех месяцев со
дня вступления решения суда в силу.
b) решение Кировского районного
суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2001 года вступило в законную силу 4
января 2002 года, следовательно, во
исполнение решения суда, присужденное Микрюкову Е. А. жилое помещение должно было
быть предоставлено ему не позднее 4 апреля 2002 года.
c) мать Микрюкова Е. А.
скончалась 10 августа 2003 года, то есть спустя 1 год, 4 месяца и 6 дней после
истечения Законного срока исполнения решения суда.
d) очевидно, что если бы
решение суда было исполнено в тот срок, который определил Кировский районный
суд, или хотя бы в иной, но все же разумный срок, то Микрюков Е. А. со своей
семьей, сегодня проживал бы в жилом помещении, предусмотренным Законом на семью
из 5 человек.
e) с нашей точки зрения такое поведение Российской Федерации является
недобросовестным, и явно не соответствует гарантиям п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола
№ 1 к Европейской Конвенции о правах человека.
f) дополнительно хотим сообщить
Высокому суду, что та квартира по ул. Благодатной в г. Ростове-на-Дону, которую
Власти предполагают предоставить Микрюкову Е. А., по российскому законодательству недостаточна
даже на состав семьи из 4 человек.
Обращаю
внимание, что хотя социальная норма при предоставлении жилого помещения
составляет 18 квадратных метров общей площади на человека, предоставляемая ему
трехкомнатная квартира по ул.
Благодатной, общей площадью 81,7 м2
даже на четырех
человек, не может рассматриваться как исполнение решения Кировского районного
суда от 19 декабря 2001 г., т. к. Российское законодательство предусматривает
ряд дополнительных условий при предоставлении жилья, в виде отдельных комнат
разнополым детям старше 9 лет, что уже само по себе по составу семьи Микрюкова
Е.А (двое разнополых детей старше 9 лет), предполагает наличие 3-х комнат, а с
учетом дополнительной жилой площади в виде отдельной комнаты положенной ему по
статусу инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, предоставляемое жилье
должно состоять не менее чем из 4-х комнат, при этом среднее значение
дополнительной жилой площади отдельной комнаты инвалида установлено в 10 м2.
Как следствие, предоставляемое во исполнение решения Кировского районного суда
от 19 декабря 2001 г., жилье должно соответствовать следующим минимальным
требованиям – 4-х комнатная квартира, площадью не менее 100 м2, не выше 3-го этажа. Очевидно, что квартира по ул.
Благодатной, не отвечает вынесенному судебному решению ни по площади, ни по
количеству комнат (нормативное обоснование прилагается).
Таким
образом, намерение Властей предоставить Микрюкову Е. А. трехкомнатную квартиру
по улице Благодатной в г. Ростове-на-Дону не является полным исполнением
решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2001 года.
Власти обращают внимание
Европейского Суда на то, что Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону своим
решением от 19 декабря 2001 года обязал Администрацию
Кировского района г. Ростова-на-Дону предоставить Микрюкову Е. А. жилое помещение
на семью из 5 человек в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в силу.
Ссылаясь на ст. 12 и ст. 132
Конституции России, Власти утверждают, что Администрация Кировского района г.
Ростова-на-Дону является органом
местного самоуправления, который не входит в систему органов государственной
власти, следовательно, непосредственно у Государства Россия нет перед
Микрюковым Е. А. обязательства предоставить ему жилое помещение. Поэтому Власти
утверждают, что к делу Микрюкова Е. А. не применима правовая позиция,
изложенная Европейским Судом по правам человека по делу «Бурдов против России».
Мы не можем согласиться с
этим утверждением властей по следующим соображениям:
a) Пунктом 3 статьи 14 Закона №
1244-1 ЧАЭС Микрюкову Е. А. гарантировано:
«Одноразовое бесплатное
обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном
пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи
заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий…».
При этом частью первой статьи 5 этого Закона, установлено:
“Финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона,
осуществляется из федерального бюджета и является целевым.”.
Таким образом, Законом №
1244-1 ЧАЭС предусмотрено, что обязанность по финансированию расходов связанных
с обеспечением жилым помещением Микрюкова Е. А. лежит на Государстве Российская Федерация.
b) в функции органа местного
самоуправления, (для Микрюкова Е. А. - это Администрация Кировского района) по
Закону № 1244-1 ЧАЭС входит: принять заявление от Микрюкова Е. А. о
предоставлении ему жилого помещения, проверить, подпадает ли он под критерии,
установленные Законом, и если он действительно имеет право на получение жилого
помещения, поставить его на учет
граждан, которые по Закону № 1244-1 ЧАЭС имеют право на бесплатное получение
жилого помещения в течение трех месяцев со дня подачи им заявления.
c) Ни Администрация Кировского
района г. Ростова-на-Дону, ни Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, ни сам
Микрюков Е. А., никогда не имели в виду, что положенное ему сначала по Закону №
1244-1 ЧАЭС, а затем по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от
19 декабря 2001 г. жилое помещение должно быть ему выделено за счет средств
органа местного самоуправления.
d) Если бы это было так, то
Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебном процессе сделало
бы заявление, что иск Микрюкова Е. А. подан к ненадлежащему ответчику.
e)
Но такого заявления Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону
ни в судебном процессе, ни в ходе процедуры принудительного исполнения решения
Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2001 г. не делала,
потому что понимала, что возложенное на нее законом и решением суда
обязательство о предоставлении жилого помещения, финансируется согласно части 1
статьи 5 Закона № 1244-1 ЧАЭС, во исполнение части 2 статьи 132 Конституции
Российской Федерации, государственным
органом - Министерством финансов Российской Федерации.
f) Что касается отсутствия
аналогии дела Микрюкова Е. А. с делом Бурдов против России, то напоминаем, что
предметом жалобы Бурдова в Европейский Суд по правам человека был тот факт, что
Россия длительное время не исполняла решения Шахтинского городского суда от 3
марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. (см. Бурдов против России,
параграф 36).
g) этими решениями Шахтинского
городского суда в пользу Бурдова были взысканы денежные суммы, положенные ему
как инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы.
h) Шахтинский городской суд
взыскал в пользу Бурдова эти денежные суммы с Управления социальной защиты населения по г. Шахты (см.: Бурдов
против России, параграфы 9 и 11).
i) Органы, на которые
российские суды, на основании Закона № 1244-1 ЧАЭС возложили обязанность
исполнить решения национальных судов, как в деле Бурдова, так и в деле
Микрюкова Е. А., являются органами местного самоуправления. В г. Шахты, это Управление социальной защиты населения по
г. Шахты, в г. Ростове-на-Дону, это администрация
Кировском района, г. Ростова-на-Дону.
j) Таким образом, и Бурдов и
Микрюков Е. А. реализуют определенные им Законом № 1244-1 ЧАЭС права, через органы
местного самоуправления. Но это не означает, что реализация этих прав является
обязательством органов местного самоуправления перед Бурдовым или Микрюковым Е.
А.
k) На самом деле, органы
местного самоуправления, ведут учет граждан, имеющих право как на получение
ежемесячных выплат по Закону № 1244-1 ЧАЭС, так и на предоставление жилых
помещений. Далее, они подают на них заявки в Министерство финансов Российской
Федерации, которое производит их финансирование.
l) Цитируем параграфы 36 и 37 Постановления Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу Бурдов против России:
«36. Суд отмечает, что
решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9
марта 2000 г. оставались неисполненными полностью или частично, по крайней мере,
вплоть до 5 марта 2001 г., когда Министерство финансов Российской Федерации
приняло решение полностью погасить задолженность заявителю. Суд также отмечает,
что эта последняя выплата по задолженности имела место только после того, как
данная жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.
37. Не принимая на
протяжении нескольких лет необходимые меры по исполнению вступивших в законную
силу судебных решений по данному делу, власти Российской Федерации лишили
положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции какого-либо полезного смысла».
m)
Как мы видим, по делу Бурдова, несмотря на то, что Шахтинский городской
суд взыскал в его пользу платежи с
Управления социальной защиты населения по г. Шахты, на самом деле решение суда
исполнило Министерство финансов Российской Федерации потому, что по Закону №
1244-1 ЧАЭС это являлось обязательством не органа местного самоуправления г.
Шахты, а обязательством Государства
Российская Федерация.
n) Аналогично и в отношении
жилого помещения, присужденного Микрюкову Е. А. решением Кировского районного
суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2001 года, обязательство предоставить
денежные средства для обеспечения Микрюкова Е. А. присужденным ему жилым
помещения лежит на Министерстве финансов
Российской Федерации, действующем от имени Государства Российская
Федерация.
o) На основании изложенного, мы полагаем, что утверждение Уполномоченного
Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека о том, что
обязанность предоставить Микрюкову Е. А. присужденное ему решением Кировского
районного суда г. Ростова-на-Дону жилое помещение лежит не на Государстве
Российская Федерация, а на органе местного самоуправления, является ошибочным,
и не соответствующим действительности.
p) Поэтому, по нашему мнению, правовая позиция, изложенная в Постановлении
Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России» полностью
применима и по нашему делу.
Вопрос
Европейского
Суда (1) – исполнено ли решение Кировского
районного суда Ростова-на-Дону от 19 декабря 2001 года полностью?
Ответ: это решение суда до сих пор
не исполнено, несмотря на прошествие более 3 лет после его вынесения.
Вопрос
Европейского суда (2) - если это решение суда не было полностью исполнено
- совместим ли этот факт со Статьей 6 Конвенции (См. Burdov v.
России, Номер 59498/00, ECHR 2002-III).
Ответ: этот факт несовместим со
Статьей 6 Конвенции
На вопрос
Европейского суда (3) - если вышеупомянутое решение суда не исполнено
полностью - совместимо ли его не исполнение с правом заявителя на
«уважение своей собственности» по смыслу
Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (См.: Burdov v.
России, Номер 59498/00, ECHR 2002-III),
Ответ: что этот факт несовместим
с правом заявителя на «уважение своей собственности» по смыслу Статьи 1 Протокола
№ 1 к Конвенции.
Наши аргументы состоят в следующем.
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Очевидно, что
Российская Федерация признает требование моего доверителя о предоставлении
квартиры как предоставление "собственности" по смыслу статьи 1 Протокола №
1 к Конвенции.
Своим бездействием, продолжавшимся в течение длительного времени в отношении реального исполнения вынесенного решения, Государство превратило право собственности на причитающуюся моему доверителю квартиру в фикцию, по сути лишив его этого права, сделав его бесполезным, вследствие чего данное право можно считать отчужденным.
Нарушенное
право требования из судебных решений
признается Европейским Судом нарушением права собственности. Не
предпринимая активных действий по
исполнению судебных решений, которыми в пользу частного лица взыскивались
определенные денежные суммы, либо ему должно было быть предоставлено имущество в собственность, Государство нарушает свои позитивные
обязательства перед собственником.
Статья
6 п.1 Конвенции.
Европейский Суд отмечал, что право на суд включает право на исполнение судебного решения без
необоснованных задержек. Однако он же отмечал, что приостановление исполнения
судебного решения в течение периода, который крайне необходим для приемлемого
решения проблем публичного характера, может быть оправдано в исключительных
обстоятельствах. Вместе с тем, в настоящем деле Российская Федерация не
представила никаких доказательств наличия подобных обстоятельств.
Волокита в
течение более чем трех лет с исполнением
судебного решения о предоставлении Е.А. Микрюкову и его семье квартиры
не может быть оправдана или получить какое-либо
разумное объяснение.
Европейский
Суд отмечал, что исполнение судебного решения не может необоснованно
откладываться (См.: Решение ЕСПЧ
от 18 июня 2000 г. о приемлемости жалобы № 48757/9 В.Ф. Шестакова против
России».
Таким образом,
отсутствие в течение длительного срока активных действий властей Российской
Федерации по исполнению вступившего в законную силу судебного решения о
предоставлении Е.А. Микрюкову и его семье
квартиры вступило в противоречие со ст. 6 п.1 Конвенции; это
бездействие «лишило ее положительного
эффекта», аналогично тому, что имело место в случае с Бурдовым.
В правовом
государстве, каковым стремится стать
Российская Федерация, является недопустимой ситуация, когда государство
задерживает на неопределенный срок предоставление лицам имущества в
собственность на основании закона, либо произвести соответствующие выплаты,
которые оно обязалось произвести частным лицам. В деле «Буффало против Италии»
государство допускало задержки с выплатами в пользу кампании излишне уплаченных
сумм налогов. Такое положение вещей, как отметил Европейский Суд по правам
человека, создавало состояние неопределенности в течение нескольких лет, при
этом у частного лица не было никаких
адекватных средств защиты. Суд тогда признал нарушение ст.1 Протокола №1 (См.: Постановление ЕСПЧ по делу «Буффало
против Италии» от 3 июля 2003г.)
Таким образом, следует
признать, что в данном случае имеет место нарушение Российской Федерацией ст. 6 Конвенции и ст.1 Протокола № 1 к
Конвенции.
Применение ст. 41 Конвенции.
Ст. 41 Конвенции предусматривает: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
Компенсация по
решению Европейского Суда.
Согласно правилу 60 Регламента Европейского Суда, любое требование о справедливой компенсации должно быть определено по пунктам, и быть представленной в письменной форме вместе с соответствующими подтверждающими документами.
Мы обращаем внимание
Суда на то, что заявитель понес не только прямые материальные,
но и нематериальные убытки (моральный
ущерб) в результате имеющегося, на наш
взгляд, нарушения Конвенции со стороны Российской Федерации, которые требуют не
только компенсации, путем признания нарушения Государством, но и возмещения
в реальном денежном выражении.
Наши
предложения о справедливой компенсации
А. КОМПЕНСАЦИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА
В Постановлении по делу
Познахириной (Poznakhirina) против России (жалоба номер 25964/02) от 24 февраля 2005 г. в отношении справедливой
компенсации в части материального ущерба, Европейский Суд по правам человека
высказал следующую правовую позицию:
«… A. материальный ущерб
33. Суд обращает внимание, что задолженность России, вытекающая из
решения российского суда, сторонами не оспаривается. Соответственно, заявитель
все еще имеет право на получение присужденных ей сумм, а, соответственно, и
возможность их получения. Суд напоминает, что восстановление прав, допущенных
нарушением гарантий Статьи 6 должно обеспечить, чтобы заявитель в максимально
возможной степени был возвращен в то положение, которое он имел бы в случае,
если бы требования Статьи 6 не были нарушены (см. Piersack v. Бельгии (Статья
50), Постановление от 26 октября 1984, Series A, Номер 85, p. 16, § 12, и,
mutatis mutandis, Gençel v. Турции, Номер 53431/99, § 27, 23 октября
2003). Суд полагает, что этот принцип необходимо применить также и по данному
делу в отношении выявленных нарушений. Суд поэтому считает, что Власти должны
обеспечить, всеми доступными им средствами, выплату денежных сумм, присужденных
заявителю внутренним судом. По этой причине Суд не находит необходимым
взыскивать имущественные убытки, причиненных заявителю в части самой
задолженности.»
В
резолютивной части того же Постановления Европейский Суд постановил:
«ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД
ЕДИНОДУШНО
1. Объявляет жалобу
приемлемой;
2. Объявляет, что было
нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;
3. Объявляет, что было
нарушение Статьи 1 Протокола Номер 1;
4. Постановляет:
(a) что Россия обязана, в течение трех месяцев
с даты, с которой настоящее Постановление станет окончательным согласно Статье
44 § 2 Конвенции, произвести выплату заявителю денежных сумм, присужденных ей
решением в размере 3132 (три тысячи сто тридцать два рубля) в счет возмещения
имущественных убытков плюс любой налог, который может быть наложен на эти
суммы;.»
То есть, Европейский Суд по
делу «Познарихина против России», установив, что, т. к. в соответствии с
российским законодательством, возможность исполнения решения суда заявителем
Познарихиной еще не утрачена, не стал взыскивать с Государства Российская
Федерация прямые материальные убытки, причиненные заявителю Познарихиной
неисполнением решения национального суда, а постановил, что Российская
Федерация обязана в течение трех месяцев, со дня, когда Постановление
Европейского Суда по ее делу станет окончательным согласно Статье 44 § 2 Конвенции исполнить
решение национального суда.
Полагаем, что этот прецедент
можно использовать при определении справедливой компенсации в части компенсации
материальных убытков и по делу Микрюкова Е. А.
Наши аргументы:
Решение Кировского районного
суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2001 года до сих пор не исполнено, тем не
менее, процедура принудительного исполнения, возбужденная по этому решению суда
до сих пор не закрыта, и возможность исполнения этого решения суда по
российскому законодательству Микрюков Е. А. не утратил.
Поэтому, мы предлагаем в
качестве компенсации материального ущерба, причиненного Микрюкову Е. А.
неисполнением Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19
декабря 2001 года:
- предложить Российской
Федерации, в течение трех месяцев с даты, с которой Постановление Европейского
Суда по правам человека по его делу станет окончательным согласно Статье 44 § 2
Конвенции, предоставить Микрюкову
Евгению другое благоустроенное жилое помещение из расчета на семью из пяти
человек, согласно нормам российского жилищного законодательства, т.е.
возвратить его в положение, которое он имел бы в случае, если бы норма ст. 6
Конвенции не была нарушена.
Б. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО УЩЕРБА
Являясь ответственным
гражданином и осознавая масштабы катастрофы, мой доверитель добровольно принял участие в ликвидации последствий катастрофы
на ЧАЭС, при выполнении работ ему радиационным воздействием был нанесен вред здоровью.
Государство признало свою вину
в причинении вреда и во исполнение гарантированных статьями 42 и 53 Конституции
Российской Федерации обязанностей возмещения причиненного вреда, обязалось в
соответствии с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации,
гарантирующей предоставление
жилья не только малоимущим, но и широкому кругу лиц, которые исполнили либо
исполняют значимые для государства конституционные обязанности, в соответствии
с законодательством, обеспечить семью Е.А. Микрюкова благоустроенной жилой площадью включая
дополнительную жилую площадью в виде отдельной комнаты, в течение трех месяцев
со дня подачи заявления.
В ущерб своему здоровью, исполнив долг перед обществом и государством, и став инвалидом, Микрюков
Е. А. надеялся на добросовестное отношение к своим обязанностям со стороны
органов всех ветвей власти в отношении его Конституционных и гражданских прав.
Однако вот уже более 11 лет он не может добиться от
государства гарантированного законом № 1244-1 ЧАЭС права на обеспечение его
квартирой, в том числе и более 3 лет по вынесенному судебному решению.
В положении, когда, созданные государством и
оплачиваемые налогоплательщиками, в том числе
и Микрюковым Е. А., органы не выполняют возложенные на них обществом
обязанности, мой доверитель чувствует себя человеком, не защищенным от произвола власти, и испытывает нравственные страдания по поводу своего бесправного существования, когда все его усилия разбиваются о бездействие властных
должностных лиц, как считает мой доверитель, пекущихся только о своих
интересах, в душе и мозгах которых крепко сидят авторитаризм и чинопочитание и
не имеющих элементарных
представлений о правах других.
Неисполнением государством
взятых на себя обязанностей, в том числе и закрепленных судебным решением,
Микрюкову Е. А. причиняется моральный вред, компенсацию которого он оценивает, руководствуясь
суммами, присуждаемыми в аналогичных ситуациях Европейским Судом, в размере эквивалентном 3 000 евро.
Учитывая сильную коррумпированность и царящую во
властных структурах поруку и
безответственность, но, надеясь, что они хотя бы исполняют взятые на
себя международные обязательства в отношении компенсации своим гражданам
моральных страданий от произвола, мой доверитель обратился в Пролетарский
районный суд г. Ростова-на-Дону, со ссылкой на моральные принципы Европейского
Суда, применяемые в случаях нарушения ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола № 1 к
Конвенции, с требованием компенсации очевидного морального вреда возникающего
при неисполнении судебного решения.
Решением Пролетарского районного суда от 5 апреля
2004 года, и определением кассационной инстанции судебной коллегии Ростовского
областного суда от 2 июня 2004 года (прилагаются вместе с ответом службы
судебных приставов о невозможности взыскания штрафов с ответчика), Микрюкову Е.
А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Фактически обе судебные инстанции признали:
·
отсутствие у
гражданина каких-либо страданий во время длительного неисполнения судебных
решений;
·
невозможность
распространения норм Конвенции на рассматриваемые отношения.
Таким образом, вместо компенсации моральных
издержек вызванных неисполнением судебных предписаний, мой доверитель получил
два очередных моральных удара в виде указанных судебных постановлений, которые
по мнению моего доверителя отражают деградацию правовых и морально-этических
устоев в судебной системе Российской Федерации, которая не признает за
гражданином права на переживания при нарушении его конституционных и
гражданских прав и на защиту его прав в соответствие с нормами международного
права.
В сложившейся ситуации
Микрюков Е. А. обескуражен развивающимся нежеланием властей Российской
Федерации применять судебные рычаги саморегулирования отношений, путем
декларированных законодательством принципов баланса гражданских и
государственных интересов.
Мой доверитель по мере своих
знаний и сил стремится к признанию властями Российской Федерации его прав, но,
встречая нарастающее сопротивление со стороны государства, сильно озабочен как
своим бесправным будущим, так и бесправным будущим существованием своих детей.
Очевидно, что отказ судебных
органов Российской Федерации в применении моральных принципов, которыми
руководствуется Европейский Суд, не может быть безразличен Микрюкову Е. А. и
вызывает переживания. Такими действиями судебных властей Российской Федерации
моему доверителю наносится моральный вред, компенсацию которого он
дополнительно оценивает в размере 5 000
евро.
Суммируя вышеизложенное, прошу Европейский Суд:
1.Признать Микрюкова Е.А. жертвой нарушения властями Российской Федерации ст.6
п.1 Конвенции и ст.1 Протокола № 1 к
Конвенции.
2. Принять
решение о приемлемости жалобы Микрюкова Е.А., в соответствии со ст. 29
Европейской Конвенции.
3.Побудить власти РФ в порядке выполнения решения
Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, предоставить ему и его семье квартиру из расчета на пять человек.
3. Вынести, в соответствии со ст. 41
Конвенции, постановление, по
которому обязать Российскую Федерацию
выплатить ему справедливую денежную компенсацию причиненного моему
доверителю морального вреда в размере
8000 евро (3000 +5000).
4.Решить
вопрос о компенсации за счет Государства услуг адвоката, оказывавшего заявителю юридическую помощь по настоящему
делу.
Адвокат К.П. Краковский